Арбитражный суд Краснодарского края (Арбитражный суд от 17.12.2025)

Решение от 17 декабря 2025 г. АС Краснодарского края Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-14131/2024 г. Краснодар 18 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи гр. [обезличено] при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено], рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Симферополь к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Прибрежный о взыскании: - суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб., - государственной пошлины в размере 36 176 руб. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб., государственной пошлины в размере 36 176 руб. От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3. В обоснование заявленного ходатайства указывает следующее. В ходе судебного заседания 17 сентября 2025 года представитель истца пояснял, что во время возведения конструкций теплицы на объекте находился ФИО3, и он от имени ООО «Оптимальные технологии» отвечал за её сборку. Между тем, в соответствии с условиями договора монтаж теплицы не входил в обязанности ООО «Оптимальные технологии». Поскольку договор на оказание услуг по сборке теплицы истцом в дело не представлен, для выяснения всех обстоятельств, связанных с возведением конструкций теплицы, ФИО3 и директор ООО «Оптимальные технологии» ФИО2 должны быть вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей по делу. Указанные свидетели могут пояснить, как доставлялась теплица до места установки, какая документация была передана заказчику, принимало ли ООО «Оптимальные технологии» в строительстве (монтаже) теплицы. Также свидетели могут пояснить, что в конце марта 2022 года по просьбе представителя ФИО1 они посещали место возведения теплицы и видели, как хранятся детали, а также установленные конструкции теплицы, могут описать их состояние на тот момент, а также подтвердить, опровергнуть или прокомментировать увиденные ошибки и брак, допущенные при монтаже. От истца поступили возражения на ходатайство о вызове свидетелей. Истец указывает, что ФИО2, является директором ООО «Оптимальные технологии» (ответчика), а ФИО3, является аффилированным с ответчиком лицом. Оба свидетеля не могут дать объективные показания, поскольку напрямую заинтересованы и исходе данного процесса. Указанные свидетели не могут дать объективные и правдивые показания, а, следовательно, их показания нельзя принять в качестве допустимых доказательств. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В нарушение ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, не представлено документальных доказательств того, что указанные лица обладают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт того, что указанные лица могут сообщить суду достоверные сведения имеющие значение в рамках рассматриваемого дела. Суд также исходит из того, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необходимая информация для установления фактических обстоятельств может быть получена из иных документальных доказательств, имеющихся в материалах дела. Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнениях и приложенных документальных доказательствах; указывает, что ответчиком была произведена отгрузка приобретенного истцом товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде, в отсутствие предусмотренных договором документов; в ходе сборки вышеуказанной конструкции (прямостенной блочной теплицы) истцом было обнаружено, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству; названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства о качестве подлежащего поставке товара. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; позиция изложена в отзыве на заявление и письменных пояснениях; указывает, что поставленный товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора; указывает на недобросовестное поведение истца, нацеленное на необоснованное обогащение за счет ответчика; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценив в их совокупности и логической взаимосвязи, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 22/10 от 22.10.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (п.1.1. Договора). В соответствии с п.1.2. Договора наименование, количество, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами при подписании Заказа-Спецификации на поставку отдельной партии товара, которая с даты подписания Сторонами является неотъемлемым приложение к Договору. В соответствии с Заказом-Спецификацией от 22.10.2021 стороны согласовали поставку следующего товара: прямостенная блочная теплица 28,8х50 м – 1 единица: площадь 1480 кв.м; высота до желоба 2,7 м, высота в куполе 5,4 м; двойное пленочное покрытие с системой наддува; пленка 180 микрон (POLITIV, ISRAEL), стоимость Товара 2 635 200 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: авансовый платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней со момента подписания Договора; платеж 50% в размере 1 317 600 рублей в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке. Поставка Товара осуществляется Покупателю после оплаты всей суммы, указанной в Заказе-Спецификации. Срок поставки товара осуществляется до 15.11.2021. Сторонами также подписано приложение к договору – «Общие требования поставщика. Правила обслуживания и эксплуатации теплиц». В соответствии с п. 3.7. Договора одновременно с передачей товара Поставщик должен вручить Покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную (ТН, ТТН), счет-фактуру, сертификаты соответствия, паспорта. ИП ФИО1 исполнила обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 24.11.2021 о получении денежных средств, а также кассовым чеком от 21.02.2023. Истец указывает, что, несмотря на 100% предварительную оплату Товара со стороны Покупателя, Продавцом были грубо нарушены условия заключенного Договора поставки № 22/10 от 22.10.2021. Так, 24.10.202, а также 24.11.2021 Ответчиком была произведена отгрузка приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде. В нарушение п. 3.7. Договора Ответчиком не была предоставлена первичная документация на товар, а также план-схема теплицы, паспорт и сертификат соответствия на нее, что повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно, а также лишило Истца права на получение компенсации от стоимости данного товара от Министерства сельского хозяйства Республики Крым в качестве субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного предприятия. Фактически универсальный первичный документ о поставке товара был составлен Ответчиком лишь 21.02.2023, этой же датой были оприходованы в кассу предприятия, внесенные Истцом 24.11.2021 денежные средства, то есть спустя более чем полтора года. Таким образом, в сроки, предусмотренные Договором поставки, Ответчиком не были исполнены требования Покупателя по передаче установленного комплекта документов, в связи с чем, до указанной даты товар является не поставленным. При этом по состоянию на сегодняшний день, паспорт качества и сертификат соответствия Ответчиком предоставлены не были. Кроме того, в ходе сборки вышеуказанной конструкции «Прямостенная блочная теплица» было обнаружено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству. Письмом от 28.09.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о привлечении независимого эксперта для организации осмотра и фиксации дефектов, проверки комплектности товара 18.10.2023, а также данным уведомлением было предъявлено требование о предоставлении полного комплекта документов на товар: ТН, ТТН, счета-фактуры, сертификатов соответствия, паспорта; явка уполномоченного представителя со стороны ООО «Оптимальные технологии» обеспечена не была. Согласно заключению специалиста № 30/11/2023 от 30.11.2023 поставленная прямостенная блочная теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии. Выявленные дефекты прямостенной блочной теплицы носят производственный характер, являются существенными, препятствуют использованию прямостенной блочной теплицы по назначению, эксплуатация прямостенной блочной теплицы поставленной по договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. Применительно к результатам заключения специалиста истец пришел к выводу, что проведение указанных мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии приведут к несоразмерным расходам и затратам времени. Претензионным письмом от 27.12.2023 ИП ФИО1 уведомила ООО «Оптимальные технологии» об одностороннем отказе от Договора поставки № 22/10 от 22.10.2021 и предъявила требование о возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответу от 12.02.2024 № 78/12.2 ООО «Оптимальные технологии», в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано. С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб., государственной пошлины в размере 36 176 руб. При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец указывает, что в ходе сборки товара (прямостенной блочной теплицы), поставленной в разобранном виде, было обнаружено, что поставленный Ответчиком товар не соответствует условиям заключенного договора, а также установленным стандартам по качеству - не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии; выявленные дефекты прямостенной блочной теплицы носят производственный характер, являются существенными, препятствуют использованию прямостенной блочной теплицы по назначению, эксплуатация прямостенной блочной теплицы невозможна без проведения мероприятий по устранению следов коррозии и защите металла от коррозии. В свою очередь, ответчик указывает, что монтаж теплицы не входил в предмет заключенного Договора, и Истец отказалась поручить его выполнение Ответчику, заливка фундамента и собственно установка теплицы осуществлялись силами Истца и привлеченных ею лиц; при монтаже не обеспечивались условия хранения металлических элементов теплицы, а поскольку сборка происходила в холодный сезон, неблагоприятные погодные условия и неправильные условия хранения элементов теплицы до монтажа – могли оказать повреждающее воздействие на металлические составляющие теплицы; нельзя утверждать, что при установке теплицы соблюдалась технология производства соответствующих работ; арки теплицы были установлены неровно, в результате чего возникли объективные трудности в последующем монтаже отдельных ее блоков при помощи соединительных труб; пленочное покрытие теплицы не было своевременно установлено, что так же могло привести к повреждению деталей, отверстий, мест крепежа и швов влагой с последующей коррозией; вывод специалиста, привлеченного ИП ФИО1 для оценки соответствия установленной теплицы условиям Договора и предъявляемым требованиям, о том, что теплица не соответствует требованиям по защите строительных конструкций от коррозии и это относится к заводскому браку – является спорным; неизвестно, учитывались ли специалистом условия хранения ИП ФИО1 конструктивных элементов теплицы до и в процессе ее установки, условия проведения монтажных работ и последующая эксплуатация теплицы на протяжении почти двух лет; вывод специалиста о том, что выявленные в 2023 г. дефекты теплицы препятствуют ее использованию по назначению – мало соотносится с надлежащим исполнением Ответчиком Договора в 2021 г. и фактом самостоятельного монтажа и эксплуатации теплицы Истцом все это время; Истец не заявлял о каких-либо недостатках принятого товара сразу после его получения или установки по своему месту нахождения. Ответчик указывает, что Истец получил товар в ноябре 2021 г. и до момента предъявления Претензии о досудебном урегулировании спора, полученной 10.01.2024, о его недостатках, дефектах или браке не заявлял. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что поставленный товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям договора; выявленные специалистом недостатки – коррозия металлических конструкций, возникли после передачи товара покупателю ввиду несоблюдения технологии производства монтажных работ и не обеспечения условий хранения металлических элементов теплицы, в отсутствие доказательств вины поставщика; поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи товара, в результате действий самого покупателя. От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки качества прямо стенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021. Поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 в размере 2 635 200 руб., требуются специальные знания, на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы. Суд исходит из того, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Определением от 01.11.2024 судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4 и ФИО5. В соответствии с определением от 01.11.2024 перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли прямо стенная блочная теплица, указанная в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, <...>, требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством? 2. Имеет ли дефекты прямо стенная блочная теплица, указанная в заказе-спецификации от 22.10.2021 к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021, установленная по адресу: Республика Крым, <...>? 3. Если прямо стенная блочная теплица имеет дефекты, каковы причины возникновения недостатков? 4. В случае выявления дефектов прямо стенной блочной теплицы, являются ли данные дефекты существенными, препятствуют ли данные дефекты её использованию по назначению?». В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.03.2025 № 01, в соответствии с которым эксперты указали следующее. Ответ экспертов на первый вопрос: «Подводя итог исследования прямо стенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 года, установленная по адресу: Республика Крым, <...> на соответствие требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством, можно сделать вывод, что исследуемое сооружение не рассчитано на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, <...>), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Прямо стенная блочная теплица, указанная в заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 года, установленная по адресу: Республика Крым, <...>, не соответствует требованиям СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85. п. 4 Общие положения 4.1. При проектировании теплиц и парников следует: Принимать конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, жесткость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, его отдельных элементов на всех стадиях строительства (возведения, монтажа) и эксплуатации, а также возможность использования их для обеспечения монтажа инженерных коммуникаций (в том числе использование закладных элементов в фундаментах для использования их в качестве естественных заземлителей). 5.6. Теплицы проектируют в соответствии с СП 16.13330, СП 63.13330, СП 64.13330, СП 128.13330. Материал каркаса, ограждения и покрытия теплиц принимают по заданию на проектирование. Парники проектируются с деревянным, алюминиевым, железобетонным или стальным каркасами с учетом требований СП 64.13330, СП 128.13330, СП 16.13330. СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии. п. 9.2.3 Конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступны для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации». Ответ экспертов на второй вопрос: «Согласно исследования прямо стенной блочной теплицы, указанной заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 года, установленная по адресу: Республика Крым, <...> по первому вопросу определены несоответствия требованиям строительных норм с установлением следующих дефектов: 1. Фундаменты: 1. Расслоение отшелушивание верхнего слоя бетона некоторых опор. 2. Отметка верха фундамента в уровне с грунтом. 2. Конструкция металлических опор (стоек каркаса). 1. В узлах соединений стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствуют соединительный крепеж (болты). 3. Конструкция металлических прогонов (стоек каркаса): 1. В узлах соединений прогонов (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций, не обеспечены жестким соединение, отсутствуют саморезы. 4. Вертикальные и горизонтальные конструкции теплицы, затяжки: 1. Конструкции металлических узлов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. 5. Конструкция ферм теплицы (затяжки), арочные дуги. 1. Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). 6. Конструкции ферм теплицы, стойки – опоры, желоб, горизонтальные направляющие – коньковая вентиляция. 1. Конструкции ферм теплицы – направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности». Ответ экспертов на третий вопрос: «Согласно приведенного исследования прямо стенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 года, установленной по адресу: Республика Крым, <...>. Причиной возникновения недостатков, дефектов можно отнести несоблюдение требований строительных норм: - СП 107.13330.2012 Свод правил теплицы и парники. Актуализированная редакция СнИП 2.10.04-85 (несоблюдение данных норм в части устройства фундамента, а также в узлах соединения стоек каркаса и стоек фундамента, отсутствует соединительный крепеж (болты), в узлах соединения прогонов (выполненные в пролете на фронтоне) горизонтальных конструкций; не обеспечены жестким соединением, отсутствуют саморезы, конструкции металлических углов соединения вертикальных элементов с горизонтальными имеют неплотное прилегание, зазоры. Установленные хомуты в узлах не обеспечивают жесткость конструкций. Конструкции металлических узлов ферм, в соединениях арочных дуг и затяжек хомутами не имеют жесткость конструкций, отсутствуют соединительные элементы (саморезные болты). Все указанные недостатки относятся к монтажу тепллицы. - СП 28.13330.2017 Свод правил защита строительных конструкций от коррозии (конструкции ферм теплицы – направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности). Наличие коррозии на вертикальных опорах (коррозия на сварном стыке опор) можно отнести к заводскому браку, так как согласно п. 9.2.6. СП 28.13330.2017 следует, что срок службы первоначальной защиты от коррозии должен составлять не менее 15 лет, после капитального ремонта – не менее 10 лет. При отсутствии возможности обеспечения этих требований все новые конструкции должны быть первоначально защищены от коррозии на период эксплуатации. На момент проведения осмотра прошло 4 года с момента приобретения теплицы». Ответ экспертов на четвертый вопрос: «Согласно проведенного исследования прямо стенной блочной теплицы, указанной в заказе-спецификации от 22.10.2021 года к договору поставки № 22/10 от 22.10.2021 года, установленной по адресу: Республика Крым, <...>, установленные дефекты отображенные в п. 1, 2 вопросах отнести к существенным в данном экспертном исследовании не представляется возможным, так как необходимо определить стоимость устранения установленных дефектов. Для этого по мнению эксперта необходимо предусмотреть технические мероприятия для обеспечения надежности и эксплуатации прямо стенной блочной теплицы в части: - усиления металлических конструкций для выполнения требований по снеговой нагрузке (разрабатывается специализированной организацией выполняющей разработку проекта теплицы), - выполнения антикоррозионной защиты металлических конструкций в местах, выявленных коррозии, - обеспечения жесткости конструкций в узлах соединений. Закрепления фундаментами в соответствии с указанными строительными нормами (таблица № 1 в первом вопросе), путем выполнения, установления креплений, болтов, саморезов в штатных отверстиях. Исходя из вышеизложенных технических требований, предъявляемых к исследуемой теплице (нормативной снеговой нагрузки), а также установленных дефектов в теплице, можно сделать вывод, что использование ее по назначению, невозможно». Суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям. Заключение эксперта от 31.03.2025 № 01 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Судом установлено, что сторонами в Приложении к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10 согласованы Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, разработанные с целью обеспечения надлежащей сборки, безопасной и безаварийной эксплуатации теплиц, поставляемых ООО «Оптимальные Технологии» на протяжении всего срока службы. Конструкция теплицы должна быть собрана и установлена строго в соответствии с комплектом монтажных схем и (или) проектом (заказывается отдельно); документация является неотъемлемой частью поставки. При монтаже теплицы третьими лицами Покупателю следует проконтролировать качество сборки на соответствие монтажным схемам. Соблюдение указанных Правил является обязательным, несоблюдение правил может повлечь за собой повреждение частей конструкции, вплоть до полного выхода из строя теплицы. Ответственность за соблюдение настоящих Правил лежит на Покупателе (лицо, приобретающее и (или) эксплуатирующее теплицу) и является его зоной ответственности. Перед началом эксплуатации Покупателю необходимо произвести визуальный осмотр на отсутствие дефектов, проверить работу технологических систем: системы надува, вентиляции и отопления (при наличии). При этом необходимо обеспечить равномерный надув меж плёночного пространства (в соответствующих комплектациях), регулируя временной цикл вентилятора надува. Любые повреждения во время разгрузки или хранения либо утеря материалов на площадке, а также во время эксплуатации, находятся под ответственностью Покупателя. Покупатель должен предпринимать соответствующие меры в обеспечении проверки и защиты всех частей конструкции, регулярно, в течение всего срока эксплуатации теплицы. Для долгосрочной эксплуатации теплицы должна проводиться ежегодная комплексная проверка и обслуживание покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т.ч. их смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо незамедлительно их устранить (рекомендуется воспользоваться шеф-монтажными услугами ООО «Оптимальные Технологии»). При эксплуатации теплицы в осенне-зимний период, а также, в случаях, когда теплица не эксплуатируется, необходимо удалять снег вокруг тепличного сооружения, а также с купольной части, не допуская большого скопления снежной массы. Очистку от снежной массы купола теплицы следует выполнять аккуратно, при помощи подручных средств, обеспечивая целостность пленочного покрытия. Таким образом, покупатель согласовал установленные поставщиком Правила обслуживания и эксплуатации теплиц, ответственность за несоблюдение которых возлагается на покупателя; покупатель осведомлен о необходимости ежегодной комплексной проверки и обслуживания покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов и подвижных соединений механизмов (в т.ч. их смазка); покупатель осведомлен о рекомендации воспользоваться шеф-монтажными услугами поставщика ООО «Оптимальные Технологии». Судом также установлено, что положения о качестве и комплектности продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора поставки от 22.10.2021 № 22/10. Пункт 2.6 договора. Поставщик не несет ответственности за недостатки Товара, возникшие при транспортировке Товара, осуществляемой Покупателем или транспортной компанией, которую нанял Покупатель, за недостатки, связанные с неправильной установкой (монтажом), пуско-налададкой и эксплуатацией Товара, а также за иные недостатки непроизводственного характера. Пункт 2.7 договора. Поставщик гарантирует качество и работоспособность оборудования, поставляемого по настоящему Договору, в течение 12 месяцев, со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с даты приема-передачи Товара Покупателю. Пункт 2.8 договора. В случае обнаружения скрытых производственных дефектов/брака Товара в период, указанный в п. 2.7. настоящего Договора, Покупатель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента обнаружения, должен направить в адрес Поставщика письменное Уведомление о дефекте браке Товара, посредством почтовой связи или электронной почты (с последующим предоставлением оригинала Уведомления). Вопросы организации и условий поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки от 22.10.2021 № 22/10. Пункт 3.1 договора. В случае расхождения фактического количества и ассортимента поставленного Товара с количеством и ассортиментом, указанным в накладных (TH, TTH), составляется Акт приемки Товара по количеству и ассортименту, в котором указывается фактически поставленное количество и ассортимент Товара. Акт приемки заверяется подписями представителей сторон, а также печатями организаций Покупателя и Поставщика. Пункт 3.2 договора. Покупатель обязан уведомить Поставщика об обстоятельствах, указанных в п. 3.1. Договора не позднее 3 (трех) дней с даты поставки Товара на склад Покупателя. Пункт 3.3 договора. Поставщик обязан рассмотреть претензию Покупателя в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты ее получения, и в течение указанного срока направить Покупателю письменный ответ на претензию. Претензии принимаются в течение гарантийного срока на Товар. Пункт 3.4 договора. Несоблюдение Покупателем порядка и сроков предъявления претензий по количеству и качеству Товара освобождает Поставщика от ответственности перед Покупателем. Пункт 3.5 договора. Датой поставки является дата сдачи-приемки Товара непосредственно Покупателю, либо дата передачи Товара Поставщиком первому перевозчику, если Товар доставляется перевозчиком. Пункт 3.6 договора. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю, если Товар доставляется Поставщиком до склада Покупателя, либо с момента передачи Товара первому перевозчику, если Товар доставляется перевозчиком. Пункт 3.7 договора. Одновременно с передачей Товара Поставщик должен вручить Покупателю комплект документов на него, включающий в себя накладную (TH, ТТН), счет-фактуру, сертификаты соответствия, паспорта. Согласно доводам поступившего в суд заявления истец указывает, что отгрузка приобретенного товара (прямостенной блочной теплицы) в разобранном виде была произведена ответчиком 24.10.2021, 24.11.2021, при этом в нарушение п. 3.7. Договора ответчиком не был предоставлен комплект документов на товар. УПД о поставке товара был составлен ответчиком лишь 21.02.2023, то есть до этой даты товар не является поставленным. Названные доводы истца не соответствуют положениям п. 3.5, п. 3.6 договора, связывающих дату поставки и дату перехода права собственности на товар непосредственно с моментом передачи Товара Покупателю; истец признает факт передачи товара ответчиком 24.10.2021, 24.11.2021 и представляет ТТН «теплица в разобранном виде» от 23.11.2021 № 11. Судом также подлежат отклонению доводы истца о нарушении ответчиком платежно-кассовой дисциплины, ввиду принятия наличных денежных средств в качестве оплаты за товар от истца 24.10.2021 и 24.11.2021 и внесения денежных средств в кассу 21.02.2023, наличии / отсутствии намерений ответчика оприходовать через свою кассу указанные денежные средства, оплачивать налоги, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара. Доводы истца об отсутствии возможности безналичной оплаты ввиду отсутствия выставленного ООО «Оптимальные технологии» счета на оплату теплицы, также критически оценены судом; подписанный между сторонами договор поставки от 22.10.2021 № 22/10 в разделе 11 содержал указание на банковские реквизиты ООО «Оптимальные технологии» - расчетный счет в Южном филиале АО «Райффайзенбанк»; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осуществление истцом расчета наличными денежными средствами не противоречило его собственному волеизъявлению. Заявляя о допущенных грубых нарушениях просрочки исполнения обязательства ответчиком ввиду направления покупателю кассового чека и УПД лишь 21.03.2023 – то есть спустя полтора года, истец не поясняет причин собственного бездействия в указанный период с учетом факта получения им товара 24.10.2021, 24.11.2021; документальных доказательств, подтверждающих извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи применительно к положениям ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный период в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Суд исходит из того, что в силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Сведений о назначении покупателем поставщику разумного срока для их передачи документов, поименованных в п. 3.7 договора поставки, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства истец в обоснование заявленных требований не ссылался; правом отказаться от товара ввиду не передачи продавцом в указанный срок документов, относящихся к товару, покупатель не воспользовался. Представленное истцом уведомление о расторжении покупателем договора поставки в одностороннем порядке от 13.04.2023 не содержит сведений об отказе покупателя от поставленного товара ввиду не передачи поставщиком документов, относящихся к товару, напротив, направляя указанное уведомление, покупатель ссылается на отсутствие факта поставки товара поставщиком, невзирая на 100% оплату товара со стороны покупателя. Истец указывает, что непредставление поставщиком документов, поименованных в п. 3.7 договора поставки, повлекло за собой отсутствие возможности осуществить ее сборку самостоятельно. Вместе с тем, согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста № 30/11/2023 от 30.11.2023, выполненного ФИО6 в соответствии с запросом ИП ФИО1, объектом исследования является «смонтированная конструкция прямостенной блочной теплицы». При этом специалист ФИО6 указала, что для проведения исследования предоставлен «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021»; заключение специалиста содержит также ссылки на вид объекта исследования по указанному проекту. Таким образом, по состоянию на дату проведения указанного исследования от 30.11.2023 конструкция прямостенной блочной теплицы была смонтирована (согласно заключению – с дефектами); в распоряжении ИП ФИО1 имелся «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021». Согласно письменным пояснениям истца «монтаж теплицы осуществлялся людьми ответчика, в частности, ФИО3.». Названные доводы критически оценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами; договор поставки от 22.10.2021 № 22/10 не содержит обязанности поставщика осуществить монтаж теплицы; подписанные покупателем Правила обслуживания и эксплуатации теплиц (Приложение к договору поставки от 22.10.2021 № 22/10) содержали указание на то, что «рекомендуется воспользоваться шеф-монтажными услугами ООО «Оптимальные Технологии»; документальных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на выполнение шеф-монтажных услуг по установке теплицы силами поставщика ООО «Оптимальные Технологии», в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что представленная истцом досудебная переписка с ответчиком не содержит ссылок на некачественное выполнение монтажа теплицы ответчиком; ответчик выполнение монтажа рассматриваемой теплицы оспаривает, не подтверждает. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии ее оспаривать. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд считает, что истец, принявший фактически поставленный ответчиком товар и на протяжении длительного времени не потребовавший от ответчика передачи относящихся к товару документов, при этом осуществивший монтаж поставленного товара и направивший ответчику уведомление о расторжении договора поставки в связи с отсутствием факта поставки товара, а при предъявлении требований в судебном порядке заявляющий о невозможности осуществления монтажа товара ввиду отсутствия относящихся к товару документов, фактически располагая документом «Проект промышленный блочный многопролетный тепличный комплекс «Стандарт» от 22.10.2021», действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Исследовав представленное в материалы дела заключение от 31.03.2025 № 01 по результатам проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. По первому вопросу эксперт сделал вывод, что установленная теплица не рассчитана на нормативную снеговую нагрузку, которая рассчитана в районе ее установки (Республика Крым, <...>), что не соответствует СП 20.13330.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85». Вместе с тем, договор поставки от 22.10.2021 № 22/10, заказ-спецификация и приложение к договору не содержат указания на планируемый район установки теплицы (Республика Крым, <...>), равно как не содержат обязанности поставщика поставить товар по указанному адресу; согласно условиям заказа-спецификации стороны согласовали способ доставки: силами и за счет средств покупателя, место отгрузки продукции: склад поставщика «Краснодарский край, Славянский район, х. Коржевский, ул. Пролетарская, д. 26-г». Таким образом, из содержания договора поставки однозначно и безусловно не следует, что стороны указали местом установки теплицы - Республика Крым, <...>. При таких обстоятельствах установленное экспертом несоответствие поставленного товара – теплицы, требованиям законодательства применительно к нормативной снеговой нагрузке для района ее фактической установки (Республика Крым, <...>), само по себе не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества; место фактической установки теплицы определялось волеизъявлением покупателя, и не согласовано условиями договора поставки. Применительно к существу выявленных дефектов при ответе эксперта на второй вопрос следует исходить из того, что недостатки, связанные с некачественным фундаментом, отсутствием соединительных крепежей в узлах соединения, не обеспечением жесткого соединения, отсутствуем саморезов, зазорами и неплотным прилеганием, - сами по себе не свидетельствует о не качественности поставленного товара – «теплица в разобранном виде», и являются следствием некачественной сборки конструкции теплицы. При этом, как установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки монтаж теплицы не входил в обязанности ООО «Оптимальные технологии». Применительно к выявленным дефектам, связанным с наличием участков коррозии на поверхности конструкции теплицы (направляющие коньковой вентиляции, желоба, вертикальные элементы опор имеют участки коррозии на поверхности) эксперт делает вероятностный вывод о том, что их «можно отнести к заводскому браку»; однозначный и безусловный вывод о том, что выявленные дефекты в виде коррозии являются следствием заводского брака, экспертное заключение не содержит. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что коррозия может является следствием нарушения правил эксплуатации теплицы и хранения её элементов на площадке на протяжении 4 лет (с ноября 2021 года и до момента их осмотра в феврале 2025 года и по настоящее время). В нарушение общих требований поставщика (Правила эксплуатации и обслуживания теплицы являются неотъемлемой частью договора поставки № 22/10 от 22.10.2021), а также правил обслуживания и эксплуатации теплицы подвергались воздействию природной среды. Покрытие на теплице отсутствовало и на момент осмотра. Согласно правилам эксплуатации и обслуживания для долгосрочной эксплуатации тепличного комплекса должна проводиться ежегодная проверка покрытия и каркаса, всех болтовых соединений, силовых агрегатов, подвижных соединений, механизмов (в том числе смазка). При обнаружении каких-либо дефектов необходимо их незамедлительно устранять. Также следы коррозии могли появиться в результате неправильного хранения деталей. Так согласно фототаблице в экспертном заключении видно, что фрагменты элементов конструкции теплицы хранятся на открытом воздухе, на земле. Суд приходит к выводу, что результатами проведенной судебной экспертизы однозначно и безусловно не подтверждены доводы истца о том, что вышеуказанные недостатки в качестве товара – теплица в разобранном виде, возникли до его передачи покупателю; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. При указанных обстоятельствах, суд оценил и исследовал представленные сторонами документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду недоказанности факта поставки некачественного товара (теплица в разобранном виде) ответчиком. На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости указанного товара в размере 2 635 200 руб., признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании чека от 18.10.2024 ФИО2 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 84 000 руб. для оплаты за проведение экспертизы по делу № А32-14131/2024; в соответствии с расходным кассовым ордером от 18.10.2024 № 1 денежные средства в сумме 84 000 руб. получены ФИО2 от ООО «Оптимальные технологии» под отчет для оплаты экспертизы по делу № А32-14131/2024 за ООО «Оптимальные технологии». Определением от 01.11.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. От ООО «Строительно-техническая экспертиза» в суд поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы, в соответствии с которым просит перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. Определением от 03.12.2025 судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных ФИО2 на основании чека от 18.10.2024, денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, то понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует возложить на истца. Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 88, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» о вызове свидетелей – отказать. В удовлетворении заявленных требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Прибрежный, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. гр. [обезличено] Вологина Суд: АС Краснодарского края (подробнее) Ответчики: ООО "Оптимальные технологии" (подробнее) Иные лица: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Краснодарского края

Толкуемые статьи