Алтайский краевой суд, дело № 33-1685/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-1685/2025 от 02.03.2026)

Апелляционное определение № 33-1685/2025 33-1685/2026 33-1685/26 от 2 марта 2026 г. Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Гражданское Судья гр. [обезличено] Дело №33-1685/2025 (№2-714/2025) УИД 22RS0069-01-2025-000035-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 марта 2026 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2025 года по делу по иску Т.С. к Ю.Н. о разделе имущества, встречному исковому заявлению Ю.Н. к Т.С. о признании долга общим, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т.С. обратилась в суд с иском к Ю.Н. о разделе имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с 7 марта 2008 года по 29 ноября 2023 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено имущество: жилое помещение – <адрес> в г. Барнауле; нежилое помещение – гаражный бокс 150, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***. Поскольку между сторонами имеется спор относительно данного имущества, просила произвести его раздел в равных долях. В ходе рассмотрения дела Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Т.С. о признании долга общим, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылался, что 25 июля 2013 года супругами оформлен кредит в АО «Сбербанк России» на сумму 800 000 руб. В связи с тем, что кредитные обязательства возникли в период брака, просил их признать общим долгом супругов в равных долях. Кроме того, поскольку после прекращения брака в счет погашения кредита им выплачено 102 790,88 руб. просил взыскать со Т.С. 51 395,44 руб. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2025 года, исковые требования Т.С. к Ю.Н. о разделе имущества, встречные исковые требования Ю.Н. к Т.С. о признании долга общим, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признано совместной собственностью Т.С. и Ю.Н. имущество: жилое помещение – <адрес> в <адрес>, стоимостью 7 940 000 руб.; нежилое помещение – гаражный бокс 150, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 740 000 руб.; транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***, стоимостью 798 000 руб. Прекращено право собственности Ю.Н. на имущество: жилое помещение – <адрес> в <адрес>; нежилое помещение – гаражный бокс 150, расположенный по адресу: <адрес>в; транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***. Признано за Т.С. и Ю.Н. право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в равных долях по ? доли за каждым. Передано в собственность Ю.Н. транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***, стоимостью 798 000 руб. Передано в собственность Т.С. нежилое помещение – гаражный бокс 150, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 740 000 руб. Признан общим совместным долгом супругов Т.С. и Ю.Н. без изменения сторон в обязательстве остаток основного долга по кредитному договору *** от 25 июля 2013 года по состоянию на 29 ноября 2023 года, заключенному между ОАО «Сбербанк» и Ю.Н. Взыскана со Т.С. в пользу Ю.Н. денежная компенсация в счет причитающейся доли при разделе имущества супругов в размере 7367,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.С., встречных исковых требований Ю.Н. отказано. гр. [обезличено] в пользу Т.С. взыскана госпошлина в сумме 43 709,10 руб. гр. [обезличено] в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 463, 9 руб. В апелляционной жалобе ответчик Ю.Н. просит решение суда отменить в части признания за Т.С., Ю.Н. права собственности на квартиру в равных долях, по ? доли за каждым, передачи в собственность Ю.Н. транспортного средства, передачи в собственность Т.С. гаражного бокса, взыскании со Т.С. в пользу Ю.Н. денежной компенсации в размере 7 367,20 руб.; вынести в данной части новое решение, признать за Ю.Н. право собственности на 319/400 доли, за Т.С. на 81/400 доли в праве собственности на квартиру; признать за Ю.Н. право собственности на 427/464 доли, за Т.С. на 37/464 доли в праве собственности на гаражный бокс; взыскать со Т.С. в пользу Ю.Н. ? расходов за оплату ипотечного кредита в размере 51 395,44 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при оценке обстоятельств приобретения спорной квартиры и гаражного бокса критически отнесся к доводам, подтверждающим использование при их покупке личных денежных средств Ю.Н. Указанная последовательность операций и природа вклада каждого из супругов подтверждается надлежащими документами: договорами купли-продажи, выписками по банковским счетам и иными доказательствами. Приведенная хронология и структура инвестиций обусловливают справедливое и пропорциональное определение долей в спорном имуществе. Выводы о распределении долей между супругами нашли подтверждение в имеющемся в материалах дела заключении специалиста №036/25 от 14 апреля 2025 года. Считает ошибочным вывод суда о невозможности установления конкретного источника денежных средств, использованных супругами при приобретении спорного имущества. Полагает выводы суда относительно размера исполненных Ю.Н. обязательств по ипотечному кредиту неверными, основанными на неполной оценке представленных доказательств. Указывает, что с учетом внесенных Ю.Н. в счет оплаты кредитных платежей денежных средств, подтвержденных банковской выпиской, со Т.С. подлежит взысканию 51 395,44 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.С. – М.К. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик Ю.Н., представитель Ю.Н. – А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Т.С. – М.А. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представителей, уполномоченных надлежащим образом, не направили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым, а право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2008 года Т.С. и Ю.Н. заключили брак, который прекращен 11 января 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 ноября 2023 года. В период брака С. приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***. Указанное имущество зарегистрировано и поставлено на регистрационный учет на имя Ю.Н. С целью определения стоимости подлежащего разделу имущества определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 августа 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Агентство оценки» №1430/09.25 от 18 сентября 2025 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 7 940 000 руб.; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> - 740 000 руб.; транспортного средства «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***, - 798 000 руб. Также судом установлено, что Ю.Н. являлся собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество являлось личной собственностью Ю.Н., поскольку приобретено им на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2007 года и договора дарения от 31 мая 2010 года. гр. [обезличено] 8/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру проданы им на основании договора купли-продажи от 21 августа 2010 года. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 21 августа 2010 года денежные средства от продажи квартиры в размере 1 293 600 руб. перечислены на счет Ю.Н. и поступили на счет 14 сентября 2010 года. В период брака на основании договора №30 участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 года, заключенного между Т.С. и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора №30 участия в долевом строительстве от 9 декабря 2010 года Т.С. уплачены денежные средства в размере 1 603 850 руб. (п. 3.1 Договора). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Т.С. 16 марта 2011 года. На основании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года квартира продана Т.С.; цена сделки составила 2 000 000 руб. 23 июня 2011 года Т.С. приобретала у ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая продана ею 23 июля 2013 года. 25 апреля 2013 года Ю.Н. с ООО ПСК «Строительная перспектива» заключен договор ПР-112 участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>; цена договора составила 2 738 800 руб., из которых: 1 938 800 руб. - личные денежные средства; 800 000 руб. – кредитные денежные средства, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора от 4 декабря 2013 года Ю.Н. приобретен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство «Hyundai Tucson 2.0 GLS AT», 2009 г.в., гос.рег.знак ***, приобретено 22 ноября 2016 года. Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив совершенные сторонами сделки по приобретению недвижимого имущества, банковские счета, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ю.Н. личных денежных средств на момент приобретения спорного имущества, прошествие длительного времени после отчуждения Ю.Н. личного имущества до совершения сделки по приобретению спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что имущество, заявленное в иске относится к общему совместно нажитому имуществу сторон, ввиду отсутствия оснований для отступления от равенства долей супругов, признал за ними право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым); передал в собственность Ю.Н. транспортное средство, в собственность Т.С. – гаражный бокс. Частично удовлетворяя исковые требования о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании выплаченных в счет погашения денежных средств, суд исходил из того, что кредитные денежные средства использованы на нужды семьи, в связи с чем долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик Ю.Н. указал на несогласие с решением суда в части раздела в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаражного бокса по адресу: <адрес>, а также определения размера исполненных обязательств по кредитному договору. В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Поскольку иное не предусмотрено положениями статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 36 СК РФ, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов. В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака. Доводы апелляционной жалобы о приобретении заявленной к разделу квартиры и гаражного бокса за счет личных денежных средств Ю.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждаются материалами дела. Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении спорной квартиры и гаражного бокса за счет личных денежных средств, имевшихся у него в порядке наследования и продажи добрачного имущества, не представил. Как следует из материалов дела, в 2007 году Ю.Н. в порядке наследования получены денежные средства в размере 192 494,81 руб. Также, 21 августа 2010 года Ю.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в квартире, стоимостью 1 155 555,55 руб. При этом доказательств, подтверждающих, что именно данные денежные средства потрачены 25 апреля 2013 года на приобретение С. квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ на приобретение гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается, что в период времени между сделками Ю.Н. неоднократно производились снятия наличных денежных средств. Кроме того, в период брака, денежные средства сторон постоянно находились в обороте, супругами приобреталось и отчуждалось движимое имущество (автомобили), а также недвижимое имущество, а именно: 28 июля 2009 года приобретены земельные участки в <адрес> и 38, которые 13 июля 2010 года и 1 ноября 2010 года отчуждены по более высокой цене; 1 ноября 2010 года приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>, которая 10 июня 2011 года продана по более выгодной цене. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств ответчика, исключающих приобретение жилья в совместную собственность, ответчиком не предоставлено. Вопреки доводам жалобы относительно определенного ко взысканию размера исполненных Ю.Н. обязательств по ипотечному кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету, согласно которой Ю.Н. с декабря 2023 года по март 2025 года понесены расходы в размере 72 734,40 руб. В связи с чем позиция ответчика о необходимости взыскания с истца расходов, понесенных в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 51 395,44 руб., рассчитанных исходя из остатка непогашенного на момент расторжения брака долга, определенного согласно графика платежей по кредитному договору, и остатка задолженности на дату подачи встречного искового заявления признается неверной и отклоняется судебной коллегией. Оценка судом первой инстанции доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, не свидетельствуют о наличии в принятом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Янькова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Алтайский краевой суд, дело № 33-1685/2025

Толкуемые статьи