Кировский областной суд, дело № 33-1013/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-1013/2026 от 30.03.2026)

Апелляционное определение № 33-1013/2026 от 30 марта 2026 г. Кировский областной суд (Кировская область) - Гражданское КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 марта 2026 года по делу № 33-1013/2026 Судья гр. [обезличено] № 2-1245/2025 43RS0017-01-2025-003363-12 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично: определены доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 43:42:000069:3019 площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>, за ФИО1 в размере 4265/10000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере 5735/10000 доли в праве общей долевой собственности; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 4265/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>; решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 5735/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>; в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в их оставшихся частях отказано. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия установила: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 27.03.2015. Решением мирового судьи от 14.11.2023 брак расторгнут. В период брака с ответчиком в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером №. Приобреталась квартира по договору купли-продажи от 09.09.2016 с использование кредитных средств (ипотека) Банк ВТБ (ПАО). До настоящего времени квартира находится в общей совместной собственности. При этом ответчик ФИО5 в квартире проживает один, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. ФИО6 неоднократно предлагала ФИО5 обратиться в коммунальные организации для распределения счетов на оплату коммунальных услуг, но ответчик отказался. В связи с неоплатой ответчиком, проживающим в квартире, жилищно-коммунальных услуг, с нее как с сособственника жилого помещения взыскиваются задолженности за всю квартиру. Учитывая изложенное, с учетом уточнений требований истец просила определить за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером №, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что до регистрации брака с ФИО6, 19.09.2006 ФИО5 приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для покупки совместной квартиры по адресу: <адрес>, супругам требовалось дополнительно 700000 руб. В связи с чем, <дата> личная квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО2 за 930000 руб. Расчет между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11 был произведен согласно договору купли-продажи следующим образом: денежные средства в сумме 215000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора; денежные средства в сумме 715000 руб. переведены безналичным путем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от <дата> на счет №, открытый в Филиале ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, с одновременным оформлением заемщиком ФИО11 поручения на перечисление вышеуказанных денежных средств на счет №, открытый в Филиале ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 При заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, расчет по сделке был произведен следующим образом: общая сумма сделки, подлежащая выплате продавцам в равных долях, определена в 1500000 руб. из которых, 600000 руб. составляют кредитные средства Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставляемые покупателям по кредитному договору № от <дата>, 50000 руб. уплачены продавцам ФИО2 и ФИО1 наличными до подписания договора купли-продажи; 700000 руб. уплачены продавцам ФИО2 и ФИО1 путем перечисления со счета ФИО2 в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк № на счет ФИО12 в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк №, совершенного <дата>. Сумма в размере 150000 руб., в части расчета по сделке с ФИО13, уплачена покупателями наличными за счет собственных средств, до подписания договора купли-продажи квартиры. Из представленных договоров купли-продажи квартир по адресу: <адрес> от <дата> и по адресу: <адрес> от <дата> следует, что денежные средства в сумме 715000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась личным имуществом ФИО2, были перечислены на его личный расчетный счет № в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк, при этом расчет с продавцами квартиры по адресу: <адрес> сумме 700000 руб. был произведен путем прямого перечисления с этого же расчетного счета ФИО2 № в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк. Таким образом, на приобретение спорной квартиры были внесены личные денежные средства ФИО2 в сумме 700 000 руб., что составляет 46,66% от её стоимости, а также общие денежные средства супругов в сумме 800000 руб., что составляет 53,34% от стоимости. Итого из внесенных в покупку квартиры общих денежных средств супругов 800000 руб. при разделе совместно нажитого имущества доля каждого супруга составляет в сумме 400000 руб., или соответственно по 26,67 % от стоимости квартиры на каждого, в связи с чем доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 2667/10000 долей, а доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 7733/10000 долей из расчета суммы: 46,66% + 26,67 %. С учетом уточнений истец по встречному иску просил определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2667/10000, определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 7333/10000. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>», ФИО16, ФИО4, отдел опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО3 <адрес>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласился ФИО5, в представленной в суд апелляционной инстанции жалобе указывает на обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что судом неверно произведен расчет долей в общей долевой собственности супругов, исходя из размера внесенных каждым денежным средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Считает, что ФИО6 не подтверждён факт внесения ее личных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. Просит решение суда изменить и определить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 2667/10000, долю ФИО5 – 7333/10000. С решением суда не согласилась ФИО6, в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении необоснованно отступил от равенства долей в имуществе супругов. Считает, что из банковской выписки, на которую ссылается суд в решении, не следует перечисление денежных средств на покупку спорной квартиры. В судебном заседании апеллянтом многократно указывалось, что денежные средства продавцам квартиры выплачивались совместно, в равных долях, в том числе за счет совместных денежных средств. На банковский счет ФИО5 вносились также совместные денежные средства, которые расходовались как на приобретение квартиры, так и на её ремонт. Также на приобретение и ремонт спорной квартиры были использованы личные денежные средства ФИО6, помимо переданных ей от ее родителей в дар, в размере 200000 рублей, которые являлись ее личными накоплениями от доходов с места работы до заключения брака с ФИО5 По мнению апеллянта, в установлении данного обстоятельства судом было необоснованно отказано, при отсутствии опровержений ответчика, который даже ни разу не явился в судебное разбирательство, пояснений не давал. Также указывает, что ответчик с 2007 г. нигде не работал, то есть оплата ипотечного кредита была полностью на ней. Кроме того, после расторжения брака, ФИО5 намерено из общего имущества был выведен автомобиль, при разрешении спора по которому он выплатил ей 200000 руб. Вместе с тем, указывает, что вопреки выводам суда, при разделе совместного имущества необходимо учитывать, что после расторжения брака с ФИО5 их совместная дочь ФИО20 осталась проживать с матерью, при этом, по настоящее время они с дочерью вынуждены проживать в другой квартире, а ФИО5 один проживает в спорной квартире, за которую при этом не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просит решение суда изменить и определить доли ФИО6 и ФИО5 в спорной квартире равными по 1/2. Признав извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела своевременным и надлежащим, заслушав пояснения ФИО5, поддержавшего доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района ФИО3 <адрес> от <дата> прекращен. В период брака супругами П-выми в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> (с учетом договора залога) приобретена квартира по адресу: ФИО3 <адрес> кадастровый № с привлечением денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в размере 600000 руб. ФИО6, обращаясь с заявленными требованиями, указывала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ФИО3 <адрес>, является совместно нажитым имуществом, доли в которой следует признать равными по 1/2 за каждым. Обращаясь со встречными требованиями, ФИО5 просил произвести раздел квартиры с учетом внесенных им личных денежных средств в размере 700000 руб., которые он получил от продажи квартиры, по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности до заключения брака с ФИО6, отступив от равенства долей, и признать за ним 7333/10000 доли в праве общей собственности. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, показания свидетелей, учитывая, что денежные средства в размере 700000 руб. (личные денежные средства ФИО5) и денежные средства в размере 479351 руб. (личные денежные средства ФИО6) за счет которых приобретено спорное жилое помещение, не являются общим имуществом супругов, принадлежали им лично, отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО6 4265/10000 доли, за ФИО5 - 5735/10000 доли в праве общей долевой собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании спорного имущества общим имуществом супругов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО5, касающиеся выводов суда в части распределения долей в спорном имуществе между сторонами. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается. Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, в том числе, в порядке дарения, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В обоснование доводов о приобретении спорной квартиры частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи приобретенной до заключения брака квартиры, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены договоры купли-продажи, в частности, от <дата>, согласно которому квартира по адресу: ФИО3 <адрес>, была продана ФИО2 за 930000 руб. Расчет между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11, в соответствии с п.3 договора был произведен следующим образом: денежные средства в сумме 215000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора; денежные средства в сумме 715000 руб. переведены безналичным путем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от <дата> на счет №, открытый в Филиале ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, с одновременным оформлением заемщиком ФИО11 поручения на перечисление вышеуказанных денежных средств, на счет №, открытый в Филиале ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; а также выписка по счету №, открытому в Филиале ФИО3 отделения № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, расчет между продавцом и покупателем был произведен следующим образом: по соглашению Сторон общая сумма сделки, подлежащая выплате продавцам в равных долях, определена в 1500000 руб. из которых, 600000 руб. составляют кредитные средства Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставляемые покупателям по кредитному договору № от <дата>; 50000 рублей уплачены продавцам ФИО2 и ФИО1 наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи; 700000 руб. уплачены продавцам ФИО2 и ФИО1 путем перечисления со счета ФИО2 в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк № на счет ФИО12 в ФИО3 отделении № ПАО Сбербанк №, совершенного <дата>. Сумма в размере 150000 руб., в части расчета по сделке с ФИО13, уплачена покупателями наличными за счет собственных средств, до подписания договора купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства также следуют из представленной ФИО2 выписки с банковского счета, согласно которой <дата> были списаны 700000 руб., то есть за день до заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Определяя доли в праве собственности сторон на спорную квартиру по адресу: ФИО3 <адрес> (4265/10000 и 5735/10000), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 внесла личные денежные средства в ее покупку в сумме 479351 руб., полученные в дар от ее родителей: ФИО14 – 310000 руб. и ФИО15 – 169351 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда о размере внесенных ФИО1 личных денежных средств в приобретение спорной квартиры и, как следствие, определении долей бывших супругов в праве собственности на квартиру, не может согласиться ввиду следующего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость квартиры определена в 1 500 000 руб., из которых кредитные средства составляют 600 000 руб. Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами 700000 руб. были внесены ФИО5 за счет его личных денежных средств, полученных от продажи добрачной квартиры. Вместе с тем, отклоняя доводы ФИО6, что для приобретения спорной квартиры родителями ФИО6 У-ными были переданы ей в дар денежные средства в размере 479351 руб. судебная коллегия отмечает следующее. На основании п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Пункт 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Пункт 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств именно в дар. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Совокупность указанных норм и положений свидетельствуют, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись, в том числе, факт заключения между ФИО6 и ее родителями У-ными сделки по дарению денежных средств и расходования денежных средств, полученных по указанному договору, на приобретение спорного объекта недвижимости. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истцу по первоначальному иску надлежало представить доказательства не только получения от родителей денежных средств в дар, но и их использование для покупки спорной квартиры. Согласно банковской выписке по вкладу «Пенсионный-плюс» со счета ФИО7 19.08.2016 были списаны денежные средства в сумме 310 000 руб. Из выписки из лицевого счета по вкладу № следует, что со счета ФИО8 13.05.2016 списано 163351,43 руб., счет закрыт. Между тем, факт получения ФИО6 в дар от родителей денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что именно указанные денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры, в том числе, учитывая временной промежуток между снятием денежных средств родителями ФИО6 и покупкой спорной квартиры. Денежные средства, как следует из пояснений стороны истца, получены наличными, их дальнейшее движение документально не подтверждено. Также не нашли своего подтверждения и указания ФИО6, что данные денежные средства были ею переданы ФИО5 для внесения на его банковский счет. При этом, отрицая указанные обстоятельства, ФИО5 обращал внимание суда первой инстанции, что супруги запланировали покупку квартиры только в августе 2016 года, следовательно, ФИО8 не могла снять указанные денежные средства в мае месяце 2016 года именно с целью передачи их ФИО6 для покупки спорной квартиры. Указывал также на то, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы до подписания договора купли-продажи, 700 000 руб. уже находились на счете ФИО5, а на оставшуюся сумму получен кредит в размере 600 000 руб., следовательно, необходимости в получении ФИО6 дополнительных денежных средств от ФИО7 и ФИО8 именно на покупку спорной квартиры и последующего их зачисления на счет ФИО5 не имелось. Семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. Таким образом, ФИО6 не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет ее личных денежных средств. Пунктом 1 ст.7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Пунктом 5 ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2 ст. 245 ГК РФ). Таким образом, оформление спорной квартиры в общую совместную собственность при заключении договора купли-продажи не лишает сособственника в дальнейшем права на защиту имущественных интересов и определении доли в праве собственности исходя из личных вложений. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными ответчиком в иске и в апелляционной жалобе, что, исходя из внесенных ФИО5 личных денежных средств в размере 700000 руб., что составляет 46,66% от стоимости квартиры, а также с учетом общих денежных средств супругов в сумме 800000 руб., что составляет 53,34% от стоимости объекта недвижимости, т.е. по 26,67 % от стоимости квартиры на каждого, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 2667/10000 долей, а доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 7733/10000. Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, и удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определив доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>, за ФИО6 в размере 2667/10000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 в размере 7333/10000 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости определения долей равными с учетом проживания с ней их общего ребенка, а также внесения денежных средств в счет оплаты ипотеки единолично ввиду наличия долговых обязательств ФИО5, поскольку ФИО6 не приведено каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов. Как верно отметил суд первой инстанции, общий ребенок сторон по делу субъектом спорных правоотношений не является и его доля в совместно нажитом имуществе супругов не определяется, наличие общего ребенка в рамках настоящего спора не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли ФИО6 при разделе имущества, содержание ребенка может обеспечиваться алиментными обязательствами, требования о которых в настоящем деле заявлены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 3315 №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить. Определить доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>, за ФИО1 в размере 2667/10000 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 в размере 7333/10000 доли в праве общей долевой собственности. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2667/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на 7333/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № площадью 59,8 кв.м, адрес: ФИО3 <адрес>. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Аносова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Кировский областной суд, дело № 33-1013/2026

Толкуемые статьи