Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1736/2025 от 19.11.2025

Братский городской суд, дело № 2-1736/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 160БК РФ · ст. 61.1ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 1086ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 1086ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 1086ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 1086ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56

ещё 37

ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ГПК РФ · ст. 444НК РФ · ст. 226НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 419НК РФ · ст. 431НК РФ · ст. 226НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 419НК РФ · ст. 431ТК РФ · ст. 2ТК РФ · ст. 11ТК РФ · ст. 15ТК РФ · ст. 21ТК РФ · ст. 22ТК РФ · ст. 56ТК РФ · ст. 57ТК РФ · ст. 61ТК РФ · ст. 66ТК РФ · ст. 67ТК РФ · ст. 68ТК РФ · ст. 77ТК РФ · ст. 80ТК РФ · ст. 115ТК РФ · ст. 127ТК РФ · ст. 133.1ТК РФ · ст. 139ТК РФ · ст. 140ТК РФ · ст. 237ТК РФ · ст. 321

Решение № 2-1736/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3423/2024~М-3003/2024 Братский городской суд (Иркутская область) - Гражданское УИД № 38RS0003-01-2024-004701-50 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2025 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и оплату страховых взносов, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и оплату страховых взносов. Определением суда от 20.10.2025 исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Стройтех» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление и оплату страховых взносов, выделены в отдельное производство. В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 19.02.2024: ФИО2 в должности бригадира; ФИО3 в должности бригадира; ФИО4 в должности грузчика; ФИО5 в должности бригадира; ФИО6 в должности мастера. С 29 февраля 2024 г. истцы вынуждены были уволиться по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с возникшими разногласиями с работодателем. Ответчик с истцами в установленный законом срок, в письменной форме, не заключил трудовой договор, однако истцы с ведома ответчика приступили к выполнению своих трудовых обязанностей. В период работы у ответчика по соглашению сторон установлена заработная плата истцам ФИО2 в размере 196 250 руб., заработная плата выплачена за январь 2024 г., ФИО5 - 213 750 руб. в месяц, заработная плата выплачена за январь 2024 г., ФИО6 - 334 375 руб. в месяц, заработная плата выплачена за январь 2024 г., ФИО3 – 105 125 руб. в месяц, заработная плата выплачена за январь 2024 г. Не выплачена заработная плата за февраль 2024 г. ФИО2 в размере 196 250 руб., ФИО5 – 213 750 руб., ФИО6 – 334 375 руб., ФИО3 – 105 125 руб. Остальным истцам заработная плата не выплачена, в связи с отсутствием письменного трудового договора размер заработной платы считается не согласованным, истцы вправе требовать заработную плату не менее минимального размера заработной платы установленной на территории Российской Федерации в размере 19 242 руб., в учетом районного коэффициента и северной надбавке в г. Братске, району, приравненному к районам Крайнего Севера – 36 559,80 руб. в месяц. После увольнения ответчиком не произведена выплата заработной платы ФИО3, ФИО4, за период работы с 01.01.2024 по 29.02.2024 в сумме 73 119,60 руб. каждому. Так же в последний день работы ответчиком не выплачена истцам компенсация за неиспользованный отпуск, который истцами не использован за весь период работы, размер компенсации составит: ФИО2 – 46 885,65 руб., ФИО3- 25 115,16 руб., ФИО4- 8 734,39 руб., ФИО5 – 51 066,54 руб., ФИО6 – 79 884,77 руб. От всего происходящего истцы испытывают сильные переживания, своими действиями ответчик причинил моральный вред, который обязан возместить в соответствии со ст. ст. 21, 237 ТК РФ - нравственные страдания, которые истцы оценивают в 5000 руб. каждому. На основании изложенного, с учетом уточнений, просят: признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности бригадира, взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за февраль 2024 года в размере 196 250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 885,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ответчика обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период работы ФИО2 с 01.01.2024 по 29.02.2024; признать факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности бригадира, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за февраль 2024 года в размере 105 125 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 115,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ООО «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период работы ФИО3 с 01.01.2024 по 29.02.2024; признать факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности грузчика, взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 73 119,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 734,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ООО «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период работы ФИО4 с 01.01.2024 по 29.02.2024; признать факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности грузчика, взыскать с ООО «Стройтех» в пользу ФИО5 заработную плату за февраль 2024 г. в размере 213 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51 066,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ООО «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период работы ФИО5 с 01.01.2024 по 29.02.2024; признать факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности мастера, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 заработную плату за февраль 2024 г. в размере 334 375 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 79 884,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возложить на ООО «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, за период работы ФИО6 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-3423/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2025 ООО «Стройтех» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 02.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1736/2025. В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представитель по доверенностям ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО1, действующий на основании права по должности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы приступили к работе в январе 2024 г. Истцы сами тянули с трудоустройством, не предоставляли документы для оформления договора гражданско-правового характера. В конце февраля 2024 г. они прекратили сотрудничество. Заработная плата выдавалась наличными, под подпись в ведомости. Ведомость за февраль 2024 г. была утеряна. Заработная платы была выплачена истцам в полном объеме. Обстоятельства выплаты заработной платы стали предметом проверки по его обращению в полицию. На основании заочного решения суда от 02.12.2024, которое в дальнейшем было отменено, с расчетного счета ООО «Стройтех» удержано 419 259,77 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст. 11 ТК РФ); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11 ТК РФ). Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ). В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ). Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Из анализа статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтех» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Как следует из материалов дела, 28.03.2024 истцы обратились в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области в коллективной жалобой о нарушении ответчиком их трудовых прав. В целях оценки достоверности сведений Государственной инспекции труда в Иркутской области в адрес ООО «Стройтех» направлен запрос, в ответ на кото��ый ООО «Стройтех» представлены письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Стройтех» не оспаривается факт наличия трудовых отношений с истцами в спорный период в силу ст. 67 ТК РФ, поскольку работники были допущены к работе, при этом, ссылается на нежелание самих истцов заключать трудовые договоры, в подтверждение чего предоставляет акты, согласно которым ФИО2 (звеньевой), ФИО3 (грузчик), ФИО4 (грузчик), ФИО5 (звеньевой), ФИО6 (мастер) отказались подписать трудовой договор. Из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 5064 от 24.04.2025 усматривается, что в ООО «Стройтех» ФИО6 работал мастером, ФИО2 и ФИО5 звеньевыми (бригадирами), ФИО3, ФИО4 грузчиками. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2, ФИО5 в качестве бригадиров, ФИО3, ФИО4, в качестве грузчиков, ФИО7 в качестве мастера и ООО «Стройтех» как работодателя. При этом, довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расценивается судом, как способ правовой защиты. Определяя период, в который стороны состояли в трудовых отношениях, суд считает возможным установить их начало с 01.01.2024, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцами трудовых обязанностей у ответчика до указанной даты, и считает их прекратившимися с 29.02.2024, поскольку как следует из обоснования иска, последним рабочим днем истцов являлось 29.02.2024, с 01.03.2024 истцы на работу не выходили, трудовые функции не выполняли. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих период работы истцов, ответчиком суду не представлено. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем. Как следует из обоснования исковых требований, в период работы у ответчика по соглашению сторон установлена заработная плата истцам ФИО2 в размере 196 250 руб., ФИО5 - 213 750 руб. в месяц, ФИО6 - 334 375 руб. в месяц, ФИО3 – 105 125 руб. в месяц. Согласно платежной ведомости № 1 от 26.01.2024, которая не оспаривается стороной истца и имеет подписи истцов, ФИО6 выплачено 226 250 руб., 108 125 руб. и 41 000 руб., всего 375 375 руб., ФИО3 – 105 125 руб. и аванс 3 000 руб., всего 108 125 руб., ФИО5 – 213 750 руб. и 1 000 руб., всего 214 750 руб., ФИО2 – 196 250 руб. и 23 000 руб., всего 219 250 руб. Из чеков по операции от 23.02.2024 и 03.04.2025 усматривается, что директором ООО «Стройтех» переведено ФИО6 1 000 руб. и 107 000 руб., данные чеки представлены представителем ответчика в подтверждения выплаты истцу ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме 108 000 руб., иных обязательств перед ФИО6 генеральный директор ООО «Стройтех» не имел. По факту присвоения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, директор ООО «Стройтех» обратился с заявлением в ОП № 1 МУ МВД России «Братское». Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 5064 от 24.04.2025 в ходе проверки, в том числе были опрошены ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 Так, ФИО6 пояснил, что работал с ООО «Стройтех» в течение двух месяцев: январь-февраль 2024 г. В январе 2024 г. между бригадирами и ФИО1 состоялся разговор о том, что стоимость выгрузки одного полувагона будет составлять 1 250 руб., на что ФИО1 согласился, в последующем на повышение до 1 500 руб. за выгрузку одного вагона, с 01.03.2024. Кроме того, ФИО1 должен был оплатить средства индивидуальной защиты, за месяц - 1 коробка для одной бригады - в среднем 40 000 руб. одна коробка, должен был закупить черенки, которые он не закупил, они пользовались остатками, которые были в непригодном состоянии. Также с ФИО1 договорились об оплате дорожных за месяц на каждого работника, договорились об оплате 100 000 руб. - заработная плата мастера - это сумма только для него (настройка выгрузки, решение проблем по ремонтам, решение по устранению застоев на линии, составление отчетности по всем сменам). Кроме того, по 10 000 руб. на каждого работника - доплата бригадирам, на все эти условия ФИО1 изначально дал свое согласие. ФИО18 выдавал заработную плату за январь 2024 г. наличными, за что они расписались в ведомости, ФИО18 выдавал заработную плату бригадирам, которые выдавали подчиненным грузчикам. Он предъявил претензии ФИО1 по поводу недоплаты заработной платы ему в размере 100 000 руб. за январь 2024 г., ФИО1 убедил, что выплатит в полном объеме за февраль и остатки за январь. Отработали они февраль 2024 г., однако он снова не доплатил денежные средства в той же сумме. В феврале 2024 г. заработную плату выдавал ФИО18 ФИО18 позвонил ему и попросил выйти на проходную ПАО «Русал Братск», он вышел, ФИО18 передал ему ведомость и денежные средства на две смены: его и для четвертой смены, на общую сумму около 500 000 руб., а должен был выдать за один месяц на одну смену минимум 650 000 руб., из них в пределах 250 000 руб. ушли на заработную плату одной смены, и в пределах 250 000 руб. - в другую смену. ФИО18 должен был получать 150 000 руб., он должен был получать 100 000 - 130 000 руб., а выплатил 100 000 руб., бригадиры должны были получать около 90 000 - 120 000 руб., а выплатил в пределах 80 000 руб., грузчики должны были получать 80 000 руб., а выплатил в пределах 50 000 руб. Знает, что ФИО18 выдал также денежные средства второй и третьей смене, которые передал ему ФИО1 Ведомость за февраль 2024 г. находилась какое-то время у него, он решил отдать ФИО1 данную ведомость только после того, как он отдаст им задолженность по заработной плате, через некоторое время данную ведомость за февраль 2024 г. он уничтожил за ненадобностью. При опросе 13.08.2025 ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Стройтех» в течение двух месяцев: январь-февраль 2024 г. грузчиком. За январь 2024 г. им выдали заработную плату не в полном объеме, а также за февраль 2024 г. им также не в полном объеме выдали заработную плату. Сам он не подсчитывал, сколько именно нужно было доплатить, все расчеты производил ФИО6, который и сообщи ему, что выдана им заработная плата не в полном объеме. Ему выдавал заработную плату ФИО6, кто ему передавал денежные средства он не знает. Согласно протоколу опроса ФИО5 от 13.08.2025, он работал в ООО «Стройтех» в течение двух месяцев: январь-февраль 2024 г., являлся бригадиром третьей смены. Выдавали им заработную плату по истечении отработанного месяца, аванс не выдавали. В январе 2024 г. и в феврале 2024 г. он получил заработную плату от ФИО18 для своей смены, чуть более 200 000 руб. - на троих человек, примерно тогда размер заработной платы был около 70 000 - 80 000 руб. на одного человека, точно он не помнит, заработная плата сдельная, все получали разную заработную плату. ФИО18 денежные средства им выдал, он расписался в ведомости, у него на руках данной ведомости не было. Передача денежных средств была возле дома, где проживает ФИО2, во дворе улицы Ленина в г. Братске. Примерно весной 2024 г. в разговоре ФИО6 сообщил, что он подсчитал и в ходе подсчетов установил, что ФИО1 не в полном объеме выдал им заработную плату как за январь 2024 г., так и за февраль 2024 г. Сам он никаких подсчетов не производил, что именно и сколько было недоплачено ФИО1 сообщить не может, он просто поверил подсчетам ФИО6 и подписал коллективное исковое заявление, однако может сообщить, что именно заработную плату за январь 2024 г. и за февраль 2024 г. он получал, ФИО18 передал им все денежные средства. Как следует из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стройтех» в течение двух месяцев: январь-февраль 2024 г., являлся бригадиром второй смены. За январь 2024 г. и за февраль 2024 г. им выдавали заработную плату на руки, передавал ФИО18 Он получил около 200 000 руб., поскольку работа сдельная, они получаем разный размер заработной платы, в среднем около 80 000 руб., а должен был он оплатить чуть более 100 000 руб. Передача денежных средств была возле дома во дворе ул. Ленина в г. Братске, где он проживает. Примерно весной 2024 г. в разговоре ФИО6 сообщил, что он подсчитал и в ходе подсчетов установил, что ФИО1 не в полном объеме выдал им заработную плату как за январь 2024 г., так и за февраль 2024 г. Сам он никаких подсчетов не производил, что именно и сколько было недоплачено ФИО1 сообщить не может, он просто поверил подсчетам ФИО6 и подписал коллективное исковое заявление, однако может сообщить, что именно заработную плату за январь 2024 г. и за февраль 2024 г. он получал, ФИО18 передал им все денежные средства. При опросе 14.08.2025 ФИО4 пояснил, что он работал в ООО «Стройтех» в течение двух месяцев: январь-февраль 2024 г. С ФИО1 примерно в начале января 2024 г. состоялось общее собрание, на котором ФИО1 обещал постепенно поднимать расценки за разгрузку вагонов, дорожные, питание. Они просили оплачивать по 1500 руб. за разгрузку одного вагона, ФИО1 пообещал платить по 1250 руб., мотивировав тем, что денежных средств у него нет, но обещал в дальнейшем постепенно увеличить, они согласились подождать. Выдавали им заработную плату по истечении отработанного месяца, аванс не выдавали. Ранее заработную плату они получали на банковскую карту. В январе 2024 г. и в феврале 2024 г. он получил заработную плату от своего бригадира ФИО5 примерно 60 000 - 70 000 руб., более точно не помнит, ни в каких ведомостях он не расписывался. Примерно весной 2024 г. в разговоре ФИО6 сообщил, что он подсчитал, и в ходе подсчетов установил, что ФИО1 им не в полном объеме выдал заработную плату как за январь 2024 г., так и за февраль 2024 г., не доплатил за средства индивидуальной защиты, за питание, дорожные, за неиспользованный отпуск. Он подписал коллективное исковое заявление, однако именно заработную плату за январь 2024 г. и за февраль 2024 г. он получал по расценке 1 250 руб. за один вагон и более ничего не получил. Согласно протоколу опроса ФИО18 от 15.05.2025 в период времени с января по февраль 2024 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТех» неофициально в должности мастера, в его должностные обязанности входило: выдача заработной платы сотрудникам, организация выгрузки полувагонов с сырым коксом. Денежные средства в сумме 1 165 000 руб. он получил от директора ООО «СтройТех» ФИО1 Из 1 165 000 руб. ФИО1 выдал ему в качестве заработной платы денежные средства в размере 130 000 руб. и он расписался в расчетной ведомости. После получения денежных средств в подотчет, с целью ее дальнейшей выплаты сотрудникам ООО «СтройТех» он позвонил мастеру ФИО6, чтобы он вышел на проходную ПАО «Русал», для передачи ему заработной платы на его смену и на смену звеньевого ФИО9 за февраль 2024 г. После того, как он выдал денежные средства на две смены бригадиров, ФИО6 расписался за получение денежных средств за две смены. Также он передал денежные средства ФИО2 и ФИО5, у подъезда дома, где проживает ФИО16. После того, как он сотрудникам выдал денежные средства, на следующий день он встретился с ФИО1 и показал ему расчетную ведомость, где были подписи звеньевых, где он указал, что необходимо, чтобы расписались все сотрудники, после чего он поехал к ФИО6 и передал ему расчетную ведомость, чтобы он собрал подписи сотрудников находящиеся в подчинении у ФИО6 После чего, судьба расчетной ведомости ему неизвестна. Аналогичные показания дал ФИО18 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. Постановлением старшего следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 10.09.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Оценивая показания данные истцами в ходе доследственной проверки, суд приходит к выводу, что фактически заработная плата за спорный период истцам была выплачена, вместе с тем, истцы не согласны с ее размером. С учетом показаний данных истцами о суммах полученной им заработной плате за февраль 2024 г., представленных письменных доказательств, суд находит установленным, что на момент рассмотрения заявленных требований ответчиком в общем размере выплачено: ФИО6 – 583 375 руб., ФИО5 – 294 750 руб., ФИО2 – 219 250 руб., ФИО3 – 108 125 руб., ФИО4 – 140 000 руб. При этом, представленные стороной ответчика в обоснование доводов о выплате заработной платы и ее размерах платежная ведомость на сумму 1 165 000 руб., а также расчет размера заработной платы истцов не принимаются судом, как недопустимые доказательства. Из предоставленных в материалы письменных доказательств не представляется возможным установить, за какой период произведены выплаты, как не представляется возможным установить их составляющие части (оклад, районный коэффициент и северные надбавки, иные стимулирующие и премиальные выплаты и пр.) и объем выполненных работ. По смыслу трудового законодательства, заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Таким образом, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда в размере, указанном как стороной ответчика, так и стороной истцов, в материалы дела не предоставлено. Приведенные истцом в качестве таких доказательств доводы, а ответчиком расчеты, судом в качестве таких доказательств не принимаются. При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Таким образом, размер заработной платы работника, в случае если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, предоставленным по запросу суда, средняя начисленная заработная плата работников, занятых в организациях Иркутской области по профессии грузчик составила 59 622 руб., по профессии матера (бригадиры) – 135 448 руб. При указанных обстоятельствах, заработная плата истцов за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, при выработке нормы рабочего времени, с учетом их должностей, должна была составлять: ФИО6 - 270 896 руб., из расчета: 135 448 руб. х 2 мес., ФИО2 – 270 896 руб., ФИО5 – 270 896 руб., ФИО3 – 119 244 руб., ФИО4 – 119 244 руб. Как достоверно установлено судом, фактически истцу ФИО6 выплачено работодателем 583 375 руб., ФИО5 – 294 750 руб., ФИО4 – 140 000 руб., что превышает сумму заработной платы, исчисленную судом. При указанных обстоятельствах, требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. В свою очередь, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 44 932,02 руб., исходя из следующего расчета: 270 896 руб. - 219 250 руб., в пользу ФИО3 в сумме 9 782,28 руб., исходя из следующего расчета: 119 244 руб. - 108 125 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере, суд находит необходимым отказать. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда. Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Как установлено из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, место работы истцов находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2024 по 29.02.2024, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск истцам ответчиком не предоставлялся. Допустимых доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств предоставления истцам ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным согласиться с доводами истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым произвести свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск. За отработанный период истцам, с учетом положений п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», полагался отпуск в размере: 44 : 12 х 2 месяцев = 7,33 дня. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»). Из п. 18 указанного Постановления следует, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, учитывая, что фактический заработок истца ФИО6 за спорный период работы составил 583 375 руб., среднедневной заработок ФИО6 должен составлять 9 955,20 руб. руб., исходя из следующего расчета: 583 375 руб. / (29,3 х 2 мес.); среднедневной заработок ФИО5 должен составлять 5 029,86 руб., исходя из следующего расчета: 294 750 руб. / (29,3 х 2 мес.); среднедневной заработок ФИО2 – 4 622,79 руб., исходя из следующего расчета: 270 896 руб. / (29,3 х 2 мес.); среднедневной заработок ФИО3 – 2 034,88 руб., исходя из следующего расчета: 119 244 руб. / (29,3 х 2 мес.); среднедневной заработок ФИО4 – 2 389,07 руб., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. / (29,3 х 2 мес.) При этом, при расчете среднедневного заработка судом учтены суммы фактически выплаченной заработной платы и заработной платы недоначисленной и невыплаченной истцам ФИО2 и ФИО3, размер которых установлен при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34 402,03 руб. (9 955,20 руб. х 7,33 дн.), в пользу истца ФИО5 – 32 075,91 руб., ФИО2 – 29 479,99 руб., ФИО3 – 12 923,52 руб., ФИО4 – 8 734,39 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере судом не установлено. При установленных юридически значимых обстоятельствах, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом но согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом. На основании ч.8 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. Страховые взносы регламентированы главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в силу части 1 статьи 419 НК РФ. Статьей 431 НК РФ регламентировано, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносом, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом не были, суд находит установленным, что ООО «Стройтех» нарушил обязанность и по предоставлению сведений о застрахованных лицах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Иркутской области в периодах их работы, а также обязанность по начислению и оплате в отношении истцов страховых взносов, в связи с чем в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истцов, исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об их индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. каждому. В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Как отмечено судом ранее заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-3423/2024, исковые требования истцов к ООО «Стройтех» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены в полном объеме. Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.05.2025 ООО «Стройтех» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 02.12.2024 отменено. При повторном рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 225423/25/38007-СД по состоянию на 19.11.2025 при исполнении заочного решения суда от 02.12.2024 с ООО «Стройтех» в пользу ФИО6 удержано 274 074,49 руб., в пользу ФИО3 – 88 407,91 руб. В свою очередь, в ходе повторного рассмотрения заявленных требований суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройтех» в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 402,03 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 39 402,03 руб.; в пользу ФИО3: 9 782,28 руб. – задолженность по заработной плате, 12 923,52 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 27 705,80 руб. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 444 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-3440/2024 в части исковых требований ФИО3, ФИО6 к ООО «Стройтех» и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройтех» денежные средства в сумме 60 702,11 (88 407,91 руб. – 27 705,80 руб.), с ФИО6 - 234 672,46 руб. (274 074,49 руб. – 39 402,03 руб.) При определении сумм подлежащих взысканию при повороте исполнения решения суда, суд произвел зачет взысканных по настоящему делу в пользу ФИО6 и ФИО3 сумм, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Стройтех» в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы в сумме 9 782,28 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 923,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 402,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., исполнению не подлежит. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из указанных правовых норм, поскольку истцы при обращении в данным иском в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 15 169,90 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» удовлетворить частично. Признать факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности бригадира; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) невыплаченную заработную плату в сумме 44 932,02 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 479,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО16 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Признать факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности грузчика; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 734,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО4 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Признать факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с о��раниченной ответственностью «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности бригадира; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 075,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО5 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Признать факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности грузчика; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) невыплаченную заработную плату в сумме 9 782,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 923,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО3 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу ФИО3 невыплаченной заработной платы в сумме 9 782,28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 923,52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, исполнению не подлежит. Признать факт трудовых отношений между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех» в период времени с 01.01.2024 по 29.02.2024 в должности мастера; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО6 (паспорт ***) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 402,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обязанность подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести отчисления страховых взносов за период работы ФИО6 с 01.01.2024 по 29.02.2024. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу ФИО6 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 402,03 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в иных размерах – отказать. Произвести поворот исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 02.12.2024 по гражданскому делу № 2-3440/2024 в части исковых требований ФИО3, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех». Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в сумме 60 702,11 рублей. Взыскать с ФИО6 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в сумме 234 672,46 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 15 169,90 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья гр. [обезличено] Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2025 года. Суд: Братский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Стройтех" (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Братска (подробнее) Судьи дела: Чекалкина Татьяна Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Трудовой договор

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.