Орловский районный суд, дело № 2-17/2025 (Суд общей юрисдикции № 2-17/2025 от 03.02.2025)

Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-2004/2024;)~М-1418/2024 2-2004/2024 М-1418/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025 Орловский районный суд (Орловская область) - Гражданское №57RS0026-01-2024-001936-55 Дело №2-17/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2025 г. г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, к ФИО1, ФИО2, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к муниципальному образованию Орловский муниципальный округ Орловской областио признании ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, установил: прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, обратился в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации), ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением администрации от <данные изъяты> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок на срок 20 лет без проведения торгов на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», <данные изъяты> заключен договор аренды участка. Вместе с тем, ФИО1 не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, на жилищном учете не состоял, в связи с чем не имел права на получение участка на льготных условиях. Помимо этого, <данные изъяты> ФИО1 уступил свои права арендатора в пользу ФИО2, что указывает на отсутствие намерения первоначального истца на улучшение своих жилищных условий. При рассмотрении дела прокурор неоднократно уточнял иск и окончательно просил суд признать недействительными постановление администрации <данные изъяты>, договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать ФИО2 снести возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект недвижимости, обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты>. В судебном заседании старший помощник прокурора <данные изъяты> доводы иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель ответчика <данные изъяты> а также и ее представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Представитель материального истца <данные изъяты> в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи. Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 ЗК РФ. Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 ЗК РФ. В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Конституция РФ (ст.7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (ч.1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (ч. 16). Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же Федерального закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ). Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, прокурор исходя из системного толкования приведенных норм, полагал, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, правомерность предоставления земельного участка инвалиду на льготных условиях обусловлена его нуждаемостью в жилом помещении. Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. ФИО1, являясь инвалидом, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации от <данные изъяты> ФИО1 в аренду на срок 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> между администрацией и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером на срок 20 лет. <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды, по которому с момента подписания соглашения права и обязанности арендатора перешли к ФИО2 Ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). П. 9 ст.22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ установлено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 данного кодекса, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу указанных норм права, лицо, которое возмездно приобрело имущество и при этом полагалось на сведения ЕГРН является добросовестным приобретателем, если в ходе рассмотрения дела не доказано иное (презумпция добросовестного приобретения). Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>, на срок с <данные изъяты>. По данному договору предусмотрена арендная плата, начиная с <данные изъяты>. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию. Таким образом, из анализа условий договора аренды, на основании которого спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на срок более чем пять лет, а также с учетом положений ст. 22 ЗК РФ, следует, что у ФИО1 не было препятствий распорядиться своим правом арендатора земельного участка и передать его по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли ФИО2 на тот же срок, что и ей был предоставлен данный земельный участок в аренду. Проверяя доводы администрации округа и ответчика ФИО2 о ее добросовестности при заключении оспариваемого соглашения, судом установлено следующее. Согласно п.3 оспариваемого соглашения об уступке прав сделка между ФИО1 и ФИО2 являлась возмездной, стоимость уступки прав составила 15000 руб. Из пояснений самой ФИО2, не опровергнутых прокурором, следует, что она при совершении сделки об основаниях предоставления участка в аренду ФИО1 в известность не ставилась, какие либо ограничения в ЕГРН на момент совершения сделки отсутствовали. Она до настоящего времени использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Согласно реестровому делу на момент составления соглашения об уступке прав и обязанностей по договору каких-либо обременений на земельный участок в ЕГРН не имелось. Таким образом, ФИО2 на законных основаниях приобрела право аренды земельного участка у ФИО1 Никаких препятствий для такого приобретения не было, переход права аренды на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения, земельный участок не находился под арестом, не имел ограничений и обременений. При этом представители материального истца <данные изъяты> и ответчика администрации не ставили под сомнение законность уступки прав требований, выразив фактически согласие с такими изменениями. После приобретения прав на спорный земельный участок, ФИО2 возвела на нем жилой дом, площадью 127 кв.м., зарегистрировала на него право собственности в установленном порядке. Таким образом, из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 при приобретении права аренды земельного участка вправе была добросовестно полагаться на факт предоставления данного земельного участка органом местного самоуправления, заключившим договор аренды с ФИО1, на регистрацию права аренды и его перехода в ЕГРН и на уведомление органа местного самоуправления о согласии на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в то время как встречный иск ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: исковые требования прокурора Орловского района Орловской области, действующего в интересах муниципального образования Орловский муниципальный округ Орловской области, к ФИО1, ФИО2, Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к муниципальному образованию Орловский муниципальный округ Орловской области о признании ее добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору арендыземельного участка от <данные изъяты> удовлетворить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025. гр. [обезличено]Найденов Суд: Орловский районный суд (Орловская область) (подробнее) Истцы: Прокуратура Орловского района Орловской области (подробнее) Управление муниципального имущества, землепользования и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области (подробнее) Ответчики: Администрация Орловского МО Орловской области (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-17/2025 Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Орловский районный суд, дело № 2-17/2025

Толкуемые статьи