Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33А-1261/2026 от 28.01.2026

Красноярский краевой суд, дело № 33А-1261/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

КАС РФ · ст. 194КАС РФ · ст. 225КАС РФ · ст. 308КАС РФ · ст. 309КАС РФ · ст. 310КАС РФ · ст. 311КАС РФ · ст. 360

Апелляционное определение № 33А-1261/2026 от 28 января 2026 г. Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Административное Судья гр. [обезличено] Дело № 33а-1261/2026 УИД 24RS0013-01-2025-000811-13 3.207а КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2026 года г. Красноярск Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: гр. [обезличено], судей: гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гр. [обезличено] административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено: «Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся не предоставлении информации по исполнительному производству № 20121/23/24028-ИП, а также в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства № 20121/23/24028-ИП, возложив на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, а также по направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее по тексту – ООО «КЭС») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № 20121/23/24028-ИП от 24.02.2023 года, не предоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца и принять меры принудительного исполнения исполнительного производства. Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № 20121/23/24028-ИП от 24.02.2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» задолженности за коммунальные услуги в размере 631085,79 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца. Кроме того, административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответы на свои обращения в установленный законом срок не получил. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 устанавливалось имущественное положение должника; согласно представленных сведений установлена заработная плата должника, недвижимое имущество, после чего судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете действий по регистрации; 16.07.2025 года осуществлялся выход по месту жительства должника, по которому он установлен не был, составлен акт описи и ареста жилого здания по адресу места выхода. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания удовлетворения требований и признании бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КЭС» ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца ООО «КЭС» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 043150060 от 01.11.2022 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-7710/2022, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № 20121/23/24028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» задолженности в размере 690142,18 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации; 09.08.2024 исполнительное производство № 20121/23/24028-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство, исполнительному производству присвоен номер 86640/22/24028-СД. Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, что нарушает права взыскателя, с чем судебная коллегия соглашается. Суд принял во внимание, что из сводки по исполнительному производству (том № 1, л.д. 145-161), в целях установления материального положения и имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ряд органов и организаций. Однако доказательства фактического направления запросов суду не представлены, равно как не представлены ответы на указанные запросы судебного пристава-исполнителя. Содержащаяся в сводке информация о направлении иных запросов о должнике и его имуществе, не конкретизирована указанием об адресатах, а также сути таких запросов. Оценивая совокупность представленных административным ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о том, что данные материалы не подтверждают того, что на протяжении более двух лет нахождения исполнительного производство в ОСП, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Более того, суд принял во внимание, что, несмотря на то, что предметом исполнительного производства является взыскание денежных средств, от добровольного исполнения которого должник уклоняется, представленные материалы не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову должника в ОСП по Емельяновскому району; о том, что приставом-исполнителем проводились проверки должника по месту его жительства с целью установления принадлежащего ему движимого имущества для возможного обращения взыскания на него. В качестве восстановительной меры на административного ответчика возложена обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. В то же время, удовлетворяя требования иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу ООО «КЭС», суд исходил из того, что обращение ООО «КЭС» от 17.10.2024 года рассмотрено не было, в связи с чем, административный истец повторно обратился 16.01.2025 года к административному ответчику, на что 13.02.2025 года начальником отдела направлен ответ на обращение, которое суд признал формальным и неинформативным. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося не предоставлении информации по исполнительному производству, в силу следующего. Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по административному делу. Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса. Судебной коллегией установлено, что решением Емельяновского районного суда от 21.07.2025 года, вступившим в законную силу 16.12.2025 года, по административному делу № 2а-2236/2025 (№ суда апелляционной инстанции 33а-14715/2025) по административному иску ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительных производств по не предоставлению ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя, и возложена обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в установленные законом сроки рассмотреть обращения от 01 ноября 2023 года, от 23 октября 2024 года, от 16 января 2025 года, и направить ответы заявителю в рамках исполнительных производств. В рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения также являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району в части предоставления ответов по этим же заявлениям. Таким образом, подтверждается, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 21.07.2025 года административные исковые требования в указанной части уже были ранее судом рассмотрены и в деле принимали участие те же стороны, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о что, что решение суда в указанной части административных исковых требований подлежит отмене с прекращением производства по делу. В остальной части решение суда является правильным и вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны по объему и содержанию позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела. Вопреки позиции апеллянта, наличие у судебного пристава-исполнителя компетенции по осуществлению исполнительного производства не снимает с него ответственности за эффективность осуществляемых исполнительных действий, поскольку задачами исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве является исполнение судебных актов, суд, установив факты бездействия (в указанной части административных исковых требований), допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, в связи с чем, административный спор по существу разрешен верно. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года отменить в части признания незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству, и по возложению обязанности на ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, производство по административному делу в указанной части административных исковых требований прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Истцы: ООО КЭС (подробнее) Ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю (подробнее) ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю (подробнее) Иные лица: Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (подробнее) АО Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (подробнее) ОСФР по Красноярскому краю (подробнее) УФК по Тульской области (подробнее) ФГБОУ ВПО Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева (подробнее) Судьи дела: Мирончик Илья Сергеевич (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.