Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-1015/2017 от 23.07.2017

Московский районный суд г. Твери, дело № 2-1015/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 57ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 57ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 1064

ещё 51

ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 57ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 57ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 1064ГПК РФ · ст. 3ГПК РФ · ст. 55ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199ГПК РФ · ст. 211НК РФ · ст. 217НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 217НК РФ · ст. 333.19ТК РФ · ст. 1ТК РФ · ст. 2ТК РФ · ст. 11ТК РФ · ст. 15ТК РФ · ст. 21ТК РФ · ст. 22ТК РФ · ст. 61ТК РФ · ст. 68ТК РФ · ст. 129ТК РФ · ст. 132ТК РФ · ст. 133ТК РФ · ст. 135ТК РФ · ст. 136ТК РФ · ст. 140ТК РФ · ст. 142ТК РФ · ст. 144ТК РФ · ст. 164ТК РФ · ст. 188ТК РФ · ст. 191ТК РФ · ст. 236ТК РФ · ст. 237ТК РФ · ст. 392ТК РФ · ст. 395

Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017 Московский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданское Дело №2-1015/2017 РЕШЕНИЕ <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2017 года г. Тверь Московский районный суд города Твери в составе: Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной при секретаре А.С. Леоновой с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЗИФ» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат, понесенных на непредвиденные расходы, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Расчетный кассовый центр «Тверь» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат, понесенных на непредвиденные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.12.2015г. истец работает в ООО РКЦ «Тверь» в должности главного инженера (трудовой договор № от 01.12.2015г.) по настоящее время. За время работы у ответчика истцом добросовестно исполнялись возложенные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время работы со стороны ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало. 10 марта 2015 года истцом получен квалификационный аттестат № подтверждающий высокий уровень профессиональной подготовки. С 01.12.2015 года по настоящее время в соответствии с трудовым договором истцу начисляется оклад в размере 35000 рублей и премия, которая составляет от 100% до 180%, что подтверждается справками о доходах за 2015-2016 год. Следуя устному распоряжению директора ООО РКЦ «Тверь» ФИО1. о замещении его на рабочем месте в период октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года, истец производила часть работ за директора общества, исключая решение вопросов финансового и кадрового характера. Истцу не начислена премия за ноябрь в размере 35000 рублей, за декабрь 2016 года в размере 35000 рублей. Ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата за январь в размере оклада 35000 рублей, премия за январь 2017 года в размере 35000 рублей, заработная плата за февраль в размере оклада 35000 рублей, премия за февраль 2017 года в размере 35000 рублей. Дополнительно в период работы с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года истцом понесены непредвиденные расходы на общую сумму 51009,78 рублей. 22.02.2017 года истцом было составлено извещение (№б\н от 22.02.2017 года) о приостановке работы на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ. Истцом 13.03.2017 года были запрошены справка о доходах физического лица за весь период работы по настоящее время с указанием начислений заработной платы (код дохода 2000) и компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2012) и расчетные листки за январь-февраль 2017 года. Однако данные документы получены не в полном объеме. На момент обращения в суд с иском, в удовлетворении неоднократных требований истца о выплате заработной платы за работу ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить указанную задолженность. Действия директора ООО РКЦ «Тверь» ФИО1. неправомерны, поскольку грубо нарушают требования ст.136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы установлена трудовым договором 10 и 25 числа каждого месяца. На основании ст.236, 395 ТК РФ и с учетом того, что после 31.12.2015 года значение ставки рефинансирования соответствует ключевой ставке и самостоятельно не устанавливается, с 27.03.2017 года ставка рефинансирования равна 9,75%, что составляет 0,065% за каждый день просрочки (9,75х1\150), на 27 марта 2017 года неустойка составляет 2752,75 рублей по премии за ноябрь 2016 года (0,065х35000х121\100), 2047,50 рублей по премии за декабрь 2016 года (0,065х35000х90\100), 2684,50 рублей по заработной плате и премии за январь 2017 года (0,065х70000х59\100), 1449 рублей по заработной плате и премии за февраль 2017 года (0,065х70000х30\100), 5006,61 рублей по непредвиденным расходам за 2016 год (0,065х51009,78х151\100), а всего неустойка 13940,36 рублей. Истец просит понудить к начислению и взыскать премию к заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 30450 рублей (35000-13%), за декабрь 2016 года в размере 30450 рублей (35000-13%), взыскать заработную плату и премию за январь 2017 года 60900 рублей (70000-13%), заработную плату и премию за февраль 2017 года в размере 60900 рублей (70000-13%), непредвиденные расходы на общую сумму 51009,78 рублей, понудить к начислению и взыскать заработную плату в размере среднемесячной оплаты труда (в связи с приостановкой работы) за март 2017 года в размере 60900 рублей (70000-13%), взыскать неустойку в сумме 13940,36 рублей, моральный ущерб в размере оклада 35000 рублей, а всего взыскать 343550,14 рублей. При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, указывая дополнительно, что с 01.12.2015 года по 02.05.2017 года работала в ООО РКЦ «Тверь» в должности главного инженера согласно трудовому договору. В соответствии с трудовым договором с 01.12.2015 года по 02.05.2017 года истцу начислялся оклад в размере 35000 рублей и нефиксированная премия, что подтверждается справками о доходах за 2015-2016-2017 годы и приказами о премировании. Исходя из данных справок, общий доход за 15 месяцев составил 801382,67 рублей, премия 284960,22 рублей. Среднемесячный доход, исключая спорный период ноябрь, декабрь 2016 года и февраль 2017г., составляет 58355,96 рублей (801382,67-35000-35000-31111,11\12). Среднемесячная премия, исключая спорный период ноябрь 2016г., декабрь 2016г., февраль 2017г., составляет 23746,69 рублей (284960,22\12). В период с января по февраль 2017 года ответчик произвел шесть выплат, а именно: 17.01.2017г. – 10000 рублей; 23.01.2017г., 27.01.2017г., 01.02.2017г., 09.02.2017г. по 15000 рублей; 21.02.2017г. 5000 рублей, а всего 75000 рублей, что погасило долг по начисленной заработной плате за 2016 год. Начиная с 2017 года, ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату и другие обязательные выплаты и компенсации. Так, за вышеуказанный период истцу не выплачены: премия за ноябрь 2016 года в размере 23746,69 рублей, исходя из среднемесячной премии не начислена; премия за декабрь 2016 года в размере 23746,69 рублей, которая также не была начислена; заработная плата за январь 2017 года (оклад) в размере 35000 рублей и премия за январь 2017 года в размере 35000 рублей; заработная плата за февраль 2017 года (оклад) в размере 35000 рублей и премия за февраль 2017 года в размере 23746,69 рублей (не начислена); заработная плата за март 2017 года (на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок) в размере 58355,96 рублей; заработная плата за апрель 2017 года в размере 58355,96 рублей. Всего истцу незаконно не выплачена заработная плата и премия в размере 292951,99 рублей. Также истцу не была выплачена компенсация за период октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года, в который она исполняла должностные обязанности директора. Не компенсированы понесенные за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. расходы в интересах и с согласия ответчика на общую сумму 51009,78 рублей. На 27.03.2017 года неустойка составляет: 2407,91 рублей по премии за ноябрь 2016 года (0,065х23746,69х156\100); по премии за декабрь 2016 года 1929,42 рублей (0,065х23746,69х125\100); по заработной плате и премии за январь 2017г. 4277 рублей (0,065х70000х94); по заработной плате и премии за февраль 2017г. 2503,47 рублей (0,065х58355,96х66\100); по среднемесячной заработной плате за март 2017г. 1327,60 рублей (0,065х58355,96х35\100); по среднемесячной заработной плате за апрель 2017г. 189,66 рублей (0,065х58355,96х5\100); по компенсации непредвиденных расходов за 2016г. 6167,08 рублей (0,065х51009,78х186\100), а всего неустойка составляет 18802,14 рублей. Кроме того, из-за того, что руководитель ООО РКЦ «Тверь» фактически отказался выплачивать истцу заработную плату, она испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. Не по своему желанию истец была вынуждена приостановить работу и изыскивать денежные средства для оплаты продуктов, жилья, проезда и других необходимых расходов при том, что указанные в настоящем заявлении денежные средства истец честно заработала. В связи с этим, истец была вынуждена занимать деньги на содержание больной матери, в результате чего испытала моральные страдания, т.к. не смогла обеспечить необходимый уход и содержание самым близким и родным ей людям. Моральный вред, причиненный в результате незаконной невыплаты заработной платы и других обязательных платежей, указанных в настоящем заявлении, истец оценивает в сумме 35000 рублей. На протяжении всего 2016 года выплаты заработной платы носили хаотичный и нестабильный характер в связи с чем истцу пришлось пользоваться кредитной картой «БинБанк», проценты от пользования которой на сегодняшний день составляют 18684,74 рублей. В ввиду отказа работодателя признать и погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате и иным выплатам, а также отказа подписать мировое соглашение, и в защиту своих прав 21.04.2017г. истцом составлено обращение в Московский межрайонный следственный отдел г. Твери следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области. В рамках рассмотрения уголовного дела №0240004 следователь отдела лейтенант юстиции ФИО2. постановил признать истца потерпевшей (постановление от 21 апреля 2017г.). Истец просит взыскать премию за ноябрь 2016 года в размере 23746,69 рублей, премию за декабрь 2016 года 23746,69 рублей, заработную плату за январь 2017г. 35000 рублей, премию за январь 2017г. 35000 рублей, заработную плату за февраль 2017г. 35000 рублей, премию за февраль 2017г. 23746,69 рублей, заработную плату за март 2017г. 58355,96 рублей, за апрель 2017г. 58355,96 рублей, а всего 292951,99 рублей; компенсацию понесенных истцом расходов для ответчика на общую сумму 51009,78 рублей; неустойку 18802,14 рублей; моральный ущерб 35000 рублей; проценты за пользование кредитной картой в сумме 18684,74 рублей, а всего взыскать 416448,65 рублей. В дальнейшем при рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части требований о компенсации понесенных расходов в интересах работодателя, просила взыскать компенсацию на оплату топлива в размере 40810 рублей, оставшиеся требования оставила без изменения. В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что раз работодатель уволил ее 2.05.2017г. по собственному желанию, значит всякие споры об отсутствии ее на работе с 27 февраля закрыты. Ее не уволили за прогулы, поэтому заработная плата должна быть ей заплачена. При увольнении ее никто не потребовал расписываться в ведомостях, тем более, прекратив работы до выплаты заработной платы, фактически она находилась на рабочем месте до 10.03.2017г., ее все время просили выйти и никто не просил ее нигде расписываться, в том числе и при увольнении. Перечисленные директором на ее карту денежные средства 03.03., 08.02. и 17.02.2017 считает возвратом долга, сумму долга Лопатько перед ней не помнит. Признает, что подобный расчет по заработной плате в организации существовал и применялся неоднократно, но потом они расписывались в ведомости на получение заработной платы, что в данном случае отсутствует. Перевод денежных средств не директором Лопатько и не на ее карту, а на карту ее знакомой 7.02 и 22.02.2017 года в сумме 20000 рублей не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по выплате заработной платы. В программе 1С бухгалтерии, копии с которых предоставлены ею следователем следственного комитета, где расследуется уголовное дело по невыплате заработной платы, имеются сведения о начислениях и выплатах, после получения которых она уточнила свой иск в указанной части, все документы сдавались в бухгалтерию и внесены в эту программу, часть денег ей выплачены. Просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленными требования частично, поддержав ранее представленный письменный отзыв и указывая, что долг ответчика перед истцом признает в размере 44503,67 рублей, которые указаны в расчетном листке. Требования о взыскании морального вреда в размере 35000 рублей чрезмерно завышены и подлежат уменьшению до 1000 рублей. В остальной части требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Премии, указанные в ст.129 ТК РФ, входят в оплату труда работников в том случае, если обязанность их выплаты предусмотрена локальным нормативным актом и (или) трудовым договором, условия которого не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим в организации Положением о системе оплаты труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Вместе с тем, ст.191 ТК РФ, помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые в систему оплаты труда работников не входят, их выплата зависит исключительно от усмотрения работодателя. Учитывая изложенное, а также положения ст.129, 135, 144 ТК РФ, ответчик приходит к выводу, что денежное поощрение по итогам работы за определенный период является дополнительной выплатой, относится к поощрениям, не входит в систему оплаты труда, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. К исковому заявлению приложена копия извещения о приостановлении работы со ссылкой на ст.142 ТК РФ датированное 22.02.2017г. Как следует из книги регистрации входящей корреспонденции ООО РКЦ «Тверь» такое извещение от ФИО4 не поступало. В настоящее время ответчику неизвестна причина отсутствия на рабочем месте истца, в связи с чем в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 09.03.2017г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.02.2017г. Ответчик считает, что штамп для входящей корреспонденции на извещении ФИО4 проставлен самой ФИО4, поскольку последняя имела доступ к указанному штампу. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашение о компенсации расходов работника, кроме того, истец не представил доказательств того, что эти расходы были понесены работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. 13.06.2017 года в судебном заседании представителем ответчика также подано заявление о применении срока исковой давности (давности обращения в суд) по иску ФИО4, представитель пояснял, что необходимо применить трехмесячный срок исковой давности, указанный в ст.392 ТК РФ. Возражая на доводы истца, дополнительно пояснял, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и если истец была уволена по собственному желанию, это не подтверждает доводы истца о необходимости оплаты заработной платы за период отсутствия по неизвестной работодателю причине, такое было достигнуто соглашение между сторонами. На заявлении о приостановлении работы нет входящего номера, при том, что истец подтвердила, что именно она поставила штамп организации и дату, можно было тогда и записать в журнал входящей корреспонденции, однако этого сделано не было, данное заявление работодателю не поступало. Работник, злоупотребляя правом, фактически скрыл данное заявление, работодателю не смог своевременно его рассмотреть и принять необходимые меры, но был вынужден разыскивать работника, направлять ему запросы, которые так и остались без внимания. Совмещение профессий не было, приказы об этом не издавались, также как и не издавались приказы о премировании, доводы истца не нашли своего подтверждения. Выписки из программы 1С не являются надлежащими доказательствами, сведения могли быть внесены любым не уполномоченным лицом и не подтверждают намерение выплатить компенсацию. Просил отказать в удовлетворении иска, за исключением части, в которой они согласны с иском. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО РКЦ «Тверь» переименовано в ООО «СИЗИФ» без реорганизации юридического лица, исчерпывающий перечень которых изложен в ст.57 ГК РФ, запись о переименовании внесена в ЕГРП 26.06.2017 года, а также о нахождении организации в стадии ликвидации, запись о чем внесена 10.07.2017г. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым считать правильное наименование ответчика ООО «СИЗИФ». Согласно ч.1, 2 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом. Разрешая вопрос о пропуске срока, суд учитывает, что истец обратилась в суд с иском 28.03.2017 года, срок по невыплате и неполной выплате заработной платы и премии, а также компенсации денежных средств не истек. Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как следует из статьи 2 ТК РФ, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО4 с 01.12.2015 года по 03.05.2017 года работала в ООО Расчетный кассовый центр «Тверь» на должности главного инженера, между сторонами был заключен трудовой договор № от 01 декабря 2015 года. По условиям трудового договора работнику ФИО4 установлена оплата труда - должностной оклад в размере 35000 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. Приказ № от 01.12.2015 года о приеме работника на работу соответствует положениям трудового договора, в том числе оплаты труда работника, в приказе содержится подпись работника об ознакомлении с ним 01.12.2015г. Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 ТК РФ). На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно Положению об оплате труда работников от 01.12.2015 года, утвержденного директором ООО РКЦ «Тверь», Положение предусматривает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования, порядок расходования средств на оплату труда и является локальным нормативным актом ООО РКЦ «Тверь», вводится в целях повышения мотивации работников к труду, обеспечению материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда и распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием. Из п.1.6 Положения следует, что оплата труда работников включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада); стимулирующие и поощрительные выплаты за выдающиеся результаты, наступление торжественных событий при выполнении трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании работников. На основании п.2.3 Положения размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени. Наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение работы при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением о премировании работников. Из п.2.5 Положения следует, что постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянно частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормы. В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику премий, компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы истца у ответчика выплата заработной платы носила нестабильный характер, выплаты производились не в установленные локальными актами работодателя дни как путем перечисления на зарплатную карточку работника, так и выдачей наличными в кассе, а также путем перечисления директором Общества со своего счета денежных средств на зарплатные карточки работников с последующим оформлением ведомости по выдаче заработной платы работникам Общества. Из материалов дела также следует, что в период работы истца работодателем начислялась как постоянная часть заработной платы (оклад), так и премии согласно изданных работодателем приказов, размер которых не был постоянным. Так, согласно изданным приказам ФИО4 начислена премия по итогам работы в декабре 2015 года в размере 17500 рублей, в 2016 году – в январе в размере 22000 рублей, в феврале 6900 рублей, в апреле 11500 рублей, в мае 35000 рублей, июле 17500 рублей, в августе 19782,61 рублей, в сентябре 47130 рублей, октябре 2016 года 31666,67 рублей, в январе 2017 года 35000 рублей. Получение премий в указанном размере, за исключением премии за январь 2017 года, истцом не оспаривается. Судом установлено, что премии в ноябре и декабре 2016 года, а также феврале 2017 года истцу не начислялись, приказов о начислении премии ФИО4 в спорные периоды работодателем не издавалось. Исходя из анализа представленных в материалы дела локальных нормативных актов работодателя (ответчика по делу), регулирующего порядок и условия начисления премии, следует, что начисление премии и ее размер относится к полномочиям руководителя, выплата премии оформляется приказом, размер премии не может быть исчислен как средняя заработная плата, о котором указывает истец, в то же время оклад по должности работнику начислялся ежемесячно. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выплаты премии за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года и отказывает в его удовлетворении. Из материалов дела также следует, что на начало января 2017 года задолженность ответчика перед истцом по начисленной истцу заработной плате с учетом начисленных премий и удержанного НДФЛ составляла 76536,56 рублей. В январе 2017 года начислена заработная плата в размере 35000 рублей и премия в размере 35000 рублей, в феврале начислена заработная плата в размере 31111,11 рублей, премия не начислялась, с 27.02.2017 года и по день увольнения заработная плата работодателем ФИО4 не начислялась в связи с отсутствием работника на рабочем месте по неустановленной причине. Таким образом, за январь и февраль 2017г. начислено 101111,11 рублей, с учетом НДФЛ 87966,67 рублей, а задолженность Общества перед работником за указанный период составила 164503,23 рублей. Согласно расчетных листков, полученных истцом из программы 1С и выданных следователем, которым изъята программа и ведется производство по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, а также расчетным листкам, выданным работодателем, справкам формы 2НДФЛ, уведомлению работодателя от 13.04.2017 года о том, что перечисляемые ФИО1. на банковскую карту истца денежные средства являются заработной платой, выдаваемой ООО РКЦ «Тверь», направленное почтовой корреспонденцией в адрес ФИО4 14.04.2017 года, ФИО4 перечислено 17.01.2017г. 10000 рублей, 23.01.2017г. 15000 рублей, 27.01.2017г. 15000 рублей, 01.02.2017г. 15000 рублей, 07.02.2017г. 10000 рублей, 08.02.2017г. 5000 рублей, 09.02.2017г. 15000 рублей, 17.02.2017г. 10000 рублей, 21.02.2017г. 5000 рублей, 22.02.2017г. 10000 рублей, 03.03.2017г. 10000 рублей. Получение указанных денежных средств, за исключением двух выплат 07.02.2017г. и 22.02.2017г. по 10000 рублей и в общей сумме 20000 рублей истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за указанный период с учетом выплаченных денежных средств. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, вопреки бремени доказывания, о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО4, истец подтвердила, что это были устные договоренности и она даже не помнит ни сумму долга, ни остаток долга с учетом ранее возвращенных ей денежных средств, при этом подобный характер расчетов (перечисление с карты ФИО6 на счета работников) по заработной плате подтвердила. Не принимает во внимание суд также и доводы ответчика о том, 07.02.2017г. и 22.02.2017г. истцу перечислена заработная плата в общей сумме 20000 рублей, о чем имеются сведения и в расчетных листках. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что указанные суммы перечислены не директором Общества ФИО1. и не на счет истца ФИО4, доказательств о том, что такой перевод был сделан по просьбе истца суду, вопреки бремени доказывания, стороной ответчика доказательств не представлено. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по заработной плате, в том числе с учетом начисленных премий, 64503,67 рублей (долг на начало периода 76536,56рублей +начислено в январе, феврале 2017г. 87966,67 рублей =164503,23 -выплачено 100000 рублей). При рассмотрении иска в части требований о начислении средней заработной платы за период приостановки работы за март и апрель 2017 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, вопреки бремени доказывания, не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств предупреждения работодателя о причинах невыхода на работу. Из материалов дела, в частности, табелей учета рабочего времени за спорный период, докладной записки ФИО3 уведомления от 09.03.2017г. о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 27.02.2017г., направленном заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО4 10.03.2017г., выписки из журнала входящей корреспонденции, следует, что причина отсутствия работника на работе не была известна работодателю и он требовал объяснений от работника о причине неявки, однако данные требования со стороны ФИО4 остались без внимания. Истец данные обстоятельства в суде не оспаривала, указывая, что объяснение работодателю о причинах неявки не предоставляла, а говорила, чтобы разыскали ее уведомление о приостановке работы. При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что раз ее уволили по собственному желанию, а не за прогулы, значит споры о правомерности отсутствия в спорный период на работе отсутствуют, ей должны заплатить заработную плату, как необоснованные. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул относится к усмотрению работодателя и не является обязанностью к безусловному применению такого основания увольнения. В данном случае ответчик, учитывая все обстоятельства, принял решение об увольнении истца при поступлении от ФИО4 соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию именно по этому основанию, однако само по себе данное обстоятельство не подтверждает уважительный характер неявки в спорный период истца на работу и соответствующее надлежащим образом уведомление об этом работодателя и не влекущим безусловное взыскание среднего заработка за период отсутствия работника на работе по невыясненной причине. Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Исходя из указанной нормы закона, и, поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу заработную плату, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку её выплаты. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим изменению в связи с уменьшением взысканных денежных средств и периода задержки, Таким образом, учитывая сроки, установленные трудовым договором для выплаты заработной платы, размер взысканной судом заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию 2920,10 рублей (за период с 11.02.2017 по 10.03.2017 – остаток невыплаченной заработной платы 37436,56х10%\150х28=698,82 рублей; с 11.03.2017 по 26.03.2017 – 64503,23х10%\150х16=688,03 рублей; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 64503,23х9,75%\150х36=1509,37 рублей; за период с 02.05.2017г. по 07.05.2017г., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований 64503,23х9,25%\150х6=238,66 рублей). При рассмотрении иска в части взыскания компенсации понесенных в интересах работодателя расходов суд учитывает следующее. В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Из разъяснений Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт). Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке. Министерство финансов РФ 11.05.2007г. в ответе на вопрос разъяснило, в частности, что в настоящее время нормы компенсации за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, регулируются Приказом Министерства финансов РФ от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок" (далее - Приказ N 16н), разработанным в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.1993 N 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". Исходя из положений вышеизложенных норм установленные коллективным или трудовым договором компенсации работнику за использование личного автомобиля не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и в целях п. 3 ст. 217 НК РФ необходимо учитывать нормативы, установленные Постановлением N 92 и Приказом N 16н. Правомерность противоположной позиции, учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, закрепленную Постановлением N 10627/06, налогоплательщику, очевидно, необходимо доказывать в суде. Таким образом, решение налогового органа в данном случае правомерно в части начисления НДФЛ на сумму компенсации, превышающую нормы, установленные законодательством РФ. Оценивая представленные доказательства, в частности, обороты счета 71 за январь 2015 года - мая 2017 года, отчет по проводкам за этот же период, представленные истцом и полученные последней у следователя, расследующего уголовное дело по невыплате заработной платы и которым были изъяты, в том числе программа 1С ООО РКЦ «Тверь», с работодателем ФИО4 был согласован вопрос об оплате топлива АИ-95, используемого работником в интересах работодателя. На протяжении декабря 2015 года - октября 2016 года ФИО4 сданы авансовые отчеты на оплату топлива для личного автомобиля, используемого в интересах работодателя, которые приняты и внесены в программу 1С для оплаты. Более того, в указанный период, а именно 15.04.2016 года ФИО4 выплачено 10000 рублей. С учетом принятых авансовых отчетов и выплаченных денежных средств в пользу ФИО4 имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в оставшейся не выплаченной части в размере 40810,44 рублей. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что подобного соглашения не было и в программу 1С ненадлежащим лицом могли быть внесены данные, факт введения в программу не подтверждает намерение оплачивать расходы, у организации нет обязанности вести программу 1С и представленные доказательства в силу этого являются недопустимыми. Факт соглашения сторон и намерение выплачивать компенсацию подтверждено произведенной выплатой, погасившей часть расходов истца на оплату топлива. К работе в программе 1С, вопреки позиции ответчика, не могут быть допущены посторонние лица, поскольку программа имеет персональные коды, к работе в ней допущен главный бухгалтер или лицо его замещающее, в данном случае, как следует из документов в материалах дела, таким лицом являлся директор Общества, которым подписаны финансовые документы, истец к программе допущена не была. Более того, программа 1С была изъята следователем еще до возникшего настоящего спора между сторонами, при этом данные сведения уже содержались в программе, что свидетельствует о том, что работодатель признает эти требования работника и выплатил часть положенной компенсации. Оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда не имеется. Ответчик, вопреки бремени доказывания, бесспорных и надлежащих доказательств своим возражениям в указанной части не представил. Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). С учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО4 нарушением со стороны работодателя трудового законодательства по несвоевременной и неполной выплате заработной платы, периода задержки выплаты заработной платы и его размера, а также обстоятельств, связанных с несвоевременной выплатой денежных сумм, поведением ответчика, в том числе информации Государственной инспекции труда в Тверской области о проведении по обращению ФИО4 проверки Общества, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При разрешении требований о взыскании о взыскании процентов от пользования кредитной картой в сумме 18684,74 рублей суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Из материалов дела следует, что АО БИНБАНК кредитные карты выдало ФИО4 кредитную карту с кредитным лимитом 130000 рублей. В период с 09.01.2016 года ФИО4 пользовалась кредитной картой для оплаты товаров, мобильной связи и т.п., оплачивая при этом проценты, на условиях, предусмотренных договором между сторонами данного договора. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что выплата денежных средств в размере 18684,74 рублей была произведена истцом самостоятельно в счет исполнения принятых на себя обязательств перед Банком по договору на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе не является нарушением прав истца в результате действий ответчика. Оснований для взыскания убытков не имеется. Каких-либо сведений о том, что между ФИО4 и ООО РКЦ "Тверь" был заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика компенсировать истцу расходы по исполнению гражданско-правовых обязательств в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом также учитывая, что каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, компенсация за задержку заработной платы по которым взыскана с ответчика настоящим решением, и расходами понесенными истцом в результате исполнения обязательств по кредитному договору, истицей суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, какое именно право ее было нарушено действиями ответчика и подлежит восстановлению. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (64503,23+2920,10+40810)-100000х2%+3200), то есть в размере 3364,67 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЗИФ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период январь-февраль 2017 года, в том числе премия за январь 2017 года, в размере 64503,23 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2920,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, компенсацию понесенных расходов в размере 40810 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за январь - февраль 2017 года, а именно в размере 64503,23 рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СИЗИФ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3364,67 рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина В окончательной форме решение принято 28 июля 2017 года Суд: Московский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Сизиф" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1015/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1015/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Судебная практика по заработной плате

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.