Защита добилась оправдания подсудимых по делу о мошенничестве, один из которых умер до приговора

Как стало известно «АГ», 4 сентября Верховный Суд Республики Марий Эл вынес апелляционный приговор (имеется у редакции) об оставлении в силе оправдательного приговора первой инстанции в отношении двух фигурантов дела о мошенничестве и оправдании третьего. Защитники оправданных граждан, адвокаты Александр Котляров, Александр Павлов, Матвей Цзен и Сергей Матвеев рассказали о нюансах этого дела и о том, как им удалось добиться оправдания подзащитных.

Версия следствия

Весной 2013 г. администрация муниципального образования «Оршанский муниципальный район» сдала в аренду ООО «Ричмедиа» крупный земельный участок категории «земли населенных пунктов» в д. Ивановка Оршанского района для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Предприниматель Юрий Усков был единственным участником общества «Ричмедиа» и его руководителем. Поскольку далее эта земля была разделена на 47 участков, стороны перезаключили договоры аренды на 20 участков общей рыночной стоимостью в 7,8 млн руб.

По версии следствия, когда сроки договоров аренды участков под комплексное освоение и жилищное строительство стали истекать, Юрий Усков решил обойти процедуру торгов и выкупить землю по льготной цене в 90 руб. за кв. м. Для этого он возвел на участках легковозводимые, незатратные, некапитальные сборно-разборные строения, которые фактически не были объектами недвижимости. На эти постройки были оформлены фиктивные техпланы как на «индивидуальные жилые дома» и декларации, после чего документы были поданы Юрием Усковым в местную администрацию.

Первый заместитель главы администрации Оршанского района Иван Михеев, как отмечалось в обвинительном заключении, подписал уведомления о соответствии построенных объектов требованиям законодательства. Это позволило незаконно поставить эти временные постройки на государственный кадастровый учет в качестве капитальных жилых домов и зарегистрировать на них право собственности. Далее глава районной администрации Александр Плотников подписал постановления о предоставлении земельных участков Юрию Ускову и «Ричмедиа» в собственность без проведения торгов, а также соответствующие ДКП по заниженной цене. Суммарный ущерб Республике Марий Эл превысил 3,5 млн руб.

В связи с этим Юрию Ускову, Ивану Михееву и Александру Плотникову были предъявлены обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу стало Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. В отношении Юрия Ускова была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, его земельные участки в Ивановке были арестованы. Мера пресечения остальным обвиняемым не избиралась.

В этом деле адвокаты Александр Стрельников, Матвей Цзен и Александр Павлов защищали Юрия Ускова, Александр Котляров – Александра Плотникова, Сергей Матвеев – Ивана Михеева.

По словам Александра Котлярова, первоначальный этап предварительного расследования представлял особую сложность. «После того как спустя несколько дней с момента возбуждения уголовного дела суд признал незаконным задержание Александра Плотникова и полностью отказал следствию в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на подзащитного как на главу администрации муниципального образования оказывалось ощутимое давление. В возглавляемой им районной администрации ежедневно проводились следственные и оперативные мероприятия. Родственников доверителя, не имеющих никакого отношения к возникшей ситуации, стали вызывать на допросы. В отношении его сына вовсе начали проводить проверку по установлению и правовой оценке обстоятельств многолетней давности. За то время, пока шло предварительное расследование по делу, в отношении доверителя была инициирована процедура увольнения, основанием для которой послужило лишение его допуска к гостайне. Это впоследствии стало предметом рассмотрения в рамках гражданского и административного дел», – рассказал адвокат.

Первая инстанция оправдала двоих обвиняемых

Уголовное дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд. В ходе судебного разбирательства подсудимые настаивали на своей невиновность. Юрий Усков, в частности, утверждал, что он планировал построить клубный поселок для сотрудников своей ГК iSpring, куда входит и «Ричмедиа». В 2013–2016 гг. его организация потратила около 30 млн руб. на создание необходимой инфраструктуры для возводимых на земельных участках жилых домов. По его мнению, льготная цена выкупа в 90 руб. за кв. м была не заниженной, а, напротив, «крайне завышенной» для этой локации. Он отметил, что изначальная кадастровая стоимость земли составляла всего 5,81 руб. за кв. м и соседние участки до сих пор стоят столько же, поскольку эта заросшая пашня изначально была не нужна муниципалитету. Он посчитал, что цену подняли до 90 руб. лишь потому, что его организация «богатая и с нее можно было получить больше денег». Подсудимый настаивал, что возводимые им дома были не бутафорией, а полноценным каркасным жильем. Поскольку каркасные дома были не востребованы персоналом подконтрольной компании, он принял решение разобрать их и построить на их месте новые, более дорогие и просторные кирпичные дома.

В свою очередь Иван Михеев в ходе предварительного следствия отмечал, что не курировал деятельность администрации в сфере управления земельными ресурсами и что не обладает знаниями, как оформлять техпланы на дома ИЖС. Также он добавил, что не получал никаких денег от Юрия Ускова и указаний от Александра Плотникова об отступлении от законных процедур оформления права собственности на указанные участки.

Поскольку Александр Плотников трагически погиб в декабре 2025 г., были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия: тогда он, в частности, пояснял, что не сомневался в том, что построенные в Ивановке дома были объектами капитального строительства и ИЖС, познаниями в строительстве он также не обладал. По словам обвиняемого, он не совершал мошеннических действий и не подписывал документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Изучив материалы дела и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что льготный выкуп за 90 руб. за 1 кв. м допускался только в случае, если арендатор полностью выполнил условия комплексного освоения, т.е. построил полноценные капитальные жилые дома, подключил их к сетям и передал собственникам. Со ссылкой на показания представителя республиканского министерства госимущества М. суд заключил, что обязательства по строительству жилья не были выполнены Юрием Усковым. Вместо этого участки были выкуплены по льготной цене под прикрытием временных построек, которые сразу после сделки демонтировали, из-за чего район не получил планируемый жилищный фонд и понес крупный ущерб.

В приговоре также отмечалось, что построенные объекты не были жилыми домами. Суд указал, что Юрий Усков организовал возведение однотипных легковозводимых, некапитальных сборно-разборных конструкций на винтовых сваях. Они не имели прочной связи с землей и не являлись объектами капстроительства, в них отсутствовали отопление и водоснабжение, их легко перевозили на транспорте по всей деревне с одного участка на другой, а позже все, кроме одного, были снесены. «Суд также считает необходимым отметить, что оформлением права собственности на земельные участки Юрий Усков преследовал цель компенсировать свои затраты, связанные с частичной реализацией комплексного освоения д. Ивановка, поскольку желал именно продать все из построенных домов и, как сам указал в судебном заседании, переживал, что построенные им дома не вызывают интереса у покупателей из числа сотрудников его компании», – указывалось в приговоре.

Касательно оценки действий Ивана Михеева и Александра Плотникова суд счел, что у них отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого им преступления, так как они были введены в заблуждение деятельностью Юрия Ускова, заключавшейся в представлении им документов о праве собственности на объекты ИЖС. Они не были осведомлены о преступном характере действий Юрия Ускова и подписывали эти документы в силу возложенных на них обязанностей. Ряд свидетелей утверждали, что эти обвиняемые не влияли на составление постановлений о предоставлении земельных участков в собственность Юрия Ускова и на заключение ДКП.

Кроме того, как счел суд, Александру Плотникову и Ивану Михееву не вменяется отсутствие муниципального контроля в отношении Юрия Ускова и «Ричмедиа», неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Обвинением также не представлены доказательства об их заинтересованности в предоставлении Юрию Ускову участков земли в обход установленной законом процедуры, как и желания получить от последнего и подконтрольного ему юрлица личную выгоду от предполагаемых незаконных действий.

В связи с этим 5 июня 2026 г. суд оправдал Александра Плотникова и Ивана Михеева в связи с отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию. В то же время суд признал Юрия Ускова виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и приговорил его к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком с уплатой штрафа в 500 тыс. руб.

Апелляция оправдала и третьего подсудимого

Прокуратура подала апелляционное представление, а защитники Юрия Ускова – апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл. Прокуратура, в частности, настаивала на том, что вина Александра Плотникова и Ивана Михеева доказана, что между ними существовал сговор на неправомерную реализацию Юрию Ускову земельных участков. Оправдание двоих подсудимых, как сочла прокуратура, привело к необоснованному исключению из предъявленного Юрию Ускову обвинения квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «лицом с использованием своего служебного положения».

В свою очередь, защита Юрия Ускова настаивала на том, что стороной обвинения не доказана его виновность в инкриминируемом деянии, у него отсутствовал умысел на совершение преступления и он не причинил ущерб потерпевшему. Механизм выкупа земли был предусмотрен самими арендными договорами, а нижестоящим судом не доказан факт разработки осужденным преступной схемы. Защита указала, что дома строились Юрием Усковым для персонала его компаний в рамках концепции IT-деревни, этот проект был некоммерческим и социально ориентированным. Цена выкупа земли по цене 90 руб. за кв. м определена рыночным путем и многократно превышала ее первоначальную кадастровую стоимость. Подзащитный построил жилые дома на указанных участках земли, а отсутствие инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не были жилыми или были непригодны для проживания.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, в частности, заметил: обвинением не оспариваются те факты, что договоры аренды земельных участков были типовыми, их разработали сотрудники администрация муниципального образования, а документация по планировке территории фактически была утверждена органом местного самоуправления. Не имеется сведений о совершении должностными лицами преступлений коррупционного характера при подписании указанных арендных договоров. При этом отношения в рамках заключенных договоров регулируются ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г. Согласно п. 5 ст. 30.2 ЗК арендатор имеет исключительное право на приобретение в собственность образованных участков в течение всего срока действия договора аренды, и это право не обусловлено завершением строительства всех запланированных объектов.

[

ВС обобщил практику по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных участков

В Обзоре, в частности, приведены положения о заключении, изменении, расторжении договоров аренды участков, находящихся в публичной собственности, для завершения строительства

01 декабря 2025 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-delam-svyazannym-s-predostavleniem-i-ispolzovaniem-publichnykh-uchastkov/)

Верховный Суд Республики Марий Эл со ссылкой на п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, от 19 ноября 2025 г. указал, что арендатор вправе выкупить участки по договорной цене без завершения строительства. Кроме того, п. 7.4 договора аренды от 27 мая 2013 г. предусматривал право арендатора выкупить участки, предназначенные для жилищного или иного строительства, по льготной цене в 90 руб. за кв. м. Проект планировки и межевания территории был разработан главным архитектором и согласован и.о. главы районной администрации, а впоследствии на его основе были образованы и поставлены на кадастровый учет 47 земельных участков, заключены новые договоры аренды.

Представление прокурора Оршанского района от 2 декабря 2019 г. не содержало претензий к документации по планировке территории, что подтверждает ее надлежащее согласование. Согласно показаниям кадастровых инженеров А. и Б. возведенные каркасные дома являлись объектами недвижимости. Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 мая 2025 г. не опровергает вывод о наличии у этих объектов прочной связи с землей, а возможность перемещения лишь при демонтаже не свидетельствует об отсутствии признаков недвижимости.

Апелляция добавила, что Юрий Усков не имел корыстного мотива, так как он вложил около 30 млн руб. в инфраструктуру, выкупал земельные участки по цене 90 руб. за кв. м, которая превышала их кадастровую стоимость, не продавал землю, а демонтировал дома и строил более просторное жилье, намереваясь завершить жилищный проект.

В связи с этим 4 сентября апелляционный суд удовлетворил жалобы защитников Юрия Ускова и отменил приговор в его отношении, оправдав его в связи с отсутствием состава преступления и признав за ним право на реабилитацию. Приговор в отношении Александра Плотникова и Ивана Михеева был оставлен без изменения.

Комментарий защиты

В комментарии «АГ» адвокат Александр Котляров сообщил, что оправдательного приговора для покойного Александра Плотникова удалось добиться благодаря твердой и обоснованной позиции, которая была сформирована в ходе первого же допроса и оставалась неизменной при последующих следственных действиях. «В связи с тем что помимо должностных лиц органа местного самоуправления был задержан еще и руководитель крупной и известной IT-компании Юрия Ускова, событие вызвало широкий общественный резонанс в регионе и активно освещалось в региональных и федеральных СМИ. Кроме того, обстоятельства произошедшего обсуждались 11 февраля 2025 г. на пленарном заседании Госдумы, по итогам которого было дано поручение направить соответствующие запросы в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств. Среди нюансов и сложностей этого дела стоит отметить, что реализация программы комплексного освоения территории представляет собой сложную, многоэтапную и длительную процедуру. При этом взаимосвязанные нормы гражданского и земельного законодательства, регламентирующие данную процедуру, неоднократно претерпевали изменения. Без понимания особенностей законодательного регулирования этой сферы осуществление защиты было бы малоэффективным», – рассказал защитник.

Он добавил, что в конце 2025 г. Александр Плотников трагически погиб в результате несчастного случая при производстве технических работ. «В связи с его смертью к участию в деле в качестве представителя обвиняемого был привлечен его сын, который отказался дать свое согласие на прекращение дела. После ознакомления с имеющимися материалами представитель обвиняемого очень быстро понял особенности дела и стратегию защиты. Дальнейшая позиция по делу согласовывалась с ним. В ходе судебного следствия позиция была выстроена с учетом показаний, данных доверителем при жизни на этапе предварительного расследования. Важнейшим элементом защиты явился анализ результатов допроса свидетелей и специалистов в области земельных правоотношений и процедур кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости. В судебных прениях представитель обвиняемого повторно выразил возражения против прекращения дела и просил вынести оправдательный приговор», – рассказал Александр Котляров.

Защитник Александр Павлов заметил, что его доверителю Юрию Ускову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суть которого заключалась в том, что он в период 2020–2021 г. на земле, предоставленной для комплексного освоения, якобы сымитировал строительство под видом жилищного строительства сборно-разборных каркасный сооружений, не являющихся объектами капстроительства, с целью выкупа этих земельных участков без торгов и по льготной цене. «Суд первой инстанции, признавая его виновным в указанном деянии, счел, что, выполнив условия первого этапа комплексного освоения и заключив на разделенные земельные участки договоры аренды, Усков утратил право выкупа этой земли по цене аукциона. Как счел суд, впоследствии подзащитный мог выкупить эту землю лишь после завершения строительства, а объекты, возведенные на участках, не являются объектами капстроительства, соответственно, предоставив их как объекты недвижимости, он путем обмана получил права выкупа земли», – пояснил адвокат.

Сложность этой ситуации, по словам Александра Павлова, заключалась в том, что в данном случае требовался глубокий анализ земельного и градостроительного законодательства, причем действовавшего на момент заключения договора аренды, т.е. на май 2013 г. «Защита с самого начала настаивала на том, что в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с условиями договоров аренды, Юрий Усков имел абсолютное и действительное право выкупа этих земельных участков по цене, установленной результатами аукциона в мае 2013 г., без завершения строительства, и эта цена не являлась льготной, а установленной аукционной документацией. Кроме того, защита настаивала на том, что объекты, возведенные на этих участках, являлись жилыми домами, т.е. недвижимостью. Защита для убедительности своей позиции в ходе рассмотрения дела привлекла к участию в деле специалистов, которые подготовили соответствующие исследования, а также дали показания в суде. Апелляция согласилась с доводами защиты в полном объеме и оправдала Ускова по предъявленному обвинению», – резюмировал адвокат.

Сергей Матвеев отметил, что это дело стало для него не только профессиональным, но и человеческим испытанием. «Мой подзащитный Иван Михеев с первых дней следствия находился в крайне подавленном состоянии: он тяжело переживал несправедливое обвинение, его здоровье заметно ухудшилось, а трагическая гибель Александра Плотникова окончательно выбила его из колеи. В такой ситуации недостаточно было просто выстроить юридическую позицию, требовались постоянная психологическая поддержка, умение выслушать, успокоить, вселить уверенность. Я понимал, что эмоциональная подавленность может помешать ему адекватно воспринимать процесс, и поэтому наряду с тщательным анализом материалов дела, допросами свидетелей и подготовкой процессуальных документов я ежедневно работал с его состоянием, разъясняя перспективы и укрепляя веру в торжество справедливости. Это позволило доверителю выдержать долгие месяцы следствия и суда и не сломаться», – рассказал он.

Ключевым для защиты, как пояснил адвокат, было доказательство того, что действия Ивана Михеева как первого заместителя главы администрации – подписание уведомлений о соответствии построенных объектов, постановлений о предоставлении земли и ДКП – носили законный, рутинный характер, входили в круг должностных обязанностей и не были продиктованы корыстным интересом. «Пришлось акцентировать отсутствие личных контактов с Юрием Усковым, недоказанность наличия у доверителя какой-либо материальной выгоды, а также то, что все техпланы и декларации готовились аттестованными кадастровыми инженерами, проверялись профильными специалистами администрации и не вызывали сомнений. Апелляция не только оставила оправдательный приговор в отношении Ивана Михеева без изменения, но и полностью оправдала Юрия Ускова, подтвердив отсутствие обмана и сговора. Этот результат – во многом следствие не только юридической стратегии, но и человеческого участия защитника, который помог своему подзащитному пережить тяжелейший период жизни и дождаться справедливого решения. Нюанс дела заключается в четком разграничении гражданско-правовых отношений по комплексному освоению территории и уголовного мошенничества, что важно для правоприменительной практики», – подытожил Сергей Матвеев.

[

Законодательно закреплено руководящее значение разъяснений Пленума ВС РФ для судов

Кроме того, он будет осуществлять взаимодействие с председателями судов, участвующих в формировании судебной практики, с целью предотвращения судебных ошибок и повышения эффективности судебной защиты

05 августа 2026 Новости

](https://www.advgazeta.ru/novosti/zakonodatelno-zakrepleno-rukovodyashchee-znachenie-razyasneniy-plenuma-vs-rf-dlya-sudov/)

В свою очередь Матвей Цзен заметил, что положительного исхода по этому делу удалось добиться благодаря нескольким факторам. «Во-первых, благодаря стойкой, последовательной и аргументированной позиции всех троих оправданных, которые не только не признавали вину, но и аргументированно излагали свою позицию, т.е. защищались активно. Во-вторых, благодаря тому, что защитники Юрия Ускова работали по делу не как трое отдельных друг от друга профессионалов, а как настоящая команда. По роду деятельности адвокаты по уголовным дела – это, как правило, “волки-одиночки” и к командной работе не очень привычны. Трения были и у нас, но благодаря профессионализму и личным качествам коллег мы пришли к тому, что работали как единое целое, умножая усилия друг друга. В совместных дискуссиях мы провели больше всего времени, но “в споре рождается истина”, и мы сформулировали позиции по делу, с которыми в конце концов согласился апелляционный суд. В-третьих, нам очень помогли изменения, связанные с деятельностью нового председателя ВС РФ Игоря Краснова: установление обязательной, руководящей роли практики и разъяснений Верховного Суда РФ дало нам твердый фундамент для выстраивания четкой правовой позиции, основанной на судебной практике и толковании», – заключил он.