Суд отклонил довод об обходе валютного контроля Китая

АСГМ поддержал китайскую компанию Jiaxing Kaworth Hardware в споре с «Зитар-Снаб» и признал в России решение суда КНР о взыскании около $570 000 (дело № А40-205251/2025). На дело обращает внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».

В декабре 2024 года Народный суд города Цзясин обязал «Зитар-Снаб» выплатить китайской компании $569 525 с процентами за просрочку, начисляемыми с сентября 2019 года по ставке Банка Китая. Решение вступило в силу в мае 2025 года, однако российская компания его не исполнила. Китайская сторона обратилась в АСГМ с заявлением о признании и приведении решения в исполнение на территории России.

«Зитар-Снаб» настаивал, что заявление вообще не должно рассматриваться в АСГМ, поскольку место регистрации компании определяет ее местонахождение. Наличие представителя компании в России не имеет значения, поэтому спор должен идти в суде КНР, уверял ответчик. Кроме того, «Зитар-Снаб» утверждал, что решение китайского суда не вступило в силу, а вручение через «публичное объявление» лишило его права на апелляцию. Также ответчик пытался доказать, что при оценке инвойсов суд в КНР неверно идентифицировал стороны сделки — и перепутал его с другой компанией с похожим названием. Более того, «Зитар-Снаб» привел еще один довод: по решению суда он должен вернуть долг через банк в Гонконге, что, по мнению ответчика, нарушает валютное законодательство КНР и Соглашения МВФ. Значит, исполнение решения будет противоречить публичному порядку.

21 сентября 2026 Суд запретил зачет на стадии исполнения решения арбитража

Суд отклонил все доводы ответчика. АСГМ указал, что договор между РФ и Китаем о правовой помощи 1992 года гарантирует сторонам свободный доступ к судам, и эта гарантия не может искусственно сужаться нормами гражданского права о месте регистрации. Также суд отметил, что должник был надлежаще уведомлен о процессе в Китае: его представитель Юлия Гасиева еще в апреле 2024 года лично получила в Тверском райсуде Москвы 386 страниц документов с переводом, включая исковое заявление и повестку, — более чем за восемь месяцев до вынесения решения. Доводы о неверной идентификации сторон сделки и оценке инвойсов суд счел попыткой пересмотреть решение по существу, что выходит за пределы его компетенции — проверять правильность применения судом КНР процессуального права российский суд не вправе. Также АСГМ подтвердил, что заявитель доказал связь с Россией — открыл счет в банке, встал на налоговый учет и выдал доверенность российским представителям.

Отдельно АСГМ отверг довод об обходе валютного контроля КНР через оплату на счет в Гонконге. Суд пояснил, что оговорка о публичном порядке защищает только фундаментальные основы российского правопорядка, а не администрирует нормы иностранного валютного законодательства. Соглашение РФ и КНР о сотрудничестве в области валютного контроля 1996 года регулирует лишь обмен информацией между ведомствами и не дает российским судам права отказывать в признании иностранных решений на этом основании. Неприменима, по мнению суда, и норма Соглашения МВФ о валютных контрактах — она касается сделок обмена валют, а не обычных договоров купли-продажи товаров.