Самарский областной суд, дело № 33-11651/2025 (Суд общей юрисдикции № 33-11651/2025 от 01.12.2025)

Апелляционное определение № 33-11651/2025 от 1 декабря 2025 г. Самарский областной суд (Самарская область) - Гражданские и административные Судья ФИО4 № (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2025 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по докладу судьи ФИО10, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл в банке мастер-счет № с подключением Базового пакета услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в целях сбережения денежных средств, истец дополнительно открыл в ФИО16 накопительный счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов совершены несанкционированные операции: со счета № осуществлен перевод <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО2 К., а со счета № - перевод <данные изъяты> на счет, открытый на имя ФИО3 П. Он не давал согласия на данные переводы и не осуществлял их лично. В момент совершения операций находился на рабочем месте в городе Иркутске, где занимался служебными обязанностями. О факте списания денежных средств истец узнал только после входа в личный кабинет <данные изъяты>. Обнаружив несанкционированные списания, истец незамедлительно обратился в банк с претензией и подал соответствующее заявление в органы внутренних дел. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка повторную претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения. Истец считает, что хищение денежных средств произошло по вине банка, поскольку он не давал никаких распоряжений о списании средств со своих счетов, а банк допустил существенные нарушения в сфере защиты персональных данных клиентов, что противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обязывающей оператора обеспечивать безопасность обрабатываемых данных. Кроме того, истец указывает, что операция по переводу <данные изъяты> обладала всеми признаками нетипичной операции и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежала обязательной блокировке, однако банк не принял предусмотренных законом мер. С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> ОГРН: № в пользу ФИО1, паспорт серии № № денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с <данные изъяты> ОГРН: № в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО8 указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия воли истца по переводу денежных средств. На момент совершения операций от ФИО1 в банк не поступали сообщения компрометации средств подтверждения или средств доступа, поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений, банком права истца не нарушены, ему был предоставлен доступ к дистанционному обслуживанию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО8 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просила отказать в ее удовлетворении. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого открыт мастер-счет № с подключением Базового пакета услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнительно открыл в том же банке накопительный счет №. ДД.ММ.ГГГГ со счетов клиента были произведены операции по переводу <данные изъяты> на счет ФИО2 К. и <данные изъяты> на счет ФИО3 П., что подтверждается соответствующей выпиской по счетам. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения указанных средств в общей сумме <данные изъяты> следственным отделом <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Также истцом представлена справка <данные изъяты> о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес>. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по переводу денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей попадают под определение «нетипичности» операций. Переводы на крупные денежные суммы <данные изъяты> рублей в короткий промежуток времени должны были вызвать у финансовой организации подозрения. Согласно представленной банком информации, в день списания денежных средств за короткий промежуток времени вход в личный кабинет истца производился как из <адрес>, так и из <адрес>. Списание денежных средств произведено в Чите. Тем не менее, банк не предпринял меры для дополнительной верификации, с учетом требований пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов», статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств». Банк ВТБ, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиента и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязаны нести банки, представляющие данную систему клиентам. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Так, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено никаких доказательств отсутствия воли истца по переводу денежных средств, а также о том, что на момент совершения операций от ФИО1 в банк не поступали сообщения компрометации средств подтверждения, поэтому у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку клиент банка мог и не усмотреть совершение в отношении используемых им средств связи фактов компрометации. В свою очередь, ПАО Банк ВТБ, как профессиональный участник финансового рынка, обязан создать и поддерживать безопасную систему электронных платежей, гарантирующую полную сохранность средств клиентов и исключающую возможность несанкционированных операций, причем все риски, связанные с возможными недостатками такой системы, должны нести исключительно банки как поставщики соответствующих финансовых услуг, что в данном случае не было обеспечено, что и привело к нарушению прав истца как потребителя банковских услуг. Доводы истца о том, что в работе мобильного приложения «<данные изъяты>» имели место системные сбои, требовавшие его повторной переустановки, подтверждаются выпиской, представленной Банком (<данные изъяты>), и свидетельствует о том, что программное обеспечение, являющееся основным каналом доступа к счетам клиента, было нестабильным и ненадежным, не обеспечивает качество услуг банка ( статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В свою очередь истцом представлены доказательства нарушения банком защиты персональных данных клиента, аудиозапись обращения на «горячую линию», когда сотрудники банка предоставляют конфиденциальную информацию (логины) без надлежащей идентификации клиента ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>). Банком не учтен критически короткий промежуток времени между операциями, на общую сумму <данные изъяты> с разных счетов одного клиента на счета лиц, которым ранее денежные суммы не переводились. Операция на сумму <данные изъяты> осуществлена с накопительного счета, который в отличие от текущего по своей правовой и экономической сути предназначен для хранения и накопления денежных средств, а не активных расчетных операций. ( <данные изъяты> Единовременное списание с него крупной денежной суммы сопоставимой с размером накоплений и в течение двух минут после другой транзакции с основного счета должно было насторожить банк. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено отсутствие воли на списание денежных средств, а также доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, приведены при неправильном понимании бремени доказывания обстоятельств по спору. В данном споре банк как лицо, оказывающее финансовую услугу, обязан представить доказательства качества такой услуги, ее безопасности, с учетом статьей 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (в данном случае – отсутствия недостатка услуги и вины) лежит на исполнителей Банк должен представить доказательства, что утечка конфиденциальных данных, взлом устройства или иное нарушение, приведшее к списанию денежных средств, произошло по вине истца. Ссылка ответчика на «успешную аутентификацию» не исключает ответственность банка за создание небезопасной системы, которая позволила злоумышленникам имитировать действия клиента, а банку – не распознать их. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства со счетов истца были сняты незаконно, без его согласия, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, доказательств, которые опровергли бы указанные доводы истца, банком не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 Суд: Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее) Ответчики: ПАО Банк ВТБ (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Самарский областной суд, дело № 33-11651/2025

Толкуемые статьи