Спросить

Суд общей юрисдикции · № 1-1/2025 от 13.01.2026

Сосновский районный суд, дело № 1-1/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 15УК РФ · ст. 53.1УК РФ · ст. 58УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 62УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 69УК РФ · ст. 72УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 158УК РФ · ст. 159УК РФ · ст. 160

ещё 31

УК РФ · ст. 201УК РФ · ст. 285УК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 843ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 843ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 843ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 843ГК РФ · ст. 1064УПК РФ · ст. 56УПК РФ · ст. 74УПК РФ · ст. 80УПК РФ · ст. 81УПК РФ · ст. 84УПК РФ · ст. 125УПК РФ · ст. 166УПК РФ · ст. 177УПК РФ · ст. 190УПК РФ · ст. 198УПК РФ · ст. 202УПК РФ · ст. 204УПК РФ · ст. 220УПК РФ · ст. 237УПК РФ · ст. 276УПК РФ · ст. 281УПК РФ · ст. 284УПК РФ · ст. 307УПК РФ · ст. 308УПК РФ · ст. 309

Приговор № 1-1/2025 1-1/2026 1-1/26 1-129/2023 1-9/2024 от 13 января 2026 г. Сосновский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное Уголовное дело № 1-1/2026 (№№ 1-1/2025, 1-9/2024, 1-129/2023) УИД 68RS0024-01-2021-000712-18 ПРИГОВОР именем Российской Федерации р.п. Сосновка Тамбовской области 14 января 2026 г. Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено] при секретаре судебного заседания гр. [обезличено] с участием государственных обвинителей гр. [обезличено], гр. [обезличено], Бочаровой (Платициной) В.Н., гр. [обезличено], гр. [обезличено], представителей потерпевшего ДАВ, БЕА, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката гр. [обезличено], общественного защитника гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, № №, судимой: приговором ФИО2 районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20.05.2021 г. приговор изменен, исключено указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 28.10.2025 г. в срок наказания зачтено время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13.09.2019 г. по 08.10.2019 г. включительно из расчета один день пребывания в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должности контролера-кассира, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла, старшего менеджера по обслуживанию в дополнительных офисах, по последнему наименованию, <адрес> и <адрес>», расположенных на территории <адрес>. ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 в период осуществления ею трудовой деятельности в указанных должностях заключались договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им иным лицам причиненного по вине работника ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1, состоявшей в должности контролера-кассира, возник единый преступный умысел на осуществление с использованием служебного положения систематического хищения денежных средств со счетов физических лиц - клиентов ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого стал ПАО «Сбербанк». Реализуя из корыстных побуждений преступные намерения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществив без явки вкладчиков расходные операции и снятие денег с открытых в ПАО «Сбербанк» счетов граждан, присвоила денежные средства: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЩВИ № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТТВ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БЮП № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета НТА № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПИП № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КМИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КПИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КПИ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛВТ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КМИ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТИА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТНС № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПИП № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛНН № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛНН № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета СЛА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КАА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БММ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГВВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета СЗМ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗЕИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БМА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГНВ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗЕИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета НАС № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета НГВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАС № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ГНВ № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ГНВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КАИ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КВИ № № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КТЕ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПВВ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КВМ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета НЛФ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета БСИ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета РНГ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета СНА № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОВВ № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета СПА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТТВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛСМ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ТГА № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ГАВ № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета СНЛ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАМ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАК № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАС № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАС № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПИВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ШВС № – № - ДД.ММ.ГГГГ г. – со счета ГНВ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета РНГ № № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БВН № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета СММ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПКС № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БМИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета МИН № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛВТ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета КНА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КПИ № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПЮВ № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ДМН № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета СНА № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета БЮП № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета НТА № – №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета КРК № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ССН № – № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ПНМ № № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЛЗИ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПТН № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ЧНИ № – №, - ДД.ММ.ГГГГ со счета ЧНИ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ПММ № – № - ДД.ММ.ГГГГ со счета ОВИ № – № При хищении денежных средств с указанных счетов ФИО1 использовала следующие способы: - досрочное закрытие в отсутствие клиентов депозитных счетов с последующим внесением от руки в сберегательные книжки сведений о начислении процентов по данным счетам, - проведение без отображения в сберегательных книжках расходных операций по счетам клиентов с внесением при обращении клиента в сберегательные книжки от руки отличных от содержащихся в АС «Филиал-Сбербанк» сведений об остатке вклада, в том числе, за счет необоснованного увеличения суммы причисленных процентов; - неоприходование полученных от клиентов для внесения во вклады наличных денежных средств в кассу с последующим внесением от руки в сберегательные книжки сведений о причислении процентов на не отраженные в АС «Филиал-Сбербанк» суммы, то есть, сведений о не проведенных в АС «Филиал-Сбербанк» операциях, - оформление сберегательных книжек на закрытый номер счета без оприходования денежных средств в кассу с последующим отражением в сберегательных книжках сведений о дополнительных взносах без их проведения в АС «Филиал-Сбербанк», - отражение от руки в сберегательных книжках суммы процентов, начисленных по ставке, превышавшей действовавшую, с целью сокрытия совершенных в отсутствие клиентов операций по снятию денежных средств, - отражение от руки в сберегательных книжках вкладчиков, в том числе, по ранее закрытым в отсутствие клиентов вкладам, мнимых приходных и расходных операций без их учета в АС «Филиал-Сбербанк» и без оформления иных банковских документов, - выдача денежных средств с вкладов в суммах, превышающих отраженные в АС «Филиал-Сбербанк» остатки, без учета операций в программном обеспечении с целью сокрытия ранее присвоенных денежных средств. После проведения указанных расходных операций имевшая в связи с исполнением должностных обязанностей доступ к наличным денежным средствам ФИО1 забирала их из кассы, присваивала и распоряжалась ими по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных корыстных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк», возместившему гражданам присвоенные ФИО1 с перечисленных счетов денежные средства, причинен ущерб на общую сумму №, то есть, в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что в ПАО Сбербанк она работала в дополнительном офисе № с ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном офисе № – <адрес> г. она находилась в отпуске без содержания и на работу не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ ее уволили из-за утраты доверия по причине выявленной в обеих кассах недостачи. Несмотря на небольшой доход, во время работы в банке она помогала своим детям материально. Когда размер ее заработной платы составлял одну тысячу рублей, ею ежемесячно каждому сыну оказывалась финансовая помощь в размере одной тысячи рублей. Для дочери, которая в 2012 г. поступила в высшее учебное заведение, она взяла из кассы деньги на обучение, за что в настоящее время отбывает наказание. Длительное время в дополнительных офисах банка она работала одна и в отпуск ежегодно не уходила. Так, в 2014, 2017, 2018 г.г. она использовала отпуск в выходные дни, - субботу и воскресенье. В 2015 г. отпуск не брала. В 2016 г. ей предоставлялся отпуск продолжительностью четырнадцать дней. В период с 2008 по 2013 г.г., уходила ли в отпуск, пояснить не может, так как не помнит. Кто подменял ее во время отпуска в 2016 г., также вспомнить не может. В то время, когда она работала только в дополнительном офисе №, она тоже подменяла операционно-кассовых работников других дополнительных офисов, в том числе, дополнительного офиса №, что оформлялось приказом. В период осуществления трудовой деятельности с ней заключался договор о полной материальной ответственности. До автоматизированной системы АС «Филиал-Сбербанк» в банке использовалась другая автоматизированная система. Все операции по счетам клиентов в автоматизированной системе банка совершала она. Для входа в систему ею использовался пароль, который она никому не сообщала. Однако в Моршанске хранились носители с запасными паролями. Проценты по вкладам причислялись вручную. Со временем при автоматизированных системах эту функцию передали в Моршанский отдел, а затем в Воронеж. Деньги вкладчикам в день обращения она выдавала не всегда, так как денежную наличность необходимо было заказывать. Это обусловлено установленными лимитами нахождения наличности в офисе. Сберегательные книжки предоставлялись ей клиентами лишь для отражения в них операций. Подтвердить, что все операции от ее имени внесены в сберегательные книжки ею, не может. Оттиск штампа, содержащий ее фамилию и инициалы, мог быть проставлен в сберегательных книжках поддельным клише. Случаи, когда клиенты забывали паспорта в Сберкассе, имелись. Также паспортные данные клиентов содержатся в расходных и приходных кассовых ордерах. Пояснить, почему в сберегательной книжке КПИ операции отражены не по порядку, не может, так как эта сберегательная книжка в судебном заседании не исследовалась. Подлинность происхождения проанализированных служебной комиссией и приобщенных к материалам дела сберегательных книжек у нее вызывает сомнение. В сберегательных книжках до 2014 г. номер счета печатался на титульном листе и каждом втором развороте сберегательной книжки. Если на развороте сберегательной книжки имелись типографские серия и номер сберегательной книжки, печать на нем номера счета являлась не обязательной. Введенные с 2015 г. бланки сберегательных книжек не являлись бланками строгой отчетности и никак не учитывались. Проставление на них оттиска круглой печати не требовалось. Записи от руки в сберегательные книжки она вносила, так как помещение Сберкассы не отапливалось. Обогреватель на ночь выключался. Утром в кассе была минусовая температура, а принтер работает при пяти градусах выше нуля. Иногда рукописные записи просили внести клиенты. В летний период записи от руки имеют место, так как предъявление сберегательных книжек при обслуживании не обязательно. Эти операции могли вноситься в другое, не летнее время. Кроме того, после внесения рукописных записей их внесение спецбанковским принтером могло привести к тому, что они будут напечатаны поверх рукописных записей. Исписанные журналы регистрации утраченных сберегательных книжек передавались на уничтожение. Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу о том, что записи в сберегательной книжке не совпадают с записями в автоматизированной системе, так как сравнивала их с данными из таблиц №, которые унифицированной учетной формой не являются. В таблицах № приложений к актам служебного расследования, вопреки предъявляемым ГОСТ Р 51141-98 требованиям к документам, не указаны позволяющие идентифицировать содержащуюся в них информацию номера счетов и данные их владельцев, а также не содержатся подписи составивших их лиц. Данные таблицы не содержат реквизитов, перечисленных в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов», и не относятся к учетным унифицированным формам ПАО «Сбербанк». Соответственно, нет оснований полагать, что в таблицах отражена история операций по счетам указанных банком в актах служебного расследования клиентов. Кроме того, таблицы № не доступны для прочтения не обладающими специальными познаниями лицами, так как в них вместо текстовых комментариев приведена цифровая символика. В материалах дела отсутствует надлежащее постановление органа предварительного расследования о признании отделения 8594 ПАО «Сбербанк» потерпевшим, в связи с чем статус потерпевшего банк приобрел лишь в ходе судебного разбирательства на основании соответствующего постановления судьи. Таким образом, все доказательства следствию предоставлялись не являющейся участником уголовного судопроизводства организацией. По эпизоду хищения со счета № БМА ПАО «Сбербанк» не предоставлен для проведения судебно-почерковедческой экспертизы со ссылкой на его плановое уничтожение расходно-кассовый ордер, однако составленный банком ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение невозможности предоставления акт № о выделении к уничтожению не подлежащих хранению документов и дел не содержит записи об уничтожении сшивов документов дня по ВСП ФИО2 <адрес> и не подписан председателем Правления банка. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательной книжке БМА сделаны СМО ФИО1, ничтожно, так как судебно-почерковедческая экспертиза по данным записям не проводилась. Содержащаяся перед таблицей № в приложении № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ информация, согласно которой счет № БМА закрыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, документально с предоставлением надлежащей учетной формы 204-с, а именно выписки из содержащейся в АС «Филиал-Сбербанк» истории счета, не подтверждена. Отсканированный в материалы по служебному расследованию разворот сберегательной книжки не имеет отношения к сберегательной книжке ОИ № по счету № БМА, так как до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала технологическая возможность печати в сберегательную книжку операции открытия счета без предварительной печати номера счета на ее развороте. Запись в графе «Комментарии» третьей строки таблицы «Детальная информация по счету №» того же приложения к акту служебного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена операция закрытия счета на сумму №, является предположением, что признано комиссией по служебному расследованию, указавшей на уничтожение данных видеонаблюдения и, как следствие, на невозможность отследить деятельность сотрудника и присутствие клиента при совершении операции. БМА в суде не допрашивался, а показания, данные им в ходе предварительного расследования, основаны на слухах, либо являются предположением. В таблицах, содержащихся в томах №№ и 5, указано, что счет БМА № открыт безналично, в то время, как из таблицы № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ и из показаний БМА следует, что счет открывался путем внесения наличных денежных средств. По запросу следствия ПАО «Сбербанк» не предоставлены копия претензии (жалобы) БМА, копии документов о восстановлении денежных средств на счете БМА, об уничтожении оригиналов документов по истечении срока хранения, сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета и до снятия денежных средств клиентом. По эпизоду хищения со счета № ПАК в рамках уголовного дела № проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выводы которой о том, кем, ФИО3 или ФИО1, выполнены подписи в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются категоричными и не могут быть положены в основу приговора. Комиссией по служебному расследованию сообщено, что по счету № ордера по расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на хранение в составе документов сшива дня не передавались. Однако, поскольку, как следует из таблицы №, операции выдачи наличных выполнены с их подтверждением информацией с магнитной полосы пластиковой карты клиента и лично им сформированным уникальным ПИН-кодом, приходные и расходные кассовые ордера подлежали не приобщению к сшиву дня, а выдаче клиенту. Так как в материалах дела данные о том, что ПАК терял пластиковую карту, отсутствуют, нет оснований полагать, что расходные операции с его счета совершались в его отсутствие. Комментарии в таблице № «Детальная информация по счету №» по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены совокупностью первичных кассовых и вторичных бухгалтерских документов. Содержащиеся в указанных комментариях выводы являются предположением, поскольку, как следует из информации в таблице №, в связи с отсутствием данных видеонаблюдения по причине истечения срока их хранения отследить деятельность сотрудника банка и присутствие при выполнении операции клиента не представилось возможным. По запросу следствия ПАО «Сбербанк» не предоставлены сведения по форме 204-с о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета и снятия денежных средств, а также копии документов о восстановлении денежных средств на счете. По эпизоду хищения со счета № БСИ не проведена судебная почерковедческая экспертиза по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предоставления данного ордера в суд лишь в мае 2022 г. БМИ умер. При этом комиссия по служебному расследованию располагала ордером еще в ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась, так как в ней, по утверждению комиссии по служебному расследованию, имеется только запись об открытии счета. Данное утверждение является неверным, а отсутствие в сберегательной книжке записи о закрытии счета не может подтверждать совершение данной операции в отсутствие клиента, так как содержащийся на л.д. 5 т. 17 уголовного дела скан разворота сберегательной книжки не может быть сканом первого разворота сберегательной книжки БСИ по открытому в 2013 г. счету, поскольку в то время отсутствовала технологическая возможность завершить операцию открытия счета без печати номера счета на первом развороте сберегательной книжки. Наличие в журнале регистрации утраченных сберегательных книжек записи о выдававшейся БСИ сберегательной книжке № комиссией по служебному расследованию не выяснялось. В таблице № «Детальная информация по счету №» комментарий в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, является непроверенным предположением. Это подтверждается утверждением комиссии по служебному расследованию о том, что в связи с отсутствием из-за истечения срока хранения данных видеонаблюдения проконтролировать действия сотрудника, в том числе, на предмет присутствия клиента при совершении операции, невозможно. БСИ не допрашивался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. ПАО «Сбербанк» следствию предоставлен размещенный в приложении к акту служебного расследования нечитаемый скан сберегательной книжки, в связи с чем сведения из таблицы № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ невозможно сопоставить со сведениями с титульного листа сберегательной книжки №. Также невозможно сопоставить сведения из таблицы № со сведениями с разворота сберегательной книжки, так как и в таблице, и на развороте сберегательной книжки не указан номер счета. По той же причине, - из-за отсутствия указания на номер счета, невозможно сопоставить сведения из таблицы № «Детальная информация по счету» со сведениями, содержащимися в таблице № и в скане разворота сберегательной книжки. Скан разворота сберегательной книжки невозможно сопоставить со сканом ее титульного листа, так как скан титульного листа не читаем, а скан разворота сберегательной книжки не содержит номера счета. Несвоевременное предоставление банком следствию расходного кассового ордера по закрытию счета БСИ и сводной справки о сформированных и хранящихся на бумажном носителе кассовых документах исключило возможность проведения не только почерковедческой, но бухгалтерской экспертизы. По эпизоду хищения со счета № ГАВ судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, так как указанный ордер, притом, что комиссия по служебному расследованию располагала им в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, следствию не предоставлялся. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы следователем вынесено после возвращения судом уголовного дела прокурору. Однако в этом случае восполнение предварительного следствия являлось недопустимым. При назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся получения образцов для сравнительного исследования. Комментарий в строке за ДД.ММ.ГГГГ в таблице № «Детальная информация по счету №», согласно которому СМО ФИО1 совершила операцию закрытия счета по расходному ордеру № в отсутствие вкладчика, является предположением, так как, по утверждению комиссии по служебному расследованию, данные видеонаблюдения не сохранены и, в связи с этим, невозможно проконтролировать действия банковского работника, в том числе, на предмет присутствия клиента при совершении операции. Комментарий в этой же строке о том, что операция не отражена в выписке по счету, является не верным, так как в единственной выписке по счету ГАВ, сформированной на ФИО96 открытия счета, невозможно распечатать никаких других операций, кроме операции открытия счета. ПАО «Сбербанк» по запросу следствия не предоставлены копия документа, подтверждающего восстановление денежных средств на счете ГАВ, сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета и снятия денежных средств клиентом, копия обращения (претензии) ГАВ По эпизоду хищения со счета № БВН не проведена судебная почерковедческая экспертиза по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предоставления данного ордера в суд лишь в мае 2022 г. БВН умерла. При этом комиссия по служебному расследованию располагала ордером еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Судебная почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке БВН не проводилась, поэтому утверждения представителей потерпевшего о том, что имеющиеся в предъявленной вкладчиком сберегательной книжке две рукописные записи о приходных кассовых операциях внесены СМО ФИО1, ничем не подтверждены. Отсутствие в сберегательной книжке записи о закрытии счета не подтверждает совершения данной операции в отсутствие клиента, так как с ДД.ММ.ГГГГ бланки сберегательных книжек выведены из официального оборота ПАО «Сбербанк» и обслуживание клиентов по их счетам стало допустимым без предъявления сберегательной книжки. Так как на скане разворота сберегательной книжки не указан номер счета, не имеется оснований полагать, что сканы титульного листа и разворота сделаны с одной сберегательной книжки. Кроме того, данные сканы не заверены выполнившими их сотрудниками и поэтому не имеют юридической силы. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что остальные операции из автоматизированной системы банка в сберегательную книжку не внесены, вероятно, в связи с выдачей новой сберегательной книжки взамен исписанной, не соответствует действительности, так как операцией от ДД.ММ.ГГГГ всего лишь погашался третий разворот сберегательной книжки и, соответственно, новая книжка не могла быть выдана. В таблице № «Детальная информация по счету» комментарий по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что СМО ФИО1 совершила операцию закрытия счета по расходному ордеру № в отсутствие клиента, является предположением, так как, по утверждению комиссии по служебному расследованию, данные видеонаблюдения не сохранены из-за истечения срока хранения, в связи с чем проконтролировать действия сотрудника банка, в том числе, на предмет присутствия вкладчика при совершении операции, невозможно. Кроме того, комиссией по служебному расследованию не выяснялось наличие либо отсутствие в журнале учета утраченных сберегательных книжек записи о сберегательной книжке по счету № на имя БВН По запросу следователя банком не предоставлены выписка из истории счета по форме 204-с, копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете. В таблице сравнения подписей указан паспорт не БВН Счет БВН не мог быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ на него принят отраженный в АС «Филиал-Сбербанк» дополнительный взнос. Имеются не устраненные следствием противоречия в сведениях, отраженных в таблице № «Детальная информация по счету», и в таблицах на листах дела 49-62 т. 1 и 127-207 т. 5. В первом случае указано на отражение данных в АС ФС по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во втором – на отсутствие информации. По эпизоду хищения со счета № СНА сообщение перед таблицей № в приложении № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ о закрытии данного счета ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено совокупностью первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Не имеется оснований утверждать, что титульный лист и разворот сберегательной книжки отсканированы с одного документа, так как данные копии надлежащим образом не заверены и на скане разворота сберегательной книжки не указан номер счета. В таблице «Детальная информация по счету №» комментарий в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ» о том, что в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершила закрытие счета по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, является предположением, так как, по утверждению комиссии по служебному расследованию, данные видеонаблюдения не сохранены и, соответственно, проверить деятельность сотрудника не представляется возможным. По запросу следователя ПАО Сбербанк не предоставлены выписка из истории счета и подтверждающие восстановление денежных средств на счете документы. По эпизоду хищения со счета № СММ расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию указанного счета следствию не предоставлен, в связи с чем судебно-почерковедческая экспертиза по подписям в ордере не проводилась. В выписке СЦ «Архив» указано, что данный ордер в составе документов сшива дня ФИО1 не передавался. При этом комиссия по служебному расследованию в октябре 2018 г. ордером располагала. Судебная почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась, в связи с чем утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что отраженные в сберегательной книжке операции внесены и заверены СМО ФИО1, являются предположением. В материалах уголовного дела указано две ФИО96 закрытия счета, - в информации перед таблицей № – ДД.ММ.ГГГГ, в таблицах №№ и 3 приложения № к акту служебного расследования – ДД.ММ.ГГГГ Первичные кассовые документы для устранения данного противоречия банком не предоставлены. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, также не более чем предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Не имеется оснований утверждать, что представленные в деле отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета, копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, а копия титульного листа не заверена. Приведенные в таблице № приложения № сведения о способе открытия счета СММ противоречат сведениям из таблиц в томах №№ и 5. По запросу следствия ПАО Сбербанк не предоставлены расходный кассовый ордер по закрытию счета, выписка из истории лицевого счета и документы, подтверждающие восстановление денежных средств на счете. По эпизоду хищения со счета № ШВС информация, содержащаяся перед таблицей № в приложении № к акту служебного расследования №, о том, что указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена первичными учетными бухгалтерскими документами. По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия и до закрытия, документы, подтверждающие восстановление денежных средств на счете. Содержащиеся в материалах дела сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки невозможно сопоставить, так как титульный лист не читаем, а на развороте не указан номер счета. Судебная почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась, в связи с чем утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что отраженные в сберегательной книжке операции внесены и заверены СМО ФИО1, являются предположением. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, ничем не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. В материалах уголовного дела по эпизоду хищения со счета № ПИВ указано две ФИО96 закрытия указанного счета, - в информации, изложенной перед таблицей №, – ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Первичные кассовые документы, в том числе, сводные справки о сформированных и хранящихся на бумажном носителе кассовых документах, для устранения данного противоречия банком не предоставлены. В связи с этим вызывает сомнение подлинность расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется оснований утверждать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии титульного листа не указан номер счета, копия титульного листа не заверена, а копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Отсутствие в сберегательной книжке записи о закрытии счета не свидетельствует о совершении данной операции в отсутствие клиента, так как, во-первых, комиссией по служебному расследованию не выяснено наличие в журнале регистрации утраченных сберегательных книжек сведений о сберегательной книжке ПИВ, во-вторых, из-за нечитаемой копии титульного листа и отсутствия указания на номер счета на развороте сберегательной книжки и в таблице № невозможно утверждать о принадлежности сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ ПИВ Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» приложения 34 по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены документы, подтверждающие восстановление денежных средств на счете. По эпизоду хищения со счета № ПАС информация, содержащаяся перед таблицей № в приложении № к акту служебного расследования №, о том, что указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена первичными учетными бухгалтерскими документами. Не имеется оснований утверждать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета, копии титульного листа и разворота сберегательной книжки в нарушение положений ГОСТ Р 6.30-2003 не заверены. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия по служебному расследованию располагала в октябре 2018 г., следствию не предоставлен. Также по запросу следствия ПАО Сбербанк не предоставлены документы, подтверждающие плановое уничтожение расходного кассового ордера, копии документов о восстановлении счета, сведения о движении денежных средств с момента открытия и до закрытия счета. По эпизоду хищения со счета № ПКС в сообщении перед таблицей № приложения к акту служебного расследования указано, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ При этом в таблице № содержится информация о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ Поскольку банком не предоставлены сводные справки о кассовых документах, устранить указанное противоречие не представилось возможным. Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен следствию лишь в мае 2022 <адрес> банк сообщал о том, что ордер не передан в составе сшива документов дня, однако комиссия по служебному расследованию в таблицу № приложения 38 к акту служебного расследования включила сканированный фрагмент ордера. Данное противоречие также не устранено в связи с непредоставлением сводных справок о кассовых документах. Почерковедческая судебная экспертиза по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования не проводилась. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательной книжке ПКС выполнены ФИО1, юридически ничтожны, так как специальными познаниями в области почерковедения ее члены не обладают. Внесение в сберегательные книжки записей от руки законодательством и внутрибанковскими документами не запрещено. Так как ПАО «Сбербанк» не предоставлена выписка из истории лицевого счета по форме 204-С, по делу отсутствует возможность сопоставить записи в сберегательной книжке с унифицированной учетной формой. Отсутствуют основания полагать, что в приложении № к акту служебного расследования № ДД.ММ.ГГГГ приведены отсканированные копии сберегательной книжки ПКС, и, что указанные копии получены с одной сберегательной книжки, так как они в установленном порядке не заверены. Кроме того, на отсканированной копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета. В приведенных в таблице № «Детальная информация по счету» комментариях указана противоречащая показаниям ПКС информация о том, что клиент операцию закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Комментарий в таблице № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила в отсутствие вкладчика расходную операцию, не согласуется с имеющимися данными о совершении в эту же ФИО96 на ту же сумму приходной операции. Также указанный комментарий о совершении ДД.ММ.ГГГГ расходной операции является лишь предположением, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены, а накопительный регистр бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ банком не предоставлен. Сведения из таблицы № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ о способе открытия счета противоречат данным из таблицы №. Унифицированные учетные формы, необходимые для устранения указанного противоречия, банком не предоставлены. В таблицах из томов №№ и 5 операция от ДД.ММ.ГГГГ значится, как операция зачисления. В 2018 г. все операции безналичных зачислений осуществлялись централизованно с уровня Воронежа. Операционно-кассовые работники ВСП лишь видели фактическое поступление денежных средств. При этом в тех же таблицах из томов №№ и № указано, что ДД.ММ.ГГГГ счет ПКС был закрыт. Если же счет являлся закрытым, то операции зачисления не могло быть. И наоборот, если операция зачисления имела место, то счет ДД.ММ.ГГГГ был открыт, так как выполнить зачисление на закрытый счет технологически невозможно. По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия счета по форме 204-с, копия претензии ПКС, копия документа, подтверждающая восстановление денежных средств на счете ПКС В судебном заседании не исследовался указанный в перечне доказательств обвинительного заключения расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПКС В приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства сберегательной книжке ПКС после рукописной записи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ имеются записи, выполненные спецбанковским принтером. Запись от ДД.ММ.ГГГГ не читается, но это не запись о закрытии счета. После ДД.ММ.ГГГГ счет работал в обычном режиме и закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ оператором ОЕА Из этого следует, что ни в одну из предполагаемых следствием ФИО96, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ счет № на имя ПКС не закрывался. Изложенное подтверждается также тем, что Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №р, утвержденная постановлением правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие ей настройки автоматизированной системы «Филиал-Сбербанк» не допускают пропуска расходных операций при печати в сберегательную книжку. Соответственно, если бы ФИО1 операция закрытия счета не была внесена в сберегательную книжку, продолживший вносить операции спецбанковским принтером сотрудник банка не имел бы возможности пропустить печать операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление закрытого счета невозможно. Согласно записям в сберегательной книжке, по счету до ДД.ММ.ГГГГ продолжалось причисление процентов, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция частичной выдачи, что возможно лишь в случае, если счет до ДД.ММ.ГГГГ оставался действующим. По эпизоду со счетом № МИН приведенные в приложении № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки не заверены надлежащим образом. Отсутствуют основания полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета. В приложении № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в Архив банка не передавался, однако в мае 2022 г. данный ордер представлен в материалы уголовного дела. В материалах дела отсутствует протокол получения образцов для сравнительного исследования. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописная запись в сберегательной книжке МИН выполнена ФИО1, юридически ничтожно, так как специальными познаниями в области почерковедения ее члены не обладают и их не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии по служебному расследованию о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ причисления процентов выполнена после фактического закрытия счета без оформления ордера, ничем не подтверждены, так как не предоставлены ни сводная справка о сформированных и хранящихся на бумажном носителе кассовых документах, ни выписка из истории лицевого счета. В приложении к акту служебного расследования одновременно указано как на то, что операция причисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ совершена безналично, так и на то, что в указанную ФИО96 имел место дополнительный взнос, что является наличной операцией. Указанная информация значима для определения суммы похищенного, однако противоречие не разрешено. Внесение в сберегательную книжку рукописных операций не противоречит законодательству и внутрибанковским документам. Сопоставить имеющиеся в сберегательной книжке записи, как рукописные, так и выполненные спецбанковским принтером, по делу не с чем, так как унифицированную учетную форму по форме 204-с банк следствию не предоставил. По запросу следствия банком также не предоставлена копия документа о восстановлении денежных средств на счете МИН В судебном заседании не исследован указанный в перечне доказательств обвинительного заключения расчетно-кассовый ордер МИН По эпизоду хищения со счета № НТА в материалах дела отсутствует протокол получения образцов для сравнительного исследования подписей в расходно-кассовом ордере. Протокол получения образцов для сравнительного исследования записей в сберегательной книжке составлен без соблюдения требований закона. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки НТА надлежащим образом не заверены. Поскольку на копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета, отсутствуют основания полагать, что сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа. По запросу следствия банком не предоставлены копия обращения НТА, копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета. В таблицах из томов №№ № операция взноса наличных при открытии счета НТА обозначена как безналичная (зачисление). В материалах уголовного дела отсутствуют указанные следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств расчетно-кассовые ордера. По эпизоду хищения со счета № КТЕ сообщение перед таблицей № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено, так как расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ следствию не предоставлен. При этом комиссия по служебному расследованию данным ордером располагала. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательной книжке КТЕ выполнены и заверены ФИО1, юридически ничтожно, так как специальными познаниями в области почерковедения ее члены не обладают, а соответствующая экспертиза по делу не проводилась. Сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки КТЕ в установленном порядке не заверены. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены копия претензии КТЕ, копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета, копии документов, подтверждающих уничтожение оригиналов документов в связи с истечением сроков хранения. По эпизоду хищения со счета № СНА сообщение перед таблицей № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено, так как расходный кассовый ордер следствию своевременно не предоставлен, а после его представления судебная почерковедческая экспертиза по данному ордеру не проводилась. Сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки СНА в установленном порядке не заверены. В сканированной копии разворота сберегательной книжки на последнюю ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ указан остаток в №. В приложении к акту служебного расследования комиссией указано, что остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №, 5 рублей. В обвинительном заключении по эпизоду со счетом № и в таблице «Детальная информация по счету» приведена другая сумма – №. Ни одна из указанных сумм по делу не подтверждена. Судебная почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что записи в ней сделаны ФИО1 Поскольку на копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета, имеются основания полагать, что сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с разных документов, так как до 2014 г. технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду на печать первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что в предъявленной вкладчиком сберегательной книжке отражено 44 операции, 28 из которых внесены вручную, не соответствует данным сканированной копии сберегательной книжки, где приведена 21 операция, в том числе 5 рукописных. Утверждение комиссии о том, что записи от руки внесены в сберегательную книжку ФИО1, не подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Содержащийся в той же таблице № «Детальная информация по счету» комментарий о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершались операции причисления процентов, в случае не отражения данных операций в автоматизированной системе банка является лишь предположением комиссии, а при условии, что комментарий является верным, - не соответствует действительности утверждение о том, что операции не отражены в автоматизированной системе банка в связи с их проведением после фактического закрытия счета. Комментарии в таблице № «Детальная информация по счету» о том, что суммы, указанные в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются дополнительными взносами, документально не подтверждены. В информационных таблицах, в том числе, содержащихся на DVD-R диске, указано, что операция по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ является зачислением, то есть, безналичным пополнением счета с уровня Воронежа. Если эта операция действительно имела место, счет СНА ДД.ММ.ГГГГ являлся открытым. Таким образом, имеются противоречия между сведениями о закрытии счета СНА ДД.ММ.ГГГГ и о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции зачисления. В материалах уголовного дела отсутствует указанный следователем в обвинительном заключении в качестве доказательства расчетно-кассовый ордер. По запросу следствия банком не предоставлены копия претензии СНА, копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств с момента открытия до закрытия расчетного счета. По эпизоду хищения со счета № ПИП сообщение перед таблицей № в приложении № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным таблицы о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанная таблица не содержит предусмотренных ГОСР Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» реквизитов, отсутствуют основания утверждать о том, что она распечатана из АС «Back Office». В таблице лишь приведены сведения, выбранные по усмотрению сотрудников банка, возможно из автоматизированной системы «Back Office». Унифицированной учетной формой ПАО Сбербанк эта таблица не является. Приведенные в таблице сведения в ходе предварительного расследования не проверены. В таблице приведены неверные сведения о номере офиса, в котором открыт счет. Поскольку в таблице указано, что первая пролонгация по открытому ДД.ММ.ГГГГ вкладу прошла ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следует, что договором предусматривался срок вклада в два года с капитализацией один раз в три месяца. В течение двух лет по ДД.ММ.ГГГГ капитализации прошли в соответствии с условиями договора. После ДД.ММ.ГГГГ, вопреки первоначальным условиям договора, капитализации стали проводиться ежемесячно. Изложенное указывает на некорректную работу счета, либо нештатную корректировку алгоритма его работы. После операции выплаты ДД.ММ.ГГГГ процентов сбился и график пролонгаций. Очередная пролонгация вместо ДД.ММ.ГГГГ прошла ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о нарушении банком условий пролонгации банковского вклада и может быть вызвано либо сбоем в работе автоматизированной системы, либо нештатным вмешательством с уровня выше операционно-кассового работника. Поэтому сравнивать записи в сберегательной книжке, внесенные из АС «Филиал-Сбербанк», с данными АС «Back Office» неправильно. До конца декабря 2014 г. в ПАО Сбербанк сберегательные книжки являлись формой строгой отчетности. Расход каждой из них строго привязывался к конкретному счету и оформлялся мемориальным ордером, приобщаемым к сшиву документов дня. Бланки сберегательных книжек строгой отчетности на титульном листе и каждом четном развороте имели отпечатанные типографским способом серию и уникальный номер ценного бланка. Настройки программы в автоматизированной системе «Филиал-Сбербанк» исключали возможность пропуска печати номера счета при печати первой строки на каждом развороте, так как команда о печати номера счета и первой строки подавалась на спецбанковский принтер одномоментно. На приведенных в приложении сканированных копиях разворотов сберегательной книжки, выданной к счету № ПИП, номер счета не пропечатан. Это указывает на то, что печать в данную сберегательную книжку выполнялась не в АС «Филиал-Сбербанк». Кроме того, сканированные копии сберегательной книжки не заверены в соответствии с предъявляемыми ГОСТ Р 6.30-2003 требованиями. Соотнести с титульным листом можно лишь второй разворот сберегательной книжки по серии и номеру ценного бланка. Сведения об уничтожении расходного кассового ордера по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ по делу надлежащим образом не подтверждены. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По эпизоду хищения со счета № ТИА сообщение комиссии по служебному расследованию перед таблицей № в приложении к акту служебного расследования о том, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным таблицы о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по документально не подтвержденному сообщению комиссии по служебному расследованию, уничтожен. Накопительный регистр бухгалтерского учета по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего суду не предоставлен. Таким образом, противоречие по ФИО96 закрытия счета не устранено. В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по сберегательной книжке ТИА, сделаны выводы относительно содержащихся в сроках «ФИО96», «приход», «расход», «остаток», «подписи», «отметки банки» рукописных цифровых записей и подписей, однако в типовых сберегательных книжках имеются графы с такими наименованиями, а не строки. В таблицах из тома 1 и тома 5 операция по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ значится как операция зачисления. В 2018 г. все операции безналичных зачислений осуществлялись централизованно с уровня Воронежа. Операционно-кассовые работники ВСП лишь видели фактическое поступление денежных средств. При этом в тех же таблицах из томов 1 и 5 указано, что счет ТИА на данный момент был закрыт. Если счет являлся закрытым, то операции зачисления не могло быть, так как выполнить зачисление на закрытый счет технологически невозможно. И наоборот, если операция зачисления имела место, то счет ДД.ММ.ГГГГ был открыт. Указанное противоречие не устранено, так как накопительный регистр за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, либо опровергающий операцию, в материалы дела не предоставлен. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Приведенные в таблице № комментарии по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ - «списание излишне начисленных процентов», ДД.ММ.ГГГГ - «начисление части процентов при досрочном закрытии счета», ДД.ММ.ГГГГ – «списание излишне начисленных процентов по ставке до востребования при досрочном закрытии счета», ДД.ММ.ГГГГ – «начисление процентов по ставке до востребования при досрочном закрытии счета», ДД.ММ.ГГГГ – «в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена операция закрытия счета» указывают на то, что операция закрытия счета проводилась в течение 23 календарных суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако технологически данная операция, включая списание излишне причисленных процентов, причисление процентов и закрытие счета, выполняется в течение одной секунды нажатием на одну клавишу. Комментарии, содержащиеся в таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это не отраженное в автоматизированной системе начисление процентов, противоречивы, так как одновременно указано на отсутствие операции в автоматизированной системе и на наличие операций причисления процентов. Запись в таблице № «Детальная информация по счету» после ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о переносе № противоречит данным сберегательной книжки, где указано о переносе №. Сообщение комиссии по служебному расследованию, содержащееся за таблицей № в приложении к акту служебного расследования №, о количестве учтенных в сберегательной книжке операций, в том числе, рукописных, не соответствует действительности, что усматривается из приведенной сканированной копии сберегательной книжки. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. В содержащихся в таблице № приложения № к акту служебного расследования № отметках об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета и последующих принятиях дополнительных взносов указан номер не существующего ВСП – 3773/0, тогда как ФИО1 работала в № По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету с момента открытия до закрытия по форме 204-С. На титульном листе сберегательной книжки ТИА указано следующее наименование счета – «Пополняй депозит Сбербанка России». Цифры в номере счета подтверждают, что вклад открывался на шесть месяцев с последующей пролонгацией. При этом ФИО96 пролонгаций, приведенные в таблице №, указывают на то, что пролонгации не всегда осуществлялись ровно через шесть месяцев. Так, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, но пролонгации проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует либо о сбое в работе автоматизированной системы, либо о нештатном вмешательстве в историю операций по счету. В таблице № «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ содержится комментарий, согласно которому сумма в № является начисленной частью процентов при досрочном закрытии счета. При досрочном закрытии счета проценты начисляются по ставке «до востребования» в размере 0,1 %. На остаток, равный примерно №, сумма в № по указанной ставке за три месяца начислена быть не могла. По версии таблицы №, это выполненное с уровня Моршанска безналичное зачисление по реестру сторонних организаций, а по версии таблицы № – причисление процентов по ставке «до востребования» с остатком №. В действительности это проводимая один раз в три месяца между пролонгациями капитализация процентов. График капитализаций также сбит. Так, с учетом открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, капитализации проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Это тоже свидетельствует либо о сбое в работе автоматизированной системы, либо о нештатном вмешательстве в историю операций. В обвинении указано, что хищение со счета № осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ В таблице 2 «Детальная информация по счету» сообщается, что последняя не оспариваемая клиентом операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по данным из таблицы №, со счета выданы проценты в размере №. И именно с операцией от ДД.ММ.ГГГГ ТИА был не согласен. В действительности, согласно приведенным символам, в строке по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в отсутствие клиента провела операцию выдачи наличными со счета ТИА всех причисленных процентов. При этом счет остался действующим. Из таблицы № следует, что по счету № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ клерками 4, 7 и 24 предпринимались попытки сторнирования операций пролонгации вклада. При штатном сторнировании, то есть, сторнировании в текущую ФИО96, в операционном дневнике, в сводных справках о кассовых оборотах, в журнале банковских транзакций в строке по сторнированной операции появляется символ «С», а операция в обязательном порядке дублируется в момент завершения операционного дня. В данном случае в графе «ЖБТ» указанного символа нет. Операционисты, то есть клерки, как ОСБ, так и ВСП, имеют возможность выполнения или попытки выполнения сторнирования операций, проведенных некорректно, только в текущую ФИО96. Однако по перечисленным операциям ни одна из операций пролонгации не дублировалась. Это не соответствует корректной работе автоматизированной системы. Показания, данные ТИА в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями еще семнадцати свидетелей, что указывает на их недопустимость. По эпизоду хищения со счета № ПТН в справке сервисного центра «Архив» сообщалось о том, что РКО от ДД.ММ.ГГГГ в составе сшива документов дня не передан, однако в мае 2022 г. представителем потерпевшего ордер предоставлен в суд. В связи с этим возникают сомнения в подлинности либо ордера, либо справки. В судебном заседании не исследован указанный в обвинительном заключении в качестве вещественного доказательства расчетный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены документы, подтверждающие восстановление денежных средств на счете ПТН, сведения о движении денежных средств с момента открытия расчетного счета до его закрытия по форме 204-С. Сведения из таблиц, находящихся в томах 1 и 5 уголовного дела, о способе открытия счета ПТН, противоречат сведениям из таблицы № приложения № к акту служебного расследования №. Во всех четырех таблицах операция взноса наличных при открытии счета названа операцией зачисления, то есть безналичной, что опровергается показаниями ПТН От способа открытия счета зависит сумма хищения. Показания, данные ПТН в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями еще семнадцати свидетелей, что указывает на их недопустимость. По эпизоду хищения со счета № ГВВ, несмотря на то, что, по утверждению комиссии по служебному расследованию, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения, документы, подтверждающие его плановое уничтожение, не предоставлены. По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств с момента открытия расчетного счета до его закрытия по форме 204-С. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции совершены СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Показания, данные ГВВ в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями еще семнадцати свидетелей, что указывает на их недопустимость. По эпизоду хищения со счета № СПА версия банка, изложенная в сообщении перед таблицей № приложения № к акту служебного расследования №, о том, что указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждена, поскольку учетные формы следствию не предоставлены. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6-30-2003 они не заверены. Отсутствие в сберегательной книжке записи о закрытии счета не подтверждает совершения данной операции в отсутствие клиента, так как комиссией по служебному расследованию не проверен журнал регистрации утраченных сберегательных книжек на предмет наличия в нем записи о сберегательной книжке СПА Приведенная в приложении 26 к акту служебного расследования сканированная копия разворота сберегательной книжки не может быть копией первого разворота сберегательной книжки СПА, так как ранее отсутствовала технологическая возможность завершить операцию открытия счета без одновременной печати в сберегательную книжку номера счета на ее первом развороте и совершаемой операции. Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась, сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательной книжке выполнены и заверены подписью ФИО1, юридически ничтожны. Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого уголовного дела №, констатирующее невозможность решить поставленный вопрос, не может служить доказательством по делу и, в связи с этим, в перечень доказательств по рассматриваемому делу не включено. Показания, данные СПА в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями еще семнадцати свидетелей, что указывает на их недопустимость. Сведения из таблицы № приложения № к акту служебного расследования № о способе открытия счета в виде взноса наличных, противоречат сведениям из таблиц в томах 1 и 5 уголовного дела. Указанное противоречие, по делу не устраненное, является существенным, так как от его разрешения зависит установление суммы причиненного банку ущерба. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия и до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № КВИ судебно-почерковедческая экспертиза по расходно-кассовому ордеру о закрытии счета не проводилась, так как, по сообщению комиссии по служебному расследованию, данный ордер от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по истечению срока хранения. Однако расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ мог быть уничтожен лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> же по служебному расследованию закончила свою работу ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие уничтожение ордера, банком следствию не предоставлены. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Показания, данные КВИ в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями еще семнадцати свидетелей. Кроме того, в показаниях КВИ неверно указан адрес ее проживания. Изложенное свидетельствует о недопустимости ее показаний как доказательства. Сообщение комиссии по служебному расследованию перед таблицей № приложения № к акту служебного расследования № о том, что счет КВИ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено, поскольку соответствующие учетные формы следствием банку не предоставлены. В строке 1 таблицы № указано, что счет КВИ открыт в никогда не существовавшем ВСП 3773/0, тогда как ФИО1 работала в №. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии КВИ, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С. Сканированные копии титульного листа и разворотов сберегательной книжки в установленном порядке не заверены. По эпизоду хищения со счета № ЩВИ сообщение комиссии по служебному расследованию перед таблицей № приложения к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-182.13 о том, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, противоречит данным таблицы о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ Документы первичного учетного и накопительного регистра бухгалтерского учета, по которым возможно устранить данное противоречие, в материалы дела не предоставлены. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия по служебному расследованию располагала в октябре 2018 г., следствию также не предоставлен. В соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете и о банковской деятельности, данный ордер подлежал уничтожению в октябре 2014 г. Подлинность ордера вызывает сомнение и по тому, что в его номере вместо требуемой цифры «10» указана цифра «4». В таблице № «Подписи вкладчика в паспорте гражданина РФ, заявлении и приходно-расходных ордерах» сканированная копия ордера приведена не полностью. Данные комиссии по служебному расследованию о количестве учтенных в сберегательной книжке операций, в том числе, выполненных от руки, не соответствуют сведениям из сканированных копий разворотов сберегательной книжки. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что внесенные в сберегательную книжку от руки операции не отражены в АС «Back Office» по причине их проведения после фактического закрытия счета, не проверено в ходе предварительного расследования, так как регистры бухгалтерского учета за соответствующие ФИО96 следствию не предоставлены. Выводы комиссии по служебному расследованию, приведенные в таблице № «Детальная информация по счету», о том, что операции по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены условиями вклада, являются непроверенным предположением, так как договор банковского вклада к материалам дела не приобщен, данных о виде вклада в деле не имеется. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Сведения из таблицы № приложения № к акту служебного расследования № о способе открытия счета в виде взноса наличных, противоречат сведениям из таблиц в томах 1 и 5 уголовного дела. Указанное противоречие, по делу не устраненное, является существенным, так как от его разрешения зависит установление суммы причиненного банку ущерба. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как отсканированная копия титульного листа не читаема. Кроме того, сканированные копии сберегательной книжки не заверены. В таблицах из тома 1 и тома 5 операция по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ значится как операция зачисления. При этом во всех таблицах указано, что счет на момент зачисления являлся закрытым без ведома вкладчика. В 2018 г. все операции безналичных зачислений осуществлялись централизованно с уровня Воронежа. Если операция действительно имела место, то счет был действующим. Если же счет являлся закрытым, то операции зачисления не могло быть, а о невозможности ее совершения был бы уведомлен отправитель. Данное противоречие не устранено. В таблице № указано, что счет открыт и пополнялся в никогда не существовавшем № По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии ЩВИ, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, сведения о снятии денежных средств клиентом. По эпизоду хищения со счета № ТГА в сообщении перед таблицей № приложения к акту служебного расследования указано, что данный счет открыт в №. В настоящее время это № Сообщение комиссии относительно № неверно, так как № до укрупнения являлся №, а еще ранее – №. Свидетель ТГА в своих показаниях сообщила, что ее счет открыт в отделении ПАО Сбербанк в <адрес> зимой 2012 г. По утверждению комиссии по служебному расследованию, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ В таблице № история операций приводится с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что остаток по счету, по данным автоматизированной системы, составляет № на ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебному расследованию ссылается на таблицу №, в которой история операций заканчивается ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что к материалам уголовного дела приобщен РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах заключения почерковедческой экспертизы указано на РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Комментарии в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции совершены СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По данным комиссии по служебному расследованию, в сберегательной книжке остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № При этом, согласно сканированной копии разворота сберегательной книжки, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 77 259, 19 рублей. Комиссией не учтено, что остатком на какую-либо ФИО96 является остаток на конец операционного дня, предшествующего этой ФИО96. В судебном следствии не исследованы указанные в перечне доказательств обвинительного заключения и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расчетно-кассовые ордера. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии ТГА, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № на имя БМИ выводы комиссии по служебному расследованию о том, что операции выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены условиями вклада и технологически не возможны, являются непроверенным предположением, так как договор банковского вклада к материалам дела не приобщен, а возможность выполнения операций оговаривается именно договором. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено выпиской из истории лицевого счета. Банком по удовлетворенному судом ходатайству не предоставлены сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, которые позволили бы подтвердить, либо опровергнуть выполнение и отражение в ежедневном отчете расходных операций за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы комиссии по служебному расследованию о том, что расходный кассовый ордер по операции закрытия счета не передавался на хранение в архив банка и сведения из справки СЦ «Архив», согласно которым ордер не передан в составе сшива документов дня за ДД.ММ.ГГГГ, по делу не проверены, так как акт об отсутствии документа в составе сшива документов дня, обязательный к составлению, следствию не предоставлен. Сведения из таблиц, находящихся в томах 1 и 5 уголовного дела, о способе открытия счета БМИ, противоречат данным в ходе предварительного расследования показаниям БМИ По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии БМИ В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по сберегательной книжке БМИ, сделаны выводы относительно содержащихся в сроках «ФИО96», «приход», «расход», «остаток», «отметки банки» рукописных цифровых записей и подписей, однако в типовых сберегательных книжках имеются графы с такими наименованиями, а не строки. По эпизоду хищения со счета № ПИП в приложении к акту служебного расследования неверно, притом, что в сканированной копии их отчетливо видно, указаны реквизиты сберегательной книжки, выданной к счету. Также в приложении приведены не соответствующие действительности, противоречащие сведениям из сканированной копии разворота сберегательной книжки, данные о количестве отраженных в сберегательной книжке, в том числе, от руки, операций. Комиссией по служебному расследованию сообщено, что остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Однако в сберегательной книжке отсутствует остаток, отраженный на указанную ФИО96. Также в сберегательной книжке нет ни на одну ФИО96 остатка, равного № В таблице № нет операций по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено ежегодное причисление процентов при пролонгации вклада в сумме №. В случае закрытия счета данная операция не возможна. Факт же причисления процентов опровергает сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие вкладчика совершена операция закрытия счета. Счет ПИП оставался действующим, по крайней мере, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается последней записью в ее сберегательной книжке и информацией из таблицы № приложения 40 к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-182-13. Записи в графе «Комментарии» в таблице № по строкам 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 и записи в тех же строках из граф «Сумма на счете, согласно АС ФС», «Сумма, отраженная в сберегательной книжке» являются взаимоисключающими, так как причисление процентов по закрытому счету невозможно. Если же проценты в АС «Филиал-Сбербанк» причисляются, счет является действующим. По запросу следствия банком не предоставлены расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие уничтожение РКО в связи с истечением нормативного срока хранения, копия претензии ПИП, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. В таблицах из тома 1 и тома 5 операция взноса наличных при открытии счета значится как операция зачисления, то есть, безналичная. Это указывает на то, что сведения из таблиц, обозначенные как данные из АС ФС, таковыми не являются. Они не скопированы из лицевых счетов, а сформированы произвольно, и противоречат как данным таблицы №, так и показаниям ПИП Противоречия, касающиеся способа открытия счета, имеют место также по эпизодам со счетами МИН, НТА, ШВС, СММ, СНА, СПА, РНГ, ТТВ, ПТН, ПКС, ЛВТ, БЮП, БММ, ЧНИ, КМИ, ЛНН, НАС, ПММ, ССН, ТНС, ЗЕИ, КПИ, БМИ, НГВ, НЛФ, НТА, КВМ, ПАМ, ГНВ, БМА, ПИП, ПАС, ЩВИ, Г (П) А.С., КНА, ЛСМ По эпизоду хищения со счета № БЮП утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что ордера по данному счету уничтожены в связи с истечением срока хранения, не подтверждены актом о выделении к уничтожению документов и дел по состоянию на 2009 г. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи о приходных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Приведенная в приложении к акту служебного расследования сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не читаема. На сканированной копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета. Данная копия не заверена. Технологически пропустить печать номера счета в сберегательную книжку формы 2 при указании ее серии и номера на титульном листе невозможно, так как при подаче на печать первой строки автоматизированная система автоматически подавала команду о печати номера счета на каждом развороте. Поэтому, нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа. В автоматизированных системах банка указаны разные ФИО96 закрытия счета: в АС «Back-Office» - ДД.ММ.ГГГГ, в АС «Филиал-Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. Сведения из таблицы № о способе открытия счета в виде взноса наличных противоречат сведениям из таблиц в томах 1 и 5 уголовного дела. По эпизоду хищения со счета № ЧНИ, по сообщению комиссии по служебному расследованию, в сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ не отражена, а приходные операции причисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напечатаны из автоматизированной системы банка. В таблице № за ДД.ММ.ГГГГ приведена операция причисления процентов по ставке «до востребования» при закрытии счета. Данная операция всегда печатается в сберегательной книжке одновременно с печатью операции списания процентов при досрочном закрытии и операцией закрытия счета. Соответственно, если в сберегательной книжке имеется запись о причислении процентов по ставке «до востребования», то не может быть не отраженной операция закрытия счета. Приведенная в приложении к акту служебного расследования сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не читаема. Согласно данной копии, на титульном листе сберегательной книжки отсутствует оттиск печати №. На сканированной копии разворота сберегательной книжки не указан номер счета. Притом, что комиссия по служебному расследованию ФИО96 закрытия счета указывает ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании третьей графы таблицы № «Подписи вкладчика в паспорте гражданина РФ, заявлении, в АС Банка и приходно-кассовых ордерах» отмечено, что ФИО96 составления расходного ордера № является ДД.ММ.ГГГГ. За таблицей № указана иная ФИО96 расходного ордера №, - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный офис № ФИО1 принят в ноябре 2016 г. Информация в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ таблицы «Детальная информация по счету» о сумме первоначального взноса отличается от этой же информации в таблице №. Согласно АС «Филиал-Сбербанк», счет открывался на сумму №, согласно АС «Back-Office», №. Поскольку строка об открытии счета на сканированной копии разворота сберегательной книжки не читаема, уточнить информацию из автоматизированных систем невозможно. В графе «Комментарии» таблицы № «Детальная информация по счету» в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что отраженные в них суммы предположительно являются процентами. Вероятностный характер комментариев указывает на сбой в работе одной из автоматизированных систем, так как при их штатной работе необходимость предполагать отсутствует. Согласно записям, отраженным в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, распечатывая в сберегательную книжку операции об открытии вклада и капитализации процентов, каждый раз причиняла ЧНИ ущерб, а, закрыв в отсутствие вкладчика счет, никакого вреда не причинила. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. При этом сообщения о том, что данные видеонаблюдения не сохранены, противоречат сведениям из акта служебного расследования №, из которого следует, что операционный день от ДД.ММ.ГГГГ аудитом просматривался. Отсутствие записи о закрытии счета в сберегательной книжке не свидетельствует о выполнении операции в отсутствие вкладчика, так как релизом розничного блока № «Об изменении процессов по вкладам» разрешалось выполнять вкладные операции без предоставления клиентом сберегательной книжки. Расходный кассовый ордер по закрытию счета следствию не предоставлен. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По удовлетворенному судом ходатайству банком не предоставлены ни сводная справка о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ни документ, подтверждающий ее уничтожение. Утверждения представителя потерпевшего о том, что запрашиваемые документы в составе сшива дня ДД.ММ.ГГГГ на хранение в СЦ «Архив» не передавались, не подтверждены соответствующей справкой СЦ «Архив». По эпизоду хищения со счета № ЧНИ приведенные в приложении к акту служебного расследования сканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки не читаемы, в связи с чем нет оснований полагать о том, что копии получены со сберегательной книжки ЧНИ, а также не с чем сопоставлять данные таблицы № и таблицы «Детальная информация по счету». По эпизоду хищения со счета № РНГ отсутствуют основания полагать, что в таблице № приведена история операций по данному счету, поскольку в приложении № к акту служебного расследования говорится о клиенте РНА. В сообщении после таблицы № приложения 27 приведены не соответствующие действительности, противоречащие сведениям из сканированной копии разворота сберегательной книжки, данные о количестве отраженных в сберегательной книжке, в том числе, от руки, операций. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Сканированные фрагменты сберегательной книжки не сопоставимы между собой, так как на копии разворота не указан номер счета. Копия титульного листа не заверена, не содержит оттиска печати № Копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушениями. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в составе сшива документов дня в СЦ «Архив» не передавался, не соответствует действительности, так как РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя РНГ в № г. представителем потерпевшего предоставлен. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии КВИ, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Сообщение комиссии по служебному расследованию в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таблицы «Детальная информация по счету» о том, что отраженные в сберегательной книжке суммы в виде дополнительного взноса предположительно являются начисленными процентами, не отраженными в автоматизированной системе банка вследствие проведения операции после фактического закрытия счета, не проверено. Причисление процентов не может осуществляться в любую ФИО96. Операция всегда выполняется в календарное число, соответствующее ФИО96 открытия счета. Кроме того, банком не предоставлены по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ накопительные регистры бухгалтерского учета, отсутствие фиксации в которых приходных операций по счету в суммах № № подтвердило бы несанкционированное закрытие счета и фиктивные записи в сберкнижке. Доказательства того, что записи в сберкнижке выполнялись ФИО1, по делу отсутствуют, так как судебная почерковедческая экспертиза не проводилась. По эпизоду хищения со счета № РНГ в сообщении перед таблицей № указано на то, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ В самой же таблице отмечено, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Указанное противоречие не устранено, так как банком сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, не предоставлены. Сообщение комиссии по служебному расследованию, содержащееся за таблицей № в приложении к акту служебного расследования, о количестве учтенных в сберегательной книжке операций, в том числе, рукописных, противоречиво и не соответствует данным сканированной копии сберегательной книжки. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Доводы комиссии по служебному расследованию о том, что операции дополнительного взноса не отражены в АС «Back-Office», противоречат ее же утверждению о соответствии данным указанной системы трех операций. По сообщению комиссии по служебному расследованию, остаток вклада в сберегательной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил №. При этом на единственном развороте сберегательной книжки усматривается иной остаток – № рублей. Обвинение же предъявлено на сумму №, счет закрыт, по утверждению обвинения и данным таблицы №, на №. Комиссией по служебному расследованию сообщается о записях в сберегательной книжке по ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притом, что последняя запись в сберегательной книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. В таблице № «Детальная информация по счету» содержится взаимоисключающая информация относительно отражения в сберегательной книжке суммы №. Данные о не отражении операции противоречат сведениям из сканированной копии сберегательной книжки. Аналогичное противоречие имеет место по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ. Информация комиссии по служебному расследованию в комментариях по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о не отражении дополнительного взноса в автоматизированной системе банка в связи с проведением операции после фактического закрытия счета не подтверждена, так как РКО № от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию счета, которым комиссия по служебному расследованию располагала в октябре 2018 г., следствию не предоставлен. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По удовлетворенному судом ходатайству банком не предоставлена сводная справка о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, по ФИО96 закрытия счета. По эпизоду хищения со счета № КНА выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, не подтверждают выполнение ФИО1 подписей в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Сканированные копии титульного листа и разворотов сберегательной книжки не заверены в установленном порядке. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Комиссией по служебному расследованию не проверено наличие записи о сберегательной книжке КНА в журнале регистрации утраченных сберегательных книжек. Поскольку КНА взамен утерянной выдавалась другая сберкнижка, указанная запись в журнале имеется. Во вновь выданной сберегательной книжке все операции по счету, включая операцию закрытия по счету, распечатаны спецбанковским принтером. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии КВИ, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С. Показания КНА, полученные в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями других свидетелей, что указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при их получении и на недопустимость доказательства. Операция открытия счета КНА путем взноса наличных в таблицах из томов № и № значится как зачисление, то есть, безналичная операция. По эпизоду хищения со счета № КПИ выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, не подтверждают выполнение ФИО1 подписей в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что ни одна операция дополнительного взноса не отражена в АС «Back-Office», так как на момент внесения денежных средств счет являлся закрытым, невозможно проверить по материалам уголовного дела, так как банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету по форме 204-С и являющиеся накопительными регистрами бухгалтерского учета сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе. Внесение в сберегательную книжку записей от руки ФИО1 не подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы. Сканированные копии фрагментов сберегательной книжки не заверены. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как номер счета на развороте сберегательной книжки не указан. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. В таблице № «Детальная информация по счету» по строке с ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ сообщается о дополнительном взносе в сумме №. В сканированной копии сберегательной книжки эта сумма отражена по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ Сведения из таблицы № приложения к акту служебного расследования о способе открытия счета в виде взноса наличных противоречат сведениям из таблиц в томах 1 и 5 уголовного дела. Указанное противоречие, по делу не устраненное, является существенным, так как от его разрешения зависит установление суммы причиненного банку ущерба. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № КПИ комиссия по служебному расследованию сообщает, что РКО по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным архивом ПАО «Сбербанк». Однако акт о выделении документов к уничтожению следствию не предоставлен. Данные комиссии по служебному расследованию о количестве учтенных в сберегательной книжке операций, в том числе, выполненных от руки, не соответствуют сведениям из сканированных копий разворотов сберегательной книжки. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не читаема. Сканированные копии титульного листа и разворотов сберегательной книжки в установленном порядке не заверены. Выводы комиссии по служебному расследованию о том, что операции частичной выдачи со счета не предусмотрены условиями вклада, являются непроверенным предположением, так как договор банковского вклада к материалам дела не приобщен, сведения о виде вклада отсутствуют. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ни одна операция дополнительного взноса не отражена в АС «Back-Office», так как на момент их внесения в сберкнижку счет являлся закрытым, невозможно проверить по материалам уголовного дела, так как банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету по форме 204-С и являющиеся накопительными регистрами бухгалтерского учета сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке, согласно ее сканированной копии, отражено 33 операции, а не 34, как утверждает комиссия по служебному расследованию. Комментарий по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в таблице № «Детальная информация по счету» о том, что в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена операция закрытия счета по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит утверждению комиссии по служебному расследованию, указавшей на уничтожение расходного ордера по операции закрытия счеты от иной ФИО96, – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ относится к другому счету №. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете. По эпизоду хищения со счета № ЛСМ выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, не подтверждают выполнение ФИО1 подписей в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Сканированные копии титульного листа и разворотов сберегательной книжки в установленном порядке не заверены. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. До конца декабря 2014 г. в ПАО Сбербанк сберегательные книжки являлись формой строгой отчетности. Технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду о печати первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета на этом развороте. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Судебная почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась. Показания ЛСМ, полученные в ходе предварительного расследования, дословно совпадают с показаниями других свидетелей, что указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при их получении и на недопустимость доказательства. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С. В таблицах из тома 1 и тома 5 операция открытия счета значится как операция зачисления, то есть, безналичная. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Утверждение комиссии по служебному расследованию в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ таблицы № «Детальная информация по счету» о том, что расходная операция на сумму № не отражена в автоматизированной системе банка вследствие ее проведения после фактического закрытия счета, не проверено путем сопоставления с записями в сводной справке о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, за ту же ФИО96. По эпизоду хищения со счета № БЮП в приложении к акту служебного расследования, в соответствии с данными АС «Back-Office», указано, что данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно обвинительному заключению по делу, ФИО1, действуя с возникшим весной 2008 г. корыстным умыслом, присваивала денежные средства со счетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По счету № ФИО1 вменено хищение с момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссией по служебному расследованию указано, что счет БЮП открыт в никогда не существовавшем ДО 3773/0, тогда как ФИО1 работала в ДО 3893/031 ФИО2 ОСБ, в ДО 3773/0104 Моршанского ОСБ, ДО 8594/0342 Тамбовского ОСБ. Выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, подтверждают выполнение подписей в ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ самим БЮП В таблице 3 приложения приводится подпись с ордера № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в комментариях речь идет об ордере от ДД.ММ.ГГГГ, который в 2018 г. должен быть уничтожен по истечении срока хранения. Для проведений судебно почерковедческой экспертизы ордер от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. В таблице 4 «Детальная информация по счету» в пятой графе «Сумма ущерба» в сноске указано: «Сумма, которая должна быть на счете при отсутствии мошеннических действий по нему». За ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, как безналичные приход, в соответствии в технологиями ПАО «Сбербанк» в АС ФС и в сберегательной книжке отражено поступление пенсии. То есть, никаких мошеннических действий не было. При этом, исходя из логики комиссии по служебному расследованию, на счете денег не должно быть. Имеются разночтения и в суммах ущерба, - № По эпизоду хищения со счета № БММ в таблице № приложения к акту служебного расследования указано, что данный счет открыт в никогда не существовавшем дополнительном офисе 3773/0. Сведения из таблиц, находящихся в томах 1 и 5 уголовного дела, о способе открытия счета, противоречат сведениям из таблицы № приложения 1 к акту служебного расследования о наличном открытии счета. В приложении к акту служебного расследования имеется ссылка на уничтожение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения РКО от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном акте о данном РКО не упоминается. Как следует из ссылающихся на АС «Back-Office» данных приложения, по открытому ДД.ММ.ГГГГ счету капитализации прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После пролонгации в октябре 2009 г. проценты стали капитализироваться ежемесячно, что указывает на произошедший сбой. При пролонгации изменение условий договора, кроме изменения процентной ставки, что оговаривается в договоре, невозможно. Если на ранее оговоренных в договоре банковского вклада условиях на момент пролонгации вклады не открываются, то, в случае неявки клиента, в последний день работы счета при закрытии операционного дня счет пролонгируется под ставку «до востребования», которая в 2019 г. составляла 0,1 %. По счету БММ изменение алгоритма его работы указывает на продолжение работы счета не в режиме «до востребования», а в режиме депозита, но со сбоем в графике капитализаций, - осуществлялось не ежеквартальное причисление процентов по годовой ставке 0,1 в последнюю календарную ФИО96 каждого календарного квартала, а ежемесячно по увеличившейся примерно на 20 % ставке. Изложенное также указывает на сбой в работе АС «Back-Office». Само по себе причисление процентов в ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при штатной работе счета было бы невозможным. Сбой графика пролонгаций усматривается и по записям в сберкнижке. Некорректная работа счета подтверждается также арифметическим расчетом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причислено №. В таблице № «Детальная информация по счету» комментарий в четвертой строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ противоречит данным составленной на основании АС «Back-Office» таблицы №. В таблице № имеется отметка «тип 3, обороты 2», что означает списание излишне причисленных процентов при досрочном закрытии счета. В таблице № указано, что в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена расходная операция. По пятой строке: в таблице № отмечено – «тип 5, обороты 2», что указывает на причисление процентов по ставке «до востребования» при досрочном закрытии счета; в таблице 2 это «предположительно проценты». Если бы алгоритм работы автоматизированных систем являлся согласованным, у комиссии по служебному расследованию, члены которой не владеют навыками чтения АС «Back-Office», не было бы необходимости предполагать. Комиссией по служебному расследованию указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи приходных операций, указанных как «предположительно проценты», напечатаны из автоматизированной системы банка. Комиссией высказано предположение несмотря на то, что все можно прочитать по символам из автоматизированной системы банка. Далее комиссией по служебному расследованию сделаны выводы о том, что записи приходных операций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 № произведены в сберегательную книжку вручную, напротив каждой операции проставлена собственноручная подпись ФИО1 Однако указанные выводы может делать только эксперт, а экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась. Сканированные копии титульного листа и разворотов сберегательной книжки в установленном порядке не заверены. Обращение БММ принято банком без идентификации клиента. По эпизоду хищения со счета № ЛНН в приложении к акту служебного расследования перед таблицей № указано, что ДО 3773/104, в котором закрыт счет, в настоящее время является ДО 8594/0340. Это неверно, так как бывший ДО 3773/104 сейчас называется ДО 8594/0342. По счету сбит график пролонгаций. По вкладу «Пенсионный пополняемый депозит на 2 года», открытому на два года, график должен быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сбой произошел в июле 2010 г., когда счет пролонгировался не ДД.ММ.ГГГГ, как открытый на 2 года, а ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, как вклад со сроком 2 г. и 1 д. С этой ФИО96 история счета не может считаться корректной и служить основанием для выводов по служебному расследованию. По данным АС «Back-Office» указано, что счет ЛНН открыт в никогда не существовавшем ВСП 3773/0. В приложении после таблицы № комиссией по служебному расследованию сообщается, что напечатанные в сберегательную книжку из автоматизированной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходные операции предположительно являются начислением процентов. Это указывает на то, что члены комиссии знали о сбое, так как, если бы они были уверены в штатной работе счета, необходимость что-либо предполагать отсутствовала бы. При корректной работе счета цифровые символы графы «тип» совершенно однозначно говорят о том, проценты это или что-то другое. Технологический сбой в работе счета усматривается из сканированных копий сберегательной книжки. До декабря 2014 г., когда выдача сберегательной книжки при открытии счета являлась обязательной, и на бланке банка учитывались сберегательные книжки с указанием их серии и номера на титульном листе, команда о печати номера счета подавалась программой одномоментно с командой о печати первой строки на каждый разворот сберегательной книжки. Отсутствие печатного номера счета на обоих разворотах является сбоем. Утверждение комиссии по служебному расследованию о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, - не более чем предположение, так как по запросу следствия банком не предоставлены документы, подтверждающие уничтожение РКО, восстановление денежных средств на счете и корректная история счета. В обвинительном заключении указано, что хищения со счета ЛНН совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указана очередная капитализация процентов, но проведенная не в соответствии с условиями договора один раз в три месяца, а сбойно, – ежемесячно. Выполнена эта операция не ФИО1, а Моршанским ОСБ/ВСП 3773/37734. Поэтому указанное в обвинительном заключении начало периода хищений опровергается материалами уголовного дела. Обоснование начала периода хищения со счета последней пропечатанной в сберегательной книжке операцией не правильно, так как клиент банка вправе как угодно долго обходиться без печати или записи операций в сберегательную книжку. В таблице «Детальная информация по счету» в первой строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны остаток на счете, согласно АС ФС, №, сумма, отраженная в сберегательной книжке, – №. При этом на ту же ФИО96 указана сумма причиненного ущерба – №. Утверждение об ущербе на эту ФИО96 неверное. Сумма на счете, согласно автоматизированной системе, соответствует сумме, отраженной в сберегательной книжке, по неоспариваемой клиентом операции. В той же таблице «Детальная информация по счету» комментарий по последней строке не соответствует действительности, так как счет закрывался доверенным лицом. Предположительные записи во второй и четвертой строке подтверждают сбой в работе автоматизированной системы. По эпизоду хищения со счета № ЛНН нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. До конца декабря 2014 г. в ПАО Сбербанк сберегательные книжки являлись формой строгой отчетности. Технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду о печати первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета на этом развороте. Утверждение комиссии по служебному расследованию о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено расходно-кассовым ордером, либо документом, подтверждающим его уничтожение. Также банком не предоставлены документы, подтверждающие восстановление денежных средств на счете. В томе 17 на листе дела 21 содержится утверждение о том, что счет закрыт в ДО 3773/0104, в настоящее время являющимся ДО 8594/0340. Однако ФИО1 в 2011 г. в ДО 8594/0340 не работала. Указанная в таблице «Детальная информация по счету» по строке два с ФИО96 совершения операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма причисленных процентов – № не соответствует данным таблицы из АС «Back-Office» - №. В строке 1 этой же таблицы содержится неверная информация, так как неоспариваемой клиентом операцией открытия счета, данные по которой в АС ФС и сберкнижке совпадают, клиенту не может быть причинен ущерб на сумму первоначального взноса. По счету №, как и по счету №, оформлялась доверенность на имя дочери ЛНН По этой доверенности ЛГБ ДД.ММ.ГГГГ сняла №, - всю сумму причисленных процентов. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сберегательная книжка № и сберегательная книжка № зарегистрированы как утерянные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ЛГБ заменялись обе сберкнижки ЛНН Оба счета также закрывались дочерью ЛНН со снятием денег и отражением операций в сберегательных книжках. По эпизоду хищения со счета № ТТВ утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что подпись в расходном ордере № по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу подписи вкладчика в паспорте и обращении, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. То же относится и к сообщению комиссии по служебному расследованию о том, что учтенные в сберегательной книжке операции внесены СМО ФИО1 Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого уголовного дела №, констатирующее невозможность решить поставленный вопрос, не может служить доказательством по делу и, в связи с этим, в перечень доказательств по рассматриваемому делу не включено. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не заверена, а сканированная копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указаны номер счета, типографские серия и номер ценного бланка. В ноябре 2014 г. отсутствовала технологическая возможность распечатать в сберегательную книжку строку об открытии счета без одновременной печати номера счета на развороте сберегательной книжки, так как команда о печати первой строки и номера счета являлась совмещенной. Согласно сообщению комиссии по служебному расследованию, три из четырех внесенных в сберегательную книжку от руки операций не отражены в АС «Back-Office» в связи с их проведением после фактического закрытия счета. Из этого следует, что первая из этих операций на сумму 6 975 рублей 78 копеек в данной автоматизированной системе отражена. Однако в таблице № ни на одну из ФИО96 не указан остаток, равный №. В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по записям в сберегательной книжке, сделан вывод относительно рукописных цифровых записей в строке «расход», но следователем эксперту такой вопрос не ставился и рукописные цифровые записи в имеющейся в сберкнижке графе с наименованием «расход» отсутствуют. Также экспертом сделаны выводы по подписям, расположенным в строках «остаток», «подписи», «отметки банка», однако в сберегательной книжке подписи имеются лишь в графе «отметки банка». В таблице № «Детальная информация по счету» имеется комментарий в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный взнос (предположительно начисление процентов). При этом счет № ТТВ открыт ДД.ММ.ГГГГ. В той же таблице в строке по ФИО96 «ДД.ММ.ГГГГ.» в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС» значится «- 477, 82». Также указан комментарий – «дополнительный взнос». Однако дополнительный взнос не может быть расходной операцией. Аналогично, в таблице № «Детальная информация по счету» по сумме «-845, 17» в строке за «ДД.ММ.ГГГГ.» в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС» содержится комментарий – «операция начисления процентов». Расходной операцией начисление процентов быть не может. В таблице № значится, что операции на указанные суммы являются безналичным списанием процентов. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. Сведения из таблицы № приложения № к акту служебного расследования о способе открытия счета в виде взноса наличных, противоречат сведениям из таблиц в томах 1 и 5 уголовного дела. Указанное противоречие, по делу не устраненное, является существенным, так как от его разрешения зависит установление суммы причиненного банку ущерба. Данные о способе открытия счета, указанные в таблицах из томов 1 и 5 уголовного дела, также противоречат показаниям ТТВ По эпизоду хищения со счета № ПВВ в приложении № к акту служебного расследования указано три ФИО96 закрытия счета - ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, сообщении перед таблицей и в показаниях представителя потерпевшего в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в таблице с анализом подписей, ДД.ММ.ГГГГ в таблице № «Детальная информация по счету» и таблицах из томов №№ и 5. Согласно таблице № «Детальная информация по счету», счет закрывался в течение восьми дней с 6 по 13 августа, в то время, как при штатной работе автоматизированных систем операция закрытия счета выполняется одномоментно. При этом в таблице №, основанной, по утверждению комиссии по служебному расследованию, на данных из АС «Back-Office», транзакций в ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано. В таблицах из томов №№ и 5, напротив, операции за эти ФИО96 отражены. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ банком следствию не предоставлен, как не предоставлены и ордера за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что подпись в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцу подписи вкладчика в паспорте и обращении, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. В материалах уголовного дела не имеется документального подтверждения указанной в обвинительном заключении ФИО96 совершения хищения – ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика совершена отраженная в АС «Back-Office» и отсутствующая в сберегательной книжке расходная операция, указывает на то, что началом периода хищений со счета должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Комментарии в той же таблице по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что операции совершены СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. В таблице «Детальная информация по счету» в комментарии по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указано на совершение в отсутствие вкладчика расходной операции. В таблице № эта операция обозначена как списание излишне причисленных процентов. Это разные типы операций. В строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ таблицы «Детальная информация по счету» содержится следующий комментарий: «расходная операция совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика». В таблице № эта операция отражена по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и обозначена как «тип 3, обороты 2», что означает списание излишне начисленных процентов при закрытии счета. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. В 2010 г. отсутствовала технологическая возможность распечатать в сберегательную книжку строку об открытии счета без одновременной печати номера счета на развороте сберегательной книжки, так как команда о печати первой строки и номера счета являлась совмещенной. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ВСП 8594 ПАО «Сбербанк». По ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в таблице из тома № указывается на совершение операции списания излишне начисленных процентов, а в таблице № приложения № к акту служебного расследования, – на совершение в отсутствие вкладчика расходной операции. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. Сумма хищения со счета указана в размере 70 000 рублей. Однако это сумма первоначального взноса и в ней не учтены проценты. По эпизоду хищения со счета № ПЮВ в сканированной копии сберегательной книжки содержатся записи с ФИО96 переноса ДД.ММ.ГГГГ остатка вклада с исписанной книжки, отражен остаток по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 666, 96 рублей и указан остаток на ДД.ММ.ГГГГ, равный №. Соответственно, сумма хищения со счета на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять №. Обвинением вменяется в вину сумма ущерба в №. ПЮВ, по сообщению комиссии по служебному расследованию, оспаривает сумму в №. На ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в сберкнижке и данным из таблицы №, сумма хищения составила №, то есть увеличилась без указания на совершение каких-либо дополнительных расходных операций «без ведома вкладчика». Согласно сообщению комиссии по служебному расследованию, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной системы, составил №, по данным сберегательной книжки – №. Разница составляет №. Это еще одна, следующая из указанных сообщений комиссии по служебному расследованию, сумма хищения. Сумма № больше, чем №, на №. За счет чего возникла эта разница, по делу не выяснено. Операция на сумму № в материалах дела не указана. Сумма отраженных в предыдущей сберегательной книжке операций по предоставленным в мае 2022 г. расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больше вменяемого ущерба на № В справке сервисного цента «Архив» указывалось, что данные ордера в составе сшивов документов дня не передавались. Каких-либо объяснений тому, принята и исполнена ли претензия по данным отраженным в автоматизированной системе банка операциям, не имеется. В акте служебного расследования приведена сканированная копия лишь разворота сберегательной книжки с записями после ДД.ММ.ГГГГ. В строке 1 таблицы 2 «Детальная информация по счету» указано, что остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составил № В таблице № на эту же ФИО96 отражен остаток – №. Сканированная копия сберегательной книжки на эту ФИО96 отсутствует. Ни в одной из таблиц приложения записей, подтверждающих обращение ПЮВ в ДО 8594/0342 ДД.ММ.ГГГГ, нет. Запись же, подтверждающая его обслуживание в ДО 8594/0342 ДД.ММ.ГГГГ, имеется. В эту ФИО96 он снимал № и оплачивал коммунальные платежи. Приведенная в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ сумма № на скане разворота сберегательной книжки значится по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что их размеры при полном совпадении печатной информации различны, - один длиннее второго на 8,7 см. Это указывает на то, что РКО выполнены спецбанковскими принтерами различной модификации. В ДО 8594/0340 и ДО 8594/0342 использовались принтеры одной модификации. Несмотря на то, что ПЮВ в своих показаниях утверждал, что банком восстановлен его расчетный счет с денежными средствами, по запросу следствия подтверждающие это документы не предоставлены. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что записи в сберегательной книжке заверены подписью ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Сканированные копии сберегательной книжки не заверены в соответствии с предъявляемыми ГОСТ Р 6.30-2003 требованиями. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. В РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится по две клиентских подписи. Однако в таблице № «Подписи вкладчика в паспорте гражданина РФ, заявлении, в АС банка и приходно-кассовых ордерах» в графах «Подпись в расходном ордере» приведено по одной подписи. Очевидна несопоставимость подписей по времени их исполнения. Выводы членов комиссии по результатам анализа подписей юридически ничтожны. По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № ССН в сообщении комиссии по служебному расследованию, основанном на данных АС «Back-Office», указано, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Также комиссией отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете составляет 0 рублей. Эти сведения не соответствуют действительности, так как на указанную ФИО96 на счете находилось № Из таблицы № комиссией не убрана пометка о том, что остаток на счете рассчитан с учетом изменения порядка совершения операций. В истории операций их порядок меняться не может. В сообщении комиссии по служебному расследованию после таблицы № указано, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил №. На эту ФИО96 остатка быть не может, так как счет открыт ДД.ММ.ГГГГ Следовало указывать не «на ДД.ММ.ГГГГ.», а «в ДД.ММ.ГГГГ.». Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не заверена. На ней не просматривается оттиск круглой печати. Сканированная копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением предъявляемых ГОСТ Р 6.30-2003 требований. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Утверждения комиссии по служебному расследованию о несходстве подписей клиента юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, не подтверждают выполнение ФИО1 подписей в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице «Детальная информация по счету» комментарии комиссии по служебному расследованию носят предположительный характер. Необходимости предполагать проценты по ставке «до востребования» нет. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Проведенная по записям в сберегательной книжке судебная почерковедческая экспертиза не имеет какого-либо доказательственного значения. Поскольку рукописные цифровые записи в сберкнижке отсутствуют, выводы по ним не делались. В выводах по подписям указано, что подписи в строках «остаток», «подписи», «отметки банка», кроме подписи напротив ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, - ФИО1 Однако подпись ФИО1 имеется лишь в графе «отметки банка», а строки (графы) «подписи» в сберегательной книжке нет. Сведения из таблиц, находящихся в томах 1 и 5 уголовного дела, о способе открытия счета, противоречат сведениям из таблицы № приложения № к акту служебного расследования. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № ОВВ в сообщении перед таблицей № приложения к акту служебного расследования указано, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Та же сумма усматривается из таблицы №. Согласно сообщению комиссии по служебному расследованию, следующему за таблицей №, счет закрыт на сумму № Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописно выполненные приходные и расходные операции внесены в сберегательную книжку СМО ФИО1 и заверены ее подписью, - лишь юридически ничтожное предположение не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Комментарий по строке 3 таблицы «Детальная информация по счету» противоречит данным таблицы №. Согласно АС «Филиал-Сбербанк», это наличные расходные операции, по сведениям из АС «Back-Office», - безналичное списание излишне причисленных процентов. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по пятой строке о том, что операция закрытия вклада совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Выводы судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее расследованному уголовному делу, не подтверждают выполнение ФИО1 подписей в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № НАС банком в материалы уголовного дела не предоставлены ни РКО по закрытию счета, ни документ, подтверждающий его уничтожение в связи с истечением нормативного срока хранения. Содержащийся в деле акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи лица, которым он должен быть утвержден. В данном акте нет записи о выделении к уничтожению сшивов документов дня ВСП ФИО2 <адрес>. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете. Сообщение комиссии по служебному расследованию перед таблицей № приложения к акту служебного расследования о том, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждено, поскольку соответствующие учетные формы следствием банку не предоставлены. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что остаток в сберегательной книжке на ДД.ММ.ГГГГ составил №, не подтверждено документально, так как сканированная копия сберегательной книжки приведена лишь по 2014 г. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописно выполненные операции внесены в сберегательную книжку СМО ФИО1 и заверены ее подписью, - лишь юридически ничтожные предположения не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. В 2011 г. отсутствовала технологическая возможность распечатать в сберегательную книжку строку об открытии счета без одновременной печати номера счета на развороте сберегательной книжки, так как команда о печати первой строки и номера счета являлась совмещенной. Сканированные копии сберегательной книжки заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. В таблице № «Детальная информация по счету» комментарии противоречат содержанию граф 3, 4. Сообщая, что операции отражены в АС «Back-Office» и отсутствуют в сберегательной книжке, комиссия по служебному расследованию указывает сумму причисленных процентов в графе «Сумма, отраженная в сберегательной книжке», и оставляет не заполненной графу «Сумма на счете, согласно АС ФС». Также, из таблицы «Детальная информация по счету» следует противоречивая информация об отражении процентов в АС «Back-Office» и о не причислении процентов в АС ФС. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Содержащиеся в таблице «Детальная информация по счету» комментарии об отсутствии операции в сберегательной книжке противоречат данным сканированной копии сберегательной книжки. В случае штатной работы автоматизированной системы у комиссии не было бы оснований предполагать. В таблице № история счета НАС приводится по ФИО96 предполагаемого закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В таблице же «Детальная информация по счету» указано, что причисление процентов продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. По запросу следствия банком не предоставлены сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С, поэтому сравнивать записи в сберегательной книжке не с чем. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 43 339, 30 рублей, неверное, так как ущерб возмещен в сумме №. По доводам комиссии по служебному расследованию, просчет на № допущен ФИО1 Однако представитель потерпевшего в судебном заседании не смог пояснить, где именно на данную сумму в подсчете допущена ошибка. По эпизоду хищения со счета № ПНМ на сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Сканированные копии сберегательной книжки не заверены. Утверждение комиссии по служебному расследованию о несоответствии подписи в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ образцам подписей вкладчика в АС банка, паспорте и обращении, - лишь юридически ничтожные предположения не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Кроме того, в справке сервисного центра «Архив» указано, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ банку не передавался. По удовлетворенному судом ходатайству банком не предоставлена сводная справка о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что отраженные в сберегательной книжке тринадцать операций, четыре из которых внесены вручную СМО ФИО1, заверены ее подписью и не соответствуют данным автоматизированной системы банка, в ходе предварительного расследования не проверено. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, а также РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице из тома 5 указан счет №, в обвинительном заключении - №, который ПНМ никогда не принадлежал. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 провела расходную операцию, документально не подтвержден, поскольку РКО № банком не предоставлен. По эпизоду хищения со счета № ТТВ приведенная в таблице № основанная на АС «Back-Office» история операций начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № «Детальная информация по счету» история операций приводится с ДД.ММ.ГГГГ Заканчивается она, касательно отраженных в АС «Филиал-Сбербанк» операций, ДД.ММ.ГГГГ Сопоставить эти данные невозможно. При условно-закрытом счете, как называют счет ТТВ, операций в АС ФС не может быть. Возможно, эти расхождения возникли потому, что комиссия по служебному расследованию анализирует счет №, состоящий из двадцати одного знака. Таких номеров счетов в ПАО «Сбербанк» не бывает. Правильные номер счета – 42№. Это компенсационный вклад, открытый в период гиперинфляции без явки вкладчика в размере 40 % суммы основного вклада. История этого счета начинается не в 2001 г., а на 8 или 10 лет раньше. ФИО1 работала в ДО 8594/0342 с июня 2001 г. и зачисляла на данный счет пять компенсаций, выплачиваемых по последовавшей после дефолта деноминации рубля. Ни одного из этих зачислений в таблице «Детальная информация по счету» не приведено. Сформированного положительного остатка в таблице № тоже нет. Размер первых двух компенсаций составлял №, сумма трех последующих выражалась в рублях и копейках. При получении компенсации вкладчики оставляли на счете хотя бы 10 рублей. Поэтому нули в графах «Сумма операции» и «Остаток» таблицы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете ТТВ быть не могут. Счет работал под ставку «до востребования». В таблице «Детальная информация по счету» в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма 388 рублей и комментарий: «дополнительный взнос (предположительно проценты), в АС банка не отражен в связи с проведением операции после закрытия счета». При этом сумма 388 рублей отражена именно в графе «Сумма не счете, согласно АС ФС». Комиссия по служебному расследованию высказывает предположения, тогда как при штатной работе автоматизированной системы необходимости предполагать нет. По вкладам, работающим по ставке «до востребования», проценты причисляются в последнюю ФИО96 каждого квартала. Согласно данным комиссии по служебному расследованию, проценты причислены ДД.ММ.ГГГГ Это также указывает на нештатную работу автоматизированной системы. В 2006 г. ставка «до востребования» составляла 0, 1 % годовых. Поэтому 388 рублей могло причислиться на остаток, равный №. Однако комиссия по служебному расследованию говорит о нулевом остатке. В строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма «- 402, 26 рублей» и комментарий: «дополнительный взнос (предположительно начисление процентов), в АС банка не отражен в связи с проведением после фактического закрытия счета». Дополнительный взнос – это приходная, а не расходная операция. Если это причисление процентов, то остаток должен быть №. Но ПАО Сбербанк указывает остаток нулевым, а счет – условно закрытым. Причисление процентов является приходной операцией и не может снижать отрицательный остаток по счету. Кроме того, притом, что данный комментарий указывает на не отражение дополнительного взноса в АС ФС, сумма «- 402, 26 рублей» приведена в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС» таблицы «Детальная информация по счету». В счетах, обслуживаемых ДО 8594/0342 (ранее 3773/0104), четырнадцатый, пятнадцатый и шестнадцатый знаки – всегда 304. В строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС» указаны сумма 0, 08 рублей и комментарий «В отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №». Расходятся как ФИО96, так и суммы. После третьего квартала 2003 г. сумма ежеквартально причисляемых процентов снижается почти вдвое с 0, 34 рублей до 0, 18 рублей при неизменной процентной ставке. Соответственно, снижение могло произойти лишь при снижении остатка по счету в результате частичной выдачи 600 рублей. Но в истории операций, отраженных в таблице № «Детальная информация по счету», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ эта операция не указана. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежеквартально причисляемых процентов при неизменной процентной ставке снизилась с 0, 18 рублей до 0, 08 рублей. Соответственно, в указанный период времени должна быть расходная операция на сумму 400 рублей. Однако, она не отражена. После ДД.ММ.ГГГГ пропущены капитализации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затем за 9 месяцев по ставке «до востребования» к остатку по счету при капитализации причисляется 1 копейка при неизменной процентной ставке 0, 1 % годовых. Следовательно, остаток должен снизиться до 13 рублей 20 копеек за счет частичной выдачи в сумме 306 рублей 80 копеек. Данная частная выдача в истории счета также не отражена. Комментарий по строке с ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительный взнос, в АС банка не отражен в связи с проведением операции после фактического закрытия счета» приведен по сумме, размещенной в графе «Сумма на счете, согласно АС ФС». По ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведен комментарий: «дополнительный взнос (предположительно начисление процентов), в АС банка не отражен в связи с проведением операции после фактического закрытия счета». При этом графы «Сумма на счете, согласно АС ФС», «Сумма, отраженная в сберегательной книжке», «Сумма ущерба» не заполнены. Дополнительных взносов по данному счету быть не может. В строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма «- 8 300» и комментарий: «дополнительный взнос (предположительно начисление процентов)». Дополнительный взнос расходной операцией быть не может. Аналогично, в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма «- 7 650» и комментарий: «дополнительный взнос (предположительно начисление процентов)». Ни дополнительный взнос, ни причисление процентов не могут быть расходной операцией. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки заверена с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что приходные и расходные ордера по операциям, отраженным в сберегательной книжке, не оформлялись, - не проверенное предположение банка, так как сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, в материалы дела не предоставлены. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи, расположенные в строках «остаток», «подписи» сберегательной книжки ТТВ, выполнены ФИО1 Однако, в графе (строке) «остаток» нет выполненных от имени ФИО1 подписей, а в сберегательной книжке отсутствует графа (строка) «подписи». ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижку внесена запись спецбанковским принтером. Если счет являлся условно-закрытым, внесение этой записи технологически было бы невозможно. Доводы представителя потерпевшего о том, что счета восстанавливались, документально не подтверждены. По эпизоду хищения со счета № СЛА комиссией по служебному расследованию на основании данных АС «Back-Office» указано, что данный счет СМО ФИО1 не открывался, информация о нем имеется лишь в сберегательной книжке. Приведенная в приложении 20 к акту служебного расследования сканированная копия сберегательной книжки не читаема, видны лишь напечатанные типографским способом ее номер и серия. Указанную комиссией первую приходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ на № рассмотреть на копии сберкнижки невозможно. До конца декабря 2014 г. в ПАО Сбербанк сберегательные книжки являлись формой строгой отчетности. На титульном листе и на каждом втором развороте содержались номер и серия бланка строгой отчетности. Списание такого бланка осуществлялось по мемориальному ордеру с указанием номера счета и фамилии, имени, отчества вкладчика. Помимо подписи операционно-кассового работника мемориальный ордер содержал подпись клиента. Комиссией по служебному расследованию не указывается, как этот бланк строгой отчетности списан в 2011 г. С изменением в декабре 2014 г. процессов по вкладам обслуживание клиентов стало возможным без предъявления сберегательной книжки. Сберегательные книжки с серией и номером на титульном листе вывели из оборота. В последний рабочий день 2014 г. каждый филиал сдал бланки сберегательных книжек. Соответственно, после 2014 г. их не было. Какой-либо недостачи по сберегательным книжкам у ФИО1 не обнаружено. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, выплату денежных средств. Претензию в банк от имени СЛА без доверенности написала СЕА Комиссия по служебному расследованию не посмотрела алфавитки СЛА, не сделала выписки о наличии всех ее счетов и не сопоставила истории ее счетов с написанным в сберегательной книжке. По эпизоду хищения со счета № ОВИ к материалам уголовного дела не приобщена копия ее претензии. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. В справке сервисного центра «Архив» указано, что РКО от ДД.ММ.ГГГГ № в составе сшива документов дня не передавался. Однако комиссия по служебному расследованию располагала им в октябре 2018 г. В таблице № и сообщении перед ней комиссией по служебному расследованию по данным АС «Back-Office» указывается, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в 342-м филиале, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 30 748, 83 рублей. Однако сопоставлять указанное сообщение комиссии по служебному расследованию с таблицей № бессмысленно, так как таблица № признаками документа не обладает. Также комиссией по служебному расследованию сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил №, приходные и расходные операции внесены из АС банка. Разница между остатками в №, в хищении которых обвиняется ФИО1 На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Ск��нированные копии сберегательной книжки не заверены. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Выводы комиссии по служебному расследованию о несходстве подписей клиента в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, в документе, удостоверяющем личность, и в обращении - лишь юридически ничтожные предположения не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Проведенная по подписям в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ судебная почерковедческая экспертиза с учетом ее выводов доказательственного значения по делу не имеет. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела находится, но в качестве вещественного доказательства не приобщен. При исследовании судом вещественных доказательств не осматривался приобщенный к делу расчетно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице № «Детальная информация по счету» комментарий по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на АС ФС о предположительном причислении процентов подтверждает нештатную работу автоматизированной системы. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Однако, вопреки указанному утверждению, как следует из актов служебного расследования, материалы видеонаблюдения по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию просматривались. По эпизоду хищения со счета № ЛЗИ комиссией по служебному расследованию в сообщении перед таблицей № приводятся остатки в АС «Back-Office» и сберегательной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако последним операционным рабочим днем ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены и заверены подписью ФИО1, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Несмотря на то, что в функциональной подсистеме «Аудит» имеются все данные, комиссия по служебному расследованию указывает на то, что достоверно установить начало несанкционированных операций по вкладу не представляется возможным из-за отсутствия у клиента предыдущей сберегательной книжки. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не заверена. Сканированная копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати. В претензии от имени ЛЗИ не указаны ее паспортные данные. Комиссией по служебному расследованию сообщается, что расходные кассовые ордера на хранение в архив банка не передавались. При этом в графе «ПИН» таблицы № указано, что по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наличные выдавались с подтверждением расходной операции не подписью клиента, а информацией с магнитной полосы его карты. То же относится и к счету ПАК При подтверждении операции пин-кодом расходный кассовый ордер передается клиенту, а не приобщается к сшиву документов дня. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № КМИ в сообщении комиссии по служебному расследованию, основанном на данных АС «Back-Office», указано, что данный счет закрыт в ДО 8594/0340 ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Однако ФИО1 данный офис приняла в ноябре 2016 г. Также в сообщении комиссии по служебному расследованию после таблицы № указывается, что в сберегательной книжке отражен остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что эта запись сделана ФИО1, не подтверждены. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены и заверены подписью ФИО1, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Сканированная копия сберегательной книжки не читаема. На сканированной копии разворота сберегательной книжки отсутствуют ее типографский номер и серия. Сканированные копии сберегательной книжки заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. В таблице «Детальная информация по счету» по каждой сумме, указанной согласно АС ФС, предположительный комментарий, что указывает на нештатную работу автоматизированной системы. Также на сбой в работе автоматизированной системы указывает не проведение пролонгации вклада. За ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ значится операция с типом 10. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи приходных операций внесены в сберегательную книжку и заверены подписью ФИО1, не отражены в АС банка, не проверено в ходе предварительного следствия, так как банком не предоставлены ни расходные кассовые ордера, бухгалтерские регистры, ни документы, подтверждающие их уничтожение. По эпизоду хищения со счета № КМИ в сообщении комиссии по служебному расследованию, основанном на данных АС «Back-Office», указано, что данный счет закрыт в ДО 8594/0340 ДД.ММ.ГГГГ на суму № Однако ФИО1 в 2009 г. в данном офисе не работала. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены и заверены подписью ФИО1, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. По запросу следствия и удовлетворенному судом ходатайству подсудимой банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, уничтожение с истечением нормативного срока хранения расходного кассового ордера, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. В таблице «Детальная информация по счету» содержатся предположительные комментарии, что указывает на нештатную работу автоматизированной системы. Кроме того, предполагать работники ПАО Сбербанк не имеют права. Согласно комментариям в таблице «Детальная информация по счету», операции по строкам с 9 по 11 являются наличными. В таблице №, по данным АС «Back-Office», и в таблицах из томов №№ и 5 те же операции обозначены как безналичные. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по строке 13 о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По эпизоду хищения со счета № ЛВТ сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что, по данным АС «Back-Office», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО 3773/0104, документально не подтверждено. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи, расположенные в строках «отметки банка», «остаток» сберегательной книжки ЛВТ, выполнены ФИО1 Однако, в графе (строке) «остаток» нет выполненных от имени ФИО1 подписей, а в сберегательной книжке отсутствует графа (строка) «отметки банка». По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, уничтожение расходного кассового ордера по закрытию счета с истечением срока хранения, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия и снятия денежных средств по форме 204-С. Среди актов о выделении к уничтожению документов и дел нет акта с ФИО96 2009-2009 от 2015 г. По эпизоду хищения со счета № ЛВТ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подписи, расположенные в строках «подписи», «остаток» сберегательной книжки ЛВТ, выполнены ФИО1 Однако, в графе (строке) «остаток» нет выполненных от имени ФИО1 подписей, а в сберегательной книжке отсутствует графа (строка) «подписи». По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Сканированные копии сберегательной книжки плохо читаемы. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не заверена. Сканированная копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции совершены СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По данным актов служебного расследования, материалы видеонаблюдения по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ аудиторской проверкой просматривались. По удовлетворенному судом ходатайству банком не предоставлены сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, по перечисленным ФИО96. Комиссией по служебному расследованию сообщается, что в сберегательной книжке отражен остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Последним рабочим днем ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ. Если учитывать данные, относящиеся ко времени работы ФИО1, то ущерб составит разницу между №. В обвинении же указан ущерб в размере №. Записи из сберегательной книжки сопоставить по делу не с чем, так как таблица № не отвечает признакам документа, а выписка по счету по форме 204-С не предоставлена. Комментарий по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что выдача части вклада не отражена в АС банка, не подтвержден сводными справками о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе. По эпизоду хищения со счета № ПММ в справке СЦ «Архив» указано, что расходный кассовый ордер не передан в составе сшива документов дня, однако в мае 2022 г. ордер предоставлен суду. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. В приложении к акту служебного расследования сканированная копия сберегательной книжки не приведена, но комиссия по служебному расследованию указывает остаток по счету в 26 000 рублей на ФИО96. Комиссией по служебному расследованию не проверено наличие в журнале регистрации утраченных сберегательных книжек записи о сберкнижке ПММ В приложении к акту служебного расследования комиссией сделаны выводы о несходстве подписей ПММ, однако в таблице № ни одной подписи не приведено. В таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указывается на хищение со счета №. При этом ущерб вменен на №. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходная операция совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Утверждению комиссии по служебному расследованию о не сохранности материалов видеонаблюдения противоречат сведения в актах служебного расследования о том, что операционный день за ДД.ММ.ГГГГ просматривался аудиторской проверкой. Отражение процентов по вкладу диапазоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на нештатную работу автоматизированной системы. Указанный период включает не только ежемесячные капитализации, но и причисление и списание процентов за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. Комментарий о том, что проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в АС «Back-Office» и не внесены в сберегательную книжку, ошибочный, так как проценты вносились при замене утраченной сберегательной книжки на новую и без диапазонов. В журнале утраченных сберегательных книжек имеется запись о сберегательной книжке ПММ, что комиссией по служебному расследованию не проверено. Данные о причислении процентов в сберегательную книжку распечатывались принтером. Единственная рукописная запись в ней об остатке. По эпизоду хищения со счета № ЗЕИ комиссией по служебному расследованию в сообщении перед таблицей № указывается остаток 0 рублей на ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ Комиссия не видит разницы в понятиях «остаток на ФИО96» и «остаток в ФИО96». Из-за этого возникают просчеты. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что в сберегательной книжке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ отражен остаток, равный 36 540 рублям, не имеет доказательственного значения, так как это остаток на ФИО96 открытия счета. В сберегательной книжке отражена лишь одна приходная операция. ЗЕИ не обращалась за записями в сберегательную книжку по этому счету. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указаны номер счета, типографские серия и номер ценного бланка. В 2010 г. технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду о печати первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета на этом развороте. Сканированные копии сберегательной книжки заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. В таблице «Детальная информация по счету» по неоспариваемой клиентом операции указана сумма, согласно АС ФС, и отраженная в сберегательной книжке, №. Ущерб вменен в том же размере. В той же таблице по общей сумме № за период по ДД.ММ.ГГГГ содержится комментарий о том, что это предположительно проценты. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции совершены СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По сумме, отраженной по второй записи по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № указано, что это списание излишне причисленных процентов. В таблице «Детальная информация по счету» прокомментировано, что сумма предположительно является начисленными процентами. Несмотря на то, что по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ значится сумма №. По счету, закрытому ДД.ММ.ГГГГ, в таблице № анализируется сходство подписей с подписью в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ При этом также указывается и иной номер счета – 42№. Несмотря на то, что претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, сравнивается подпись от ДД.ММ.ГГГГ. По удовлетворенному судом ходатайству банком не предоставлены ни сводная справка о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, ни документ, подтверждающий ее уничтожение. По эпизоду хищения со счета № ЗЕИ комиссией по служебному расследованию перед таблицей № сообщается об открытии данного счета ДД.ММ.ГГГГ в ДО 3773/0100. В настоящее время это ДО 8594/0342. Документов, подтверждающих занятость ФИО1 в ДО 3773/0, по делу не имеется. Комиссией по служебному расследованию перед таблицей № сообщается, что остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил, согласно АС ФС, 0 рублей. На самом деле, на эту ФИО96 остаток равен 87, 95 рублям. Вывод комиссии основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ перестали причисляться проценты. Это указывает на нештатную работу автоматизированной системы, так как процентная ставка по вкладу «универсальный» составляла 1 %. Представленная представителем потерпевшего справка не может подтверждать размер процентной ставки, поскольку процентные ставки отражаются в тарифах банка. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указаны номер счета, типографские серия и номер ценного бланка. До конца 2014 г. технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду о печати первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета на этом развороте. Функция отмены печати номера счета стала доступна с 2015 г. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не имеет отношения к сканированной копии разворота сберегательной книжки, так как операция от ДД.ММ.ГГГГ является тридцатой с ФИО96 открытия счета, а первый перенос с исписанной сберкнижки выполняется при печати семьдесят первой строки. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» о том, что расходная операция на сумму № совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По счету неверно определен ущерб. Комиссией по служебному расследованию изначально указывается на нулевой ущерб по счету. Вменяется в вину хищение на сумму 13 586, 38 рублей. Из нее необходимо сминусовать 87, 95 рублей. Соответственно, ущерб составит 13 498, 43 рублей. По эпизоду хищения со счета № СЗМ по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, расходный кассовый ордер по закрытию счета. В материалах дела имеются сведения о двух указанных банком ФИО96 написания СЗМ претензии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение комиссии по служебному расследованию перед таблицей № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 0 рублей, не соответствует действительности, так как на эту ФИО96 остаток равнялся № Если бы на ДД.ММ.ГГГГ остаток был нулевым, то в эту ФИО96 не удалось бы закрыть счет с присвоением денег. Несмотря на то, что в сообщении перед таблицей № и в таблице № сообщается о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ, в таблице с анализом подписей комиссия по служебному расследованию ссылается на РКО от ДД.ММ.ГГГГ. В справке сервисного центра «Архив» указано, что РКО по закрытию счета в составе сшива документов дня не передавался. При этом в таблицу № приложения к акту служебного расследования отсканирована подпись, по утверждению комиссии по служебному расследованию, с РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По операциям закрытия счетов ордеров с тройкой в номере после тире не может быть. В этих ордерах после тире всегда указывается цифра «10». Указывая в таблице № на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по служебному расследованию запрашивает у СЦ «Архив» РКО от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописно выполненные приходные и расходные операции внесены в сберегательную книжку СМО ФИО1 и заверены ее подписью, - лишь юридически ничтожные предположения не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по строке с ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и суммой № о том, что приходная операция отражена в сберегательной книжке, не верный, так как в сберегательной книжке этой операции нет. Также не соответствует действительности комментарий по той же ФИО96 о том, что приходная операция отсутствует в АС «Back-Office», так как в таблице №, основанной на данных этой автоматизированной системы, эта операция отражена. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходная операция совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Сообщение комиссии по служебному расследованию в строке с ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и суммой № о том, что эта расходная операция отражена в АС «Back-Office», противоречит комментарию в строке с той же ФИО96 и суммой № о том, что приходная операция в АС «Back-Office» отсутствует, так как это две неразделимые части одной и той же операции закрытия счета. Причисление процентов при досрочном закрытии счета и закрытие счета выполняются одномоментно. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что приходные операции по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в АС «Back-Office», не проверено, так как ни выписка по счету по форме 204-С, ни сводные справки о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, не предоставлены. Эти ФИО96 полностью соответствуют ФИО96, в которые СЗМ снимала пенсию и перекладывала деньги на свой депозит. Сообщение комиссии по служебному расследованию в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходные операции отсутствуют в АС «Back-Office», не проверено. Информация в таблице «Детальная информация по счету», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ дважды совершена расходная операция на №, не подтверждена выпиской по счету по форме 204-С, сводной справкой о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе, и опровергается записями приобщенной в качестве вещественного доказательства сберегательной книжки. В таблице «Детальная информация по счету» в графе «Сумма в сберегательной книжке» ФИО96 по двенадцати суммам отражены диапазоном. При этом в самой сберегательной книжке нет ни одной отраженной таким способом ФИО96. По периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммы включены и дополнительные взносы, и суммы причисленных процентов, что нормативными документами банка не допускается. Также автоматизированная система «Филиал-Сбербанк» не считает суммы по периодам, из чего следует, что таблицы, в том числе, таблица в томе №, не основаны на данных АС ФС. Сканированная копия титульного листа сберегательной книжки не заверена. Сканированная копия разворота сберегательной книжки заверена с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. До конца декабря 2014 г. технология выполнения операции открытия счета предусматривала совмещенную одномоментную команду о печати первой строки на каждом развороте сберегательной книжки с печатью номера счета на этом развороте. В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по сберегательной книжке, сделаны выводы относительно подписей, содержащихся в сроках «остаток», «подписи», однако в сберегательной книжке СЗМ строки, либо графы «подписи» нет, а в графе «остаток» отсутствуют подписи. По эпизоду хищения со счета № КРК по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, расходный кассовый ордер по операции снятия наличных. В акте служебного расследования указано, что установить период, на протяжении которого ФИО1 вводила в заблуждение клиента, некорректно отражая остаток в сберегательной книжке, не удалось, так как сберегательная книжка КРК не предоставлена. Также в акте служебного расследования сообщается об установленных по данным ФП «Аудит» фактах совершения СМО ФИО1 операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Эти операции КРК не оспариваются. Документы, подтверждающие факт совершения операций, не предоставлены. Далее банком указывается на то, что при замене сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан остаток на № больше, чем реальный остаток в АС ФС. В обвинительном заключении указывается на то, что расходную операцию без явки клиента ФИО1 совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со снятием №. В акте служебного расследования акцентируется внимание на том, что при замене клиенту сберегательной книжки ФИО1 указала в ней остаток в размере 13 820, 44 рублей, а, по данным АС, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Таким образом, в сберегательной книжке остаток указан на № больше, чем реальный остаток в АС ФС. Из этого следует, что хищение, если оно имело место, совершено до ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По удовлетворенному судом ходатайству подсудимой банком не предоставлены копии указанных в акте служебного расследования в качестве приложения документов, в том числе, анализ ФП «Аудит» и выписки по счетам. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении, а судебно-почерковедческая экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась. Указанный в обвинительном заключении период совершения хищения противоречит данным, приведенным в акте служебного расследования, так как следователем не разграничены понятия «до ДД.ММ.ГГГГ.» и «после ДД.ММ.ГГГГ.». Сканированные копии сберегательной книжки заверены с нарушением требований ГОСТ Р 6-30-2003. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. По эпизоду хищения со счета № СНЛ расходный кассовый ордер по операции закрытия данного счета в справке СЦ «Архив» значится как не переданный в составе сшива документов дня за ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 г. вместо запрашивавшегося комиссией по служебному расследованию РКО от ДД.ММ.ГГГГ банком в суд предоставлен РКО от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу следствия банком не предоставлена копия претензии СНЛ В материалах уголовного дела отсутствуют данные о виде вклада по счету, по которому СНЛ написал жалобу. В 2015 г. счета с процентной ставкой 0, 01 % годовых не открывались. Счет СНЛ работал именно под эту процентную ставку. Поэтому проценты причислялись ежемесячно в размере №. Само по себе ежемесячное, а не ежеквартальное причисление процентов по ставке «до востребования», - это уже показатель некорректной работы счета. В материалах уголовного дела объяснений тому, почему счет работает под процентную ставку, отличную от установленной в договоре банковского вклада, нет. Нет данных и о ФИО96 открытия счета. Поскольку, по данным акта служебного расследования, счет ЛНН открыт ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что следующий по нумерации счет СНЛ открывался ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в очередную ФИО96 пролонгации, когда прием денежных средств на вклады данного вида был прекращен, он пролонгировался под ставку «до востребования», а график причисления процентов остался тем же, что установлен договором. Возможно, СНЛ не проследил за тем, что счет нужно переоформить. Из этого можно предположить, что его претензия связана не с тем, что счет закрыт без его ведома, а с тем, что он перестал быть доходным. В акте служебного расследования сканированная копия сберегательной книжки СНЛ не приведена, однако комиссия по служебному расследованию сообщает о состоянии его сберегательной книжки на ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счета № НГВ в акте служебного расследования указано на то, что с претензией он обратился ДД.ММ.ГГГГ В копии же претензии, приобщенной к материалам дела, указана ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ Претензия принята без какой-либо идентификации клиента. Комиссией по служебному расследованию указывается, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, плановое уничтожение ордера могло быть в 2019 г., о чем и сообщает комиссия по служебному расследованию. Однако документы, подтверждающие уничтожение РКО, а именно акт о выделении к уничтожению документов и дел за 2019 г. с крайними ФИО96 2013-2013, следствию не предоставлены. Порядок отражения операций в сберегательных книжках определяется Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Настройки автоматизированных систем функциональных подсистем ПАО «Сбербанк» согласованы с требованиями данной Инструкции. В п. 8.4.5 и 8.4.5.1 раздела «Сберегательные книжки» Инструкции указано, что при предъявлении клиентом сберегательной книжки, в которую не было записано несколько операций, отражение операций осуществляется при обращении вкладчика в следующем порядке: при предъявлении сберегательной книжки формы № (№-с) в автоматизированное структурное подразделение каждая операция отражается в сберегательной книжке отдельной строкой, то есть, выборочная печать исключается. Однако, в сберегательной книжке НГВ, приобщенной в качестве вещественного доказательства, операционно-кассовому работнику удалось выполнить в сберегательную книжку печать приходной операции от ДД.ММ.ГГГГ, печать операции причисления процентов и закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив печать выполненной ФИО1 в отсутствие клиента операции закрытия счета. В акте служебного расследования сообщается, что операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ в представленной клиентом сберегательной книжке не отражена. Те же комментарии содержатся в таблицах из томов №№ и 5. Пропуск печати хотя бы одной операции, в том числе, и операции несанкционированного закрытия счета, не возможен. По счету НГВ она пропущена. В связи с этим возникает вопрос, была ли на самом деле операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ. При согласованности настроек АС ФС с требованиями Инструкции №р и штатном режиме работы автоматизированной системы «Филиал-Сбербанк» неподача на печать части операцией не возможна. Несмотря на то, что, по сообщению комиссии по служебному расследованию, операции и остаток, внесенные в сберегательную книжку вручную, не соответствуют данным АС ФС, банк возмещает ущерб в размере остатка, указанного в сберегательной книжке. В ч. 1 ст. 843 ГК РФ указано, что, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. В случае со счетом НГВ и счетами других вкладчиков проводившим служебное расследование банком принято противоположное требованиям ч. 1 ст. 843 ГК РФ решение. Пытаясь доказать «иное» состояние вклада, банк выплачивает клиентам суммы, указанные в сберегательных книжках. Комиссией по служебному расследованию акцентируется внимание на том, что делавший рукописные записи в сберегательную книжку допустил в одной из ФИО96 арифметическую ошибку, в результате чего разница между тем, что записано, и тем, что следовало записать, составила 33 копейки. В обвинении в качестве одного из способов совершения хищения указано на необоснованное увеличение суммы причисленных процентов. Однако после выполненного банком перерасчета остаток получился тот же, - 120 060, 18 рублей. Восстановления счетов не было, так как счета оставались открытыми. Поэтому банком не предоставлены документы, подтверждающие их восстановление. По эпизоду хищения со счета № ТНС по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающие его плановое уничтожение документы. Комиссией по служебному расследованию сообщается, что ордер по счету уничтожен Центральным архивом ПАО «Сбербанк» в связи с истечением срока хранения. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, следствию не предоставлен. Кроме того, актов о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, с таким номером не бывает. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1 и заверены ее подписью, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной системы, составляет 0 рублей, не соответствует действительности, так как остаток на эту ФИО96 равен №. Если бы остаток являлся нулевым, было бы невозможно совершить операцию закрытия счета в эту ФИО96 на эту сумму. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена и не читаема. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указаны номер счета, типографские серия и номер ценного бланка. В 2009 г. отсутствовала технологическая возможность распечатать в сберегательную книжку строку об открытии счета без одновременной печати номера счета на развороте сберегательной книжки, так как команда о печати первой строки и номера счета являлась совмещенной. Сообщение комиссии по служебному расследованию в таблице № «Детальная информация по счету» о том, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 821, 40 рублей, противоречит сведениям из таблицы №, где на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма № рублей. Комментарий в таблице № «Детальная информация по счету» о том, что в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ отраженная в АС «Back-Office» сумма 0,5 рублей предположительно является начисленными процентами, свидетельствует о сомнениях комиссии по служебному расследованию в корректности работы АС «Филиал-Сбербанк» и АС «Back-Office», так как при их штатной работе необходимость предполагать отсутствует. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходная операция совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Комментарий в ��троках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что отраженные операции являются расходными, не соответствует действительности. Фактически это безналичное списание в Фонд помощи «Подари жизнь», то есть, не наличные, а безналичные операции. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что перечисленные операции отсутствуют в АС «Back-Office», исключается комментариями по этим же ФИО96 о том, что суммы причисленных процентов, с которых перечислялись благотворительные взносы, в АС «Back-Office» отражены. Так как причисление процентов и списание благотворительных взносов – это две составные части одной и той же операции, выполняемой одномоментно с уровня не ВСП, а ОСБ, отражение в автоматизированной системе причисленных процентов автоматически предусматривает и отражение списания благотворительного взноса. Сообщение комиссии по служебному расследованию по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что причисленные проценты не отражены в сберегательной книжке, не соответствует записям приобщенной в качестве вещественного доказательства сберегательной книжки. Суммы, отраженные в АС «Back-Office», отражены в сберегательной книжке в полном соответствии с данными автоматизированной системы до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения комиссии по служебному расследованию о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ и о причислении процентов в автоматизированной системе банка до конца 2013 г. противоречивы, так как причисление процентов по закрытому счету в автоматизированной системе невозможно. Соответственно, счет ДД.ММ.ГГГГ не закрывался. Утверждение в обвинении о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без явки вкладчика осуществлено снятие со счета №, не подтверждено. В таблицах № и «Детальная информация по счету» указывается на несанкционированное снятие не №, а все последующее отражено в автоматизированной системе и сберегательной книжке. Следствие не видит разницы между суммой, на которую закрывается счет, и суммой ущерба. В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по сберегательной книжке, сделаны выводы относительно содержащихся в сроках «остаток», «отметки банки» подписей, однако в сберегательной книжке ТНС нет строки, либо графы «отметки банка», а в графе «остаток» отсутствуют подписи. Сведения из таблицы № приложения к акту служебного расследования о способе открытия счета в виде взноса наличных противоречат сведениям из таблицы в томе 5 уголовного дела, где указано о совершении безналичной операции зачисления. В выданной на имя ТНС сберегательной книжке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указаны сумма причисленных процентов – № и сумма удержанного благотворительного взноса – №. В акте служебного расследования, таблице из тома № и таблице на DVD-R диске - это соответственно суммы – №. Сумма причисленных процентов № от ДД.ММ.ГГГГ помечена в таблице ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. По ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма списания благотворительного взноса – №. По той же ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в таблице указана сумма причисленных процентов – № рублей, как значится в сберегательной книжке. По ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в таблице вместо благотворительного взноса 24, 01 рублей, отраженного в сберегательной книжке, указана сумма 24, 19 рублей. Все суммы безналичного перечисления благотворительного взноса в Фонд помощи детям с онкологическими заболеваниями «Подари жизнь» обозначены в таблице как выдача части вклада, то есть, операция наличная. По эпизодам хищения со счетов № КАИ и № КАА не проведено ни одной экспертизы. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счетах, плановое уничтожение расходно-кассовых ордеров, копии претензий, сведения о движении денежных средств по счетам с момента их открытия до закрытия по форме 204-С. По эпизоду хищения со счетов №№, 42№, 42№ ГНВ комиссией по служебному расследованию указывается, что каждый из них закрыт ДД.ММ.ГГГГ Действительно, в указанную ФИО96 счета закрывались. Закрывала их сама ГНВ, когда одалживала деньги НАИ Так как ГНВ заявляла, что ее сберегательные книжки утеряны, ей выдавались новые с внесением ДД.ММ.ГГГГ трех записей в соответствующий журнал. Изложенное ГНВ подтвердила в судебном следствии по ранее рассмотренному уголовному делу. Ущерб ей возмещен безосновательно. По эпизоду хищения со счета № ГНВ по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Выводы комиссии по служебному расследованию о том, что подпись в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ по операции закрытия счета не соответствует образцу подписи клиента в паспорте и обращении, - юридически ничтожные предположения не обладающих специальными познаниями в сфере почерковедения лиц. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что в сберегательной книжке отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на №, а с ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались, не имеет доказательственной ценности, так как Релизом розничного блока № об изменении процессов по вкладам разрешено обслуживание клиентов без предъявления сберегательной книжки клиента. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что остаток по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ равен 100 000 рублей, не соответствует действительности, так как это остаток на ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ еще не существовало ни счета, ни остатка на нем. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что комиссия по служебному расследованию располагала им в октябре 2018 г., предоставлен банком лишь в мае 2022 г. Комиссия по служебному расследованию утверждает, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении судебной почерковедческой экспертизы указана иная ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном следствии стороне защиты не предоставлена возможность осмотра указанного в числе вещественных доказательств по делу расчетно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По счету № по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, расходно-кассовый ордер по закрытию счета от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение комиссии по служебному расследованию о том, что РКО уничтожен в связи с истечением срока хранения, не согласуется с законодательством о бухгалтерском учете, предусматривающем пятилетний срок хранения. Соответственно ордер имели право и обязаны были уничтожить в 2019 <адрес> же по служебному расследованию закончила свою работу осенью 2018 г. Документы, подтверждающие уничтожение РКО, не предоставлены. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» в строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ с суммой № о том, что это операция зачисления процентов, не верный, так как это дополнительный взнос наличных. Операция по-разному толкуется в двух разных автоматизированных системах – АС «Филиал-Сбербанк» и АС «Back-Office». Комментарий в первой строке по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отсутствие вкладчика СМО ФИО1 совершена операция закрытия счета по расходно-кассовому ордеру на сумму 52 982, 93 рублей, противоречит сведениям из третьей графы «Сумма на счете, согласно АС ФС» этой же таблицы, где указано 12 копеек. Сообщение комиссии по служебному расследованию в таблице «Детальная информация по счету» о ФИО96 закрытия счета противоречит данным, приведенным со ссылкой на АС «Back-Office», о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению комиссии по служебному расследованию, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО 8594/0340, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО 8594/0342. ФИО1 физически не могла обслуживать в один день два дополнительных офиса. Дополнительный офис ДО 8594/0340 приняла в ноябре 2016 г. По счетам №№, 42№, 42№ в таблицах из томов №№ и 5, в таблице на DVD-R диске не правильно указано на безналичное зачисление денежных средств, так как счета открывались налично, что также следует из таблицы № приложения. По счету № в таблице из тома № не отражен дополнительный взнос на сумму 4 822, 02 рублей по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду хищения со счета № Г (П) А.С. комиссия по служебному расследованию перед таблицей № приложения к акту служебного расследования по данным АС «Back-Office» сообщает, что счет закрыт в ДО 8594/0342 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в справке сервисного центра «Архив» говорится о том, что запрашивался РКО от ДД.ММ.ГГГГ. Информация комиссии по служебному расследованию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но, почему-то, после ДД.ММ.ГГГГ, ордера не оформлялись, - по делу не проверена. Сканированная копия сберегательной книжки не заверена. На сканированной копии титульного листа сберегательной книжки не просматривается оттиск печати ДО 8594/0342. Нет оснований полагать, что отсканированные копии титульного листа и разворота сберегательной книжки получены с одного документа, так как на копии разворота не указан номер счета. Сберегательная книжка не могла быть оформлена в ДО 8594/0342 ДД.ММ.ГГГГ, так как сберегательные книжки с серией и номером на титульном листе выведены из оборота с начала 2015 г. В таблицах из тома № и на DVD-R диске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено № По сообщению комиссии по служебному расследованию, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, операцию зачисления невозможно было выполнить. Если же счет закрывался во вторую предполагаемую комиссией ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ, то операция могла быть, но возникают новые противоречия. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. В комментариях по ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что внесение денежной наличности осуществлено без оформления РКО. Комиссией по служебному расследованию не учтено, что по приходным операциям оформляются приходные кассовые ордера. В комментарии в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сумме № выдана часть вклада. С закрытого ДД.ММ.ГГГГ счета выдать часть вклада невозможно. Несмотря на утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что РКО № от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию счета не передавался на хранение, в мае 2022 г. он предоставлен в суд. Экспертом в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы по подписям в строках «подписи», «остаток». Однако в сберегательной книжке нет ни строки, ни графы «подписи», а в строке, либо графе «остаток» отсутствуют подписи. Стороне защиты в судебном следствии не предоставлена возможность обозреть расчетно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду хищения со счета № Г (П) А.С., кроме нарушений, перечисленных по первому счету, имеется следующее противоречие. Комиссией по служебному расследованию в приложении № к акту служебного расследования сообщается три ФИО96 закрытия счета: в сообщении перед таблицей № – ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении после сканированной копии сберегательной книжки – ДД.ММ.ГГГГ, в информации СЦ «Архив» - ДД.ММ.ГГГГ. По эпизодам хищений со счетов Г (П) А.С. по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счетах, копия претензии, сведения о движении денежных средств по счетам с момента их открытия до закрытия по форме 204-С. В таблицах из томов №№ и 5 и таблице на DVD-R диске по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей указано, что вид вклада не предусматривает взноса. Убедиться в этом можно только на основании Договора банковского вклада. По эпизоду хищения со счета № ДМН комиссией по служебному расследованию искажается содержание положений гражданского законодательства, в соответствии с которыми ущерб возмещается по записям в сберегательной книжке, если не установлено иное состояние счета. Комиссией содержание статьи закона излагается таким образом, что ущерб в любом случае возмещается по записям в сберегательной книжке. Комиссия по служебному расследованию считает мнимыми приходные операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако для устранения сомнений справки о кассовых документах не предоставлены. По запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С. В справке СЦ «Архив» указывается на то, что РКО по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ не передан в составе документов сшива дня. При этом в 2023 г. по нему проведена судебная почерковедческая экспертиза. Расчетно-кассовый ордер, числящийся в списке вещественных доказательств, в судебном заседании не исследован. Комментарий в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция закрытия счета совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. По эпизоду хищения со счета № НЛФ по запросу следствия банком не предоставлены копии документов, подтверждающих восстановление денежных средств на счете, копия претензии, сведения о движении денежных средств по счету с момента его открытия до закрытия по форме 204-С, копия расходно-кассового ордера. Операция открытия счета в таблицах из тома 5 и на DVD-R диске обозначена как зачисление, то есть, безналичная. Фактически это операция открытия счета путем взноса наличности. В таблице из тома 5 притом, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не отраженная в АС ФС операция зачисления. Зачисление на закрытый счет невозможно. Такая же ситуация по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения противоречий не предоставлены ни выписка по счету, ни регистры бухгалтерского учета. Экспертиза по записям в сберегательной книжке не проводилась. НЛФ не допрашивалась. Ордер по закрытию счета от ДД.ММ.ГГГГ передан в суд лишь в мае 2022 г. Утверждения комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1 и заверены ее подписью, юридически ничтожны, так как сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Таблица № основана на данных АС «Back-Office», в которой ФИО1 никогда не работала. По эпизоду хищения со счета № ПАМ в таблицах из томов №№ и 5 указано на открытие счета путем безналичного зачисления. Однако его открытие осуществлялось путем первоначального взноса наличных. Сообщение в таблице из тома 5 по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция выдачи части вклада совершена СМО ФИО1 в отсутствие вкладчика, лишь не подтвержденное предположение, поскольку, по данным комиссии по служебному расследованию, материалы видеонаблюдения, по которым можно было бы проверить деятельность сотрудника банка, в связи с истечением срока их хранения уничтожены. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен лишь в мае 2022 г. В акте служебного расследования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту ФИО1 вошла в счет вкладчиком ПАМ Данному входу предшествует полная идентификация клиента по документу, удостоверяющему личность. Без данного входа совершение операции невозможно. Комиссией по служебному расследованию сообщается, что записи в сберегательной книжке соответствуют данным автоматизированной системы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - когда в дополнительном офисе работал другой сотрудник. Также сообщается об отсутствии в сберегательной книжке записей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с инструкциями банка, выборочная печать операций в 2006 -2018 г.г. исключалась. Автоматизированная система «Филиал-Сбербанк» настроена согласно инструкциям. Не понятно, почему восемнадцать операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущены при печати операций с ДД.ММ.ГГГГ. По эпизоду хищения со счета № КВМ в таблицах из томов №№ и 5 неверно указано на безналичный способ открытия счета. Утверждение в таблице из тома 5 о том, что отраженные в сберегательной книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ операции отсутствуют в АС ФС, не подтверждено сводными справками о кассовых документах, сформированных и хранящихся на бумажном носителе. Утверждение комиссии по служебному расследованию о том, что рукописные записи в сберегательную книжку внесены ФИО1 и заверены ее подписью, юридически ничтожно, так как сделано лицами, не обладающими специальными познаниями в почерковедении. Комиссией по служебному расследованию сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в счет вкладчиком. По-другому войти в счет клиента невозможно. Вход осуществляется после идентификации клиента, о чем делается соответствующая запись в функциональной подсистеме «Аудит». Комиссией ошибочно указано, что операция закрытия счета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Фактически – ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение комиссии по служебному расследованию о досрочном закрытии счета в отсутствие вкладчика документально не подтверждено. Неприязненных отношений с сотрудниками ПАО «Сбербанк», с представителями потерпевшего, свидетелями по делу у нее не было, какие-либо основания ее оговорить у них отсутствовали. Считает, что действия операционно-кассового работника по ст. 160 УК РФ квалифицировать не правильно. Могут иметь место составы предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ преступлений, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования она сообщала следователю, что будет сотрудничать, если у нее появятся оснований полагать о заинтересованности следствия в установлении истины. Следователям ею разъяснялись положения закона о бухгалтерском учете, она ходатайствовала о допросе свидетелей и об истребовании документов, которыми можно подтвердить, либо опровергнуть ее виновность. Полагает, что указанными действиями, пытаясь объяснить, почему не признает вину, она активно содействовала следствию. Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника и подтвержденным в судебном заседании, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она себя не признала, полагая, что доказательства ее причастности к инкриминированному деянию отсутствуют. При этом отметила, что в обвинении неверно указан номер счета вкладчика ПНМ, неправильно определена по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО96 окончания преступных действий, так как ее последний рабочий день пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 63-64). Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника, следует, что виновной в хищении денежных средств со счетов вкладчиков, перечисленных в предъявленном ей обвинении от ДД.ММ.ГГГГ, она себя не признает, поскольку в 2008-2009 г.г. истекли сроки давности привлечения к ответственности. По той же причине она признает вину в хищении денег со счетов не всех указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ вкладчиков. Виновной в хищении со счетов вкладчиков дополнительно указанных в предъявленном от ДД.ММ.ГГГГ обвинении сумм денежных средств себя не признает, так как не представлено каких-либо доказательств (т. 7 л.д. 142-146). После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что признает их в части, однако, в какой именно, указать затрудняется. Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла ОАО Сбербанк России, старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России в <адрес>. При принятии на работу в дополнительные офисы с ней были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, которые она изучила и подписала. Впоследствии в связи с изменением названия юридического лица в договоры о полной материальной ответственности вносились соответствующие поправки. При этом определенные в договорах обязанности работника оставались прежними. В ее непосредственные обязанности входило обслуживание физических лиц - вкладчиков, в том числе, открытие депозитных счетов. На момент начала трудовой деятельности в должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла ОАО Сбербанк России в <адрес> она работала на полставки и размер ее заработной платы составлял 1000 рублей. Так как семью содержала она одна, денежных средств ей не хватало. На тот момент она задолжала знакомым значительную денежную сумму. В связи с этим она начала брать денежные средства из кассы отделения ПАО Сбербанк в с. Верхняя Ярославка. За счет этих денег она погашала свои Д. Часть денег она отдавала своим сыновьям, не осведомленным об источнике их происхождения. В результате этого в кассе отделения ОАО Сбербанк России в с. Верхняя Ярославка росла недостача. Когда ее размер превысил лимит денежной наличности в кассе, она впервые взяла денежные средства со счета вкладчика. Для этого она закрыла счет вкладчика, подделав его подпись в расходном ордере, а денежные средства со счета внесла в кассу отделения Сбербанка России в с. Верхняя Ярославка. Число лиц, счета которых она закрывала, точно назвать уже не может, так как прошел большой период времени. Таким образом, в период с 2014 г. по октябрь 2018 г. она периодически брала денежные средства из кассы отделения ПАО Сбербанк в <адрес>, а образовавшуюся в кассе банка недостачу покрывала за счет денежных средств вкладчиков банка, закрывая счета вкладчиков и подделывая их подписи в расходных кассовых ордерах. Присвоенные деньги она тратила на личные нужды. За период работы в вышеуказанных отделениях ПАО Сбербанк она намеренно не уходила в отпуск, чтобы не сдавать кассу, и, тем самым, скрывать образовавшуюся недостачу. В указанных отделениях ПАО Сбербанк она работала одна. В настоящее время, так как прошло много времени, точное количество закрытых ею счетов вкладчиков и точную сумму снятых ею денежных средств она не помнит, в связи с чем не может однозначно утверждать, что совершила хищение денежных средств со счетов вкладчиков, список которых приведен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Допускает, что могла совершить хищение денежных средств со счетов вкладчиков. Некоторые вкладчики из данного списка, в частности, КНА, ГЛЕ, СНЛ, ГАС необоснованно получили выплаты от ПАО Сбербанк. После закрытия счетов клиентов банка она принимала от клиентов, желающих пополнить счет, денежные средства, а также выдавала денежные средства вкладчикам, обратившимся в операционную кассу для получения денег со счета. Такие сведения в базу банка ею не вносились. В отделениях банка, где она осуществляла трудовую деятельность, из-за несоответствия в отопительный период времени температуры окружающего воздуха установленным нормативам не всегда работала оргтехника. В связи с этим иногда сведения о расходных и приходных операциях она вносила в сберегательные книжки вкладчиков вручную, в том числе и в случаях, не связанных с хищением денежных средств со счетов вкладчиков (т. 4 л.д. 183-187). После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что их не подтверждает, поскольку, давая данные показания, перепутала эпизоды по двум уголовным делам и, кроме того, находилась в состоянии депрессии. Вина подсудимой в совершении преступления, несмотря на ее непризнание, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего ДАВ в судебном заседании показал, что Тамбовским отделением № Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк проведены служебные расследования по фактам расхождения указанных в сберегательных книжках клиентов остатков по счетам, открытым в операционных кассах вне кассового узла, дополнительных офисах № и № Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк России, где осуществляла трудовую деятельность ФИО1, со сведениями, отраженными в базе данных ПАО Сбербанк. В ходе служебного расследования установлено, что старший менеджер по обслуживанию дополнительных офисов №, 8594/0342 Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 без явки вкладчиков и без их ведома закрывала принадлежащие им счета со снятием денежных средств, принимала денежные средства при закрытых счетах или без отражения операции в автоматизированной системе банка. При этом подделывались подписи вкладчиков в расходных кассовых ордерах. После присвоения денежных средств, так как информация в базе данных банка разнилась с информацией, указанной в сберегательных книжках вкладчиков, ФИО1 вносила сведения о расходных и приходных операциях в сберегательные книжки клиентов, обратившихся в операционную кассу для получения со счета денежных средств или пополнения счета, от руки. Часть операций ФИО1 проводилась с использованием автоматизированной системы банка, часть – без отражения в автоматизированной системе банка. В предъявленных вкладчиками сберегательных книжках отражены причисленные проценты, которые, в большинстве случаев, вымышлены ФИО1 в целях сокрытия фактов хищения денежных средств со счетов клиентов. Так, без явки вкладчиков ФИО1 осуществлялись расходные операции с присвоением денежных средств со счетов следующих вкладчиков: БММ, БЮП, ЧНИ, КМИ, ЛНН, ОВВ, ОВИ, ПЮВ, ПВВ, ПММ, СЛА, СЗМ, ССН, ТНС, ЗЕИ, ГЛЕ, ГАС, КПИ, БМИ, БСИ, БВН, ГАВ, ГВВ, ПАС, КВИ, ЛСМ, ЛЗИ, МИН, СНА, НТА, ШВС, СММ, СНА, СПА, РНГ, ТТВ, ПТН, ПАК, ПКС, ЛВТ, КТЕ, ДМН, СНЛ, КНА, ТИА, ПИВ, НАС, НЛФ, НГВ, КРК, НТА, ПАМ, КАА, ГНВ, БМА, ТГА, ПИП, ПАС, ПНМ, ЩВИ, КАИ, КВМ. На имя клиента КРК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, во внутреннем структурном подразделении № Тамбовского отделения № Центрально-черноземного банка ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Пенсионный плюс» со счетом №. ДД.ММ.ГГГГ КРК оформила обращение в банк по факту некорректного отражения в сберегательной книжке остатка по счету. На момент обращения счет являлся открытым, остаток составил №. Операции в сберегательной книжке отражены старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную. Проведен анализ операций, указанных с ДД.ММ.ГГГГ в предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, и операций, отраженных в АС «Филиал Сбербанк», AC «Back-Office», в том числе, наличных расходных операций. По данным ФП «Аудит» подтвержден факт проведения старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 расходных операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При замене сберегательной книжки по счету № клиента КРК старший менеджер по обслуживанию ФИО1 указала в сберегательной книжке на ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ остаток в размере №. По данным автоматизированной системы, остаток на эту же ФИО96 №. Таким образом, в сберегательной книжке остаток был указан на № больше, чем реальный остаток в АС «ФС». Отражение операций в сберегательной книжке с отклонением в остатке на сумму № рублей ФИО1 продолжала до ДД.ММ.ГГГГ. Установить, на протяжении какого периода времени старший менеджер по обслуживанию ФИО1 вводила клиента КРА в заблуждение и некорректно отражала остаток в сберегательной книжке по счету №, не удалось, так как сберегательная книжка с операциями, совершенными по данному счету до ДД.ММ.ГГГГ, клиентом КРК не предоставлена. Ущерб, причиненный клиенту КРК, составил № без учета недополученных процентов. На имя клиента НЛФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, во внутреннем структурном подразделении № Тамбовского отделения № Центрально-Черноземного банка ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Пополняй 1 г. - 2 г. (рублевый)» со счетом №. Наследнику НСП при оформлении наследственных документов сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Однако в имевшейся у него сберегательной книжке содержались сведения о совершенных после ДД.ММ.ГГГГ операциях и об остатке денежных средств по счету в сумме №. При проверке выяснилось, что статус счета - «закрыт», остаток составляет 0,00 рублей. По данным АС «Филиал Сбербанк», АС «Back-Office» проанализированы операции, проведенные по открытому на имя НЛФ счету №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено открытие вклада на сумму № рублей. Запись об операции в сберкнижке подтверждена старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно зачислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила №. Записи о причислении процентов в сберкнижке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № проведено закрытие счета с выдачей наличных денежных средств на сумму №. Запись об операции в сберкнижке отсутствует. В сберегательной книжке, выданной к счету №, старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 восемь операций отражены вручную после ФИО96 фактического закрытия счета: - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму № - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму № - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму №. Счет №, принадлежащий НЛФ, закрыт досрочно без ее согласия, операции и остаток по счету, указанные в сберегательной книжке «вручную», не соответствуют данным автоматизированной системы. Причиненный клиенту НЛФ ущерб составил № без учета причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ФИО96 возмещения денежных средств. НГВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ во внутреннее структурное подразделение № клиенту НГВ сообщили о том, что счет №, открытый на его имя в ВСП №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем структурном подразделении № проведено открытие вклада «Пополняй депозит» со счетом № на сумму №. Запись об операции по счету в сберкнижке подтверждена старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на счет № зачислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила №. Причисленные проценты в сберкнижке отражены. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № на счет № проведен взнос наличных на сумму №. Запись об операции в сберкнижке подтверждена старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 Остаток после проведения операции, отраженный в сберкнижке, соответствовал данным автоматизированной системы и составлял № Указанные операции отражены автоматизированным путем в сберегательной книжке, предоставленной клиентом НГВ Далее, по данным AC «Back-Оffice», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно зачислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила №. Остаток по счету № на ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО96 закрытия вклада, составлял №. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № проведено закрытие счета № с выдачей наличных денежных средств на сумму №. Однако начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № и операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в сберегательной книжке не отражены. При этом в предъявленной сберегательной книжке, выданной к счету №, старший менеджер по обслуживанию ФИО1 продолжала отражать вручную операции. Так, отражены две операции, не соответствующие данным автоматизированной системы: - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №. Остаток по счету указан в размере № притом, что остаток после записи последней операции указан в сумме №. Остаток подсчитан неверно и не соответствовал данным автоматизированной системы; - ДД.ММ.ГГГГ расходная операция на сумму № Записи в сберегательной книжке по операциям на суммы № рублей заверены подписью ФИО1 Таким образом, счет №, принадлежащий клиенту НГВ, закрыт досрочно без его согласия, операции и остаток, указанные в сберегательной книжке «вручную», не соответствуют данным автоматизированной системы. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета № НГВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № уничтожен центральным архивом банка в связи с истечением срока хранения. Ущерб, причиненный клиенту НГВ, составил №. Несмотря на то, что банком установлены арифметические ошибки в расчетах ФИО1, банк выплатил клиенту сумму, указанную в сберегательной книжке, - №. К этому банки обязывает сложившаяся судебная практика. Разница же подлежит взысканию с лица, допустившего ошибку, то есть, с операциониста. На имя клиента НТА во внутреннем структурном подразделении № Тамбовского отделения № Центрально-Черноземного банка ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Пенсионный пополняемый депозит на 2 г.» со счетом №. Клиенту при обращении в офис банка за снятием наличных денежных средств сообщили, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ По факту неправомерного закрытия счета № клиентом написано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке выяснилось, что статус счета - «закрыт», остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей. По данным АС «Филиал Сбербанк», АС «Васк-Оffiсе» проанализированы операции, проведенные по счету №, открытому на имя НТА Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № проведено открытие вклада на сумму №. Запись об операции в сберкнижке подтверждена старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 С 22.06.2007 г. по 23.03.2009 г. на счет один раз в три месяца зачислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила №. Записи о причислении процентов пропечатаны в сберкнижке клиента и подтверждены подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислены проценты в сумме №. Запись в сберкнижку о причислении процентов внесена вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № проведено закрытие счета с выдачей наличных денежных средств на сумму №. Запись об операции в сберкнижке отсутствует. В сберегательной книжке, выданной к счету №, двадцать приходных операций и пять расходных операций старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 отражены вручную после ФИО96 фактического закрытия счета: - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму № - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму № рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму № - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных в сумме №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных в сумме №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №, - ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных в сумме №, - ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных в сумме № рублей, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму № - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 №, - ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных в сумме №, - ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму №. Информация от ДД.ММ.ГГГГ в ФП «Журнал аудита» АС «Филиал Сбербанк» в ВСП № отсутствует. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Счет №, принадлежащий НТА, закрыт досрочно без ее согласия. Операции и остаток по счету, указанные в сберегательной книжке «вручную», не соответствуют данным автоматизированной системы. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента НТА подтверждается отражением в сберкнижке от руки операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Ущерб, причиненный клиенту НТА, составил 4 542, 99 рублей без учета причитающихся процентов по ФИО96 возмещения денежных средств. На имя ПАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 68 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сосновским РОВД <адрес>, в ВСП № ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» (рублевый) со счетом №. От клиента ПАМ ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение № по факту неправомерного проведения расходной операции в сумме 8 500, 00 рублей по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет являлся действующим, остаток составил 60, 91 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке все операции отражены в полном соответствии с данными AC «Back-office», в графе «Отметки Банка» проставлен код и подпись сотрудника ФИО1 Отраженные в AC «Back-Оffice» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о начислении процентов и о расходной операции на сумму 8 500, 00 рублей в сберегательной книжке отсутствуют. Операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в сберегательной книжке в полном соответствии с данными AC «Back-office» в ВСП №. Определить ФИО96 отражения в сберегательной книжке записей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Информация о ФИО96 печати операций в сберегательной книжке не зафиксирована в АС Банка. Остаток вклада по счету № в сберегательной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 309, 37 рублей. Последняя запись, отраженная в сберегательной книжке, - остаток на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58, 83 рублей. Согласно данным АС «Филиал Сбербанк» ФП «Аудит», ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО1 проведены следующие операции: - в 08:51 вход в счет №, - в 08:52 частичная выдача в сумме 8 500, 00 рублей со счета №. Ущерб, причиненный клиенту ПАМ, составил 8 500 рублей. БСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОР №, выданной к счету №, остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 39 000 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Таким образом, суммарный ущерб по клиенту БСИ по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 39 000 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с капитализацией. БВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОУ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтены две операции взноса денежной наличности, внесенные в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверенные ее подписью: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 713, 91 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей. Ни одна операция дополнительного взноса в AC «Back-Office» и АС Филиал Сбербанк не отражена, кассовые ордера не оформлялись. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 71 188, 73 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Внесение в графу «Сумма на счете, согласно АС ФС» таблицы № приложения № к акту служебного расследования сумм по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Также техническая ошибка допущена при указании в приложении к акту служебного расследования на то, что совершенные до ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательную книжку не внесены из-за выдачи новой сберкнижки взамен исписанной. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту БВН, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 71 188, 73 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с капитализацией. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ГАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вкладчику ДО №, в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 883, 54 рублей. Клиент операцию закрытия счета отрицал. В предъявленных вкладчиком выписке из лицевого счета по вкладу и Договоре № остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в сумме 54 883, 22 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Комментарий в таблице № приложения № к акту служебного расследования по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция не отражена в выписке по счету, является некорректным. Суммарный ущерб, причиненный клиенту ГАВ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 54 883, 22 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с капитализацией. ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НФ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено сорок пять операций взноса денежной наличности, тридцать пять из которых внесены в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157, 11 рублей, внесенная в книжку вручную и заверенная подписью ФИО1, в АС «ФС» отражена той же ФИО96, но в сумме 98, 95 рублей. Кроме того, в сберегательную книжку внесено одиннадцать операций дополнительного взноса, ни одна из которых в АС «ФС» не отражена, так как на ФИО96 внесения записей в книжку счет был закрыт, кассовые ордера не оформлялись: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155, 23 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156, 29 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158, 01 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156, 92 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159, 23 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157, 54 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160, 17 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158, 47 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160, 98 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159, 01 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161, 84 рублей. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 12 182, 64 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. В ходе служебного расследования установлено, что расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 282, 03 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. В акте служебного расследования ошибочно указано, что расходная операция на 1 000 рублей проведена ДД.ММ.ГГГГ Фактически операция совершена ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ГВВ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту ГВВ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 12 182, 64 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с капитализацией. ПАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии операцию закрытия счетов отрицала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОЧ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено две операции взноса денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15 040, 83 рублей, 10 300 рублей и операция выдачи части вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 871, 04 рублей, внесенные в сберкнижку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверенные ее подписью. Ни одна из указанных операций в АС «ФС» не отражена, кассовые ордера не оформлялись, так как на момент проведения операций счет был закрыт. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 120 463, 19 рублей. Данная сумма отражена по результатам неверного подсчета и не соответствует действительному размеру ущерба. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Ущерб по записям в сберегательной книжке составил 120 469, 19 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОЧ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено две операции взноса денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 838, 36 рублей (предположительно начисление процентов) и операция выдачи части вклада за 26.02.2 (так указано в сберкнижке, клиент с расходной операцией согласился) на сумму 35 838, 36 рублей, внесенных в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверенных ее подписью. В АС «ФС» отражены только операции открытия счета и дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Остальные операции в АС «ФС» не отражены. Кассовые ордера не оформлялись, так как на момент проведения операций счет был закрыт. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на 26.02.2 (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) составил 200 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 200 000 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с капитализацией. КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НО №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено двадцать две операции, в том числе, четыре операции, внесенные вручную и заверенные подписью ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Из отраженных в сберкнижке операций четыре учтены после фактического закрытия счета, расходные кассовые ордера по ним не оформлялись, записи в сберегательную книжку о данных операциях внесены вручную: - от ДД.ММ.ГГГГ операция дополнительного взноса на сумму 14 342, 38 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ операция дополнительного взноса на сумму 9 803, 24 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ операция дополнительного взноса на сумму 1 284, 53 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ операция дополнительного взноса на сумму 7 027, 21 рублей. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75 252, 52 рублей. Подпись клиента в расходном кассовом ордере № по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 666, 32 рублей не соответствует образцу подписи клиента в паспорте и в обращении. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КВИ подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ. КВИ возмещено 72 525, 52 рублей. Таким образом, ущерб банку по клиенту КВИ составил 72 525, 52 рублей без учета недополученных процентов с капитализацией. КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 150 000 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 150 006, 82 рублей. В акте служебного расследования ошибочно указана иная ФИО96 закрытия счета КНА Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КНА подтверждается, в том числе, указанием остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту КНА, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 150 000 рублей без учета недополученных процентов с капитализацией. ЛСМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОХ №, выданной к счету №, отражены три операции, две из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ - открытие вклада на сумму 65 887, 92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - зачисление процентов на сумму 6 692, 79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - выдача части вклада на сумму 6 692, 79 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ проведена после фактического закрытия счета, расходно-кассовый ордер по ней не оформлялся. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 65 887, 92 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 484, 04 рублей по расходному кассовому ордеру №. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ЛСМ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЛСМ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 65 887, 92 рублей без учета недополученных процентов с капитализацией. Клиенту ЛЗИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № сообщили о том, что остаток денежных средств на счете № не соответствует прописанному в сберкнижке. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено шесть операций, внесенных в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверенных ее подписью: перенесено 194 137, 61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 17 431, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 304 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 17 431, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 12 000 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 205 304, 89 рублей. Достоверно установить, в какой момент начались несанкционированные снятия средств со счета, невозможно из-за отсутствия предыдущего бланка сберегательной книжки. Расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств на хранение в архив банка не передавался. Факт проведения операций выдачи средств в отсутствие клиента ЛЗИ подтверждается, в том числе, отсутствием в сберкнижке записей о данных операциях и отражением остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, значительно превышающей остаток вклада, учтенный в АС «Филиал Сбербанк». Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЛЗИ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 204 507, 91 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. МИН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено две операции, одна из которых внесена в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверена ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ - открытие вклада на сумму 221 845, 67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - операция причисления процентов на сумму 10 204, 90 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ проведена после фактического закрытия счета, расходно-кассовый ордер по ней не оформлялся. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 232 050, 57 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента МИН подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту МИН, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 232 050, 57 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. СНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОР №, выданной к счету №, отражено сорок четыре операции, двадцать восемь из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью. До ДД.ММ.ГГГГ все операции отражены в полном соответствии с AC «Back-Оffice». Двадцать пять операций, отраженных в сберегательной книжке, проведены после фактического закрытия счета без оформления ордеров и без отражения в АС Банка: - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 800, 94 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 831, 54 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 838, 96 рублей, - 20.04.2015 г. дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 843, 32 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 837, 71 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 852, 06 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 849, 94 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 855, 26 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 857, 35 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 860, 43 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 862, 14 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 865, 87 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 868, 34 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 873, 35 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ без указания данных, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 4 803, 43 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ без указания данных, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 6 604, 72 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ без указания данных, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 5 481, 56 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 138 270 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 16 784, 40 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 22 348, 71 рублей, - за период по ДД.ММ.ГГГГ отражение процентов на сумму 6 712, 17 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 254 426, 38 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 627 079, 50 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 156 496, 26 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента СНА подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту СНА, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 627 034, 49 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. НТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 150 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 185 150 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 185 152, 89 рублей. Таким образом, суммарный ущерб по клиенту НТА по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 185 150, 00 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ШВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено шесть операций, пять из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ открытие счета на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 797, 95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заверение исправленного, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 413, 23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 327, 01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 859, 71 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 387, 90 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № на сумму 50 000, 19 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ШВС подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций, проведенных после фактического закрытия вклада и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту ШВС, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 58 387, 90 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. СММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено две операции, одна из которых внесена в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверена ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ открытие счета на сумму 37 623, 25 рублей, 12.03-ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 3 875, 20 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41 498, 45 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 37 625, 07 рублей. Запись в приложении к акту служебного расследования о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента СММ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту СММ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 41 498, 45 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. СНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 586, 42 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 106 586, 42 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 106 586, 62 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту СНА, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 106 586, 42 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. СПА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОР №, выданной к счету №, отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 325 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 325 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 60 731 рубль. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту СПА, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 57 325, 00 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. РНГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операции закрытия счетов не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено три операции взноса денежной наличности, внесенных старшим менеджером по обслуживанию ФИО1, в том числе, вручную и заверенных ее подписью. Указание в акте служебного расследования и приложении к нему на тридцать одну операцию является технической ошибкой. Две из указанных операций в AC «Back-Office» не отражены из-за их проведения после фактического закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 20 515, 07 рублей, 30.07.2018 г. дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 20 847, 97 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 341 463, 04 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента РНГ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 341 363, 04 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОУ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено двадцать восемь операций взноса денежной наличности: операция открытия счета и операции дополнительного взноса, двадцать семь из которых внесены в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Указание в акте служебного расследования и приложении к нему на тридцать операций взноса дополнительного взноса является технической ошибкой. До ДД.ММ.ГГГГ операции дополнительного взноса внесены в сберегательную книжку в полном соответствии с АС «Back-Office». Двадцать пять операций дополнительного взноса в AC «Back-Office» не отражены, так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 440, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 457, 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 476, 18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 475, 98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 479, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 482 рубля, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 437, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 444, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 446, 81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 449, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 451, 47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 453, 82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 456, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 150 133, 62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 239, 32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 243, 16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 253, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 257, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 263, 15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 6 947, 33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 9 552, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 14 008, 64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 33 013, 04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 33 013, 04 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 540 552, 89 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № на сумму 81 301, 76 рублей. Указание в акте служебного расследования на закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента РНГ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций за период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 540 437, 90 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ТТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операции закрытия счета, снятия наличных не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОФ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено пять операций взноса денежной наличности, четыре из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью. Три из указанных операций в АС «Back-Office» не отражены из-за проведения после фактического закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 6 975,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 4 957, 55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 5 344, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 9 560, 42 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 838,17 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №. Комментарии в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют виду совершенных операций, так как фактически операции на суммы 477, 82 рублей и 845, 17 рублей являются расходными. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ТТВ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 74 838, 17 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено семь операций, каждая из которых внесена в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверена ее подписью. Ни одна из указанных операций в автоматизированной системе банка не отражалась. Достоверно установить, в какой момент начались хищения, невозможно из-за утраты вкладчиком предыдущего бланка сберегательной книжки. По данным АС «Back-Оffice», данный вклад является условно закрытым с ДД.ММ.ГГГГ Последняя операция, проведенная по данному счету, датируется ДД.ММ.ГГГГ, - предположительно зачисление компенсации. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 200 023, 73 рублей. Приходные и расходные ордера по операциям, отраженным в сберегательной книжке, не оформлялись. Записи в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются некорректными. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 200 023, 73 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ТИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НИ №, выданной к счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены пятьдесят восемь операций, пятьдесят шесть из которых внесены старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 в книжку в полном соответствии с AC «Back-Office». Сорок операций внесены в сберкнижку ФИО1 вручную и заверены ее подписью. За указанный период в сберегательной книжке не отражены расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ выдачи части вклада в сумме 99 960, 21 рублей, операции списания процентов и закрытия счета на сумму 439 432, 3 рублей. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОН №, являющейся продолжением сберегательной книжки серии НП №, выданной к счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена сорок одна операция, каждая из которых не соответствует данным автоматизированной системы банка. Все операции внесены старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 111 330 рублей. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 432, 30 рублей и расходные кассовые ордера по расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожены Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Комментарий в таблице с детальной информацией по счету за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающийся досрочного закрытия счета, является технической ошибкой. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ТИА подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ТИА, по записям, отраженным в сберегательных книжках, составил 1 113 299, 28 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ПТН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию закрытия счета № не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражена только операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 445 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 125 445 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПТН подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ПТН, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 125 445, 00 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ПИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено двенадцать операций в полном соответствии с АС «Back-Office». После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 240 000 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПИВ подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту ПИВ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 240 000, 00 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ПАК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что остаток денежных средств по счету № не соответствует указанному в сберкнижке. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено семьдесят операций, каждая из которых внесена в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверена ее подписью. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 330, 05 рублей. Достоверно установить, в какой момент по счету начались несанкционированные снятия средств, не представляется возможным из-за того, что предыдущий бланк книжки клиент не предоставил, а остаток средств после первой операции, указанный в текущей книжке, не соответствует данным АС «Back-Office». Из этого следует вывод, что неправомерные действия по счету начались до ДД.ММ.ГГГГ. Расходные кассовые ордера по расходным операциям по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не передавались. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту ПАК, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 47 313, 71 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ПКС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операцию закрытия счета не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено четыре приходных операции, каждая из которых внесена в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверена ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ открытие счета на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ отражение процентов в сумме 8 296, 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос в сумме 40 000 рублей. Операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ условиями вклада не предусмотрены, их проведение технически невозможно. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 348 296, 45 рублей. Счет закрыт по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в приложении к акту служебного расследования о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой. Комментарии в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не правильный. Комментарий по второй строке за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ смещен на одну строку вниз. Фа��т проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПКС подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту ПКС, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 348 296, 45 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. СНЛ в претензии указал, что операцию закрытия счета № не совершал. Остаток вклада, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 155, 84 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента СНЛ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Поскольку в автоматизированной системе банка содержалась противоречащая записям в сберкнижке информация о закрытии счета на сумму 14 156, 58 рублей, клиенту возместили именно эту сумму. Ущерб банку определен по записям в сберкнижке. Его размер составил 14 155, 84 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ЛВТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операции закрытия счета и выдачи средств не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НФ №, выданной к счету №, отражено тридцать восемь операций, тридцать четыре из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью. Восемь операций полностью соответствуют данным автоматизированной системы банка. Тридцать других в автоматизированной системе не отражены, поскольку совершались после фактического закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 181, 51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 193, 29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 41 872, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 465, 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 582, 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 619, 02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 654, 81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 780, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2819,83 рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 921, 89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 930, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 044, 38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 595, 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 660, 38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 726,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 795, 06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 864, 93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 936, 56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 009, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 085, 22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 162, 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 100 656, 37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 512, 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 525, 31рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 538,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 50 000 рублей. Операция от ДД.ММ.ГГГГ условиями вклада не предусмотрена, ее совершение технически невозможно. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 152 076, 26 рублей. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 072, 18 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ЛВТ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 152 076, 26 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено тридцать восемь операций, каждая из которых внесена в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную, заверена ее подписью и не соответствуют данным автоматизированной системы банка. Достоверно установить, в какой момент по счету начались несанкционированные операции, невозможно из-за отсутствия предыдущего бланка сберегательной книжки. В представленной вкладчиком сберкнижке и в автоматизированной системе остаток вклада не соответствует первой операции от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 953, 46 рублей. Часть расходных ордеров по счету на хранение в архив банка не передавалась. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 20 953, 46 рублей. В акте служебного расследования и приложении к нему иной ущерб указан ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № для проверки счета № вкладчика ДО № КТЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась ее представитель КМИ. Поскольку выяснилось, что счет ДД.ММ.ГГГГ закрыт, КМИ, отрицая совершение данной операции КТЕ, написала претензию. В предъявленной представителем сберегательной книжке серии НТ №, выданной к счету №, отражено двадцать три приходных операции, четыре из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 17 995, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 12 106, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 4 820, 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 8 718, 20 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 93 360, 89 рублей. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КТЕ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Возмещено банком КТЕ 93 359, 89 рублей. Таким образом, ущерб по клиенту КТЕ составил 93 359, 89 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту БММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 28 887, 52 рублей. Операцию закрытия счета клиент не подтвердила. По записям в сберегательной книжке серии НУ №, выданной к счету №, остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 33 401, 45 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ учтено две операции взноса денежной наличности: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 066, 49 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35, 04 рублей. Указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Филиал Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку серии НУ № счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 887, 52 рублей уничтожен в связи с истечением срока хранения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента БММ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 33 401, 45 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту БЮП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 86 500, 38 рублей. Операцию закрытия счета клиент не подтвердил. Также клиента проинформировали о том, что по счету № остаток составляет 22 992, 39 рублей. Указанная сумма не соответствовала данным, отраженным в сберегательной книжке. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № составил 221 124, 57 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ учтено две операции взноса денежной наличности: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 030, 32 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 594, 25 рублей, - предположительно отражение процентов. Указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Филиал Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку серии НЧ № счет был закрыт. Расходный ордер по операции закрытия счета на сумму 86 500, 38 рублей уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента БЮП подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 221 124, 57 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 288 358, 91 рублей. Так как предыдущий экземпляр сберегательной книжки отсутствует, информация имеется лишь по операциям, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходные операции, которые отражены в автоматизированной системе и отсутствуют в сберегательной книжке клиента: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 рублей, - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 287 583, 67 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ЧНИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 385, 83 рублей, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 396, 89 рублей. Операции закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148 446, 56 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ не отражена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций (проценты) напечатаны из автоматизированной системы банка. Заявка №НН-70960 от ДД.ММ.ГГГГ в составе сшива дня ДО 8594/340 на хранение в СЦ «Архив» не передавалась. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 148 446, 56 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 750, 14 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 396, 89 рублей не отражена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций (проценты) и расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 289, 60 рублей напечатаны из автоматизированной системы банка. Заявка №НН-70960 от ДД.ММ.ГГГГ в составе сшива дня ДО 8594/340 на хранение в СЦ «Архив» не передавалась. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 51 750, 14 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту КМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 010, 96 рублей, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 889, 35 рублей. Операцию закрытия счетов клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 166, 98 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 010, 96 рублей не отражена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций (предположительно проценты) напечатаны из автоматизированной системы банка. Записи приходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 435, 36 рублей в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 внесены вручную. Напротив каждой операции проставлена собственноручная подпись ФИО1 ФИО96 «ДД.ММ.ГГГГ.» в сберкнижке указана в результате исправления первоначальной записи «2017 г.» на «2018 г.». Указанное исправление имелось в сберкнижке на ФИО96 обращения ДД.ММ.ГГГГ клиента в банк претензией, что указывает на то, что ФИО1 вносила данные о начисленных процентах заранее. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 83 166, 98 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 258 542, 22 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 889, 35 рублей не отражена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций напечатаны из автоматизированной системы банка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вносились вручную. Напротив каждой операции проставлена собственноручная подпись ФИО1 Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Впоследствии по записям в сберкнижке дополнительно установлено, что остаток денежных средств по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 531 982, 93 рублей. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 531 982, 93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ЛНН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 445, 06 рублей, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 009, 11 рублей. Операции закрытия счетов клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 923, 95 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 445, 06 рублей не отражена. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЛНН, по записям в сберегательной книжке, составил 42 923, 95 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 009, 11 рублей не отражена. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЛНН, по записям в сберегательной книжке, составил 100 000 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту НАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Операцию закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 43 339, 30 рублей. Операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вносились вручную. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. В таблице с детальной информацией по счету приведенные с ДД.ММ.ГГГГ комментарии некорректны в части указания на отражение операции в автоматизированной системе и ее отсутствие в сберегательной книжке. Фактически данные об операциях внесены в сберегательную книжку. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту НАС, по записям в сберегательной книжке, составил 33 197, 26 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В акте служебного расследования указана сумма ущерба - 43 393 рубля 30 копеек. ФИО1 в расчетах допущены ошибки, но не на 10 000 рублей. НАС выплачена сумма, равная 33 197 рублям 26 копейкам. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ОВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 65 402, 64 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицал. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 836, 85 рублей. В сберегательной книжке операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 402, 64 рублей не отражена. Приходные и расходные операции в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вносились вручную. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ОВВ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ОВВ, по записям в сберегательной книжке составил 21 836, 85 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ОВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что остаток по счету № не соответствует данным сберегательной книжки. Клиент оспаривала расходную операцию на сумму 45 000 рублей. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 552, 43 рублей. Приходные и расходные операции в сберегательную книжку напечатаны из автоматизированной системы банка. Сведения о расходной операции на сумму 45 000 рублей отражены в автоматизированной системе банка и отсутствуют в сберегательной книжке клиента. На сумму 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер №. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ОВИ, по записям в сберегательной книжке, составил 45 000 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ПЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что остаток по счету № не соответствует данным сберегательной книжки. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 107 081, 80 рублей. В сберегательной книжке записи приходных операций старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 производились вручную. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются по своему размеру из-за разного объема содержащейся в них информации. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ПЮВ, по записям в сберегательной книжке, составил 41 102, 79 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 69 400, 81 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицал. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 70 000 рублей. В сберегательной книжке отражена одна приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, которая напечатана из автоматизированной системы банка. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Указание в таблице с детальной информацией по счету на другую ФИО96 является технической ошибкой. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ПВВ, по записям в сберегательной книжке, составил 70 000 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ПММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 29 136, 87 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 000 рублей. В сберегательной книжке отражена одна приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ПММ, по записям в сберегательной книжке, составил 26 000, 00 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту СЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что денежных средств в сумме 117 721, 88 рублей на ее счете нет. Операцию закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 117 721, 88 рублей. В сберегательной книжке отражены семь приходных операций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 085, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 679, 25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 317, 18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 001, 99 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 737, 14 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 526, 32 рублей и одна расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 625 рублей. Информация по данному счету отсутствует в АС «Филиал Сбербанк». Старший менеджер по обслуживанию ФИО1 отражала операции клиента только в сберегательной книжке. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту СЛА, по записям в сберегательной книжке, составил 117 721, 88 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту СЗМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что ее счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 56 498, 25 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 219 136, 61 рублей. В сберегательной книжке записи по операциям, за исключением операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 производились вручную. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту СЗМ, по записям в сберегательной книжке, составил 219 136, 61 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ССН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 392 868, 10 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицал. Остаток по счету №, согласно записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 392 860, 03 рублей. В сберегательной книжке отражена одна приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 860, 03 рублей, запись напечатана из автоматизированной системы банка. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ССН, по записям в сберегательной книжке, составил 392 860, 03 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ТНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 26 821, 90 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 38 246, 26 рублей. В сберегательной книжке запись приходной операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 900 рублей напечатана из автоматизированной системы банка, остальные записи вносились старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную. Ордера по счету уничтожены Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ТНС, по записям в сберегательной книжке, составил 38 246, 26 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ЗЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили о том, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 899,76 рублей, остаток по счету № не соответствует данным сберегательной книжки. Указанные операции клиент отрицала. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 36 540, 00 рублей. Ордера по счету № уничтожены Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЗЕИ, по записям в сберегательной книжке, составил 36 540, 00 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 87, 95 рублей. Указание в акте служебного расследования на нулевой остаток является технической ошибкой. Ордера по счету № уничтожены Центральным Архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ЗЕИ, по записям в сберегательной книжке, составил 13 586, 38 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ клиенту КПИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НУ №, выданной к счету №, отражено сорок пять операций, тридцать семь из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью, ордера по ним не оформлялись: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 791, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 791, 93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 792, 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 792, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 793, 59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 794, 67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 795, 91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 796, 63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 797, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 798, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 799, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 800, 51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 802, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 804, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 805, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 807, 27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 809, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 811, 06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 812, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 815, 01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 817, 32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 819, 54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 819, 46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 32 437, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 40 237, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно) на сумму 200 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 491, 89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 872, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 921, 17 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 864, 57 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КПИ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Записи от ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке имелись на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ клиента в банк с претензией, что указывает на то, что операции совершались и записи в сберкнижку вносились заранее. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 9 864, 57 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НЧ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтена сорок одна операция взноса денежной наличности и одна операция частичной выдачи средств с вклада, хотя условиями вклада такая операция не предполагается и провести ее технически невозможно. Все указанные операции внесены в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. До ДД.ММ.ГГГГ все операции в сберкнижке отражались в соответствии с данными автоматизированной системы банка. Тридцать четыре операции, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, в АС «Back-Office» не отражены, так как на момент их внесения в сберкнижку серии НЧ № счет ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на сумму 208 758, 36 рублей: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 173, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 161, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 194, 57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 203, 53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 207, 53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 243, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 213, 54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 237, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 244, 16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 245, 01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 249, 14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 254, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 257, 93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 259, 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 261, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 264 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 264, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 266, 03 рублей, 15.32.2010 г. (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 267, 19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 268, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 270, 03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 272, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 43 519, 32 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 50 703, 06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 19 453, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 358, 12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 388, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 384 063, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 419, 16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 448, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 25 372, 96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 45 023, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 46 603, 24 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) составил 407 929, 24 рублей. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 758, 36 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КПИ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила в сберегательную книжку заранее, до фактического наступления указанной ФИО96. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 407 929, 24 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено три операции взноса денежной наличности (открытие счета и две операции дополнительного взноса), две из которых внесены в книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Back-Office» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку счет ДД.ММ.ГГГГ был закрыт на сумму 1 440 002, 76 рублей: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 12 247, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 12 354, 26 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 464 592, 39 рублей. По операции закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер № на сумму 1 440 002, 76 рублей. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КПИ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 1 464 601, 39 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком БМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено четыре операции, три из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 10 666, 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 70 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 10 000, 00 рублей. Операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условиями вклада не предусмотрены, их проведение технически невозможно. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 666, 85 рублей. Фактически счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 001, 68 рублей на хранение в архив Банка не передавался. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента БМИ подтверждается, в том числе, отражением в сберегательной книжке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный клиенту БМИ, по записям, отраженным в сберегательной книжке, составил 50 666, 85 рублей без недополученных процентов с учетом капитализации. ДМН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что счет № ДД.ММ.ГГГГ не закрывал. В предъявленной клиентом сберкнижке по счету № последняя пропечатанная операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, все последующие записи выполнены вручную: ДД.ММ.ГГГГ - приход 2 700, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - приход 2 600, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - приход 2 500, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - расход 287, 47 рублей, ДД.ММ.��ГГГ - приход 2 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - приход 2 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - приход 3 000, 00 рублей. С учетом всех указанных операций в сберкнижке отражен остаток денежных средств в сумме 126 145, 32 рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на сумму 107 301, 30 рублей. Вследствие проведения старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 несанкционированных операций по счету клиенту нанесен ущерб в размере 122 155, 32 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. На имя клиента КАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № открыт вклад «Пополняемый депозит». ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт. ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента КАА зарегистрировано обращение №, в котором он оспаривает закрытие счета №. Клиентом КАА предъявлена сберегательная книжка ОД 5894680, выданная в ВСП № (ранее №) к счету №, с подписью сотрудника ФИО1 Согласно сберкнижке, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ Суммы операций и остатки по счету, отраженные в сберегательной книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от операций, отраженных в АС «Back-Оffice», за исключением операций дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 260, 00 рублей. Согласно АС «Back-Оffice», счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в сберегательной книжке по счету продолжали отражаться суммы предположительно начисленных процентов и расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 110, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, 00 рублей. Последняя запись, отраженная в сберегательной книжке, от ДД.ММ.ГГГГ, - остаток 73 831, 11 рублей. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Ущерб, причиненный клиенту КАА, составил 73 831, 11 рублей без учета недополученных процентов по вкладу. ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операции закрытия счетов не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтена одна операция открытия счета на сумму 100 000 рублей. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 001, 56 рублей. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 100 000 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НУ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено двадцать семь операций в полном соответствии с АС «ФС». Последняя отраженная операция от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму 3 890 рублей. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 482 рубля. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Фактически счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 982, 93 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ГНВ подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 44 482 рубля без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОН №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено три операции, две из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: от ДД.ММ.ГГГГ - открытие вклада на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму 2 807, 75 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму 2 822, 02 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 629, 77 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 703, 04 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Фактически счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ГНВ подтверждается отражением в сберкнижке операции дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 45 629, 77 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОИ №, выданной к счету №О43135, с ДД.ММ.ГГГГ учтено три операции, две из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: от ДД.ММ.ГГГГ - открытие счета, от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный взнос на сумму 3 300 рублей (предположительно начисление процентов), от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 3 481, 50 рублей (предположительно начисление процентов). В АС «Филиал Сбербанк» операция не отражена, кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета. Остаток вклада в сберкнижке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66 781, 50 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Фактически счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 307, 16 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 66 781, 50 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком БМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сберегательной книжке серии ОН №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтено шесть дополнительных операций взноса денежной наличности: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 730 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 654, 35 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 691, 02 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 828, 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 467, 40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 391, 56 рублей. Указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Филиал Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку серии ОИ № счет был закрыт. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 175 532, 89 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 528, 69 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента БМА подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 175 532, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ клиенту ТГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что остаток по счету № не соответствует данным сберегательной книжки. Остаток по счету №, по записям в сберегательной книжке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 64 031, 69 рублей. Записи в сберегательную книжку перенесены с исписанной сберегательной книжки ДД.ММ.ГГГГ Достоверно установить, в какой момент по счету начались несанкционированные снятия средств, не представляется возможным из-за того, что предыдущий бланк книжки клиент не предоставила, а остаток средств после первой операции, указанной в текущей сберкнижке, не соответствует данным АС «Back-Office». Таким образом, ущерб, причиненный клиенту ТГА, по записям в сберегательной книжке, составил 57 234, 67 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ вкладчику ДО № ПИП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 001, 97 рублей, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 037, 22 рублей. Операции закрытия счетов клиент отрицала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НШ №, выданной к счету №, отражено девятнадцать операций, восемнадцать из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью, в автоматизированной системе банка не отражены, поскольку совершались после фактического закрытия счета: от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно зачисление процентов) на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 000 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 001, 97 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. В таблице с детальной информацией по счету в приложении к акту служебного расследования с ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ записи в столбцах с суммами смещены. Графа «Сумма на счете, согласно АС ФС», не должна быть заполнена. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПИП подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 100 000, 00 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НС №, выданной к счету №, отражено сорок две операции, восемь из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью, в автоматизированной системе банка не отражены, поскольку совершались после фактического закрытия счета: от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 21074, 13 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 26 622, 92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 32 661, 60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада (не предусмотренная договором вклада операция, ее проведение технически невозможно) на сумму 60 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 9 821, 94 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 3 621, 08 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 8 000 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 801, 10 рублей. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 037, 22 рублей уничтожен Центральным архивом ПАО Сбербанк в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПИП подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 100 801, 67 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ПАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операции закрытия ДД.ММ.ГГГГ счета и выдачи средств не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии ОМ №, выданной к счету №, отражено пять операций, четыре из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью Две операции полностью соответствуют данным автоматизированной системы банка. Три других в автоматизированной системе не отражены, поскольку совершены после фактического закрытия счета. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 260 731, 96 рублей. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ПАС подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 260 732, 02 рублей без учета недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ПНМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указала, что операцию по снятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке, выданной к счету №, отражено тринадцать операций, четыре из которых внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 8 206, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 8 206, 73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 2 390, 00 рублей. Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34 842, 02 рублей. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 30 000, 00 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ЩВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в претензии указал, что операции закрытия счета и выдачи части вклада не совершал. В предъявленной вкладчиком сберегательной книжке серии НУ №, выданной к счету №, с ДД.ММ.ГГГГ учтена тридцать одна операция, тридцать из которых внесены в книжку старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную и заверены ее подписью. Каждая из указанных тридцати операций в AC «Back-Office» не отражена ввиду проведения после фактического закрытия счета: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 1 994, 52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 066, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 095, 77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 124, 42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 200, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) па сумму 2 342, 63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача процентов на сумму 12 825, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 10000 рублей (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 056, 92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 071, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 25 900, 00 рублей (приходный кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 134, 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 2 264, 96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 20 000 рублей (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно), ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 30 000 рублей (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно), ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 4 000 рублей (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно), ДД.ММ.ГГГГ выдача части вклада на сумму 10 000 рублей (операция условиями вклада не предусмотрена, ее проведение технически невозможно), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 60 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 4 385, 99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 10 481, 39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 11 529, 53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 50 000 рублей (приходный кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 12 709, 87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 87 000 рублей (приходный кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 24 440, 04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 50 000 рублей (приходный кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета), ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 34 512, 05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 49 495, 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 49 000 рублей (приходный кассовый ордер не оформлялся из-за проведения операции после фактического закрытия счета). Остаток вклада, по записям в сберкнижке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 483 982, 22 рублей. Счет закрыт по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента ЩВИ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 483 982, 22 рублей без недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. ДД.ММ.ГГГГ вкладчику ДО № КАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ВСП № сообщили, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ Сумма к закрытию составила 93 987, 93 рублей. Операцию закрытия счета клиент отрицала.По данным сберегательной книжки, выданной к счету №, установлено, что в сберегательной книжке старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 вручную отражена одна операция дополнительного взноса на сумму 19 000, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Запись в книжке заверена подписью ФИО1 Отраженная вручную операция проведена после фактического закрытия счета. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ, по записям в сберегательной книжке, составил 98 218, 53 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что расходный кассовый ордер по операции закрытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 987, 93 рублей уничтожен центральным архивом Банка в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КАИ подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб, по записям в сберегательной книжке, составил 98 169, 12 рублей без причитающиеся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № проведено открытие вклада «Пополняй 3 г. (рублевый)» на сумму 47 000, 00 рублей клиента КВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> операции в сберкнижке подтверждена старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ежемесячно зачислялись проценты, общая сумма которых за указанный период составила 769, 03 рублей. Записи о причислении процентов внесены в сберкнижку клиента вручную и подтверждены подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № проведено закрытие счета с выдачей наличных денежных средств на сумму 47 001, 55 рублей. Запись об операции в сберкнижке отсутствует. В сберегательной книжке, выданной к счету №, старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 после ФИО96 фактического закрытия счета вручную отражено десять приходных операций и три расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 267, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 270, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 272, 97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 275, 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 278, 46 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 281, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос (предположительно отражение процентов) на сумму 284, 06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос на сумму 9 200, 00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму 5 136, 61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 26 530, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 7 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в сумме 15 000, 00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов на сумму 5 104, 93 рублей. Остаток, по записям в сберегательной книжке, составил 20 610, 85 рублей. По данным АС «ФП Аудит»: ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по обслуживанию ФИО1 вошла в счет № клиента под вкладчиком КВМ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:16 проведена операция закрытия счета № клиента КВМ Счет №, принадлежащий КВМ, закрыт досрочно без ее согласия, операции и остаток, указанные в сберегательной книжке «вручную», не соответствуют данным автоматизированной системы банка. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента КВМ подтверждается отражением дальнейших операций в сберегательной книжке от руки. Ущерб, причиненный клиенту КВМ, составляет 20 610, 85 рублей без причитающихся процентов по ФИО96 возмещения денежных средств. Денежные средства получены наследником КВМ Данные в таблицах № приложений к актам служебного расследования приведены из AC «Back-Office», поэтому опечатки и технические ошибки в них, в отличие от сведений в таблицах с детальной информацией по счету, сведения в которые вносились членами комиссии по служебному расследованию, исключены. Указание в таблице из тома № на безналичное открытие счетов является опечаткой. Также опечаткой является неверное указание по отдельным эпизодам дополнительного офиса в качестве места работы на определенный период времени ФИО1 Доводы подсудимой о невозможности печати операций принтером после рукописных записей опровергаются данными из сберегательных книжек. К примеру, в сберегательной книжке ТИА после рукописных записей вносились печатные. ПАО «Сбербанк» всем вкладчикам в полном объеме вернул денежные средства, в том числе недополученные проценты. В связи с чем, противоправными действиями ФИО1 ущерб причинен ПАО «Сбербанк» на сумму 12 258 034, 91 рублей. На данную сумму заявлены исковые требования. Согласно данным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего БЕА, ФИО1 работала в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, а затем, после объединения Моршанского и Тамбовского отделений, в переименованном дополнительном офисе №. В таблицах приложений к актам служебного расследования указан номер дополнительного офиса №, поскольку впечатанный в таблицы текст при распечатывании полностью не отобразился. Свидетель ДМН в судебном заседании показал, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где работала только ФИО1, он открывал счет, на который каждый месяц вносил по одной тысяче рублей. Записи в его сберегательной книжке в последнее время ФИО1 делала от руки и заверяла их подписью. Когда в очередной раз он пришел в сберкассу, чтобы получить пенсию и пополнить счет, то обнаружил, что отделение закрыто. После этого он поехал в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где не смог пополнить счет, так как выяснилось, что он обналичен. Самостоятельно деньги со счета он не снимал и распоряжений о закрытии счета не давал. После того, как он написал заявление в отделении Сбербанка в р.<адрес>, деньги ему вернули. Из показаний свидетеля ДМН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него на депозитном счете №, открытом в марте 2018 г. в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, хранились денежные средства в сумме 107 301 рубль. В октябре 2018 г. при его обращении в отделение ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> выяснилось, что указанный банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили его денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 125 315, 52 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 4 л.д. 41-42). После оглашения указанных показаний свидетель ДМН подтвердил их правильность, за исключением того, что об отсутствии денег на счете ему сообщили в отделении ПАО «Сбербанк» в р.<адрес>, а не в сберкассе с. Верхняя Ярославка. Возникшие в показаниях противоречия свидетель объяснил давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля БВН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, для хранения денежных средств был открыт и в 2017 г. периодически пополнялся депозитный счет №. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 75 127, 79 рублей (т. 4 л.д. 32-33). Свидетель ГАВ в судебном заседании показал, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у него имелся банковский счет. В данном отделении работала одна ФИО1 Ей он передавал наличные денежные средства около пятисот тысяч рублей для открытия счета. После снятия со счета денег для покупки машины у него на счете оставалось примерно шестьдесят тысяч рублей. Для того, чтобы снять со счета денежные средства, он какое-то время ждал. В другие банки для совершения операций по данному счету он не обращался. Когда осенью 2018 г. в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> прошла информация о том, что у жителей села на счетах в банке отсутствуют деньги, он поехал в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где ему пояснили, что его счет закрыт. В связи с отсутствием денег на счете он написал претензию, после чего денежные средства банк ему полностью вернул. Из показаний свидетеля ГАВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2015 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. при его обращении в отделение ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> выяснилось, что принадлежащий ему банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 75 127, 79 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 4 л.д. 49). После оглашения указанных показаний свидетель ГАВ подтвердил их правильность, за исключением указания на сумму возвращенных ему денежных средств, отметив, что точно размер возмещения не помнит, возможно, он составлял 54 883, 22 рублей. Из показаний свидетеля КВИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2010 г. для хранения денежных средств был открыт и периодически пополнялся депозитный счет №. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 74 205, 57 рублей (т. 4 л.д. 36-37). Свидетель КНА в судебном заседании показала, что у нее на счете, открытом в сберкассе в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, хранились деньги в сумме 150 000 рублей. Работала в данной сберкассе ФИО1 Когда сберкассу в с. Верхняя Ярославка закрыли, она, чтобы получить пенсию, поехала в отделение Сбербанка в р.<адрес> ФИО2 <адрес>. Поскольку требовались деньги на лечение ее мужа, она также решила снять со счета 150 000 рублей, однако два сотрудника банка, поочередно проверив ее счет, сообщили, что денег на счете нет. В ее сберкнижке запись о закрытии счета отсутствовала. Так как деньги со счета она не снимала и распоряжений о закрытии счета не давала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк», после чего причиненный ущерб банк ей возместил. Из показаний свидетеля КНА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2017 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 160 525, 28 рублей. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 4 л.д. 50). После оглашения указанных показаний свидетель КНА подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ЛСМ в судебном заседании показал, что ранее в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелось отделение банка, где работала ФИО1 В данном отделении на его имя был открыт счет, на котором хранились деньги в сумме около 50-60 тысяч рублей. Впоследствии оказалось, что на счете денег нет. В связи с этим он ездил в р.<адрес>, где писал заявление, после чего деньги ему вернули. Из показаний свидетеля ЛСМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2014 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. при его обращении в отделение ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> выяснилось, что принадлежащий ему банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 76 548, 45 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 4 л.д. 49). После оглашения указанных показания свидетель ЛСМ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель МИН в судебном заседании показал, что в сберкассе с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где работала ФИО1, у него имелся счет, на котором хранились денежные средства. Деньги для открытия счета он наличными передавал ФИО1 В выданной ему сберкнижке ФИО1 сделала запись от руки. В другие банки для совершения операций по данному счету он не обращался. После того, как в селе стали говорить о пропаже денег со счетов, он поехал в отделение банка в р.<адрес>, где ему сказали, что денег на его счете нет, счет закрыт. По данному факту он написал заявление, после чего ему вернули деньги. Из показаний свидетеля МИН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным работником находящегося по адресу: <адрес>, с. Верхняя Ярославка, <адрес> отделения ПАО «Сбербанк», открыла ему счет № и выдала сберегательную книжку. На счет в день его открытия он внес 221 845, 67 рублей. Лично приняв деньги, ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. Деньги со счета он не снимал. Осенью 2018 г. ФИО1 от руки внесла в его сберегательную книжку запись о причислении процентов в размере 10 204, 90 рублей. При открытии депозитного счета сумма внесенных денежных средств была указана печатными цифрами. Примерно в середине октября 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», он получил справку, из которой следовало, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием денег в сумме 221 845, 67 рублей. С просьбой о закрытии счета в банк он не обращался. Отметку в его сберегательной книжке о причислении процентов ФИО1 сделала по закрытому вкладу. Фактически сумма процентов на счет не поступала. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в ПАО «Сбербанк», который после проведения проверки в начале декабря 2018 г. вернул ему денежные средства в сумме 232 050, 57 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 6 л.д. 7-9). После оглашения указанных показаний свидетель МИН подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля СНА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2000-х годах в отделении ПАО «Сбербанк», находящемся в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, на ее имя был открыт счет №. При открытии счета ей выдали сберегательную книжку. На данный счет она периодически вносила деньги, передавая их единственному работнику отделения банка – ФИО1 В начале октября 2018 г. она внесла на счет около 250 000 рублей. К этому моменту на счете оставалось примерно 627 000 рублей. Каждый раз, когда она передавала ФИО1 деньги для внесения на счет, ФИО1 от руки делала в сберегательной книжке записи, в том числе, об остатке денежных средств на счете, об операциях зачисления (приходе), о начисленных процентах. У ее супруга РНГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в данном отделении банка было открыто два счета, на одном из которых находилось не менее 340 000 рублей, на другом – 540 000 рублей. Обратившись в октябре 2018 г. в банк, они с РНГ узнали, что ее счет без ее ведома закрыт в 2014 г., а счета РНГ – в 2014 и 2017 г.г. соответственно. По вопросу о закрытии счетов ни она, ни РНГ не обращались. Фактически ФИО1 принимала денежные средства от нее и РНГ после закрытия их счетов. После обращения в банк им с РНГ в полном объеме вернули денежные средства. Где находятся ее и РНГ сберегательные книжки, не помнит (т. 5 л.д. 56-57). Свидетель ШВС в судебном заседании показала, что ранее в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелось отделение Сбербанка, в котором работала только ФИО1 В данном отделении на ее имя ФИО1 в 2017 или в 2018 г. открывался счет, на который она внесла наличными, передав ФИО1, 50 000 рублей. В подтверждение открытия счета ФИО1 выдала ей сберкнижку. Сумма на счете ею не пополнялась и деньги со счета не снимались. После того, как в 2018 г. сберкасса в с. Верхняя Ярославка закрылась и стало известно, что у вкладчиков отсутствуют деньги на счетах, она обратилась в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где ей сообщили, что денег на ее счете нет. В связи с этим она написала претензию в банк, после чего ущерб ей возместили. Из показаний свидетеля ШВС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2016 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В о��тябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 60 132, 72 рублей. Сберегательной книжки у нее нет (т. 4 л.д. 48). После оглашения указанных показаний свидетель ШВС подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель СММ в судебном заседании показала, что ранее в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелось отделение Сбербанка. В данном отделении, когда именно, не помнит, она вносила на счет около сорока тысяч рублей. Деньги передавала наличными работавшей в то время в отделении ФИО1 Открыв счет, ФИО1 выдала ей сберкнижку. Впоследствии ФИО1 делала в указанной сберкнижке записи от руки и заверяла их печатью. Деньги со счета она не снимала, в другие банки для совершения операций по данному счету не обращалась. Узнав, что у жителей села пропали деньги со счетов, она пошла в отделение Сбербанка, где ей сообщили, что денег на счете нет. ФИО1 в это время в отделении уже не работала. Впоследствии деньги ей вернули. Сберкнижка у нее не сохранилась. Из показаний свидетеля СММ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2017 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 41 568, 76 рублей. Сберегательной книжки у нее нет (т. 4 л.д. 43). После оглашения указанных показаний свидетель СММ подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля СПА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2013 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 77 757, 92 рублей (т. 4 л.д. 57). Свидетель ПИВ в судебном заседании показал, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где работала одна ФИО1, ранее он открывал счет. При открытии счета деньги передал наличными ФИО1 Снимая со счета деньги и пополняя счет, он каждый раз обращался к ФИО1, которая выдавала ему деньги и принимала их от него. Записи в сберкнижку ФИО1 вносила как печатным текстом, так и от руки, и заверяла их своей подписью. Впоследствии ему сообщили, что денег на его счете нет. Самостоятельно счет он не закрывал. Причиненный ущерб банк ему возместил. Сберкнижка у него не сохранилась. Из показаний свидетеля ПИВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2016 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. при его обращении в отделение ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> выяснилось, что принадлежащий ему банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 334 859, 9 рублей (т. 4 л.д. 34). После оглашения указанных показаний свидетель ПИВ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля КТЕ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2010 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 93 367, 89 рублей (т. 4 л.д. 35). Из показаний свидетеля БММ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2007 г. в находящемся в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> отделении ПАО «Сбербанк», где единственным работником являлась ФИО1, на ее имя был открыт счет №. При открытии счета ФИО1 выдала ей сберегательную книжку. В данной сберегательной книжке ФИО1 делала отметки о поступлении денежных средств, об их остатке, о сумме начисленных процентов. Сначала ФИО1 все сведения в сберегательную книжку вносила в виде печатного текста, а затем - от руки. Денежные средства со счета она снимала лишь в 2014 г. в размере 3 000 рублей. По состоянию на осень 2018 г. остаток на счете составлял 33 401, 45 рублей. Обратившись в конце октября 2018 г. в банк, она узнала, что ее счет закрыт в 2011 г. со снятием денежных средств. По вопросу о закрытии счета она в банк не обращалась и деньги не получала. Рассмотрев ее претензию, банк вернул ей всю сумму похищенных у нее денежных средств. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 4 л.д. 45). Свидетель ЧНИ в судебном заседании показала, что ранее она обращалась в Ламский дополнительный офис Сбербанка, где работала ФИО1 Не счетах в банке у нее хранилось около 200 000 рублей. Периодически она пополняла счета и снимала деньги, но не более пяти тысяч рублей. Когда в очередной раз она решила снять деньги со счета, ей сообщили, что счета закрыты и денег на них нет. По данному факту она написала заявление, так как самостоятельно деньги со счетов с их закрытием не снимала. Деньги потом банк ей вернул. Из показаний свидетеля ЧНИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в дополнительном офисе Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном в с. Вторые Левые Ламки ФИО2 <адрес>, длительное время до октября 2018 г. по два дня в неделю работала, будучи единственным сотрудником, ФИО1 Обслуживая физических лиц, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств клиентам банка, иные банковские операции. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее было открыто два сберегательных счета, - № и №. При открытии ДД.ММ.ГГГГ счета № ФИО1 выдала ей сберегательную книжку. В этот же день она внесла на счет, передав ФИО1, денежные средства в размере 146 380, 72 рублей. О поступлении денег на счет ФИО1 сделала в сберегательной книжке заверенную подписью и штампом отметку печатным текстом. Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ На счет в день открытия она внесла, передав ФИО1, 50 177 рублей. О поступлении денег на счет ФИО1 в сберегательной книжке сделала заверенную подписью и штампом отметку печатным текстом. В феврале 2018 г. со второго счета она получила 1 289 рублей. Больше со счетов деньги она не снимала и никому не переводила. До осени 2018 г. она периодически проверяла размер начисленных по вкладам процентов. При этом ФИО1 в сберегательную книжку печатным текстом вносила сведения об остатке на счете денежных средств и расписывалась. По состоянию на конец сентября – начало октября 2018 г. остаток денежных средств на счетах составлял 51 750, 14 рублей и 148 446, 56 рублей. Соответствующие отметки, выполненные печатным текстом, имелись в сберегательных книжках. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» она узнала, что деньги на ее счетах отсутствуют, а последняя операция по снятию денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Так как деньги со счетов она не снимала и с заявлением о закрытии счетов не обращалась, ею в ПАО «Сбербанк» была написана претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» возвратил принадлежащие ей деньги. Сберегательные книжки у нее не сохранились (т. 4 л.д. 199-201). После оглашения указанных показаний свидетель ЧНИ подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля КМИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2009 г. в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся единственным сотрудником банка, открыла ей два счета №№, 42№ и выдала сберегательные книжки, в которых делала отметки о поступлении денежных средств, об их остатке, о сумме начисленных процентов. Данные отметки сначала выполнялись в виде печатного текста, а затем ФИО1 стала вносить их от руки. По состоянию на осень 2018 г. остаток денежных средств примерно составлял на первом счете - 83 166 рублей, на втором – 531 982 рубля. В конце октября 2018 г., обратившись в банк, она узнала, что ее счета закрыты в 2009 и 2010 г.г. со снятием всех денежных средств. Так как она распоряжений о закрытии счетов не давала и деньги не получала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». Через некоторое время банк вернул ей деньги. Сберегательные книжки у нее не сохранились (т. 4 л.д. 30-31). Свидетель НАС в судебном заседании показала, что ранее на ее имя в сберкассе в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, которая являлась единственным сотрудником данного отделения, открывался счет, на который она внесла наличными, передав ФИО1, 34 000 рублей. В подтверждение открытия счета ФИО1 выдала ей сберкнижку. В данную сберкнижку ФИО1 впоследствии вносила записи, как печатным тестом, так и от руки, и заверяла их своей подписью. В других отделениях банка операции по данному счету не совершались. После того, как появилась информация о том, что счета вкладчиков закрыли со снятием денег, она обратилась в отделение банка в р.<адрес>, где выяснилось, что денег на ее счете нет. В связи с этим она написала претензию, после чего Сбербанк причиненный ущерб ей возместил. Из показаний свидетеля НАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2012 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее банковский счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 33 939, 36 рублей. Сберегательной книжки у нее нет (т. 4 л.д. 51). После оглашения указанных показаний свидетель НАС подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ПЮВ в судебном заседании показал, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелась сберкасса, в которой работала только ФИО1 Он получал на открытый в банке счет пенсию. Счет открывал, возможно, в 2008 или 2009 году, точно не помнит. На счете находилось около ста двадцати тысяч рублей. Лично деньги на счет он не вносил. Когда снимал деньги, то выдавала их ФИО1 Последние записи в сберкнижке, насколько он помнит, были сделаны от руки. В другие банки для совершения операций по данному счету он не обращался. Когда сберкассу закрыли в связи с обнаруженной у ФИО1 недостачей, он обратился в Сосновское отделение Сбербанка и узнал, что на его счете денег осталось меньше, чем должно быть. Позже Сбербанк возместил ему причиненный ущерб, сумму точно не помнит, возможно, в размере семидесяти тысяч рублей. Сберкнижку сотрудники полиции у него не изымали, так как на ней оставались денежные средства. Впоследствии по окончании данной сберкнижки ему выдали новую с тем же счетом. Где в настоящее время находится замененная сберкнижка, пояснить не может. Из показаний свидетеля ПЮВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В данном офисе с 2000-х годов до октября 2018 г. единственным сотрудником являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у него был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства в сумме 107 081 рубль 80 копеек. Деньги для внесения на счет он передавал лично ФИО1 Записи от руки ФИО1 в его сберегательную книжку не вносила. В октябре 2018 г., проверив остаток денежных средств на счете, он обнаружил, что их меньше, чем должно быть. Так как деньги со счета он не снимал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». По результатам проведенной проверки банк вернул ему денежные средства с начисленными процентами в размере 41 102, 79 рублей. Сберегательной книжкой он пользуется в настоящее время (т. 3 л.д. 115-117). После оглашения указанных показаний свидетель ПЮВ подтвердил их правильность частично и пояснил, что на счет в банке поступала его пенсия, лично деньги на счет он не вносил. При указании в его показаниях номера счета следователем допущена опечатка. Номер его счета – 42№. Свидетель ПММ в судебном заседании показала, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелась Сберкасса, в которой все время работала ФИО1 В данной Сберкассе она вносила на счет наличные денежные средства, - около двадцати шести тысяч рублей. В другие банки для совершения операций по данному счету она не обращалась. Когда она решила снять деньги со счета, ей в сберкассе другая сотрудница сообщила, что денег на счете нет. ФИО1 в сберкассе в это время отсутствовала. Сама она деньги со счета не снимала и распоряжений о закрытии счета не давала. Она написала заявление о том, чтобы ей вернули денежные средства. Впоследствии ущерб ей возместили. Из показаний свидетеля ПММ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В данном офисе длительное время до октября 2018 г. единственным сотрудником являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее был открыт депозитный счет №. В сентябре 2016 г. на данный счет она внесла, предав лично ФИО1, денежные средства в сумме 26 000 рублей. В сберегательной книжке была сделана отметка о поступлении денег на счет. Денежные средства в указанной сумме и начисленные по вкладу проценты находились на счете до октября 2018 <адрес>, обратившись в банк для поверки остатка денег на счете, она узнала, что счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». Через некоторое время банк вернул ей денежные средства в сумме 26 000 рублей, а также проценты в размере 3 415, 12 рублей. Сберегательная книжка в настоящее время у нее не сохранилась (т. 4 л.д. 115-117). После оглашения указанных показаний свидетель ПММ подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ЗЕИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2010 и 2011 г.г. было открыто два депозитных счета №, №, на которых хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее счета закрыты. Так как распоряжений о закрытии счетов она не давала и денежные средства со счетов не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ее счета восстановили и возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 55 946, 74 рублей. Сохранилась у нее одна сберегательная книжка, которой она пользуется (т. 4 л.д. 56). Свидетель КПИ в судебном заседании показал, что ранее открывал банковский счет в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>. В данном отделении банка работала только ФИО1 Данному сотруднику банка он передавал наличные денежные средства при открытии счета. Также в с. Верхняя Ярославка для открытия счета переводились деньги со счета в <адрес>, однако этих денег не оказалось на счете через неделю после перевода. Пропало со счета около одного миллиона четырехсот тысяч рублей. В это время люди и села стали говорить, что у всех вкладчиков банковского отделения в с. Верхняя Ярославка исчезли деньги. Он обратился в отделение банка в р.<адрес>, чтобы проверить состояние своего счета. Сотрудник банка ему пояснил, что его счет закрыт и денег на нем нет. Так как деньги со счета он не снимал, им была написана претензия управляющему банка. Позднее деньги ему вернули. Записи в его сберегательной книжке ФИО1 делала как от руки, так и с помощью печатного устройства. Из показаний свидетеля КПИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся единственным сотрудником банка, открыла ему счета №№, 42№, 42№ и выдала сберегательные книжки, в которых делала отметки о поступлении денежных средств, об их остатке, о сумме начисленных процентов. Данные отметки сначала выполнялись в виде печатного текста, а затем ФИО1 стала вносить их от руки. По состоянию на осень 2018 г. остаток денежных средств на счетах составлял 9 864, 57 рублей, 1 464 601, 39 рублей, 407 929, 24 рублей. В конце октября 2018 г., обратившись в банк, он узнал, что его счета закрыты в 2009 и 2018 г.г. со снятием всех денежных средств. Так как он распоряжений о закрытии счетов не давал и деньги не получал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». Через некоторое время банк вернул ему деньги. Сберегательные книжки у него не сохранились (т. 4 л.д. 28-29). После оглашения указанных показаний свидетель КПИ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель СНЛ в судебном заседании показал, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее имелась сберкасса, в которой работала одна ФИО1 В данной Сберкассе на его имя открывался банковский счет. В другие банки для совершения операций по данному счету он не обращался. Его обслуживала всегда ФИО1 Деньги для зачисления на счет он передавал, возможно, наличными. Со счета деньги он не снимал и, насколько помнит, счет не пополнял. На счете у него находилось около 15 000 рублей. Когда жители села осенью 2018 г. или в 2019 г. начали обращаться в Сбербанк по поводу пропажи денег с их счетов, он также решил проверить состояние своего счета и обратился в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где ему пояснили, что счет закрыт и денег на счете нет. Сам он счет не закрывал. После того, как он написал заявление, ущерб ему возместили. Из показаний свидетеля СНЛ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В данном офисе длительное время до октября 2018 г. единственным сотрудником являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств, иные банковские операции. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у него был открыт депозитный счет №. До октября 2018 г. он считал, что на данному счете у него находится 14 156, 58 рублей. Затем, обратившись в банк, он узнал, что денег на счете нет. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не снимал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». Через некоторое время банк вернул ему денежные средства в сумме 14 156, 58 рублей, а также проценты. Где в настоящее время находится его сберегательная книжка, пояснить не может (т. 4 л.д. 168-170). После оглашения указанных показаний свидетель СНЛ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель КРК в судебном заседании показала, что в отделении банка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она у кассира ФИО1, которая работала одна, получала пенсию и ветеранские выплаты. При получении часть денег от пятисот до одной тысячи рублей она откладывала на счет в данном банке. ФИО1 записи в сберкнижке о совершенных по счету операциях делала от руки и заверяла своей подписью. В другие банковские отделения для совершения операций по счету она не обращалась. При очередном получении пенсии в отделении банка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> Тамбовской появилась другая кассир, которая сообщила, что на ее счете осталось семь или восемь тысяч рублей. Однако денег должно было быть около пятнадцати – шестнадцати тысяч рублей. Она эти деньги не получала. Впоследствии причиненный ущерб ей был возмещен. Сберкнижку она не сохранила. Из показаний свидетеля КРК, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. На данный счет ей поступала пенсия и ветеранские выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 15 617, 92 рублей, хотя должен был быть больше примерно на 8 000 рублей. При выдаче денежных средств ФИО1 делала соответствующие отметки в сберегательной книжке от руки. В октябре 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что с ее счета снято 8 166 рублей. Так как данную сумму денег она не получала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В марте 2019 г. ПАО «Сбербанк» вернул ей денежные средства в размере 8 166 рублей. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 6 л.д. 16-18). После оглашения указанных показаний свидетель КРК подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ПАМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. Данный счет она периодически пополняла, а также снимала деньги со счета, о чем ФИО1 в сберегательной книжке делала отметки в виде печатного текста. В последний раз деньги со счета она снимала в 2011 г. По ее расчетам, остаток денег на счете должен был составить 8 500 рублей. В октябре 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что с ее счета снято 8 500 рублей. Так как данную сумму денег она не получала и никому не переводила, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В апреле 2019 г. ПАО «Сбербанк» вернул ей денежные средства в размере 8 500 рублей. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 6 л.д. 33-35). Из показаний свидетеля ГНВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. В день открытия она положила на счет, передав наличными ФИО1, 100 000 рублей. ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую отметку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в данном отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. Наличные денежные средства принимала ФИО1 О внесении на счет денег в день его открытия ФИО1 сделала отметку в сберегательной книжке. Остаток на счете по состоянию на декабрь 2010 г. составлял чуть более 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 открыла ей с выдачей сберегательной книжки счет №. Для внесения на счет в день его открытия она передала ФИО1 40 000 рублей. ФИО1 сделала соответствующую отметку в сберегательной книжке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 45 629, 77 рублей. Эту информацию ФИО1 внесла в сберегательную книжку от руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данном отделении ПАО «Сбербанк» открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. В день открытия для внесения на счет она передала ФИО1 60 000 рублей, о чем ФИО1 сделала отметку в сберегательной книжке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 66 781 рубль. О размере остатка ФИО1 в сберегательной книжке сделала рукописную отметку. В октябре 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что ее счета закрыты со снятием всех денежных средств. Так как распоряжений о закрытии счетов она не давала и деньги не снимала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В декабре 2018 г. ПАО «Сбербанк» возместил ей причиненный ущерб. О закрытии счетов ФИО1 ей не сообщала и продолжала причислять по ним проценты. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 6 л.д. 1-3). Из показаний свидетеля БМА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ему счет № и выдала сберегательную книжку. В день открытия он внес на счет, передав наличными ФИО1, 100 000 рублей. ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую отметку. Данный счет до 2018 г. он периодически пополнял, передавая в отделении банка деньги лично ФИО1 О внесении денежных средств на счет и об их общем остатке ФИО1 от руки делала отметки в сберегательной книжке. Деньги со счета он за все время не снимал. Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175 532, 89 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ПАО «Сбербанк», он узнал, что его счет закрыт в 2012 г. со снятием всех денежных средств. ФИО1 после закрытия его счета продолжала принимать от него денежные средства. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и деньги не снимал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В феврале 2019 г. ПАО «Сбербанк» вернул ему денежные средства в сумме 175 532, 89 рублей и начисленные проценты. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 6 л.д. 13-15). Свидетель СНА в судебном заседании показал, что ранее его жена, так как у них были деньги, открывала счет в банке. Затем эти деньги им возвратили в р.<адрес>. События с 2000 г. по 2018 г. в настоящее время он уже не помнит. Из показаний свидетеля СНА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2008 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ему счет № и выдала сберегательную книжку. Данный счет он периодически пополнял. ДД.ММ.ГГГГ он снял со счета остаток денежных средств в сумме около 106 586 рублей и закрыл счет. В этот же день в том же отделении банка он открыл счет №, внеся на него 106 586, 42 рублей. ФИО1 выдала ему сберегательную книжку с соответствующей отметкой. В октябре 2018 г., обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, он узнал, что его счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием всех денежных средств. Им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В декабре 2018 г. ПАО «Сбербанк» вернул ему денежные средства в сумме 106 586, 42 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 6 л.д. 26-28). После оглашения указанных показаний свидетель СНА подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ГВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2011 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> он узнал, что его счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 16 532, 46 рублей. Сберегательную книжку он выдал сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 44). Свидетель ТНС в судебном заседании показала, что ранее в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелось отделение Сбербанка, где работала ФИО1 В 2009 г. или в 2010 г. в данном отделении на ее имя был открыт счет, деньги на который в сумме около 20 000 рублей перевели с другого счета. Запись об открытии счета в сберкнижке была напечатана, а последующие записи вносились от руки и заверялись подписью ФИО1 После того, как прошел разговор об отсутствии денег на счетах вкладчиков, ее вызвали в отделение банка в с. Верхняя Ярославка и сообщили, что ее счет закрыт. По данному факту она написала претензию, после чего причиненный ущерб ей возместили. Передавала ли она сберкнижку сотрудникам полиции, не помнит, но возражений по поводу приобщения книжки к материалам дела не имеет. Из показаний свидетеля ТНС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2009 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 52 945, 83 рублей (т. 4 л.д. 54). После оглашения указанных показаний свидетель ТНС подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ПАК в судебном заседании показал, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее имелась сберкасса, где работала одна ФИО1 В данной сберкассе у него на счете хранились денежные средства в сумме около 50 000 рублей. Эти деньги он передавал ФИО1, которая в выданной ему сберкнижке делала отметки, как печатным текстом, так и от руки. Деньги со счета он не снимал, они у него, как и у всех, пропали. После того, как ФИО1 перестала работать в сберкассе, он писал заявление в отделении сбербанка в р.<адрес>. Затем банк ущерб ему возместил. Претензий к ФИО1 не имеет. Из показаний свидетеля ПАК, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В данном офисе с 2000-х годов до октября 2018 г. единственным сотрудником являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у него был открыт депозитный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3042456, на котором хранились денежные средства в сумме 50 030 рублей 05 копеек. Деньги для внесения на счет он передавал лично ФИО1, которая от руки вносила записи в его сберегательную книжку и заверяла их своей подписью. В октябре 2018 г., проверив остаток денежных средств на счете, он обнаружил, что их меньше, чем должно быть. Так как деньги со счета он не снимал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». По результатам проведенной проверки банк вернул ему денежные средства в размере 47 313, 71 рублей с начисленными процентами. Сберегательную книжку он выдал сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 124-126). После оглашения указанных показаний свидетель ПАК подтвердил их правильность, отметив, что подробности обстоятельств его допроса у следователя в настоящее время не помнит и не может утверждать о том, что выдал сберегательную книжку следователю, однако претензий по поводу ее нахождения в материалах уголовного дела не имеет. Свидетель ССН в судебном заседании показал, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у него имелся банковский счет. Работала в данном отделении лишь ФИО1 В другие банки, отделения банков для совершения операций по данному счету он не обращался. Счет им периодически пополнялся. Всего на счете было около 400 000 рублей. Когда ему стало известно, что со счетов других вкладчиков пропали деньги, он обратился в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где оператор сообщила ему, что на его счете денег нет. Самостоятельно деньги со счета он не снимал и счет не закрывал. После того, как им было написано заявление, деньги ему вернули. Сберегательную книжку он передал следователю. Из показаний свидетеля ССН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2008 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ему счет № и выдала сберегательную книжку. Данный счет он периодически пополнял. В мае 2018 г. он внес на счет 392 860, 03 рублей, о чем ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую запись. По состоянию на октябрь 2018 г. на его счете должна была находиться денежная сумма в сумме 392 860, 03 рублей, а также начисленные проценты. В октябре 2018 г., обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, он узнал, что его счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ со снятием всех денежных средств. Так как он деньги в сумме 392 860, 03 рублей со счета не снимал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В декабре 2018 г. ПАО «Сбербанк» вернул ему указанную сумму денежных средств с начисленными процентами. Сберегательную книжку он выдал следователю (т. 6 л.д. 23-25). После оглашения указанных показаний свидетель ССН подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель БЮП в судебном заседании показал, что ранее в сберкассе в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у него имелся счет, на который он переводил пенсию по инвалидности. После того, как вышел на пенсию, он периодически снимал деньги с данного счета. Работала в сберкассе лишь ФИО1 Она выдавала ему деньги со счета. В другие банки для совершения операций по данному счету он не обращался. Позже ему сообщили, что денег на его счете нет. Причиненный ущерб банк ему возместил. Из показаний свидетеля БЮП, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2009 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся единственным сотрудником банка, открыла ему счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3042920 и выдала сберегательную книжку. В день открытия он внес на счет, передав ФИО1, 86 500 рублей, о чем ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую запись. Данный счет он периодически пополнял, что подтверждается отметками в сберегательной книжке. Записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала от руки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 221 124, 57 рублей. Деньги со счета он не снимал. Кроме того, в данном отделении банка ФИО1 открыла ему с выдачей сберегательной книжки счет №.810.0.6108.3042287. После того, как сберкнижки по данному счету заканчивались, ему выдавали новую сберегательную книжку. Наличные денежные средства он передавал ФИО1 Счет им периодически пополнялся, о чем имеются отметки в сберегательной книжке. Все записи до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сберегательной книжке выполнены от руки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 288 358, 91 рублей. Денежные средства со счета он не снимал. В декабре 2018 г., обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, он узнал, что его первый счет закрыт в 2009 г. со снятием всех денежных средств, а по второму счету остаток меньше, чем указан в сберкнижке. В октябре 2018 г. им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В декабре 2018 г. ПАО «Сбербанк» вернул ему по двум счетам 508 708, 24 рублей. Сберегательную книжку по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.3042920 он выдал сотрудникам полиции, сберегательная книжка по второму счету у него не сохранилась (т. 4 л.д. 52-53). После оглашения указанных показаний свидетель БЮП подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель НТА в судебном заседании показала, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее у нее был открыт депозитный счет. В данном отделении банка работала одна ФИО1, которой она при открытии вклада передала деньги наличными и к которой затем периодически обращалась для продления вклада. Записи, сделанные в сберкнижке, ФИО1 заверяла своей подписью. В другие банки для совершения операций по данному счету она не обращалась. Когда в с. Верхняя Ярославка стали говорить о том, что все счета, открытые в отделении банка в данном селе, закрыты, она обратилась в отделение Сбербанка в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, где ей сообщили, что ее счет закрыт и денег на счете нет. Сама она счет не закрывала. Ею в связи с отсутствием денег на счете было написано заявление, после чего деньги ей вернули. Сберкнижку она добровольно выдала сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля НТА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до октября 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее был открыт депозитный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0278479, на котором хранились денежные средства в сумме 185 150 рублей. Деньги для внесения на счет она передавала лично ФИО1 Отметки в сберегательную книжку вносились, в основном, печатным текстом и заверялись подписью. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> ФИО2 <адрес> при проверке остатка денежных средств на счете ей стало известно, что счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». По результатам проведенной проверки банк вернул ей денежные средства с начисленными процентами в размере 185 150, 71 рублей. Сберегательную книжку она выдала сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 118-120). После оглашения указанных показаний свидетель НТА подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля СЗМ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до октября 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее был открыт депозитный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3040184, на котором хранились денежные средства в сумме 219 136, 61 рублей. Деньги для внесения на счет она передавала лично ФИО1 Отметки в сберегательную книжку ФИО1 вносила от руки и заверяла подписью. В октябре 2018 г. при проверке остатка денежных средств на счете ей стало известно, что счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». По результатам проведенной проверки банк вернул ей денежные средства с начисленными процентами в размере 219 136, 61 рублей. Сберегательную книжку она выдала сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 121-123). Свидетель ПТН в судебном заседании показала, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее имелся филиал Сбербанка. Единственным работником филиала являлась ФИО1 В данном филиале на ее имя был открыт банковский счет, который она периодически пополняла, а также снимала со счета деньги. Деньги она наличными передавала ФИО1 На счете находилось около 140 000 рублей. В другие банки для совершения операций по данному счету она не обращалась. После того, как пошли разговоры об отсутствии денег на счетах вкладчиков, она поехала в отделение Сбербанка в р.<адрес>, где ей сообщили, что на ее счете денег нет, поскольку они сняты ДД.ММ.ГГГГ Так как деньги со счета она не снимала, ею была написана претензия, после чего банк в конце 2018 г. возвратил деньги. Сберкнижку она передала сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ПТН, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2018 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 129 684, 99 рублей. Сберегательная книжка у нее не сохранилась (т. 4 л.д. 46). После оглашения указанных показаний свидетель ПТН подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ОВИ в судебном заседании показала, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка у нее имелся пенсионный счет, с которого она ежемесячно снимала денежные средства. Работала в то время в отделении одна ФИО1 Когда она около шести лет назад решила снять деньги со счета, выяснилось, что на счете не достает около 35-40 тысяч рублей. После того, как она написала по данному поводу претензию, деньги ей вернули. Сберкнижку она впоследствии добровольно передала следователю по его просьбе. Из показаний свидетеля ОВИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2018 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что ее счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и денежные средства со счета не получала, ею в банк была написана претензия. После проведенной проверки ей возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 45 315 рублей (т. 4 л.д. 47). После оглашения указанных показаний свидетель ОВИ подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ОВВ в судебном заседании показал, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее имелось отделение Сбербанка, в котором работала одна ФИО1 Данному сотруднику банка он наличными передавал деньги для открытия вклада. Впоследствии он периодически вносил деньги на счет, а также снимал их со счета. ФИО1 делала в сберкнижке отметки о совершенных операциях по счету. Записи, сделанные от руки, в его сберкнижке также имелись. В другие банки, отделения банков для совершения операций по данному счету он не обращался. После того, как от жителей села ему стало известно о пропаже денег со счетов, его вызвали в отделение Сбербанка в с. Верхняя Ярославка. Сотрудники банка сообщили ему, что денег на его счете нет. Самостоятельно он счет со снятием с него всего остатка денежных средств не закрывал. После написания претензии причиненный ущерб ему возместили. Из показаний свидетеля ОВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до октября 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств, иные банковские операции. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у него был открыт депозитный счет №. Деньги для внесения на счет он передавал лично ФИО1 Отметки в сберегательную книжку ФИО1 вносила от руки. До октября 2018 г. он полагал, что на данном счете у него хранятся деньги в сумме 21 836, 85 рублей. В октябре 2018 г. при проверке остатка денежных средств на счете выяснилось, что счет закрыт в 2014 <адрес> как распоряжений о закрытии счета он не давал, им была написана претензия в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вернул ему денежные средства в сумме 21 836, 85 рублей с начисленными процентами в размере 153 рубля 18 копеек. Сберегательную книжку он выдал сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 129-131). После оглашения указанных показаний свидетель ОВВ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ЛВТ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до октября 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее были открыты депозитные счета №№, 42№. Деньги для внесения на счет она передавала лично ФИО1 Отметки в сберегательную книжку ФИО1 вносила от руки. До октября 2018 г. на первом счете находилось 152 076, 26 рублей, на втором - 37 072, 56 рубля. В октябре 2018 г. при проверке остатка денежных средств на счетах выяснилось, что счета закрыты. Так как распоряжений о закрытии счетов она не давала, ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» вернул ей денежные средства по первому счету в размере 152 076, 26 рублей с начисленными процентами, составившими 302 рубля 74 копейки, по второму счету - в размере 37 072, 56 рублей с начисленными процентами в сумме 39 рублей 27 копеек. Сберегательную книжку она выдала сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 139-141). Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> на ее имя были открыты ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.9100914 и ДД.ММ.ГГГГ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0219210. При открытии ею было внесено на каждый счет по 100 000 рублей. Впоследствии данные счета пополнялись в указанном отделении банка ею и по ее просьбе ее матерью. Деньги для внесения на счета передавались лично ФИО1, работавшей в отделении банка с 2000-х годов до октября 2018 г. По состоянию на октябрь 2018 г. на первом счете должно было находиться 120 469 рублей, на втором - 200 000 рублей. Также в данном отделении банка имелся счет у ее супруга ПКС При обращении в отделение банка по месту жительства ей и ее супругу стало известно, что их счета закрыты со снятием всех денежных средств. Ее первый счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ После этих ФИО96 ею вносились на счета и снимались с них денежные средства. Распоряжений о закрытии счетов она не давала. Принимая от нее денежные средства, ФИО1 записи в сберегательных книжках делала от руки. ДД.ММ.ГГГГ банк возместил ей причиненный ущерб, вернув на первый счет 120 469, 19 рублей с процентами, на второй счет - 200 000 рублей с процентами (т. 5 л.д. 108-109). Из показаний свидетеля ГЛВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у ее дочери П А.С. имелось два открытых в 2015 и 2017 г.г. счета №№.8ДД.ММ.ГГГГ.9100914, 42305.8ДД.ММ.ГГГГ.0219210. В октябре 2018 г. от ЩТА, являвшейся клиентом того же отделения банка, ей стало известно, что со счетов клиентов банка пропали денежные средства. Работала в данном отделении банка примерно с 2001 г. до октября 2018 г. ФИО1, которая принимала деньги от вкладчиков, выдавала их со счета, о чем делала записи в сберегательных книжках от руки и иногда с помощью печатающей техники. После разговора со ЩТА она попросила дочь проверить состояние вкладов ее и ее супруга. При обращении в банк стало известно, что с одного счета ее дочери похищено 120 469, 19 рублей с процентами в размере 2 814, 61 рублей, с другого - 200 000 рублей с процентами в размере 26 603 рубля. Также со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0254160 ее зятя ПКС было похищено 348 296, 15 рублей с процентами в размере 17 729, 67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в полном объеме возместил соответственно ее дочери и зятю похищенные со счетов денежные средства (т. 4 л.д. 149-150). Согласно показаниям свидетеля ГЛВ, данным при производстве судебного разбирательства, у ее дочери на счете в Сбербанке находились денежные средства. Примерно в ноябре 2018 г. им стало известно, что у других клиентов банка со счетов пропали деньги. После этого она вместе с дочерью пришла в сберкассу и попросила ФИО1 вписать в сберкнижку проценты, но ФИО1 сообщила, что ей некогда. В сберкнижках ее дочери записи были сделаны как с помощью принтера, так и от руки. При обращении в банк им пояснили, что счета закрыты примерно через месяц. В зимнее время в сберкассе, где работала ФИО1, было холодно, поэтому ФИО1 пользовалась обогревателем. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает (т. 10 л.д. 237-238). Свидетель ТТВ в судебном заседании показала, что в отделении Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у нее имелось два банковских счета. Открывала, пополняла данные счета и снимала с них деньги она только в указанном отделении банка у ФИО1 Деньги ФИО1 передавала наличными. На один счет при открытии ею было внесено около пятидесяти тысяч рублей, на другой – около ста тысяч. Начисленные проценты она снимала со счета. ФИО1 в сберкнижках при совершении операций по счетам делала рукописные записи и заверяла их своей подписью. Когда из разговоров в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> она узнала, что со счетов жителей села стали пропадать деньги, обратилась в отделение Сбербанка в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, где ей сказали, что с ее счета снято двести тысяч рублей. Данные деньги она не получала и распоряжений о закрытии счета не давала. Позже Сбербанк возместил ей причиненный ущерб. Сберкнижку она отдала сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ТТВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся единственным сотрудником банка, открыла ей счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0240290 и выдала сберегательную книжку. В день открытия она внесла на счет, передав ФИО1, 48 000 рублей, о чем ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую запись. Данный счет она периодически пополняла, что подтверждается отметками в сберегательной книжке. Записи в сберегательной книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала от руки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 74 838, 17 рублей. Деньги со счета она не снимала. Кроме того, ранее в данном отделении банка ФИО1 открыла ей с выдачей сберегательной книжки счет №.810.0.6108.3041615. Периодически на данный счет она вносила денежные средства, передавая их ФИО1, которая в сберегательной книжке от руки делала соответствующие отметки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на данном счете составил 200 023, 73 рублей. Деньги с данного счета она не снимала. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, она выяснила, что первый счет закрыт, а второй - не просматривается. По этому поводу, так как счета не закрывала и деньги с них не получала, она написала в банк претензию. По итогам проведенного расследования ПАО «Сбербанк» возместил ей причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 838, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 000 рублей. Сберегательные книжки она выдала сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 38-39). После оглашения указанных показаний свидетель ТТВ подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ТИА в судебном заседании показал, что в отделении сберкассы в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> на его имя был открыт банковский счет. Год открытия счета в настоящее время не помнит. Для зачисления на счет он передал наличные средства ФИО1, которая являлась единственным работником данного отделения. Ежегодно он пополнял счет, передавая наличные деньги ФИО1 О совершенных по счету операциях ФИО1 вносила в сберкнижку рукописные записи, которые заверяла своей подписью. Узнав от жителей села о том, что с их счетов пропали денежные средства, он обратился в отделение Сбербанка в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, где ему сообщили, что счет закрыт. Ранее в 2017 г. с данного счета он получал в сберкассе у ФИО1 четыреста тысяч рублей. После этого на счете оставался один миллион сто тысяч рублей. Эти деньги он не снимал и распоряжений о закрытии счета не давал. В какие-либо другие отделения банка для совершения операций по данному счету он не обращался. В связи с тем, что деньги на счете отсутствовали, он написал претензию в Сбербанк. Впоследствии банк полностью возместил причиненный ущерб. Сберкнижку он передал сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ТИА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в филиале ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес>, где продолжительное время, обслуживая физических лиц, работала ФИО1, в 2017 г. был открыт депозитный счет №, на котором хранились денежные средства. В октябре 2018 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> он узнал, что его счет закрыт. Так как распоряжений о закрытии счета он не давал и денежные средства со счета не получал, им в банк была написана претензия. После проведенной проверки ему возвратили денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 1 113 338, 32 рублей. Сберегательная книжка у него не сохранилась (т. 4 л.д. 40). После оглашения указанных показаний свидетель ТИА подтвердил их правильность, за исключением того, что счет открыт, как он предполагает, не в 2017 г., а раньше. Отметил, что сберкнижка у него не сохранилась, так как он передал ее сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля НТА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до осени 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у нее, насколько она помнит, в 2007 г. был открыт депозитный счет №. С данного счета периодически она снимала денежные средства, а также вносила на него, передавая ФИО1, деньги, о чем ФИО1 делала записи в сберегательной книжке как с помощью печатающей техники, так и от руки. По состоянию на октябрь 2018 г. на счете оставались денежные средства примерно в сумме 4 500 рублей. В конце октября 2018 г., обратившись в банк для проверки остатка денежных средств на счете, она узнала, что счет закрыт в 2009 <адрес> о закрытии счета она не давала. Более того, в 2009, 2010, 2013 и 2014 г.г. она снимала деньги с данного счета, а также пополняла счет. Таким образом, ФИО1 после закрытия счета выдавала ей денежные средства и принимала их от нее. По данному факту ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В марте 2019 г. ПАО «Сбербанк» вернул ей денежные средства в размере 4 542, 99 рублей с начисленными процентами, составившими 82 копейки. Сберегательную книжку выдаст сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 13-15). Из показаний свидетеля ПКС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> являвшаяся единственным сотрудником данного отделения ФИО1 открыла ему сберегательный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0254160. На данный счет он внес, передав ФИО1, 200 000 рублей. После этого ФИО1 выдала ему сберегательную книжку с отметкой о внесении денежных средств. В данном отделении банка счет был открыт также у его супруги ПАС Через несколько месяцев, находясь в <адрес>, он решил пополнить счет. Так как сберкнижка находилась у него, он попросил тещу ГЛВ получить в отделении банка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> у ФИО1 сберегательную книжку с тем же счетом. После этого ГЛВ по его просьбе внесла на счет несколько сумм, - 100 000 рублей, 8 296 рублей, 40 000 рублей. В октябре 2018 г. по просьбе тещи он и его супруга обратились в отделение банка в <адрес>, чтобы перевести деньги на другой счет, однако им сообщили, что денег на их счетах нет. Позже он узнал, что его счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Он с такой просьбой в банк и к ФИО1 не обращался. ФИО1 принимала денежные средства в размере 100 000 рублей, 8 296 рублей, 40 000 рублей для внесения на данный счет и делала соответствующие отметки в сберегательной книжке, несмотря на то, что счет был закрыт. Деньги со счета в размере 348 296 рублей он не снимал. Данную сумму с начисленными процентами банк возместил ему в полном объеме (т. 5 л.д. 110-111). Из показаний свидетеля НГВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> расположен дополнительный офис Тамбовского отделения ПАО «Сбербанк». В течение длительного времени до осени 2018 г. единственным сотрудником офиса являлась ФИО1 Обслуживая физических лиц – клиентов банка, ФИО1 осуществляла прием и выдачу денежных средств. В данном отделении ПАО «Сбербанк» у него был открыт депозитный счет №, на котором с 2010 г. хранились денежные средства в сумме 70 000 рублей. Заключенный с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе «Пополняй депозит Сбербанка России» подписывала ФИО1 В отделении банка ФИО1 выдала ему сберегательную книжку ОД 5894698. Периодически он снимал деньги со счета, а также пополнял счет. Деньги ему выдавала и принимала их от него только ФИО1 При этом она делала записи в его сберегательной книжке с помощью печатающей техники или от руки. В последний раз деньги со счета он снимал осенью 2017 г. На тот момент на счете оставалось 120 060 рублей. Осенью 2018 г., обратившись в банк для проверки остатка денежных средств, он узнал, что счет закрыт в 2013 <адрес> о закрытии счета он не давал. Более того, в 2017 г. он снимал деньги со счета и вносил их на счет, передавая лично ФИО1 В связи с этим он написал претензию в ПАО «Сбербанк». В феврале 2019 г. ПАО «Сбербанк» вернул ему денежные средства в размере 120 060, 18 рублей с начисленными процентами, составившими 13 рублей 65 копеек. Сберегательную книжку выдаст сотрудникам полиции (т. 5 л.д. 24-26). Свидетель ПАС в судебном заседании показала, что в сберкассе в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1 открывала ей банковский счет. ФИО96 открытия счета назвать не может. Сумму, на которую открывался счет, в настоящее время также не помнит, возможно, на 101 000 рублей или на 111 000 рублей. Деньги наличными передавала ФИО1 ФИО1 делала отметку в сберкнижке о сумме, на которую счет открыт. По совету ФИО1 с целью начисления большего процента по вкладу она периодически переводила деньги с одного счета на другой. В сберкассе с ней всегда работала ФИО1 В другие банки для совершения операций по данному счету она не обращалась. ФИО1 вносила в сберкнижку рукописные записи и заверяла их своей подписью. Пополняла ли она счет, или снимала с него денежные средства, не помнит. Около шести лет назад при очередном обращении в сберкассу для продления вклада ей сообщили, что у нее на счете ничего нет. Называли ли ей ФИО96 закрытия счета, не помнит. Она деньги со счета не снимала и распоряжений о закрытии счета не давала. В связи с отсутствием средств на счете она написала заявление в банк с просьбой вернуть деньги. Остаток на счете составлял 247 000 рублей или 274 000 рублей. Впоследствии на основании записей в сберкнижке Сбербанк ей полностью возместил ущерб в сумме, возможно 300 000 рублей. Сберкнижку сотрудникам полиции она не выдавала. Где находится сберкнижка, пояснить не может. Из показаний свидетеля ПАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. В день открытия она внесла на счет, передав ФИО1, 193 000 рублей. ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую отметку. Данный счет до августа 2016 г. она периодически пополняла, передавая в отделении банка деньги лично ФИО1 О внесении денежных средств на счет ФИО1 от руки делала отметки в сберегательной книжке. На тот момент остаток на счете составлял 260 732, 02 рубля. В октябре 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что ее счет закрыт в конце августа 2013 г. со снятием всех денежных средств. Таким образом, ФИО1 после закрытия ее счета продолжала принимать от нее денежные средства, внося в сберегательную книжку не соответствующие действительности сведения. Так как распоряжений о закрытии счета она не давала и деньги не снимала, в декабре 2018 г. ею была написана претензия в ПАО «Сбербанк». В конце 2018 г. ПАО «Сбербанк» вернул ей денежные средства с начисленными процентами в сумме 260 732, 02 рубля. Сберегательную книжку она выдала сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 10-12). После оглашения указанных показаний свидетель ПАС подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Из показаний свидетеля ТГА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой 2012 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. На данный счет ей перечислялась пенсия. Кроме того, до 2018 г. она систематически пополняла счет, передавая деньги в отделении банка ФИО1 О внесении денег на счет и об их остатке ФИО1 от руки делала отметки в ее сберегательной книжке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 64 031, 69 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила записи в первоначально выданную ей сберегательную книжку, а затем в сберкнижку, выданную взамен. В октябре 2018 г., обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что остаток денежных средств на ее счете не соответствует данным, указанным в сберегательной книжке. Ущерб ей причинен в размере 57 234, 67 рублей. В октябре 2018 г. она обратилась в банк с претензией. ПАО «Сбербанк» после проведенной проверки вернул ей деньги с начисленными процентами. Сберегательную книжку, заведенную с ДД.ММ.ГГГГ, она выдала сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 4-6). Свидетель ЩТА в судебном заседании показала, что у ее супруга ЩВИ, который ДД.ММ.ГГГГ умер, в сберкассе в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелся банковский счет. Счет открывался на сумму в восемьдесят тысяч рублей. Работала в это время в сберкассе ФИО1 Ежегодно счет пополнялся, в результате чего на нем находилось около четырехсот тысяч рублей. Примерно в сентябре 2020 г. со счета было снято сто тысяч рублей. Для того, чтобы получить деньги со счета, она предварительно звонила ФИО1 Когда деньги поступали, она приходила их получать. В другие отделения банка ее муж для совершения операций по счету не обращался. После того, как в конце сентября – начале октября 2018 г. из разговоров ей стало известно о том, что со счетов жителей села стали пропадать деньги, она обратилась в отделение Сбербанка в р.<адрес> ФИО2 <адрес>, где ей сообщили, что денег на ее счете нет. Позже причиненный ущерб ей возместили. Сберкнижку, возможно, ЩВИ выдал сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ЩТА, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг ЩВИ, являвшийся клиентом ПАО «Сбербанк», умер ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2017 г. в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ЩВИ счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3042772 и выдала сберегательную книжку. В день открытия счета ЩВИ внес на него 80 000 рублей. ЩВИ периодически пополнял счет, а также снимал деньги со счета. В середине августа 2018 г. ЩВИ обращался к ФИО1 для того, чтобы пополнить счет, после чего пояснил ей, что остаток денежных средств на счете составляет примерно 483 982 рубля. В октябре 2018 г. ЩВИ обратился в банк и узнал, что его счет закрыт в 2008 г. со снятием всех денег. Таким образом, ФИО1 продолжала принимать от ЩВИ денежные средства после закрытия счета. В декабре 2018 г. ПАО «Сбербанк» возместил ЩВИ причиненный ущерб в размере 483 982, 22 рубля. Сберегательную книжку ЩВИ выдал сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 19-20). После оглашения указанных показаний свидетель ЩТА подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель ПИП в судебном заседании показала, что в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ранее имелось отделение ПАО Сбербанк, где работала только ФИО1 В данном отделении у нее было открыто три счета, один из которых она впоследствии закрыла. При открытии счетов деньги она передавала наличными ФИО1 Со счетов периодически деньги она снимала, но два оставшихся счета самостоятельно со снятием всех хранившихся на них денег не закрывала. ФИО1 при совершении операций по счетам делала в сберкнижках соответствующие отметки как печатным текстом, так и от руки. В другие банки, отделения банка она для совершения операций по данным счетам не обращалась. Когда ФИО1 уже не работала, ее вызвали в отделение Сбербанка в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> другие сотрудники банка и, проверив ее счета, сообщили, что денег на них нет. По данному факту ею была написана претензия. Впоследствии банк возместил ей причиненный ущерб. Сберегательные книжки и договоры по вкладам она добровольно выдала сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ПИП, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> ФИО1, являвшаяся с 2000-х годов до осени 2018 г. единственным сотрудником банка, открыла ей счет № и выдала сберегательную книжку. Данный счет она до 2018 г. периодически пополняла, передавая деньги ФИО1 Также она снимала деньги со счета. ФИО1 в сберегательной книжке делала соответствующие отметки в виде печатного текста, а также от руки. Последний раз она сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. ФИО1 внесла данные о снятии денег в сберкнижку от руки. После этого остаток денег на счете составил 100 801, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в том же отделении банка ФИО1 открыла ей с выдачей сберегательной книжки счет №. На счет она внесла, передав ФИО1, 100 000 рублей. С данного счета она периодически снимала начисленные проценты. Последний раз она сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей. ФИО1 в сберегательной книжке сделала соответствующую запись от руки. После этого остаток денег на счете составил 100 000 рублей. Также до 2018 г. на данный счет она периодически вносила деньги, передавая их ФИО1, которая дела об этом отметки в сберегательной книжке от руки. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ПАО «Сбербанк», она узнала, что ее счета закрыты в 2009 и 2011 г.г. со снятием всех денежных средств. Таким образом, ФИО1 после закрытия счетов продолжала принимать от нее и выдавать ей денежные средства. Распоряжений о закрытии счетов она не давала и деньги со счетов не снимала. В связи с этим в октябре 2018 г. она обратилась в банк с претензией и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию. В конце 2018 г. ПАО «Сбербанк» возместил ей ущерб, выплатив, в том числе, проценты. Сберегательные книжки она выдала сотрудникам полиции (т. 6 л.д. 30-32). После оглашения указанных показаний свидетель ПИП подтвердила их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Свидетель БМИ в судебном заседании показал, что у него в отделении Сбербанка с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> имелся банковский счет. Деньги для внесения на счет при его открытии он передавал наличными ФИО1 С данного счета впоследствии им снимались деньги в размере от 15 до 25 тысяч рублей. О совершенных по вкладу операциях ФИО1 в его сберкнижке делала отметки от руки. Затем в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> от жителей села ему стало известно, что ФИО1 больше не работает, отделение банка закрыто, и у вкладчиков пропали деньги. Далее, когда он находился в <адрес>, ему позвонил начальник службы безопасности Тамбовского отделения Сбербанка и сообщил о необходимости обратиться в Псковское отделение Сбербанка. При его обращении в отделение Сбербанка в <адрес> сотрудник банка пояснил ему, что деньги на его счете отсутствуют. Самостоятельно вклад он не закрывал. Причиненный ущерб Сбербанк ему возместил. Претензий по поводу того, что его сберегательная книжка находится в материалах дела, не имеет. Из показаний свидетеля БМИ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелся открытый в дополнительном офисе Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк» в с. Верхняя Ярославка ФИО2 <адрес> счет №. С ФИО1, которая постоянно работала в данном отделении банка, он общался по вопросам, касающимся данного вклада, и передавал ей для внесения во вклад денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ данный счет он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ он снимал со счета 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Деньги ему выдавала ФИО1 Об этом в его сберегательной книжке она от руки делала отметки. Причиненный ущерб ПАО «Сбербанк» ему возместил (т. 5 л.д. 83-85). После оглашения указанных показаний свидетель БМИ подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. Согласно акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-327-13 и приложениям к нему, ПАО «Сбербанк» по результатам проведенного по обращениям клиентов расследования установлено следующее. При проверке организации операционно-кассовой работы в ДО № и ДО № выявлены недостачи денежных средств в хранилищах ВСП в суммах 218 314, 28 рублей и 601 183, 34 рублей соответственно. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии НУ № вкладчика дополнительного офиса № БММ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 33 401, 45 рублей. По данным АС «Back-Office», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке учтены две операции взноса и одна операция снятия наличности. Все указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Филиал-Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Отражение в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 33 401, 45 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии НЧ № вкладчика дополнительного офиса № БЮП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 221 124, 57 рублей. По данным АС «Back-Office», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке учтены две операции взноса наличности. Все указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Филиал-Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Отражение в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 221 124, 57 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № БЮП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 288 358, 91 рублей. По данным АС «Филиал-Сбербанк», на ту же ФИО96 остаток по данному счету составил 775, 24 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АС «Филиал-Сбербанк» отражено три расходных операции, которые не указаны в сберегательной книжке. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Предыдущий экземпляр сберегательной книжки отсутствует. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 287 583, 67 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЧНИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148 446, 56 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 385, 83 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Записи о приходных операциях (процентах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены из АС «Филиал-Сбербанк». По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 148 446, 56 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЧНИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 750, 14 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 396, 89 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Записи о приходных операциях (процентах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ отражены из АС «Филиал-Сбербанк». По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 51 750, 14 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КМИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 83 166, 98 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 010, 96 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций (предположительно проценты) отражены из АС «Филиал-Сбербанк». Записи приходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ и причисление процентов от ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Ордер по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 83 166, 98 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КМИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 258 542, 22 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 889, 35 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи приходных операций отражены из АС «Филиал-Сбербанк». Записи приходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вносились вручную и заверялись подписью. Ордер по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 258 542, 22 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛНН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42 923, 95 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 445, 06 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. ЛНН, отрицая совершение операции закрытия счета, написала претензию. В сберегательной книжке отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи приходных операций (предположительно проценты) напечатаны из АС «Филиал-Сбербанк». Ордер по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 42 923, 95 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛНН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 100 000 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 009, 11 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. ЛНН, отрицая совершение операции закрытия счета, написала претензию. В сберегательной книжке отражена лишь приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк». Ордер по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 100 000 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № НАС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 43 393, 30 рублей. Данная сумма посчитана старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 ошибочно, верной является сумма в размере 33 197, 26 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 177, 19 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. В сберегательной книжке отражена приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк». Операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Ордер по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 33 197, 26 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ОВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 836, 85 рублей. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 402, 64 рублей, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Приходные и расходные операции в сберегательную книжку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Отражение в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 21 836, 85 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ОВИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Приходные и расходные операции в сберегательной книжке напечатаны из АС «Филиал-Сбербанк». Расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, отраженная в АС «Back-Office» и АС «Филиал-Сбербанк», не указана в сберегательной книжке. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПЮВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберегательной книжке записи приходных операций старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 производились вручную и заверялись подписью. Предыдущий бланк сберегательной книжки отсутствует. В представленной вкладчиком сберкнижке и в АС «Филиал-Сбербанк» запись об остатке вклада не соответствует первой операции от ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке отражена лишь одна напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк» приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ №. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. Отрицая закрытие счета, ДД.ММ.ГГГГ ПВВ написал претензию. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПММ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберегательной книжке отражена лишь одна напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк» приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на №. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СЛА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке отражено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь приходных и одна расходная от ДД.ММ.ГГГГ операция. Номер счета и данные по клиенту внесены старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вручную, информация по указанному счету и операции по данной сберегательной книжке в АС «Филиал-Сбербанк» отсутствуют. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СЗМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке записи по операциям, за исключением операции от ДД.ММ.ГГГГ, произведены старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вручную и заверены подписью. Счет, по данным АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Отражение в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ССН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке отражена лишь одна напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк» приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на №. Операция закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в АС «Back-Office», в сберегательной книжке не приведена. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ТНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке отражена лишь одна напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк» приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на №. Остальные записи вносились старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вручную и заверялись подписью. Ордера по счету уничтожены в связи с истечением срока хранения. Счет, по данным АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 38 246, 26 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЗЕИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберегательной книжке отражена лишь одна напечатанная из АС «Филиал-Сбербанк» приходная операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Счет, по данным АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ордера по счету уничтожены в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЗЕИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Записи в сберегательную книжку напечатаны из АС «Филиал-Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ, по данным АС «Back-Office», совершена расходная операция на сумму № Ордера по счету уничтожены в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 13 586, 38 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ТГА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Записи в сберегательную книжку перенесены ДД.ММ.ГГГГ с исписанной сберегательной книжки, которая клиентом не предоставлена. Согласно данным из АС «Back-Office», остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равен № По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации (т. 1 л.д. 73-86, т. 17 л.д. 105-192). Согласно акту служебного расследования № и приложениям к нему, ПАО «Сбербанк» по результатам проведенного по обращениям клиентов расследования установлено следующее. При проверке организации операционно-кассовой работы в ДО № и ДО № выявлены недостачи денежных средств в хранилищах ВСП в суммах № соответственно. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии ОИ № вкладчика дополнительного офиса № БМА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтены шесть дополнительных операций взноса денежной наличности и одна операция списания. Все указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция в АС «Филиал-Сбербанк» не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, учтенной в АС «Back-Office», уничтожен в связи с истечением срока хранения. Отражение в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии ОР № вкладчика дополнительного офиса № БСИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Счет, по данным АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая операцию закрытия счет, БСИ ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии ОУ № вкладчика дополнительного офиса № БВН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтены две операция взноса денежной наличности. Все указанные операции внесены в сберегательную книжку вручную старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. Ни одна операция дополнительного взноса в АС «Back-Office» не отражена, кассовые ордера не оформлялись. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Отражение в сберкнижке остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ, операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету № вкладчика дополнительного офиса № ГАВ, согласно предъявленных выписке из лицевого счета и Договора, по состоянию на ФИО96 открытия ДД.ММ.ГГГГ составил №. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии НФ № вкладчика дополнительного офиса № ГВВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено сорок пять операций взноса денежной наличности, тридцать пять из которых внесены в сберкнижку вручную старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. Операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, внесенная в сберкнижку вручную и заверенная подписью ФИО1, отражена в АС «Филиал-Сбербанк» той же ФИО96, но в сумме № Кроме того, в сберкнижку внесено одиннадцать операций дополнительного взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из которых в АС «Филиал-Сбербанк» не отражена, так как на ФИО96 внесения записей в книжку счет был закрыт. Также внесена в книжку, но не учтена в АС «Филиал-Сбербанк» в связи с тем, что счет был закрыт, операция выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Предусмотренный Договором вид вклада не предполагал частичной выдачи вклада, кроме суммы процентов. В АС «Филиал-Сбербанк» проведена, но не учтена в сберкнижке, операция выдачи процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательной книжке не отражались. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, учтенной в АС «Back-Office», уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Отражение в сберкнижке остатка вклада на ДД.ММ.ГГГГ, операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии ОЧ № вкладчика дополнительного офиса № ПАС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено две операции взноса денежной наличности от 2017 г. и операция выдачи части вклада от 2018 г., вручную внесенные в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверенные ее подписью. Ни одна из указанных операций не отражена в АС «Филиал-Сбербанк», кассовые ордера не оформлялись, так как на момент проведения операций счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Расходный кассовый ордер по учтенной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей в архив банка на хранение не передавался. Отражение в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 120 469, 19 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке серии ОЧ № вкладчика дополнительного офиса № ПАС, по состоянию на (предположительно) ДД.ММ.ГГГГ составил №. С ФИО96 открытия счета ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено две операции взноса денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, операция выдачи части вклада. Операции от ДД.ММ.ГГГГ и «26.02.2» вручную внесены в сберкнижку старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 и заверены ее подписью. В АС «Филиал-Сбербанк» отражена операция открытия счета и дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, остальные приведенные в сберкнижке операции, не отражены, кассовые ордера не оформлялись, так как на момент проведения операций счет был закрыт. После ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке операции не отражались. Расходный кассовый ордер по учтенной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № в архив банка на хранение не передавался. Отражение в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, подтверждает факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ГНВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтена лишь операция открытия счета на сумму №. После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ГНВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено двадцать семь операций в полном соответствии с АС «Филиал-Сбербанк». Последняя отраженная операция в виде дополнительного взноса за ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ операции не отражались. Расходный кассовый ордер по учтенной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ГНВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено три операции, две из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. После ДД.ММ.ГГГГ операции в сберкнижке не отражались. Расходный ордер по учтенной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операции дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в то время, как счет фактически был закрыт. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ГНВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено три операции, две из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. В АС «Филиал-Сбербанк» операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены, расходно-кассовые ордера не оформлялись, так как операции проводились после фактического закрытия счета. Остаток, отраженный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке и в АС «Back-Office», не совпадает. Расходный кассовый ордер по учтенной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № уничтожен в связи с истечением срока хранения. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КВИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке учтено двадцать две операции, четыре из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Четыре оформленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вручную операции отражены после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных АС «Back-Office», счета, расходно-кассовые ордера по ним не составлялись. После ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке операции не отражались. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в то время, как счет фактически был закрыт. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КНА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке учтена лишь операция открытия ДД.ММ.ГГГГ счета на сумму №. Счет закрыт, по данным из АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛСМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке отражено три операции, две из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Операция выдачи части вклада от ДД.ММ.ГГГГ поведена после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных АС «Back-Office», счета без оформления расходно-кассового ордера. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после закрытия счета. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛЗИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № С ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке отражено шесть операций, внесенных старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вручную и заверенных подписью. Предыдущий бланк сберегательной книжки отсутствует. Расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств на хранение в архив банка не передавались. Факт проведения операций выдачи средств в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отсутствием указания об операции от ДД.ММ.ГГГГ в АС «Back-Office» и отражением остатка вклада от ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке в сумме, значительно превышающей остаток вклада о той же ФИО96 в АС «Филиал-Сбербанк». По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № МИН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено две операции, одна из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Операция причисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ поведена после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных АС «Back-Office», счета без оформления расходно-кассового ордера. Расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета на хранение в архив банка не передавался. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после фактического закрытия счета. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СНА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. При подсчете итоговой суммы в сберкнижке допущен просчет. Верная сумма - №. В сберкнижке отражено сорок четыре операции, двадцать восемь из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Двадцать пять операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в сберегательной книжке, проведены после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных АС «Back-Office», счета без оформления расходно-кассового ордера. В АС «Филиал-Сбербанк» указанные операции не отражены. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после фактического закрытия счета. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № НТА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. В сберкнижке отражена лишь операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № Счет закрыт, по данным из АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ШВС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено шесть операций, пять из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Счет, по данным АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных после фактического закрытия счета, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СММ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено две операции, одна из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ФИО96 после фактического закрытия счета. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КПИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтена сорок одна операция взноса денежной наличности и одна операция частичной выдачи средств с вклада, хотя условиями вклада такая операция не предполагается (за исключением сумм процентов) и провести ее технически невозможно. Все указанные операции старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Тридцать четыре операции, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, в АС «Back-Office» не отражены, так как на момент их внесения в сберкнижку счет ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной системы, был закрыт. Расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КПИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтено три операции взноса денежной наличности (открытие счета и дополнительные взносы), две из которых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Ни одна операция дополнительного взноса в АС Back-Office не отражена, так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СНА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражена лишь операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере 106 586, 42 рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СПА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражена лишь операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Счет закрыт, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № РНГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтена тридцать одна операция взноса денежной наличности, тридцать из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Две из указанных операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены в АС «Back-Office», так как на момент их внесения в сберкнижку счет, по данным АС «Back-Office», был закрыт. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не передавался. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. В сберкнижке при подсчете остатка допущен просчет. Верная сумма остатка - №. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № РНГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтено двадцать восемь операций взноса денежной наличности (операция открытия счета и тридцать операций дополнительного взноса), двадцать семь из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Двадцать пять операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражены в АС Back-Office, так как на момент их внесения в сберкнижку счет, по данным АС «Back-Office», был закрыт. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В сберкнижке при подсчете остатка допущен просчет. Верная сумма остатка - №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ТТВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтено пять операций взноса денежной наличности, четыре из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Из указанных операций три не отражены в АС «Back-Office», так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ТТВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтено семь операций, каждая из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Ни одна из указанных операций в автоматизированной системе банка не отражена. Предыдущий бланк сберкнижки вкладчиком утрачен. По данным АС «Back-Office», данный вклад является условно закрытым с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция, проведенная по данному счету, датируется ДД.ММ.ГГГГ Приходные и расходные ордера по операциям, отраженным в сберегательной книжке, не оформлялись. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЩВИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ учтена тридцать одна операция, тридцать из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Каждая из указанных тридцати операций не отражена в АС «Back-Office», так как на момент их внесения в сберкнижку счет был закрыт. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ТИА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке серии НП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтено пятьдесят восемь операций, сорок из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. За указанный период в сберегательной книжке не отражены расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ выдачи части вклада в размере 99 960, 21 рублей, списание процентов и закрытие счета на сумму №. В сберкнижке серии ОН №, являющейся продолжением сберегательной книжки серии НП №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена 41 операция, каждая из которых не соответствует данным автоматизированной системы банка. Все операции внесены старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 вручную и заверены подписью. Расходно-кассовые ордера по операциям закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ и расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В сберегательной книжке при подсчете итоговой суммы допущен просчет. Верный остаток - № По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПТН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражена лишь одна операция открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПНМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке отражено тринадцать операций, четыре из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Каждая из указанных четырех операций дополнительного взноса и выдачи части вклада, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным автоматизированной системы банка. В сберкнижке не отражена приведенная в АС «Back-Office» расходная операция от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по счету, значащийся по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в АС «Back-Office», составил №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПИВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке операции после ДД.ММ.ГГГГ не отражались. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПАК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке с ДД.ММ.ГГГГ отражено семьдесят операций, каждая из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Указанные операции не соответствуют данным автоматизированной системы банка. Предыдущий бланк сберкнижки клиентом не предоставлен. Остаток средств после первой операции в текущей книжке не соответствует данным АС «Back-Office». Расходно-кассовые ордера по расходным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не передавались. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПАС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено пять операций, четыре из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Три из указанных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе банка не отражены, так как совершались после фактического закрытия счета. Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В сберкнижке при подсчете остатка допущен просчет. Верный остаток № рублей. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПКС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке отражено четыре приходных операции, каждая из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Три из указанных операций не внесены в автоматизированную систему банка, так как проведены после фактического закрытия, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ счета. Операция от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного взноса не предусмотрена условиями вклада и технически не возможна. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛВТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено тридцать восемь операций, тридцать четыре из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Тридцать из указанных операций не отражены в автоматизированной системе банка, так как проведены после фактического закрытия, по данным АС «Back-Office» ДД.ММ.ГГГГ счета. Операция от ДД.ММ.ГГГГ выдачи части вклада не предусмотрена условиями вклада и технически не возможна. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ЛВТ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено тридцать восемь операций, каждая из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесена вручную и заверена подписью. Указанные операции не соответствуют данным автоматизированной системы банка. Предыдущий бланк сберкнижки не сохранился. В представленной вкладчиком сберкнижке и в автоматизированной системе банка остаток вклада не соответствует первой операции от ДД.ММ.ГГГГ. Часть расходных ордеров на хранение в архив банка не передавалась. Остаток по счету, по данным из АС «Back-Office», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № рублей и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке учтено девятнадцать операций, восемнадцать из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Указанные операции в автоматизированной системе банка не отражены, так как совершались после фактического закрытия счета. Расходный ордер по отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке отражено сорок две операции, восемь из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Указанные восемь операций в автоматизированной системе банка не отражены, так как совершались после фактического закрытия, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ счета. Расходный ордер по операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В сберкнижке при подсчете итоговой суммы допущен просчет. Верный остаток - №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КТЕ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено двадцать три приходных операции, четыре из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Указанные четыре операции не учтены в автоматизированной системе банка, так как проведены после фактического закрытия, по данным АС «Back-Office», ДД.ММ.ГГГГ счета. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации (т. 1 л.д. 87-110, т. 17 л.д. 1-104). Согласно акту служебного расследования № и приложениям к нему, ПАО «Сбербанк» в связи с выявленными в ходе аудиторской проверки сомнительными операциями инициировано служебное расследование, по результатам проведения которого установлено следующее. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КПИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберкнижке отражено сорок пять операций, тридцать семь из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Тридцать из внесенных вручную операций отражены в сберкнижке после фактического закрытия счета, ордера по ним не оформлялись. Расходно-кассовый ордер по отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № БМИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберкнижке отражено четыре операции, три из которых старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 внесены вручную и заверены подписью. Каждая из внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вручную операций отражена в сберкнижке после фактического закрытия счета, ордера по ним не оформлялись. Расходно-кассовый ордер по отраженной в АС «Back-Office» операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив банка не передавался. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с учетом капитализации (т. 1 л.д. 111-119, т. 26 л.д. 154-158). Из акта служебного расследования № следует, что ПАО «Сбербанк» в связи с выявленными в ходе аудиторской проверки сомнительными операциями инициировано служебное расследование, по результатам проведения которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № СНЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. После указанной ФИО96 операции в сберкнижке не отражались. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № (т. 1 л.д. 120-125). Из акта служебного расследования № следует, что ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КАИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 отражена вручную и заверена подписью одна операция дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ Указанная операция проведена после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ счета. Расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет фактически был закрыт, и остатка вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При подсчете суммы остатка в сберегательной книжке допущена ошибка. Верный остаток №. По записям в сберегательной книжке, ущерб причинен в размере № и процентов, причитающихся за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-131). Из акта служебного расследования № следует, что ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № НГВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Расходно-кассовый ордер по операции закрытия счета уничтожен в связи с истечением срока хранения. Операции и остаток, указанный в сберкнижке вручную, не соответствуют данным автоматизированной системы. Ущерб причинен в размере № без учета недополученных процентов (т. 1 л.д. 131-135). Согласно акту служебного расследования №, ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что вкладчику дополнительного офиса № КМИ ущерб, причиненный по счету №, составил № (т. 1 л.д. 136-139). Из акта служебного расследования № следует, что ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № НЛФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 после фактического закрытия ДД.ММ.ГГГГ счета вручную отражено восемь операций, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в сберегательной книжке вручную операции и остаток не соответствуют данным автоматизированной системы. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением в сберегательной книжке операций от руки после закрытия счета. Ущерб причинен в размере № и недополученных процентов по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ. При замене сберегательной книжки по счету № вкладчика дополнительного офиса № КРК старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 на ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ в сберкнижке указан остаток в сумме №. По данным автоматизированной системы, остаток на указанную ФИО96 составлял № Отражение в сберегательной книжке операций с отклонением в остатке в размере № старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ. Записи в сберегательной книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены от руки. Ущерб причинен в размере № без учета недополученных процентов (т. 1 л.д. 140-147). Согласно акту служебного расследования №, ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № НТА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 отражена вручную и заверена подписью запись о причислении процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета с выдачей наличных денежных средств на сумму № в сберегательной книжке отсутствует. После фактического закрытия счета старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 в сберкнижке указано и заверено подписью двадцать приходных и пять расходных операций. Указанные в сберкнижке вручную операции и остаток по счету не соответствуют данным в автоматизированной системе. Расходный ордер по операции закрытия счета уничтожен в связи с истечением срока хранения. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается, в том числе, отражением в сберкнижке операций, проведенных в период, когда счет был закрыт. Ущерб причинен в размере № и причитающихся процентов. Остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КВМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № В сберегательной книжке старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о причислении процентов указывались вручную и подтверждались подписью. Запись о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета, подтвержденная данными АС «ФП Аудит», с выдачей наличных денежных средств на сумму № в сберегательной книжке отсутствует. После фактического закрытия счета старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 в сберкнижке указано и заверено подписью десять приходных и три расходные операции. Указанные в сберкнижке вручную операции и остаток по счету не соответствуют данным в автоматизированной системе. Факт проведения операции закрытия счета в отсутствие клиента подтверждается отражением операций в сберегательной книжке от руки после закрытия счета. Ущерб причинен в размере № и причитающихся процентов (т. 1 л.д. 148-156). Из акта служебного расследования № следует, что ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № ПАМ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В сберегательной книжке отсутствуют данные об отраженных в АС «Back-office» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операциях начисления процентов и расходной операции на сумму №. По данным ФП «Аудит» АС «Филиал Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен вход в счет вкладчиком ПАМ и произведена частичная выдача со счета в сумме №. Ущерб причинен в размере № без учета недополученных процентов (т. 1 л.д. 157-162). Согласно акту служебного расследования №19.№, ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что остаток по счету №, указанный в сберегательной книжке вкладчика дополнительного офиса № КАА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы операций и остатки по счету, отраженные в сберегательной книжке, отличаются от операций, отраженных в АС «Back-office», за исключением операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно АС «Back-office», счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Операция по закрытию вклада в сберегательной книжке не отражена. После закрытия счета в сберегательной книжке отражались не учтенные в автоматизированной системе суммы предположительно начисленных процентов и расходных операций. Ущерб причинен в размере № рублей без учета недополученных процентов (т. 6 л.д. 98-108). Из акта служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-№ следует, что ПАО «Сбербанк» на основании поступившего запроса проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что по счету № вкладчика дополнительного офиса № ДМН последняя пропечатанная операция в сберкнижке операция датирована ДД.ММ.ГГГГ. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Последующие записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об операциях прихода денежной наличности выполнены вручную. Остаток в сберкнижке с учетом указанных операций отражен в размере №. Все финансовые операции по счету, в том числе, операция закрытия счета проведены под учетной записью старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса ФИО1 Изложенное свидетельствует о том, что закрытие счета произведено в отсутствие и без ведома клиента. В последующем при приеме от клиента денежных средств осуществлялись фиктивные операции дополнительного взноса без их отражения в автоматизированной системе банка. В качестве подтверждения операций производились заверенные подписью рукописные записи в сберкнижке. Ущерб причинен в размере № без учета недополученных процентов (т. 6 л.д. 87-97). Сведения о тех же операциях, в том числе, проведенных после фактического закрытия счета, о сумме причиненного и возмещенного ущерба: - по счету № ДМН в размере №, - по счету № БСИ в размере №, - по счету № БВН в размере № - по счету № ГАВ в размере №, - по счету № ГВВ в размере №, - по счету № ПАС в размере № - по счету № ПАС в размере №, - по счету № КВИ в размере №, - по счету № КНА в размере №, - по счету № ЛСМ в размере №, - по счету № ЛЗИ в размере № - по счету № МИН в размере №, - по счету № СНА в размере №, - по счету № НТА в размере № - по счету № ШВС в размере №, - по счету № СММ в размере №, - по счету № СНА в размере №, - по счету № СПА в размере №, - по счету № РНГ в размере №, - по счету № РНГ в размере №, - по счету № ТТВ в размере №, - по счету № ТТВ в размере №, - по счету № ТИА в размере №, - по счету № ПТН в размере №, - по счету № ПИВ в размере №, - по счету № ПАК в размере №, - по счету № ПКС в размере №, - по счету № ЛВТ в размере №, - по счету № ЛВТ в размере № рублей, - по счету № КТЕ в размере №, - по счету № БММ в размере №, - по счету № БЮП в размере №, - по счету № БЮП в размере №, - по счету № ЧНИ в размере № рублей, - по счету № ЧНИ в размере № - по счету № КМИ в размере №, - по счету № КМИ в размере №, - по счету № ЛНН в размере №, - по счету № ЛНН в размере №, - по счету № НАС в размере №, - по счету № ОВВ в размере №, - по счету № ОВИ в размере №, - по счету № ПЮВ в размере №, - по счету № ПВВ в размере №, - по счету № ПММ в размере №, - по счету № СЛА в размере №, - по счету № СЗМ в размере №, - по счету № ССН в размере №, - по счету № ТНС в размере №, - по счету № ЗЕИ в размере №, - по счету № ЗЕИ в размере № - по счету № КПИ в размере № - по счету № БМИ в размере №, - по счету № СНЛ в размере №, - по счету № НГВ в размере №, - по счету № НЛФ в размере №, - по счету № КРК в размере №, - по счету № НТА в размере № - по счету № КВМ в размере № - по счету № ПАМ в размере №, - по счету № ГНВ в размере №, - по счету № ГНВ в размере №, - по счету № ГНВ в размере №, - по счету № ГНВ в размере №, - по счету № БМА в размере №, - по счету № КПИ в размере №, - по счету № КПИ в размере №, - по счету № ПИП в размере №, - по счету № ПИП в размере №, - по счету № ПАС в размере №, - по счету № ПНМ в размере №, - по счету № ЩВИ в размере №, - по счету № КАА в размере №, - по счету № ТГА в размере №, - по счету № КАИ в размере № приведены в таблицах с обобщением результатов служебного расследования ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 49-62, т. 5 л.д. 127-208). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ОВВ изъята сберегательная книжка с номером счета по вкладу № (т. 4 л.д. 134-138). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ЛВТ изъяты сберегательные книжки с номерами счета по вкладам: № (т. 4 л.д. 144-148). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ГЛВ изъяты выданные на имя Г (П) А.С. сберегательные книжки с номерами счета по вкладам: № (т. 4 л.д. 153-156). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля НТА изъята сберегательная книжка с номером счета по вкладу № (т. 5 л.д. 18-23). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля НГВ изъяты сберегательная книжка с номером счета по вкладу № и договор об открытии вклада (т. 5 л.д. 29-34). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ПКС изъята сберегательная книжка с номером счета по вкладу № (т. 5 л.д. 114-121). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательные книжки с номером счета: № на имя ГВВ в количестве одной, № на имя ТНС в количестве одной, № на имя ПАК в количестве одной, № на имя ССН в количестве одной, № на имя БЮП в количестве одной, № на имя НТА в количестве одной, № на имя СЗМ в количестве одной, № на имя ПТН в количестве одной, № на имя ОВИ в количестве одной, № на имя ОВВ в количестве одной, № на имя ЛВТ в количестве одной, № на имя ЛВТ в количестве трех, № на имя ГАС в количестве одной, № на имя ГАС в количестве одной, № на имя ТТВ в количестве одной, № на имя ТТВ в количестве одной, № на имя ТИА в количестве двух, № на имя НТА в количестве одной, № на имя ПКС в количестве двух, № на имя НГВ в количестве одной, № на имя ПАС в количестве одной, № на имя ТГА в количестве одной, № на имя ЩВИ в количестве одной, № на имя ПИП в количестве одной, № на имя ПИП в количестве одной, № на имя БМИ в количестве одной представляют собой прошитые ниткой состоящие из обложки и четырех страниц брошюры, в которых содержится информация о филиале банка, номере счета по вкладу, виде вклада, вкладчике, указаны в виде печатного текста и рукописных записей данные о суммах денежных средств, зачисленных на счет, списанных со счета, об остатке денежных средств на счете. Ряд сберегательных книжек имеет серию и номер. Договор банковского вклада № выполнен на одном листе и содержит, в том числе, сведения о ФИО96 его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, виде вклада - «Пополняй депозит Сбербанка России», вкладчике - НГВ. В договоре банковского вклада №, состоящем из четырех листов, указаны реквизиты, включающие ФИО96 составления - ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада - «Депозит Сбербанка России», а также данные о вкладчике - ПИП. Договор банковского вклада № оформлен на двух листах, содержит информацию о его ФИО96 - ДД.ММ.ГГГГ, виде вклада - «Подари жизнь», вкладчике ПИП (т. 6 л.д. 109-113). Осмотренные сберегательные книжки и договоры о вкладе приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 114-117). При осмотре в порядке ст. 284 УПК РФ вещественных доказательств в судебном следствии участниками судопроизводства обращено внимание на то, что в сберегательной книжке серии НУ №, выданной ЩВИ при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №, после отраженной операции от ДД.ММ.ГГГГ имеются выполненные от руки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приходных и расходных операциях, об остатке вклада в размере №. В сберегательную книжку серии НС №, выданную на имя НТА при открытии счета №, после ДД.ММ.ГГГГ внесены рукописные записи с ДД.ММ.ГГГГ о приходных и расходных операциях и об остатке вклада, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равном №. В сберегательной книжке серии НШ №, выданной ПИП при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №, помимо сведений об открытии счета содержатся выполненные от руки записи о приходных и расходных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об остатке вклада в размере №. В сберегательной книжке серии НС № на имя ПИП о приходных и расходных операциях по счету №, об остатке вклада, равном № рублям, рукописные записи внесены после отражения операции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сберегательную книжку серии НЧ №, выданную на имя БЮП при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №, после отражения операции об открытии счета от руки внесены записи о приходных операциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об остатке на счете в размере № В сберегательной книжке серии НФ №, выданной при открытии счета № на имя ЛВТ, содержатся рукописные записи о приходных и расходных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об остатке вклада, равном №. В сберегательной книжке, выданной на имя ЛВТ взамен исписанной по счету №, от руки указаны остатки по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере №, на ДД.ММ.ГГГГ - в размере №. В сберегательную книжку серии НШ №, выданную на имя ТНС при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №, внесены рукописные записи о приходных и расходных операциях, в том числе, после отражения операции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об остатке вклада в размере №. В сберегательной книжке серии НП №, выданной на имя ТИА при открытии счета №, рукописные записи о приходных и расходной операциях содержатся, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сберегательную книжку не внесены. В сберегательной книжке серии ОН №, выданной ТИА взамен исписанной по счету №, от руки указан остаток вклада, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ №. В сберегательную книжку серии НФ №, выданную на имя ГВВ по счету №, после данных об операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены за период с ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи о приходных и расходной операциях, остатке вклада, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равном №. В сберегательной книжке серии ОН №, выданной на имя СЗМ при открытии счета №, содержатся рукописные записи, начиная с приходной операции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, запись о проведении ДД.ММ.ГГГГ расходной операции на сумму № и об остатке вклада на ту же ФИО96, равном №. В сберегательной книжке серии ОД №, выданной на имя НГВ к счету №, после отраженных операций от 2011 г. имеются рукописные записи о начислении процентов по ДД.ММ.ГГГГ, о совершении расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ и об остатке вклада после выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере №. В сберегательную книжку серии ОМ №, выданную на имя ПАС при открытии счета №, после данных об операции от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от руки внесены записи о приходных операциях и об остатке вклада, равном на ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ №. В сберегательной книжке, выданной на имя ОВВ к счету №, после ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ содержатся рукописные записи о причислении по ДД.ММ.ГГГГ процентов, о совершении в 2018 г. приходных и расходной операций и об остатке вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В сберегательной книжке серии ОФ №, выданной на имя ТТВ при открытии счета №, после данных об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета содержатся выполненные от руки записи о совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходных операций и об остатке вклада, составляющем на ФИО96 последней приходной операции - №. В сберегательную книжку на имя ТТВ, выданную к счету № в связи с утратой предыдущей сберегательной книжки, после сведений от ДД.ММ.ГГГГ о переносе данных внесены рукописные записи о совершении приходных и расходных операций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об остатке вклада в размере № В сберег��тельной книжке, выданной на имя ПАК взамен исписанной по счету №, приведены с ДД.ММ.ГГГГ внесенные от руки операции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рукописно указан остаток, равный №. В сберегательной книжке серии ОЧ №, выданной на имя ГАС при открытии счета №, после отраженной операции от ДД.ММ.ГГГГ имеются выполненные от руки записи о совершении ДД.ММ.ГГГГ приходной и «26.02.2» расходной операций, об остатке вклада на ФИО96 последней операции в размере № В сберегательную книжку серии ОЧ №, выданную на имя ГАС при открытии счета №, внесены рукописные записи о совершении после ДД.ММ.ГГГГ приходных и расходной операций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об остатке вклада в размере №. На имя ПКС к счету № выдано две сберегательные книжки. В одной из них, оформленной с помощью принтера, имеются лишь печатные цифровые записи об открытии счета ДД.ММ.ГГГГ. Во второй сберегательной книжке содержатся рукописные записи об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета и о совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходных операций, а также об остатке вклада в размере №. Отметка о выдаче данной сберегательной книжки взамен утраченной отсутствует. В сберегательной книжке на имя БМИ, выданной при открытии ДД.ММ.ГГГГ счета №, имеются внесенные после ДД.ММ.ГГГГ от руки записи о совершении ДД.ММ.ГГГГ расходной, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходных операций, об остатке вклада, равном №. В сберегательную книжку на имя ТГА, выданную взамен исписанной по счету №, записи внесены от руки, в том числе, об остатке по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В сберегательной книжке на имя НТА, выданной к счету №, имеется лишь запись об открытии ДД.ММ.ГГГГ вклада на сумму №. В сберегательной книжке на имя ССН, выданной к счету №, за период работы в ВСП 8594/0342 ФИО1 также имеется лишь запись об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета на сумму №. Аналогично, в сберегательную книжку на имя ПТН, выданную к счету №, внесена единственная запись об открытии ДД.ММ.ГГГГ вклада на сумму №. В сберегательной книжке, выданной на имя ОВИ к счету №, за время работы ФИО1 в ВСП 8594/0342 последняя отраженная операция датирована ДД.ММ.ГГГГ. Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рукописные цифровые записи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток»: - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГВВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТНС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПАК, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя БЮП, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя СЗМ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ОВИ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ОВВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ЛВТ, - трех сберегательных книжек с номером счета №, выданных на имя ЛВТ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГАС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГАС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТТВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТТВ, - двух сберегательных книжек с номером счета №, выданных на имя ТИА, выполнены одним лицом, - ФИО1. Подписи, расположенные в графах: «Остаток», «Подписи», «Отметки Банка»: - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГВВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТНС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПАК, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ССН (кроме подписи напротив ФИО96 - ДД.ММ.ГГГГ), - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя БЮП, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя НТА, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя СЗМ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПТН, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ОВИ (кроме подписей напротив ФИО96 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ОВВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ЛВТ, - трех сберегательных книжек с номером счета №, выданных на имя ЛВТ (кроме подписей напротив ФИО96 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГАС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ГАС, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТТВ, - сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТТВ (кроме подписи под печатным текстом «Вклад выплачен. Бух. работник ФИО4 06.12.2018»), - двух сберегательных книжек с номером счета №, выданных на имя ТИА, выполнены одним лицом, - ФИО1 (т. 5 л.д. 46-53). Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Подписи» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя НТА, выполнены ФИО1. Подпись, расположенная в графе «Отметки Банка» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПКС, выполнена ФИО1. Рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Остаток», «Отметки Банка» до ФИО96 «17.12.2018» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПКС, выполнены ФИО1. Рукописные записи и подписи в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Отметки Банка» до ФИО96 «21.02.2019» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя НГВ, выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в договоре №.8ДД.ММ.ГГГГ.3043064 о вкладе «Пополняй депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном банком и НГВ, а именно: в нижнем правом углу лицевой стороны листа, а также на оборотной стороне листа около штампа «ФИО1», - выполнены ФИО1. Рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Остаток», «Отметки Банка» до ФИО96 «11.12.2018» сберегательной книжек с номером № выданной на имя ПАС, выполнены ФИО1. Рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Отметки Банка» до ФИО96 «05.10.2018» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ТГА, выполнены ФИО1. Рукописные записи и подписи в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Подписи» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ЩВИ, выполнены ФИО1. Рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Подписи» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя ПИП, выполнены ФИО1. Подпись, расположенная в договоре № о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном банком и ПИП, а именно: на четвертом листе около штампа «ФИО1», выполнена ФИО1. Рукописные записи и подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Подписи» сберегательной книжки с номером счета 42№, выданной на имя ПИП, выполнены ФИО1. Подписи, расположенные в договоре № о вкладе «Подари жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном банком и ПИП, а именно: в нижнем правом углу лицевой стороны первого листа, а также на лицевой стороне второго листа около штампа «ФИО1», выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 236-242). По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные цифровые записи, а также подписи, расположенные в графах: «ФИО96», «Приход», «Расход», «Остаток», «Отметки Банка» сберегательной книжки с номером счета №, выданной на имя БМИ, выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 43-46). В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документы на выдачу денежной наличности со счетов по вкладам оформлены с применением оргтехники на бумажном носителе размерами: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СНЛ - 69 на 313 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя МИН - 69 на 348 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАМ - 69 на 313 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя НТА - 69 на 313 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПТН - 69 на 313 мм, - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ГНВ, 69 на 313 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПММ - 69 на 313 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТГА - 69 на 313 мм, пять расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЛВТ - 69 на 354 мм, 69 на 343 мм, 69 на 312 мм, 69 на 349 мм, 69 на 348 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГАВ - 69 на 298 м., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДМН - 69 на 309 мм, два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЮВ - 69 на 389 мм, 69 на 302 мм, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДМН 69 на 350 мм. Расходные кассовые ордера заполнены чернилами черного цвета и содержат подписи в строках «Подпись», «Указанную в расходном ордере сумму получил подпись», «Бухгалтерский работник», «Контролер», «Кассовый работник» (т. 20 л.д. 187-197). Осмотренные расходно-кассовые ордера приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 198). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя РНГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя БВН, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя БСИ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя НЛФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя КВМ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПКС, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя СНА, №№, 1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя ГАС, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ГАВ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПММ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ОВИ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя МИН, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя ПЮВ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных на имя ЛВТ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПТН, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ТГА, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ДМН, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ГНВ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя СНЛ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПАМ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя НТА, следует, что в указанных документах над словами «подпись» содержится выполненная чернилами синего цвета подпись (т. 19 л.д. 202-206). Осмотренные расходно-кассовые ордера приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 207-208). При осмотре вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании участниками судопроизводства обращено внимание на то, что в стадии предварительного расследования признаны вещественными доказательствами осмотренные, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ расходные кассовые ордера. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДЛЛ удостоверила факт осмотра при производстве следственного действия в ее присутствии как понятой расходно-кассовых ордеров, отметив, что действия следователя в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ описаны верно, в наименовании «расчетно-кассовые ордера» осмотренных документов допущена неточность. Свидетель ПСВ в судебном заседании пояснила, что, участвуя в качестве понятой при осмотре следователем ДД.ММ.ГГГГ кассовых ордеров, не обратила внимания на указанное в протоколе наименование осматриваемых документов, поскольку разница в расчетно-кассовых и расходно-кассовых ордерах ей не известна. Действия следователя в протоколе описаны верно. Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи, расположенные в строках «подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАМ, выполнены не ПАМ, а другим лицом (т. 20 л.д. 4-7). Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в строках «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя НТА, выполнены не НТА, а другим лицом (т. 20 л.д. 13-16). Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в стоках «подпись», «указанную в расходном ордере сумму получил подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПТН на 1 листе в 1 экземпляре, выполнены не самой ПТН, а другим лицом (т. 20 л.д. 25-29). Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи, расположенные в стоках «подпись», «указанную в расходном ордере сумму получил подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ГНВ на 1 листе в 1 экземпляре, выполнены не самой ГНВ, а другим лицом (т. 20 л.д. 38-42). По выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в стоках «подпись», «указанную в расходном ордере сумму получил подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ПММ на 1 листе в 1 экземпляре, выполнены не самой ПММ, а другим лицом (т. 20 л.д. 51-55). Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в строках «подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТГА, выполнена не ТГА, а другим лицом (т. 20 л.д. 64-67). Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи, расположенные в стоках «подпись», «указанную в расходном ордере сумму получил подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ГАВ на 1 листе в 1 экземпляре, выполнены не самим ГАВ, а другим лицом (т. 20 л.д. 85-90). По выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в строках «подпись» расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ДМН, выполнена не ДМН, а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «подпись» (ниже по тексту документа) расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ДМН, вероятно, выполнена не ДМН, а другим лицом (т. 20 л.д. 99-103). Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в строках «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя ПЮВ, выполнены не ПЮВ, а другим лицом (лицами). Подпись, расположенные в строках «подпись» расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЮВ, вероятно, выполнена не ПЮВ, а другим лицом (лицами) (т. 20 л.д. 112-117). В заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подписи в строках «подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя КНА, выполнены не самой КНА, а другим лицом. Подписи в строках «подпись» п. «Предъявлен документ...» и п. «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя КПИ, выполнены не самим КПИ, а другим лицом (лицами). Подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя СПА, выполнена не самой СПА, а другим лицом. Подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ОВВ, выполнена не самим ОВВ, а другим лицом (т. 2 л.д. 81-232). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Моршанского ОСБ № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира филиала 3773/0104 Моршанского ОСБ в порядке перевода из ФИО2 ОСБ № (т. 3 л.д. 128). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при его заключении приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность вверенного ей имущества и документации, а при заключении с ней письменного договора о полной материальной ответственности, – в полном размере возместить ущерб, причиненный по ее вине банку (т. 3 л.д. 131-134). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на контролера-кассира филиала № ФИО1, выполнявшую работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей (т. 3 л.д. 129-130). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Моршанского ОСБ № подтверждается, что контролер-кассир филиала № ФИО1 в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № (т. 3 л.д. 135). В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовым договором, она также обязалась обеспечивать сохранность вверенного ей имущества и документации, а при заключении с ней письменного договора о полной материальной ответственности, – в полном размере возместить ущерб, причиненный по ее вине банку (т. 3 л.д. 138-141). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № ФИО1, выполняющую работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, возложена полная материальная ответственность (т. 3 л.д. 136-137). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, занимающей должность контролера-кассира, управляющим Моршанского отделения Сберегательного банка № вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и за возникший у работодателя ущерб (т. 3 л.д. 142-143). Согласно должностной инструкции контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контролер-кассир обязан обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, осуществлять и контролировать операции по вкладам, расчетно-кассовому обслуживанию населения в рублях, кассовые операции с физическими лицами, операции по выплате компенсации и несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности, иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (т. 3 л.д. 144-145). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок предоставлена работа контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации (т. 3 л.д. 146-147). Договором от ДД.ММ.ГГГГ на контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 3 л.д. 148-149). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, состоящие в том, что ФИО1, которой предоставлена работа контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации, по распоряжению отдела вкладов и расчетов населения Моршанского ОСБ № обязана выполнять указанную работу в ОПЕРО и иных ОКВКУ и дополнительных офисах по обслуживанию физических лиц (т. 3 л.д. 150). Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ФИО1 возложены обязанности по обеспечению сохранности наличных денег и других ценностей, осуществлению операций по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, кассовых операций с физическими лицами, функции администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, а также ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности (т. 3 л.д. 151-154). В соответствии с Должностной инструкцией контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям контролера-кассира отнесены, в том числе, обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей, осуществление функций администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществление операций по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, кассовых операций с физическими лицами, открытие (закрытие) клиенту счета по вкладу (депозиту). В Должностной инструкции также отмечено, что контролер-кассир осуществляет руководство работой по обеспечению безопасности информационных технологий, является администратором автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность ценностей в хранилище ВСП, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей, имущества, иных материальных ценностей (т. 3 л.д. 155-158). Согласно Должностной инструкции контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № Моршанского отделения № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контролер-кассир обязан обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, осуществлять операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, кассовые операции с физическими лицами, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществлять функции администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности; контролер-кассир руководит работой по обеспечению безопасности информационных технологий, является администратором автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность ценностей в хранилище ВСП, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей, имущества, иных материальных ценностей (т. 3 л.д. 161-164). Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в трудовой договор, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа контролера-кассира в дополнительном офисе № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ р.<адрес> (т. 3 л.д. 159-160). В соответствии с внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена работа контролера-кассира в дополнительном офисе № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ в <адрес> и, при издании распоряжения отдела кадров и расчетов населения Моршанского ОСБ №, - в ОПЕРО и иных ОКВКУ и дополнительных офисах по обслуживанию физических лиц (т. 3 л.д. 165-166). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № на работу контролера-кассира в дополнительный офис № (т. 3 л.д. 167). Согласно Должностной инструкции контролера-кассира дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № Моршанского отделения № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контролер кассир обязан соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, осуществлять руководство и организацию деятельности дополнительного офиса, функции администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществлять операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, кассовые операции с физическими лицами, осуществлять руководство работой по обеспечению безопасности информационных технологий, функции администратора автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность ценностей в хранилище ВСП, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей, имущества, иных материальных ценностей (т. 3 л.д. 168-171). ДД.ММ.ГГГГ управляющим Моршанским отделением № Сбербанка России с контролером-кассиром дополнительного офиса № ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договору, работник обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 3 л.д. 172-173). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена работа контролера-кассира в дополнительном офисе специализированном по обслуживанию физических лиц № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ в <адрес> (т. 3 л.д. 174-175). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира дополнительного офиса № (т. 3 л.д. 176). В Должностной инструкции контролера-кассира дополнительного офиса № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контролер-кассир обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила дополнительного офиса, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, закрепленного имущества, осуществлять осуществляет сдачу в аренду индивидуальный сейфов, открытие и ведение счетов банковских карт, открытие и ведение резервных счетов, выпуск и обслуживание международный банковских карт Сбербанка России (эмиссия), выдачу наличной иностранной валюты и/ или наличных рублей по международным банковским картам, выдачу наличных рублей по микропроцессорным банковским картам АС СБЕРКАРТ, кассовые операции с физическими лицами; контролер-кассир осуществляет оформление первичных документов и получение товарно-материальных ценностей со склада, ведет учет прихода и выбытия материальных ценностей в дополнительном офисе, осуществляет руководство работой по обеспечению безопасности информационных технологий, является администратором автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность ценностей в хранилище ВСП, сохранность и безопасность материальных ценностей, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей, имущества (т. 3 л.д. 177-180). В соответствии с Должностной инструкцией контролера-кассира дополнительного офиса № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, контролер-кассир своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность наличных денег и других ценностей, закрепленного имущества, осуществляет сдачу в аренду индивидуальный сейфов, операции по открытию и ведению счетов банковских карт, резервных счетов, выпуск и обслуживание международный банковских карт Сбербанка России (эмиссия), выдачу наличной иностранной валюты и/ или наличных рублей по международным банковским картам, выдачу наличных рублей по микропроцессорным банковским картам АС СБЕРКАРТ, кассовые операции с физическими лицами, осуществляет оформление первичных документов и получение товарно-материальных ценностей со склада, ведет учет прихода и выбытия материальных ценностей, осуществляет руководство работой по обеспечению безопасности информационных технологий, является администратором автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность ценностей в хранилище ВСП, сохранность и безопасность материальных ценностей, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей, имущества (т. 3 л.д. 181-184). В Должностной инструкции контролера-кассира дополнительного офиса № Моршанского отделения № Сберегательного банка РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что контролер-кассир обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег и других ценностей, закрепленного за дополнительным офисом имущества, обеспечивать составление отчетности, ее сохранность и своевременную передачу, осуществлять руководство и организацию деятельности дополнительного офиса, функции администратора, дополнительного контроля за банковскими операциями, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществлять операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, открытию и ведению счетов международных банковских карт, зачислению заработной платы и иных доходов на счета банковских карт в соответствии с заключенными договорами, кассовые операции с физическими лицами, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществлять оформление первичных документов и получение товарно-материальных ценностей со склада, руководство работой по обеспечению безопасности информационных технологий в дополнительном офисе; контролер-кассир является администратором автоматизированной системы, несет ответственность за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП, учет и сохранность закрепленных товарно-материальных ценностей и имущества (т. 3 л.д. 185-188). Согласно Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (Моршанское отделение № ОАО «Сбербанк России») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями ФИО1 являлись своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, закрепленного за ней имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление функций должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой, контролирующего должностного лица), выполнение функций администратора смены автоматизированной системы операционного уровня, дополнительного контроля за операциями клиентов, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, формирования заявок на доставку/вывоз денежной наличности и ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт ОАО «Сбербанк России» с использованием электронного терминала, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, выдача и обслуживание банковских карт (дебетовых), зачисление и выплата компенсации, кассовое обслуживание клиентов физических лиц, осуществление оформления первичных документов и получение товарно-материальных ценностей со склада, ведение учета прихода и выбытия материальных ценностей; на нее возлагалась ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, учет, сохранность и безопасность иных товарно-материальных ценностей и имущества, сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП (т. 3 л.д. 189-193). Из Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) № Центрально-черноземного банка ОАО «Сбербанк России» (Моршанское отделение (на правах управления) Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее должностные обязанности входило своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, осуществление функций должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой, контролирующего должностного лица), выполнение функций администратора смены автоматизированной системы операционного уровня, дополнительного контроля за операциям клиентов, обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности, формирования заявок на доставку/вывоз денежной наличности и ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт ОАО «Сбербанк России» с использованием электронного терминала, открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление операций по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, выдача и обслуживание банковских карт (дебетовых), зачисление и выплата компенсации, кассовое обслуживание клиентов физических лиц, осуществление оформления первичных документов и получение товарно-материальных ценностей со склада, ведение учета прихода и выбытия материальных ценностей; на нее возлагалась ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, учет, сохранность и безопасность иных товарно-материальных ценностей и имущества, сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП (т. 3 л.д. 194-198). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № специализированного по обслуживанию физических лиц ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № специализированного по обслуживанию физических лиц в <адрес> (т. 3 л.д. 200). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ВСП отделения на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ВСП отделения (т. 3 л.д. 201). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с персоналом Тамбовского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из договора следует, что работник обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 3 л.д. 202). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в <адрес> (т. 3 л.д. 203-204). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по работе с персоналом Тамбовского отделения №ОАО «Сбербанк России» со старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре указано, что работник обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 3 л.д. 205). В соответствии с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ операционным руководителем сети ВСП – начальником сектора организации обслуживания и операционного качества ОП и ОВСП Тамбовского отделения №, к должностным обязанностям старшего менеджера по обслуживанию отнесены организация работы и качественного обслуживания клиентов, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка совершения банковских операций, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, закрепленного имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующего должностного лица), или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой), выполнение функций администратора смены автоматизированных систем операционного уровня, обеспечение формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), осуществление продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, зачисление и выплата компенсации, исполнение обязанностей заместителя руководителя ВСП в период его отсутствия; на старшего менеджера по обслуживанию возложена ответственность за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, за обеспечение соблюдения правильного порядка хранения и использования печати ВСП (т. 3 л.д. 207-215). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что старший менеджер по обслуживанию 0,38 единиц дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию 0,54 единиц дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) (т. 3 л.д. 216). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старший менеджер по обслуживанию 0,38 единиц дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) переводится на новое место работы на должность старшего менеджера по обслуживанию 0,54 единиц дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) (т. 3 л.д. 217). В соответствии с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла № Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк, утвержденной начальником Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило организация работы и качественного обслуживания клиентов, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка совершения банковских операций, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, закрепленного за ней имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами банка, осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующего должностного лица), или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой), выполнение функций администратора смены автоматизированных систем операционного уровня, обеспечение формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), осуществление продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, валютно-обменных операций, зачисление и выплата компенсации; на ФИО1 возлагалась ответственность за сохранность вверенных ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за обеспечение соблюдения правильного порядка хранения и использования печати ВСП (т. 3 л.д. 218-230). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на другую работу в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № в <адрес> (т. 3 л.д. 231-232). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старший менеджер по обслуживанию единицы дополнительного офиса № переводится на новое место работы на должность старшего менеджера по обслуживанию на 0,5 ставки дополнительного офиса № (т. 3 л.д. 233-234). Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Тамбовского отделения № Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1, в ее обязанности по данной должности входило организация работы и качественного обслуживания клиентов, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка совершения банковских операций, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей, закрепленного за ней имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами банка, осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующего должностного лица), или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой), выполнение функций администратора смены автоматизированных систем операционного уровня, обеспечение формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), осуществление продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, валютно-обменных операций, выплата возмещения по вкладам; на нее возлагалась ответственность за сохранность вверенных ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за обеспечение соблюдения правильного порядка хранения и использования печати ВСП (т. 3 л.д. 235-245). Согласно приказу Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в дополнительный офис № (специализированный по обслуживанию физических лиц старшим менеджером по обслуживанию, по совместительству, постоянно (т. 4 л.д. 1). Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Тамбовского отделения № ПАО «Сбербанк», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, организация работы и качественного обслуживания клиентов, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка совершения банковских операций, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, закрепленного имущества, осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами банка, осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующего должностного лица), или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой), выполнение функций администратора смены автоматизированных систем операционного уровня, обеспечение формирования и отправки ежедневной отчетности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, в том числе, заключение Универсального Договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального Договора банковского обслуживания, выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), осуществление операций по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль), открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту), осуществление продажи слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов, валютно-обменных операций, выплата возмещения по вкладам; на нее возложена ответственность за сохранность вверенных ей денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, за обеспечение соблюдения правильного порядка хранения и использования печати ВСП (т. 4 л.д. 2-12). Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк (т. 4 л.д. 13-20). ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего руководства Тамбовского отделения № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» со старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса № (специализированного по обслуживанию физических лиц) ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре указано, что работник обязалась, в том числе, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (т. 3 л.д. 246). Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в совершении при установленных судом обстоятельствах инкриминированного ей преступления. Оценивая показания представителей потерпевшего ДАВ, БЕА, суд принимает во внимание, что их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, известные им о произошедших по делу событиях сведения представители потерпевшего сообщали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителей потерпевшего суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с иными послужившими основой для выводов суда доказательствами. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 как представителями потерпевшего, так и свидетелями не установлено, поскольку о наличии неприязненных отношений к ФИО1 они не заявляли. Показания свидетелей в суде и в ходе досудебного производства получены от лиц, обладающих сведениями об имеющих значение по делу обстоятельствах и подлежащих допросу, в установленном законом порядке, после разъяснения предусмотренных ст. 56 УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ и с учетом отсутствия в материалах дела направленного на оспаривание указанных показаний ходатайства обвиняемой и ее защитника. Показания свидетелей согласуются с другими положенными в основу судебного решения доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на их оценку с точки зрения достоверности и на выводы суда о виновности ФИО1 во вмененном ей в вину деянии. Установленные в показаниях свидетелей ДМН, ГАВ, КНА, ЛСМ, МИН, ШВС, СММ, ПИВ, ЧНИ, НАС, ПЮВ, ПММ, КПИ, СНЛ, КРК, СНА, ТНС, ПАК, ССН, БЮП, НТА, ПТН, ОВИ, ОВВ, ТТВ, ТИА, ПАС, ЩТА, ПИП, БМИ несоответствия суд считает незначительными, не ставящими под сомнение иные послужившие основанием для выводов суда доказательства, и относит их на давность произошедших событий, индивидуальные особенности их памяти и восприятия. Суд полагает возможным и кладет в основу обвинительного приговора в части противоречий показания перечисленных свидетелей, данные ими во время предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что свидетели ДМН, ГАВ, КНА, ЛСМ, МИН, ШВС, СММ, ПИВ, ЧНИ, НАС, ПЮВ, ПММ, КПИ, СНЛ, КРК, СНА, ТНС, ПАК, ССН, БЮП, НТА, ПТН, ОВИ, ОВВ, ТТВ, ТИА, ПАС, ЩТА, ПИП, БМИ после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ полностью подтвердили правильность данных ими в ходе предварительного расследования показаний, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Вместе с тем, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей в той части, в которой они основаны на слухе, суд, не находя возможным использовать для доказывания, во внимание не принимает. Суд не усматривает, вопреки доводам подсудимой, влекущих недопустимость доказательств существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в том, что полученные на досудебной стадии производства по делу показания свидетелей БВН, ДМН, КВИ, ГАВ, КНА, ЛСМ, ШВС, СММ, СПА, ПИВ, КТЕ, НАС, ЗЕИ, ГВВ, ТНС, ПТН, ОВИ, ТИА совпадают по содержанию. Каждым из свидетелей при допросе сообщались сведения о затрагивающих только их событиях по делу, по результатам ознакомления с показаниями, как следует из протоколов, допрошенные лица удостоверили своей подписью правильность записи предоставленной ими информации. Соответственно, при изложении следователем показаний свидетелей достоверность полученных сведений обеспечена. Отсутствие дословной фиксации результатов допроса нарушений прав участников уголовного судопроизводства не повлекло. Поскольку не влияет на достоверность показаний свидетеля, в личности которого удостоверился следователь, и не свидетельствует о допущении существенных нарушений при производстве допроса уголовно-процессуального закона ошибочно указанный, по утверждению подсудимой, адрес проживания КВИ, суд не находит оснований для признания данного доказательства не имеющим юридической силы. Следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, по мнению суда, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены согласно предъявляемым ст. 166 УПК РФ требованиям. В качестве вещественных доказательств собраны и закреплены служащие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела документы. Указанные документы получены в результате следственных действий, а также представлены для их приобщения к делу вовлеченными в процесс лицами. При приобщении документов к материалам дела соблюдены положения ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами признанных вещественными доказательствами расходно-кассовых ордеров (т. 16 л.д. 181, т. 19 л.д. 207-208, т. 20 л.д. 198, т. 21 л.д. 55), сберегательных книжек и договоров банковского вклада (т. 6 л.д. 114-117) суд, вопреки доводам подсудимой, не усматривает. Расходно-кассовые ордера приобщены к материалам уголовного дела судом по ходатайству предоставившего их представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк», в установленном ст. 177 УПК РФ порядке осмотрены осуществлявшим предварительное расследование следователем и признаны им с вынесением соответствующего постановления вещественными доказательствами. Сберегательные книжки и договоры о банковском вкладе получены проводившим в соответствии с поручением руководителя территориального органа внутренних дел проверку сообщения о преступлении оперуполномоченным полиции САН и следователем АМА, в производстве которого находилось уголовное дело, а также по его поручению следователем другого органа внутренних дел, то есть, надлежащими субъектами. Выемка произведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Получения разрешения на производство следственного действия в судебном порядке не требовалось, поскольку нормы закона, которыми урегулировано производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, распространяют свое действие на случаи, когда для доступа к информации используются возможности банка или иной кредитной организации, и не предполагает вынесения судебного решения при получении имеющей значение для уголовного дела информации непосредственно у ее обладателя, поскольку он самостоятельно обеспечивает конфиденциальность указанных сведений и, полагая, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб его конституционным правам, может оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. Владельцы сберегательных книжек и договоров банковского вклада, как усматривается из данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний, а также из протоколов выемки, выдали указанные документы добровольно. Полученные в ходе доследственной проверки и в период предварительного расследования сберегательные книжки и договоры банковского вклада следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Протоколы выемки и осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Не указание протокола следственного действия в перечне доказательств обвинительного заключения не свидетельствует о производстве выемки с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора заключений экспертов. Постановления о назначении экспертиз вынесены уполномоченным на то следователем. Допущенная в одном из постановлений при указании номера уголовного дела неточность на качество иной отображенной информации не повлияла. Недостатки в изложении обстоятельств дела, с целью исследования которых возникла необходимость в назначении экспертизы, не свидетельствуют о влекущих недопустимость доказательства нарушениях процессуального порядка назначения экспертизы. Производство следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не является нарушением закона. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», после возвращения дела судом следователь в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. При этом по результатам проведения указанных следственных или иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, не исключается предъявление лицу нового обвинения в совершении более тяжкого преступления. Действия органа предварительного расследования, назначившего судебные почерковедческие экспертизы после возвращения уголовного дела прокурору, осуществлены в целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств и в связи с необходимостью устранения выявленных судом выразившихся в проведении следственных действий за пределами срока предварительного расследования нарушений. Фактов не ознакомления участников производства по делу с постановлениями о назначении экспертиз, не разъяснения им предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав не имеется. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлекло существенных нарушений прав участников производства по делу со стороны защиты и действующего законодательства, поскольку по результатам ознакомления замечаний и ходатайств, заявлений об отводе от них не поступило. Получение образцов почерка следователем оформлено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 202 УПК РФ. Отсутствие в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, вопреки требованиям ст. 166 УПК РФ, указания на время производства данного процессуального действия, а также отсутствие в протоколах записи о разъяснении лицу, у которого отбираются образцы, прав, обязанностей, ответственности и порядка производства процессуального действия, неверное обозначение вида отобранного сравнительного материала, не повлияли на содержание полученных данных и, соответственно, не являются существенными нарушениями. Основания проведения дополнительных экспертиз надлежащим образом мотивированы. Поводов сомневаться в правильности и объективности выводов исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях обладающими специальными знаниями и квалификацией, не находящимися в зависимости от сторон и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертами. Заключения даны экспертами после разъяснения им прав и обязанностей, в пределах их специальных познаний. В ходе экспертизы исследованы представленные в установленном порядке объекты. Исследования проведены с применением утвержденных методик. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях указаны требуемые ч. 1 ст. 204 УПК РФ данные, в том числе, содержатся описание процесса исследования и научно мотивированное обоснование выводов. Наличие в заключениях экспертов указанной подсудимой подмены понятий «графы» и «строки», а также излишнее и неточное, по ее доводам, приведение в выводах экспертов наименований граф, неверное указание года выдачи расходного кассового ордера, на достоверность результатов исследования содержащихся в документах данных не повлияли. При этом утверждение подсудимой о том, что в заключениях почерковедческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не правильно указан год выдачи расходных кассовых ордеров соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТГА, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ГНВ не соответствует действительности. Степень определенности и содержание выводов экспертов не указывают на несоблюдение правил собирания доказательств. Вероятностный характер выводов, в том числе, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно содержащейся в одном из расходно-кассовых ордеров подписи, вопреки доводам подсудимой, не свидетельствует о невозможности использования судом заключения при его оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. Результаты исследований согласуются с совокупностью иных положенных в обоснование выводов суда доказательств по делу. Несогласие стороны с результатами экспертных исследований само по себе не свидетельствует об их недостоверности или недействительности. Полученная из материалов уголовного дела № копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверена и содержит по подписям в ордерах на имя КНА, КПИ, СПА, ОВВ выводы относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому уголовному делу. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-232, 244-250, т. 3 л.д. 1-104, т. 19 л.д. 232-236, 245-247, 239-241, т. 20 л.д. 76-79) суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку доказательственного значения они не несут. Представленные стороной защиты экспертные исследования специалиста №№ (т. 13 л.д. 234-267, т. 14 л.д. 3-41, 45-70) не содержат достаточных ставящих под сомнение выводы экспертов доводов и являются данной без исследования всех материалов уголовного дела субъективной оценкой не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ специалиста БСВ, в связи с чем не могут служить достоверным доказательством по уголовному делу и оцениваются судом критически. Допущенные в качестве доказательств иные документы получены из известного источника, содержат изложенные в пределах компетенции предоставившей их организации сопоставимые сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, надлежащим образом заверены и приобщены к делу в соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ. Содержащиеся в них данные согласуются с доказательствами, на которых основаны выводы суда. Вопреки доводам подсудимой, признания вещественными доказательствами документов, не обладающих указанными в ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаками, не требуется. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не запрещается предоставление в качестве доказательств копий документов. Также законодательством не огранивается приобщение к материалам дела подготовленных не участниками судопроизводства иных документов. Тем не менее, ПАО «Сбербанк» потерпевшим по уголовному делу признан. Утверждения подсудимой о том, что акты служебного расследования не являются надлежащим доказательством, поскольку подготовлены не предупрежденными об уголовной ответственности членами комиссий, не основаны на нормах закона и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах представленных в рамках полномочий ПАО «Сбербанк» сведений. Несостоятельны приведенные в обоснование невозможности использования документов в доказывании доводы подсудимой и в той части, что включенные в приложения к актам служебного расследования основанные на данных автоматизированной системы «Back-Office» таблицы не отвечают перечисленным в ГОСТ Р 6.30-2003 требованиям к оформлению, не имеют идентифицирующих признаков и не доступны из-за использования специальной цифровой символики к прочтению, так как указанные таблицы являются проанализированной комиссией частью составленного по результатам служебного расследования и соответствующим образом оформленного документа. Возражения подсудимой о том, что содержащиеся в таблицах № приложений к актам служебного расследования данные не имеют отношения к АС «Back-Office», опровергаются показаниями представителя потерпевшего и информацией из актов служебного расследования. Несогласие подсудимой с квалификацией вмененного ей в вину преступления и содержанием документов о трудовой деятельности, должностных обязанностях и материальной ответственности само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Соответственно, оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых актов служебного расследования, информационных таблиц, приказов о приеме на работу, переводе, трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, должностных инструкций, дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 49-62, 73-162, т. 6 л.д. 87-108, т. 3 л.д. 128-246, т. 4 л.д. 1-20, т. 5 л.д. 124-126, 127-207, 208) суд не находит. При этом изложенные в актах служебного расследования и приложениях к ним предположения комиссии по служебному расследованию о несходстве подписей суд не находит возможным принять во внимание, поскольку специальными познаниями в сфере почерковедения и компетенцией для соответствующих утверждений члены комиссии не обладают. Поскольку не оглашались в судебном заседании, либо не относятся, согласно ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных подсудимой запросов, ответов на запросы, сопроводительных писем, справок, актов, описей, обращений, постановлений о допуске представителей потерпевшего, выданных представителям потерпевшего доверенностей, протоколов допроса и ознакомления представителей потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями эксперта, материалами дела, копий паспортов, заявлений представителей потерпевшего, протокола уведомления об окончании следственных действий, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, уведомлений, гражданских исков, объяснительной ФИО1, ходатайств, актов служебного расследования, копий расходно-кассовых ордеров (т. 1 л.д. 38-40, 41, 42-44, 48, 63, 64, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 163-168, 170-223, т. 3 л.д. 127, т. 4 л.д. 66-67, 68, 69-109, 210, т. 5 л.д. 6, 55, 70, 122, 123, 216, 244, т. 6 л.д. 41, 48, 59-63, 64-85, 86, 220, 221-223, 224-227, 228, т. 8 л.д. 194-195, 196-197, т. 9 л.д. 3, 188, т. 10 л.д. 187, т. 11 л.д. 224-228, т. 13 л.д. 54-55, 56-58, т. 15 л.д. 208-209, 228, т. 16 л.д. 23а, 219-230, 110, 147, 182-192, т. 19 л.д. 37-41, 42-43, 44-45, 46-48, 49, 101, т. 20 л.д. 1, 204). Противоречащие положенным в основу приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, непоследовательные показания подсудимой в части непризнания вины, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. Приведенные подсудимой доводы о том, что в материалы дела не предоставлены, либо несвоевременно предоставлены расходно-кассовые ордера, что исключило возможность проведения экспертиз, по делу документально не подтверждены данные о плановом уничтожении ордеров и заявление представителя потерпевшего о том, что документы не передавались на хранение в СЦ «Архив», к делу не приобщены позволяющие перепроверить собранную информацию выписки из историй лицевых счетов по форме 204-с, договоры банковского вклада, документы о восстановлении денежных средств на счетах и иные бухгалтерские документы, в деле отсутствуют копии претензий ряда вкладчиков ПАО «Сбербанк», предоставленные же копии претензий позволяют убедиться в их неправильном оформлении, следствием не допрашивался в связи со смертью в качестве свидетеля БСИ, результаты служебного расследования не подтверждены материалами видеонаблюдения, в актах служебного расследования и приложениях к ним размещены не читаемые, не заверенные и не полные копии сберегательных книжек, имеют место ошибочные записи об имени и ссылки на паспортные данные являющихся свидетелями по делу клиентов банка, приведены не совпадающие сведения о ФИО96 закрытия счетов, не соответствующие действительности утверждения о необоснованной не передаче на хранение в составе документов сшива дня расходно-кассовых ордеров, отметки о сторнировании операций, указаны неточные сведения о внутренних структурных подразделениях банка, в которых открывались счета, о ФИО96 выдачи и номерах ордеров, о реквизитах сберегательных книжек, содержатся не правильные данные о количестве отраженных в сберегательных книжках операций, неверные записи и комментарии, в том числе, относительно полученной из автоматизированной системы «Филиал-Сбербанк» информации, оспоренных клиентами операций, приводятся суммы по диапазонно-отраженным ФИО96, в таблицах из приложений к актам служебного расследования и в таблицах из томов №№ и 5 с информацией о причиненном ущербе содержатся противоречивые данные о способе открытия счета, о совершении операций, о ФИО96 закрытия счета, об отражении данных в АС «Филиал-Сбербанк», о неправильности выводов суда и о ее непричастности к совершению преступления не свидетельствуют. Все выявленные в актах служебного расследования и информационных таблицах несоответствия несущественны и устранены в ходе допроса ссылавшихся на данные из автоматизированной системы «Back-Office» и представивших суду дополнительные материалы представителей потерпевшего, а также при исследовании иных собранных по делу доказательств. Как усматривается из системного анализа всей совокупности доказательств по делу и следует из показаний представителей потерпевшего в судебном заседании, ссылки подсудимой в обоснование причин выявленных у нее нарушений на сбой в работе автоматизированной системы и нештатное вмешательство в истории операций по счетам иных лиц надуманны и не имеют объективного подтверждения, а допущенные в актах служебного расследования отдельные неточности являются техническими ошибками и опечатками. Так, по результатам проведенных по делу служебных расследований ни одна из комиссий, согласно изложенным в актах выводам, не выявила признаков ненадлежащего функционирования автоматизированных систем банка, либо несанкционированного воздействия на их работу. При этом каждой комиссией установлено присвоение ФИО1 денежных средств вкладчиков и признаны обоснованными их претензии. Исходя из данных АС «Back-Office», приведенных в таблице № приложения № к акту служебного расследования №ДД.ММ.ГГГГ-182-13, и показаний представителя потерпевшего в судебном заседании о закрытии счета № ПИВ ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ошибочной запись в приложении о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям суд приходит к выводу о несоответствии действительности приведенных в приложениях к актам служебного расследования данных о закрытии ДД.ММ.ГГГГ счета № ПИП, ДД.ММ.ГГГГ счета № ТИА, ДД.ММ.ГГГГ счета № ЩВИ, ДД.ММ.ГГГГ счета № БЮП, ДД.ММ.ГГГГ счета № ГНВ, ДД.ММ.ГГГГ счета № Г (П) А.С., ДД.ММ.ГГГГ счета № КНА, ДД.ММ.ГГГГ счета № СММ, ДД.ММ.ГГГГ счета № РНГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счета № ПВВ, ДД.ММ.ГГГГ счета № ПКС, и отраженных в акте служебного расследования сведений о проведении расходной операции на № рублей по счету № ГВВ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из приложения к акту служебного расследования следует, что счет № ТТВ закрыт в автоматизированной системе банка ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указание комиссии по служебному расследованию о не отражении в АС «Back-Office» лишь трех их четырех внесенных от руки приходных операций является неточным. Внесенная в таблицу с детальной информацией по счету № ТТВ ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласуется с ФИО96 открытия ДД.ММ.ГГГГ данного счета, вследствие неразборчивых, с исправлениями записей в сберкнижке ошибочна. В той же таблице по счету № комментарии по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют виду совершенных операций, так как фактически операции на суммы № являются расходными. Неправильными также являются комментарии в таблице с детальной информацией по счету № ТТВ по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по данным АС «Back-Оffice», данный вклад является условно закрытым с ДД.ММ.ГГГГ, а расходная операция не может являться дополнительным взносом. Учитывая, что указанные в сберегательной книжке на имя СНА операции причисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов служебного расследования, в автоматизированной системе банка не отражены, приведенные в таблице с детальной информацией по счету № комментарии, в которых перечисленные операции названы зачислением, то есть, безналичными операциями, некорректны. Аналогичные доводы подсудимой, касающиеся комментариев в таблице с детальной информацией по счету № ТИА, по мнению суда, не состоятельны, поскольку по названным ею ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указание на «зачисление» процентов отсутствует. Также суд не находит оснований согласиться с утверждением подсудимой о неправильном отражении в таблице № «Детальная информация по счету №» ТИА перенесенного остатка, так как в указанной таблице остатки по счету до ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ не отражались. Комментарий в таблице с детальной информацией по счету № за ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающийся досрочного закрытия счета, не соответствует действительности, поскольку счет, по сведениям из автоматизированной системы, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что счет № НАС, как следует из основанных на данных автоматизированной системы банка результатов служебного расследования, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, комментарий в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отражении операции причисления процентов в АС «Back-Office» является не верным. Отмеченное подсудимой несовпадение в скан-копии сберегательной книжки и в изложенных комиссией по служебному расследованию сведениях данных о количестве отраженных в сберегательной книжке на имя СНА операций вызвано размещением в акте служебного расследования копии лишь одного разворота сберегательной книжки. Также приведением в приложениях к актам служебного расследования копий не всех разворотов сберегательных книжек № на имя ТИА, № на имя ЩВИ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, объясняется указанное подсудимой несоответствие числа учтенных в сберкнижке операций, о которых сообщается комиссией по служебному расследованию, и которые усматриваются из скан-копии. По той же причине, из-за не полно приведенной копи сберкнижки, как усматривается из акта служебного расследования и приложения к нему, не совпадает количество указанных комиссией по служебному расследованию и отраженных в скан-копии сберегательной книжки на имя РНГ по счету № операций. Полные копии сберегательных книжек СНА, РНГ приобщены к материалам дела в судебном следствии. Указание комиссией по служебному расследованию на тридцать операций из двадцати восьми учтенных по счету № РНГ является явной технической ошибкой. Также ошибочны комментарии комиссии по служебному расследованию об учете тридцати одной операции по счету РНГ №, так как в скан-копии сберкнижки отражено три операции. Как усматривается из копии сберегательной книжки, комиссия по служебному расследованию, точно указав число отраженных в ней и не учтенных в АС «Back-Office» после закрытия счета № РНГ операций, при обозначении временных границ по отношению к предшествующей закрытию счета ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ неверно использовала предлог «до». При анализе операций, совершенных по счету № КПИ, комиссией по служебному расследованию в акте и приложении к нему также допущены неточности в высказываниях о количестве отраженных в сберегательной книжке операций, что привело к отражению неверных данных. В комментарии таблицы с детальной информацией по счету № КПИ содержится ошибочная ссылка на расходный кассовый ордер по другому счету данного вкладчика. Комментарий в таблице с детальной информацией по счету № РНГ по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о не отражении операций в сберегательной книжке не соответствует данным из скан-копии сберегательной книжки и является не верным. Также не соответствует отраженным в копии сберегательной книжки сведениям и не соответствует действительности ФИО96 указанной в таблице с детальной информацией по счету № КПИ операции на сумму №. Изложенные в приложении к акту служебного расследования данные о количестве отраженных в сберегательной книжке № на имя ПИП операций, а также об остатке вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, не соответствуют действительности, поскольку комиссия по служебному расследованию ошибочно сослалась на иную сберегательную книжку. Принимая во внимание, что счет № ПИП, как следует из данных АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ, внесение сведений о суммах совершенных операций за период с ДД.ММ.ГГГГ вместо графы «Сумма ущерба» в графу «Сумма на счете, согласно АС ФС» таблицы с детальной информацией по счету является ошибочным. Аналогично, в таблице с детальной информацией по счету № ПКС комментарии по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не правильные, поскольку приведены не в тех строках. Учитывая, что счет № БВН, по данным из АС «Back-Office», закрыт ДД.ММ.ГГГГ, внесение в графу «Сумма на счете, согласно АС ФС» таблицы № приложения № к акту служебного расследования сумм по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Также, как усматривается из скан-копии сберкнижки, неверно указание в приложении к акту служебного расследования на то, что совершенные до ДД.ММ.ГГГГ операции в сберегательную книжку не внесены из-за выдачи новой сберкнижки взамен исписанной. Согласно показаниям представителя потерпевшего, некорректным является комментарий в таблице № приложения № к акту служебного расследования по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ о том, что операция не отражена в выписке по счету № ГАВ Учитывая приведенные в приложении к акту служебного расследования сведения из АС «Back-Office» о суммах совершенных операций по счету № ЧНИ, а также совпадающие с ними данные из скан-копии сберегательной книжки, суд приходит к выводу, что указанная в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ сумма является не точной. Также некорректным является внесение в данной таблице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации в графу «Сумма ущерба» и отсутствие сведений об ущербе в той же графе за период после закрытия счета. Поскольку счет № ЗЕИ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, неверно внесение в таблицу с детальной информацией по счету записей в графу «Сумма ущерба» на ФИО96 открытия ДД.ММ.ГГГГ данного счета. Расхождений в сведениях из АС «Back-Office» и из таблицы с детальной информацией по счету № ЗЕИ, вопреки заявлениям подсудимой, по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, когда внесена сумма, равная №, не имеется. Указание в акте служебного расследования на нулевой остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке на имя ЗЕИ по счету № не соответствует действительности, так как противоречит данным из приведенной скан-копии сберкнижки. В таблице с детальной информацией о счету № ТТВ записи в строках по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также комментарии по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и, соответственно, являются не верными. Аналогично, исходя из отраженных в АС «Back-Office» и сберегательных книжках на имя ЛНН операций, суд признает ошибочным внесение записей в графу «Сумма ущерба» таблиц с детальной информацией по счету № по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ и по счету № по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. Из данных АС «Back-Office» и записей в сберкнижке по счету № СЗМ следует, что комментарий в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы № не соответствует действительности. С учетом данных о внесенных в АС «Back-Office» и в сберкнижку на имя ТНС, выданную к счету №, операциях суд признает ошибочными комментарии в таблице с детальной информацией по счету по ФИО96 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отражения операций в АС «Back-Office» и их отсутствия в сберегательной книжке. В таблице с детальной информацией по счету № ГНВ комментарий по закрытию в отсутствие вкладчика счета на сумму № верный, размещен в строке за ту же ФИО96, однако с другой суммой. Указание в приложении к акту служебного расследования на то, что дополнительный офис банка 3773/0104, в котором закрыт счет № ЛНН, в настоящее время является дополнительным офисом 8594/0340, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, ДО 3773/0104 преобразован в ДО 8594/0342, и в акте служебного расследования указано, что ЛНН открывала вклад в ДО 8594/0342. Та же неточность допущена при указании в приложении к акту служебного расследования внутреннего структурного подразделения банка, в котором закрыты счета №№, № КМИ, № ГНВ Доводы подсудимой о том, что указанная в таблице «Детальная информация по счету» по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ сумма № на скане разворота сберегательной книжки значится по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит возможным принять во внимание, поскольку внесенные в сберкнижку на имя ПЮВ по счету № записи не разборчивы и не соответствуют данным из АС «Back-Office». Утверждение подсудимой о том, что расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены спецбанковскими принтерами различной модификации, мотивированное их различной длиной, также несостоятельно, так как из данных ордеров, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, усматривается, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя отрывной талон. Выводы при разрешении отмеченных противоречий суд основывает также на согласующихся с совокупностью иных доказательств показаниях представителя потерпевшего о точности и достоверности приведенных в документах данных из автоматизированной системы банка «Back-Office», поскольку их извлечение осуществлялось без ручного копирования. С учетом характера возникших в актах служебного расследования, приложениях к ним и информационных таблицах несоответствий суд соглашается с утверждениями представителя потерпевшего о необходимости их отнесения к техническим ошибкам и опечаткам. Направленные на оспаривание причастности к совершенному преступлению и виновности в нем показания подсудимой суд отклоняет, поскольку они опровергаются положенными в основу выводов суда доказательствами. Утверждения подсудимой о том, что приведенные в актах служебного расследования копии сберегательных книжек вызывают сомнения в их получении с подлинных сберегательных книжек, так как на разворотах сберегательных книжек отсутствует распечатанный на принтере номер счета, а на титульном листе - оттиск круглой печати, не основаны на нормативных документах банка. В Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р требование о проставлении на каждом листе сберкнижки номера счета вкладчика, предусматривавшееся в ранее действовавшей Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, отсутствует. После внесения ДД.ММ.ГГГГ в Инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменений проставление на титульном листе сберкнижки оттиска круглой печати структурного подразделения банка являлось необходимым лишь при наличии на титульном листе бланка сберегательной книжки поля с аббревиатурой «М.П.». Все приведенные в приложениях к актам служебного расследования скан-копии сберегательных книжек с учетом года открытия счета и использования бланка сберегательной книжки строгой отчетности положениям определяющих порядок совершения операций документов банка соответствуют. О том, что отметка о номере счета на развороте сберегательной книжки не требовалась при наличии размещенных на листах сберкнижки серии и номера, то есть, в бланках строгой отчетности, поясняла в своих показаниях и подсудимая. Кроме того, утверждение подсудимой о несоответствующем оформлении сберегательных книжек, скан-копии которых размещены в приложениях к актам служебного расследования, опровергается материалами дела, в том числе, вещественными доказательствами, из которых усматривается, что по открытым до конца 2014 г. счетам номер счета на разворотах сберегательных книжек печатался не всегда. Так, отметки о номере счета на каждом втором развороте отсутствуют в приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств сберегательных книжках №, № на имя ПИП, № на имя НГВ, № на имя ПАС, № на имя БЮП, № на имя ТНС, № на имя СЗМ, № на имя ТТВ, № на имя ЛВТ, без серии и номера на имя ОВВ к открытому ДД.ММ.ГГГГ счету №. Оттиск печати структурного подразделения банка на титульном листе также проставлен не во всех из перечисленных сберегательных книжках. В сберегательной книжке ОВВ нет отметок о ее выдаче взамен исписанной, либо утраченной, однако записи внесены лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в сберегательную книжку, не являющуюся бланком строгой отчетности, введенную в оборот, согласно показаниям подсудимой, с 2015 г. Сведения об остатке внесены в графу «Отметки Банка», подписи содержатся в графе, предназначенной для указания суммы остатка. При этом заключениями почерковедческих экспертиз подтверждено, что имеющиеся в сберегательных книжках ПИП, НГВ, ПАС, БЮП, ТНС, СЗМ, ТТВ, ЛВТ, ОВВ подписи и цифровые рукописные записи выполнены ФИО1, что указывает на их оформление во внутреннем структурном подразделении банка подсудимой. Позицию подсудимой о том, что размещенные в актах служебного расследования и приложениях к ним копии сберегательных книжек не могут использоваться для доказывания, суд находит несостоятельной в связи с тем, что подготовленные по результатам служебного расследования, включавшего анализ содержания предоставленных клиентами ПАО «Сбербанк» сберегательных книжек, документы подписаны членами комиссии и утверждены уполномоченным должностным лицом, а их предоставленные в суд копии надлежащим образом заверены. Содержащиеся в отсканированных копиях сберегательных книжек данные, как следует из актов служебного расследования, за исключением отмеченных расхождений соответствуют сведениям из АС «Back-Office» по соответствующим счетам. Доводы подсудимой, согласно которым сберегательная книжка на имя Г (П) А.С. к счету № не могла быть оформлена в ДО № ДД.ММ.ГГГГ, так как с начала 2015 г. сберегательные книжки с серией и номером на титульном листе выведены из оборота, противоречат исследованным по делу доказательствам. Из сберегательных книжек №, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, усматривается, что они выданы на имя Г (П) А.С. к счетам №№, 42№, открытым в ВСП 8594/034 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключениями почерковедческих судебных экспертиз подтверждается принадлежность оставленных в каждой из указанных сберегательных книжек сотрудником банка подписей ФИО1 Возражения подсудимой, согласно которым приведенная в приложении к акту служебного расследования копия разворота сберегательной книжки, исходя из количества совершенных по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ операций, не может относиться к сберегательной книжке на имя ЗЕИ, поскольку первый перенос с исписанной сберкнижки выполняется при печати семьдесят первой строки, также противоречат представленным по делу доказательствам, так как на указанном развороте сберегательной книжки имеется запись о переносе остатка с исписанной сберкнижки, а данные по внесенным в сберкнижку операциям соответствуют сведениям из автоматизированной системы по счету. Утверждения подсудимой о том, что СЗМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снимала со счета пенсию, опровергаются отсутствием соответствующих записей как в приобщенной к делу в качестве вещественного оказательства сберегательной книжке, так и в автоматизированной системе банка «Back-Office», данные из которой приведены в приложении к акту служебного расследования. Сделанное подсудимой в опровержение выводов комиссии по служебному расследованию заявление о несогласии с тем, что в сберегательную книжку БСИ внесена лишь запись об открытии счета, опровергается содержащими копию сберегательной книжки доказательствами. Предположения подсудимой о проверке комиссией по служебному расследованию иного, не принадлежащего ТТВ номера счета, ошибочны, так как в материалах служебного расследования проанализированы данные сберегательной книжки на имя ТТВ, выданной к счету №, и указано на учет данных из АС «Back-Office» по тому же счету. Утверждения подсудимой, согласно которым для закрытия в 2017 г. счета БВН не требовалось предъявления сберегательной книжки и, соответственно, отсутствие в ней записи о закрытии счета не подтверждает совершения данной операции в отсутствие клиента, помимо показаний свидетеля БВН опровергаются сведениями о внесенных в сберегательную книжку после закрытия счета рукописных записях о приходных операциях, что, как следует из показаний подсудимой, требовало отражения в сберегательной книжке всех совершенных по счету операций, однако операция закрытия счета, исключавшая последующие операции, в сберегательной книжке не указана. Аналогичные заявления подсудимой относительно счета № ГНВ опровергаются показаниями данного свидетеля, согласно которым распоряжений о закрытии счета ГНВ не давала. Приведенное подсудимой обоснование отсутствия в сберегательной книжке ЧНИ записи о закрытии счета возможностью совершения операции без предоставления сберегательной книжки опровергается показаниями свидетеля ЧНИ о том, что распоряжений о закрытии счета она не делала. Также показаниям свидетелей ПАК, ЗЕИ противоречит высказанная подсудимой позиция о ее непричастности к совершению расходных операций со счетов №, №. Учитывая нормы ч. 2 ст. 843 ГК РФ, согласно которой выдача вклада осуществляется банком при предъявлении сберегательной книжки, а также положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р, действовавшей в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязательности предъявления контролеру при обращении вкладчика (доверенного лица, законного представителя) за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу сберегательной книжки и паспорта, суд не находит оснований не согласиться с принятыми с учетом выявления недостачи, поступления претензии вкладчика и отсутствия в сберегательных книжках записи о закрытии каждого счета выводами комиссии по служебному расследованию о признании обоснованной претензии ЛНН Соответственно, суд не принимает во внимание утверждения подсудимой о закрытии счета № ЛНН по распоряжению доверенного лица вкладчика. По тем же основаниям суд полагает обоснованными выводы комиссии по служебному расследованию по результатам проверки обстоятельств совершения операций по закрытию счетов БСИ и ПВВ Приобщенные подсудимой к материалам дела сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможности обслуживания клиента при предъявлении паспорта и без сберегательной книжки (т. 26 л.д. 250, 252) выводов суда не опровергают, поскольку даны по состоянию на текущую ФИО96. Отношения к событиям по делу указанная информация не имеет. Доводы подсудимой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет БВН являлся открытым, так как данные о приходной операции за эту ФИО96 имеются в автоматизированной системе банка «Филиал Сбербанк», опровергаются показаниями представителя потерпевшего, указавшего на наличие в таблице № приложения к акту служебного расследования технической ошибки и комментариями в данной таблице, согласно которым совершенные после закрытия счета приходные операции в АС «Филиал-Сбербанк» не отражены. Утверждения подсудимой о том, что счет № ПКС ею не закрывался, мотивированные внесением в сберегательную книжку после ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ записей о приходных и расходных операциях с пропуском отраженной, по данным комиссии по служебному расследованию, в автоматизированной системе банка операции закрытия счета от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает безосновательными, поскольку закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по месту работы ФИО1 подтверждается основанными на данных автоматизированной системы банка результатами служебного расследования, показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, а внесение в сберегательную книжку последовавших за увольнением ФИО1 записей, согласно материалам дела, указывает на восстановление не счета, а похищенных денежных средств клиента путем их возмещения за счет средств банка. По тем же причинам суд признает несостоятельными аналогичные заявления подсудимой по другим эпизодам. В этой связи представленное подсудимой сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 246) о невозможности восстановления закрытого счета какого-либо значения по делу не имеет. Изложенная подсудимой позиция по эпизоду хищения со счета № ПАМ противоречит результатам служебного расследования, основанным на данных ФП «Аудит» АС «Филиал Сбербанк», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вошла в счет № вкладчиком ПАМ и произвела частичную выдачу со счета №. Показаниями свидетеля ПАМ подтверждается, что указанную сумму денежных средств она со счета не снимала. Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании, и отраженным в акте служебного расследования сведениям, доступ к паспортным данным клиентов у ФИО1 имелся. ПАМ обращалась в № ежемесячно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ для проведения расходных операций по другому счету. Наличие в сберегательной книжке записей о совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операциях не свидетельствует об их внесении в данные ФИО96. Указанное относится и к доводам подсудимой относительно ее доступа к счету № КВМ Высказанные подсудимой возражения по обвинению в хищении денежных средств со счета СЛА опровергаются составленными по результатам служебного расследования документами, из которых следует, что в сберегательной книжке, рукописно оформленной на имя СЛВ во внутреннем структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по месту и в период работы ФИО1, номер счета указан без последних четырех цифр, в автоматизированной системе банка данный счет не открывался и внесенные в сберегательную книжку операции в АС «Филиал Сбербанк» не отражались. Доводы подсудимой о том, что в сберегательной книжке на имя ЧНИ, выданной к счету №, не может быть не отражено операции закрытия счета, так как, по утверждению комиссии по служебному расследованию, в сберегательной книжке приведены приходные операции по ДД.ММ.ГГГГ, а приходная операция причисления процентов при досрочном закрытии счета, которая в автоматизированной системе банка отражена по ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ, печатается одновременно с операцией закрытия счета, суд не находит возможным принять во внимание, поскольку из приведенной в приложении к акту служебного расследования копии сберегательной книжки следует, что последняя запись о приходной операции внесена в сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что комментарий комиссии по служебному расследованию об отражении операций по ДД.ММ.ГГГГ включительно является ошибочным. Возражения подсудимой относительно того, что в журнале регистрации утраченных сберегательных книжек комиссией по служебному расследованию не проверялось наличие записей о сберегательных книжках клиентов банка, в том числе, БСИ, БВН, СПА, КНА, ПММ, ПИВ, ЛНН, ГНВ по счетам №№, 42№, 42№, суд не находит возможным принять во внимание, поскольку доводы об утрате сберегательных книжек опровергаются их предоставлением банку при написании вкладчиками претензий, а также показаниями свидетелей по делу. Из материалов служебного расследования по факту хищения денежных средств со счета № БВН, кроме того, следует, что в предъявленную вкладчиком сберегательную книжку № после закрытия ДД.ММ.ГГГГ вклада от руки внесены не отраженные в автоматизированной системе банка приходные операции, что противоречит заявлениям подсудимой о закрытии счета в другой, выданной взамен указанной сберегательной книжке. Аналогично, как усматривается из документов по результатам служебного расследования, после закрытия ДД.ММ.ГГГГ счетов №№, № в сберегательные книжки № на имя ГНВ от руки внесены записи о приходных операциях, что исключает внесение сведений о данных сберегательных книжках в журнал утраченных. Показания свидетеля ГНВ, данные при производстве по уголовному делу № и оглашенные в судебном заседании, по мнению суда, утверждений подсудимой о самостоятельном закрытии ГНВ ДД.ММ.ГГГГ счетов не подтверждают, поскольку свидетель не указала ни ФИО96, ни номеров счетов, и, кроме того, пояснила, что события по делу из-за состояния здоровья не помнит. Таким образом, суд расценивает указанные показания свидетеля критически. Показаниями же подсудимой, зафиксированными в данном протоколе, правильность которых она подтвердила после оглашения, подтверждается, что рукописные записи в сберегательные книжки ГНВ внесла именно она. Утверждения подсудимой, согласно которым в судебном заседании не исследованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств расчетно-кассовые ордера, безосновательны, поскольку при осмотре в порядке ст. 284 УПК РФ вещественных доказательств и допросе судом присутствовавших при производстве следственных действий понятых выявлено, что фактически к материалам дела приобщены расходно-кассовые ордера. Представленное подсудимой в обоснование своих доводов о внесении в сберкнижки рукописных записей из-за отсутствия возможности использования техники сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 248) выводов суда, основанных на исследовании всех доказательств в их совокупности, также не опровергает. Утверждения стороны защиты о том, что противоправные действия могли быть совершены удаленно иным лицом, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, указавших, что их обслуживала сотрудник банка ФИО1, показаниями представителей потерпевшего и результатами служебных расследований, основанных, в том числе, на данных АС «Back-Office», в которых содержатся сведения о личном коде оператора, совершившего операции по счетам, и о номере внутреннего структурного подразделения банка, в котором операции совершены, а также выводами заключений экспертов о выполнении содержащихся в сберегательных книжках рукописных цифровых записей и подписей ФИО1 Направленные на оспаривание размера причиненного ущерба доводы подсудимой, заключающиеся, в том числе, в указании на неверное применение при определении остатка денежных средств терминов «на ФИО96» и «в ФИО96», расхождения в обозначении сумм приходных операций и остатка по счету, сумм к закрытию счета, операций как наличных и безналичных, а также по их типам, запись причисленных процентов диапазоном, не отражение приходных операций, оставление без внимания условий договоров по вкладам, нарушение условий пролонгации вклада, наличие некорректных записей о сторнировании операций, сбой в работе автоматизированной системы банка, суд не считает возможным принять во внимание, поскольку ущерб правильно определен по записям в сберегательной книжке, а также в виде разницы между записью в сберегательной книжке и указанным в АС «Back-Office» остатком по счету. При этом при необходимости учитывались данные о допущенных ФИО1 просчетах. Так, замеченное подсудимой несоответствие данным АС «Back-Office» указанной комиссией по служебному расследованию суммы операции по закрытию счета № ОВВ существенного значения не имеет, так как ущерб определен по остатку, отраженному в сберегательной книжке. В связи с тем, что в сберегательной книжке на имя ТНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан остаток в размере №, несостоятельны утверждения подсудимой, согласно которым счет №, по данным АС «Back-Office» и АС «Филиал Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ закрыт на сумму №. Ссылка подсудимой на указанный в копии сберегательной книжки на имя СНА остаток по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку по результатам служебного расследования установлено, что последняя запись в сберегательную книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ с указанием остатка, равного №. Ущерб определен в размере № с учетом допущенного в сберегательной книжке просчета. Ущерб, установленный по счету № ПЮВ, не превышает разницы между остатком по счету, указанным в сберегательной книжке, и остатком, отраженным в АС «Back-Office», в связи с чем доводы подсудимой суд находит безосновательными. Также не превышает сумм, указанных в автоматизированной системе и в сберегательных книжках ущерб, установленный по счетам № НАС, № КВИ, № ДМН, № ЛЗИ По счету № ОВИ ущерб определен исходя из совершенной ДД.ММ.ГГГГ расходной операции в размере №, данные о которой внесены в АС «Back-Office» и отсутствуют в сберегательной книжке. Оснований для снижения размера ущерба, установленного по счету № НГВ, суд не усматривает, поскольку со счета неправомерно изъята указанная в сберегательной книжке сумма, равная №. Положения же ч. 1 ст. 843 ГК РФ подлежат применению для расчетов с вкладчиками. Вопреки доводам подсудимой, отсутствуют в акте служебного расследования разночтения по сумме определенного по счету № БЮП ущерба, поскольку он верно определен в виде разницы между остатками по счету, отраженными в сберегательной книжке и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 внесены последние данные, в АС «Back-Office». Оценивая показания подсудимой, данные при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 183-187), о том, что из-за недостаточного размера заработной платы в связи с личными нуждами она вплоть по октябрь 2018 г. брала деньги из кассы, снимала их со счетов клиентов банка, в том числе, с закрытием счетов в отсутствие вкладчиков и подделкой их подписей в расходном кассовом ордере, суд приходит к выводу, что они являются логичными и согласуются с положенными в основу приговора доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения гарантированных законом процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса оформлен согласно требованиям ст. 190 УПК РФ. Защитник заявлений о нарушении прав подзащитной не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями ФИО1 Несмотря на непризнание подсудимой указанных показаний, суд находит их достоверными. Доводы подсудимой о том, что, давая данные показания, она перепутала эпизоды по двум уголовным делам и, кроме того, находилась в состоянии депрессии, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания протокола допроса следует, что вопросы ФИО1 задавались по вновь возбужденному уголовному делу и в отношении конкретного списка лиц, которых в своих показаниях она отграничивала от вкладчиков по первому делу. Ни подозреваемая, ни ее защитник не ходатайствовали об отложении допроса в связи с состоянием психического здоровья ФИО1, не оспаривали производство указанного следственного действия и удостоверили подписями его результаты. Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждена возможность ФИО1 правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Составленное по делу о предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ преступлении обвинительное заключение подписано следователем, утверждено прокурором и вручено обвиняемой. Обвинительный документ содержит предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения об обвиняемой и ее личности, в нем изложено существо обвинения с указанием, вопреки доводам подсудимой, места, времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, приведены подтверждающие обвинение доказательства. Изложенное в обвинительном заключении обвинение не имеет существенных отличий от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Предварительное расследование осуществлено ненадлежащими лицами. Данные о наличии оснований для отвода осуществлявших предварительное расследование следователей отсутствуют. В материалах дела имеются позволяющие установить размер ущерба доказательства. Право обвиняемой на защиту в досудебном производстве не нарушено. Сроки давности уголовного преследования по делу не истекли. ПАО «Сбербанк» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору», в судебном разбирательстве признан потерпевшим по уголовному делу. Неустранимых в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Обозначенное подсудимой несоответствие указанного в обвинении времени совершения отдельного деяния общему вмененному в вину периоду преступной деятельности, по мнению суда, не является существенным создающим в обвинении не подлежащую устранению судом по результатам исследования доказательств неопределенность и нарушающим право на защиту нарушением. Неверное указание при изложении существа обвинения номера банковского счета, не приведение в справке к обвинительному заключению данных о судебных издержках, вопреки позиции подсудимой, также не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту; в справке к обвинительному документу и материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках. Также не свидетельствуют о наличии влекущих невозможность разрешения судом дела по существу нарушений при составлении обвинительного заключения уголовно-процессуального закона доводы подсудимой о неполноте расследования и, как следствие, о безосновательном указании при формулировании обвинения данных о подлежащих установлению обстоятельствах, в том числе, времени совершения преступления, и признаках состава преступления, о неверном описании способа совершения преступления, не правильном определении размера ущерба, несогласии с квалификацией деяния, приведении неточных сведений о количестве изъятых сберегательных книжек, не указании данных о гражданском иске, приведении не всех и не по каждому эпизоду доказательств, отсутствии краткого изложения их содержания, не указании смягчающих наказание обстоятельств, неверном указании места жительства подлежащего вызову в суд свидетеля, не включении в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц свидетелей защиты, не правильных ссылках на тома и листы уголовного дела, неверном указании избранной меры пресечения. Неустранимых противоречий, которые подлежали бы истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Находя указанную квалификацию обоснованной, суд принимает во внимание, что ФИО1, осуществляя согласно возложенным на нее должностным обязанностям и полной материальной ответственности полномочия по управлению и распоряжению размещенными и хранящимися в банковском учреждении вверенными ей денежными средствами, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла указанное имущество и обратила его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Материальные ценности находились в правомерном владении и ведении ФИО1, поскольку она состояла с банком в трудовых отношениях и на основании заключенного договора несла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества. Действия ФИО1 являются противоправными, так как вверенное ей имущество она безвозмездно с корыстной целью обратила в свою пользу против воли собственника. Сокрытие ФИО1 своих действий при наличии реальной возможности их прекратить и возвратить имущество его собственнику свидетельствует о том, что ее умыслом охватывался противоправный, безвозмездный характер совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу действий. На наличие у ФИО1 корыстной цели указывает ее стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу. Соглашаясь с тем, что ФИО1 совершила присвоение с использованием своего служебного положения, суд учитывает следующее. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ указано, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Материалами дела подтверждается, что ФИО1, состоя в должностях контролера-кассира, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса находящегося под контролем Российской Федерации хозяйственного общества - банка, являлась единственным сотрудником его дополнительных офисов и лично выполняла подпадающие, в том числе, под административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением наличными деньгами в банке обязанности по ведению учета денег, приему наличных денег от клиентов, обработке и пересчету денежной наличности, обеспечению сохранности денежных средств, чем воспользовалась при совершении умышленного преступления, незаконно с использованием своего служебного положения присвоив чужие деньги. Давая действиям ФИО1 юридическую оценку, суд учитывает, что хищение совершено ею посредством составляющих в своей совокупности единое преступление связанных временем тождественных противоправных деяний, в одной и той же обстановке, из одного источника и с общей корыстной целью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что содеянное охватывалось единым умыслом виновной на совершение хищения в особо крупном размере. Полагая квалифицирующий признак совершения присвоения в особо крупном размере нашедшим свое подтверждение, суд руководствуется п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как кража или мошенничество. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств судом изменено обвинение в части указанного времени совершения преступления, в том числе, по его отдельным эпизодам. При этом суд принял во внимание данные о фактическом периоде работы и доступа ФИО1 к материальным ценностям банка, информацию о совершенных по счетам операциях, имеющиеся объективные сведения о ФИО96, по состоянию на которую усматривается несовпадение сумм остатка по счету № БЮП в сберегательной книжке и автоматизированной системе банка. В общем периоде время окончания преступления определено с учетом исключения из него указанной следствием ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений о ФИО96 совершения приходных и расходных операций скорректировано время совершения преступления по эпизодам хищений со счетов БММ №, БЮП №, НАС №, ОВВ №, ПВВ №, СЗМ №, БМА №, БСИ №, БВН №, ГВВ №, ПАС №, №, ГНВ №, №, КНА №, ЛСМ №, ЛЗИ №, МИН №, СНА №, ШВС №, СММ №, СПА №, РНГ №, №, ТТВ №, ЩВИ №, ПАК №, ПАС №, ПКС №, ЛВТ №, ПИП №, №, БМИ №, КАИ №, НГВ №, НЛФ №, КРК №, НТА №, КВМ №, КАА №, ДМН №. Принимая во внимание общий установленный период совершения противоправных действий, имеющиеся сведения о ФИО96 совершения расходных операций и операций закрытия счетов, учитывая ФИО96, по состоянию на которые установлено расхождение отраженных в сберегательной книжке и автоматизированной системе остатков, факты отражения в сберегательных книжках ФИО96 без соблюдения их порядка, с незаверенными исправлениями, судом изменено время совершения преступления по эпизодам хищений со счетов БЮП №, КМИ №, №, ЛНН №, ПЮВ №, СЛА №, ТГА №, ПАС №, КПИ №, №, ТТВ №, ТИА №, ПНМ №, ЛВТ №. Также судом исправлена допущенная при указании номера счета ПНМ техническая ошибка с его заменой со счета № на счет №. Судом исключены из обвинения эпизоды хищения со счетов № ГАС и № ГЛЕ. Обвинение в указанной части признано судом необоснованным по следующим основаниям. Из трудовой книжки № вкладчика ГАС, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ счет № не закрыт, как указано в акте служебного расследования, а переоформлен на счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сберегательной книжке № по счету № отражены внесенные с помощью спецбанковского принтера и, соответственно, учтенные в автоматизированной системе банка, операции причисления процентов к остатку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равному №, и расходная операция. Соответственно, выводы комиссии по служебному расследованию о хищении со счета № денежных средств, основанные на том, что данный счет ДД.ММ.ГГГГ закрыт на сумму № без отражения операции в сберегательной книжке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выполненными с помощью спецбанковского принтера и согласующимися с приведенными в акте служебного расследования данными из АС «Back-office» записями в приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства сберегательной книжке № подтверждается, что зачисленная ДД.ММ.ГГГГ на счет № компенсация выплачена ГЛЕ ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере № Судом снижен общий размер общего вмененного в вину ущерба с № копейки до № с учетом исключения из обвинения эпизодов преступной деятельности и снижения размера ущерба по двум эпизодам хищений. Так, по эпизоду хищения со счета ЗЕИ № размер ущерба судом снижен с №, так как, по данным из АС «Back-office», ДД.ММ.ГГГГ по счету совершена расходная операция на № рублей, после чего остаток денежных средств составил №. По эпизоду хищения со счета ЛВТ № размер ущерба снижен судом с №, так как, согласно записям в сберегательной книжке, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №, а, по данным из АС «Back-office», ДД.ММ.ГГГГ на счете имелся остаток, равный № Указанные изменения не ухудшают положения подсудимой и не нарушают ее право на защиту. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает №т. 5 л.д. 64-68). У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, а также в данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано; исследование проводилось при участии ФИО1 с предоставлением экспертам материалов дела, в связи с чем их выводы суд считает правильными. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья, зрелый возраст. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ее наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено. Вопреки доводам подсудимой, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщала органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Утверждения подсудимой о том, что она в ходе предварительного расследования разъясняла положения законодательства о бухгалтерском учете, заявляла ходатайства о допросе сотрудников банка, специалиста, выполнившего по инициативе стороны защиты экспертные исследования, защищавшего ее адвоката, указывала на документы, которые необходимо запросить для проверки ее виновности, не свидетельствуют о наличии указанного предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов по результатам рассмотрения соответствующего полученного из иного источника сообщения, после чего активных направленных на сотрудничество с органами следствия действий ФИО1 не осуществляла. Информацию об обстоятельствах совершения преступления она не предоставляла, правдивые и полные способствующие расследованию показания не давала. Заявленные ФИО1 ходатайства значения для доказывания не имели. Согласно данным ею в судебном заседании показаниям, заинтересованности в содействии проводившемуся расследованию она не видела. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимой суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, значительный период времени, в течение которого совершалось хищение, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также, с назначением условного осуждения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, по доводам об истечении сроков давности уголовного преследования. Основания для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора ФИО2 районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в <адрес>. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В окончательное наказание подлежит зачету частично отбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует засчитать время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере №. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования не признала, обоснованность заявленных в размере № исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу обвинительного приговора доказательствами частично, – в размере № подтверждена. Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Достаточных оснований для вынесения частных постановлений по доводам подсудимой и в отношении указанных ею лиц суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ФИО2 районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, считать заключенной под стражу в зале судебных заседаний, содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Засчитать в окончательное наказание частично отбытое наказание по приговору ФИО2 районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства: - сберегательные книжки, выданные к счетам № на имя ГВВ, № на имя ТНС, № на имя ПАК, № на имя ССН, № на имя БЮП, № на имя НТА, № на имя СЗМ, № на имя ПТН, № на имя ОВИ, № на имя ГАС, № на имя ОВВ, № на имя ЛВТ, № на имя ЛВТ, № на имя ГАС, № на имя ГАС, № на имя ТТВ, № на имя ТТВ, № на имя ТИА, № на имя НТА, № на имя ГЛЕ, № на имя ПКС, № на имя НГВ, № на имя ПАС, № на имя ТГА, № на имя ЩВИ № на имя ПИП, № на имя ПИП, № на имя БМИ, - договоры о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 17), расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 1-10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т. 16 л.д. 181, т. 19 л.д. 207-208, т. 20 л.д. 198), хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. При подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, - через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что такие судебные решения не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Галкина Суд: Сосновский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.