Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-7889/2026 от 23.03.2026

Краснодарский краевой суд, дело № 33-7889/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 4ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 222ГК РФ · ст. 4ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 222ГК РФ · ст. 4ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 222ГК РФ · ст. 4ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 222

ещё 6

ГрК РФ · ст. 2ГрК РФ · ст. 8ГрК РФ · ст. 51ГрК РФ · ст. 55ЗК РФ · ст. 1ЗК РФ · ст. 7

Апелляционное определение № 33-7889/2026 от 23 марта 2026 г. Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское судья первой инстанции ФИО1 УИД 23RS0014-01-2024-005296-94 № дела в суде первой инстанции 2-1014/2025 № дела в суде апелляционной инстанции 33-7889/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Краснодар, Краснодарского края «24» марта 2026 года двадцать четвертое марта две тысячи двадцать шестого года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : гр. [обезличено] судей : гр. [обезличено], гр. [обезличено] по докладу судьи : гр. [обезличено] при ведение протокола помощником судьи : гр. [обезличено] рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования ............ Краснодарского края на решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года, Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: ...........1 обратился в суд с исковым заявлению к администрации муниципального образования ............ в котором просит суд признать право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке кадастровый ........, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения мастерской по сборке мебели», по адресу: Краснодарский край, ............. Решением Динского районного суда Краснодарского края от .........., исковые требования ...........1 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение : Признать за ...........1 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый ........, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения мастерской по сборке мебели», по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования ............ Краснодарского края просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», гражданское дело ........ распределено в производство судье ...........11 для рассмотрения по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования ............ действующий на основании доверенности ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от .......... принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения мастерской по сборке мебели», распложенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ........... На основании договора купли-продажи от .......... ...........1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок кадастровый ........, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», распложенный по адресу: Краснодарский край, ............, ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ........... Обращаясь в суд ...........1, указал, что на земельном участке кадастровый ........, имеется нежилое здание, которое в соответствие с действующим законодательством не оформлено. Прежний собственник при продаже земельного участка передал истцу экспертное заключение, согласно которого, нежилое здание на момент строительства, соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не несет угрозу для жизни и здоровью граждан. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Поскольку объект капитального строительства был возведен без выданной органом местного самоуправления разрешительной документации, то он является самовольной постройкой. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы. Признать право собственности на объект в ином порядке не возможно, в связи с чем ...........1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект расположенный на земельном участке кадастровый ........, по адресу: ............. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ...........1 указал, что истец не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый ........, площадью 2500 кв.м. Судебная коллегия, считает данные выводы необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от .......... №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55). Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ). Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам. Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ........ от .......... выполненной ГБУ Краснодарского кая «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по ............ нежилое здание, расположенное на земельном участке кадастровый ........, площадью 2500 кв.м, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам, соответствует. Исходя из представленной в материалах дела правоустанавливающей документации, натурного осмотра и анализа градостроительных норм, установленных действующими Правилами, эксперт пришел к выводу, что для земельных участков, с видом разрешенного использования «для размещения мастерской по сборке мебели», расположенного в зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы), минимальные и максимальные размеры земельных участков, размеры отступов от границ участка, процент застройки земельного участка и прочие (особые) требования - не установлены, иными словами, установить соответствие расположения спорного объекта действующим Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, не представляется возможным. Расположение незавершенного объекта капитального строительства мастерской по сборке мебели, в границах земельного участка кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............, градостроительному плану земельного участка №Ru........ от .......... в целом соответствует. Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый ........ - для размещения мастерской по сборке мебели, по своему назначению соответствует размещенному на нем объекту незавершенного строительства. Фактически обследуемый объект капитального строительства полностью расположен в пределах земельного участка кадастровый ........ по адресу: ............. Составлена схема 1 фактического расположения спорного объекта с учетом сведений ЕГРН. Были определены отступы от границ смежных земельных участков. Составлена схема 3. Площадь застройки спорного нежилого здания составила 976 кв.м. Угрозу жизни и здоровья граждан указанный объект недвижимости не создает. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Таким образом, судебный порядок является исключительным способом такой легализации и применяется лишь тогда, когда все иные меры исчерпаны и сохранение реконструированного объекта во внесудебном порядке невозможно. Следовательно, сохранение самовольно возведенного или реконструированного объекта недвижимости осуществляется с учетом не только его формального соответствия предъявляемым требованиям в сферах градостроительства, землеустройства, санитарии, пожарной безопасности и так далее, но и предпринимаемых действий по легализации путем самостоятельного обращения в контролирующие органы. Выявленные нарушения в виде отсутствия разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства мастерской по сборке мебели создают угрозу жизни, здоровью граждан. Истец рассматривает судебное решение в качестве инструмента преодоления административного препятствия в легитимизации своего права на спорный объект о чем указано в исковом заявлении, судебная коллегия усматривает в его действиях признаки злоупотребления правом. В отношении спорного объекта, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Доказательств своевременного обращения в администрацию муниципального образования ............ с целью получения разрешения на строительство спорного объекта не представлено. Таким образом, нарушение ...........1 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........ администрации муниципального образования ............ отказано в удовлетворении исковых требований к ...........7 о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования ...........7 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на нежилое двухэтжное здание, площадью застройки 990,3 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Динского районного суда от .......... по делу 2-427/2018 отменено. Исковое заявление администрации муниципального образования ............ к ...........7 о сносе самовольной постройки удовлетворено. Нежилое здание, находящееся в стадии строительства, расположенное по адресу: ............ признано самовольной постройкой. На ...........7 возложена обязанность осуществить снос здания. В удовлетворении встречного иска ...........7 о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции ...........7 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый ........, находящийся на землях населенных пунктов, предназначенный для размещения мастерской по сборке мебели, расположенный по адресу: ............. На основании заявления ...........7 от .......... был изготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый ........, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, ............ для строительства мастерской по сборке мебели. В пп.8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Постановлением администрации Красносельского поселения от .......... ........ утвержден градостроительный план земельного участка № Ru......... Градостроительным планом предусмотрено размещение мастерской по сборке мебели. Предельное количество этажей одноэтажное здание, максимальный процент застройки 40 %. За разрешения на строительство ...........7 не обращался. Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела ........, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования ............ было установлено, что на земельном участке кадастровый ........, расположенном по адресу: ............, размещено незавершенное строительством капитальное здание, площадью застройки 960 кв.м. Возведен цокольный этаж, не упомянутый экспертами по судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела ........, частично возведен второй этаж здания. В целом объект возводится без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в нарушение статьи 51 ГрК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что ...........7 фактически ведется капитальное строительство двухэтажного здания, что противоречит представленному градостроительному плану с разрешенным строительством в один этаж. Судебной коллегией учтено, что строительство осуществлено без проекта организации и застройки территории села Красносельское, утвержденного органом местного самоуправления, отсутствует схема планировочной организации земельного участка, принадлежащего ответчику, согласованная с главным архитектором ............, что также свидетельствует о самовольности указанного строительства. Доказательств наличия разрешений государственных органов на возведение объекта, либо разрешения на строительство ...........7 не представлено. Судебной коллегией установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, при строительстве были превышены градостроительные параметры объекта строительства, само строительство осуществляется без получения разрешения, а также в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Так же судом апелляционной инстанции указан, что ...........7 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации самовольной постройки, получению разрешения на строительство, также не представлен отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное строение действительно является самовольным, а его строительство нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ...........1 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания судебного акта следует,что спорный объект является самовольным объектом. В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенные судебное постановление, принятое по сору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (определение Верховного суда РФ от .......... ........-КГ 16-126). Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с решением, не отменяет законной силы акта. В настоящее время ...........1 является собственником земельного участка кадастровый ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Предметом спора является объект недвижимости ранее принадлежащий ...........8 В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на самовольную постройку. Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............ Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования ............ о признании права собственности на самовольную постройку - отказать. Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Мотивированное определение изготовлено ........... гр. [обезличено]Попова ...........9...........11 ...........10 Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Ответчики: Администрация МО Динской район (подробнее) Судьи дела: Бендюк Алексей Константинович (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.