Томский областной суд, дело № 33-1226/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-1226/2026 от 26.03.2026)

Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 26 марта 2026 г. Томский областной суд (Томская область) - Гражданское Судья гр. [обезличено] Дело № 33-1226/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено] при секретарях гр. [обезличено], гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью на решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2025 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.06.2025, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2024, судебная коллегия установила: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью ( далее- Департамент недвижимости) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, просило суд: -признать нежилое здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м самовольной постройкой; -обязать ответчиков снести самовольную постройку; -в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в течение месяца с момента вступления акта в законную силу истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; -признать право собственности ответчиков на нежилое здание отсутствующим, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, на указанное нежилое здание; -обязать ответчиков возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: /__/ в первоначальном состоянии (свободным от возведенного нежилого здания) в течение одного месяца; -взыскать неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО3, указывал, что Постановлением Мэра Города Томска от 16.07.1999 № 1492-з ЧП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/, после чего на период с 16.07.1999 по 16.07.2002 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска и ФИО1 был заключен договор аренды указанного земельного участка за № ТО-21-10729 по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м для размещения торгового павильона. Затем постановлением Мэра Города Томска от 29.10.2001 № 3358-в временное строение – магазин розничной торговли по /__/ было введено в эксплуатацию в связи с завершением строительства, ФИО1 было разрешено ввести в эксплуатацию временное строение общей площадью /__/ кв.м, в том числе, торговой /__/ кв.м. Постановлением Мэра Города Томска от 07.05.2001 № 1282-з внесены изменения в Постановление Мэра Города Томска от 16.07.1999 1492-з, которым установлено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товара. 28.11.2002 договор аренды № ТО-21-10729 от 16.07.1999 расторгнут соглашением сторон, Постановлением Мэра Города Томска от 28.11.2002 № 3953-з утвержден проект границ земельного участка по /__/ и ФИО1 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного сооружения. В тот же день 28.11.2002 Департаментом недвижимости и ФИО1 заключен договор аренды № ТО-21-13988 земельного участка площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного сооружения – магазина. Срок действия договора установлен с 28.11.2002 по 28.11.2007 и земельный участок по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику. 11.09.2007 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды земельного участка продлен на неопределённый срок. В настоящее время истцом обнаружено, что на указанном земельном участке по адресу: /__/ расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, которое является самовольной постройкой. Ответчик ФИО1 иск не признала, в письменном отзыве на иск в лице представителя ФИО4 указывала, что 08.01.1998 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации Города Томска выдало ей разрешительное письмо №327-97 на градостроительное обоснование размещения объекта – торгового павильона на земельном участке согласно прилагаемой выкопировке, а постановлением администрации Города Томска от 16.07.1999 №1492-з ей был предоставлен земельный участок по /__/, для размещения торгового павильона сроком на 3 года, в том числе на 6 месяцев (период строительства). В преамбуле данного постановления указано, что оно выдано в соответствии с проектом торгового павильона, согласованным градостроительным советом при главном архитекторе. заключением государственной экологической экспертизы. На основании указанных документов был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-10729 от 16.07.1999 и ей было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №161 от 15.11.1999 по торговому павильону по /__/. Распоряжением Объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 09.02.2000 № 63 была создана приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию торгового павильона и 10.10.2001 был составлен Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: /__/. Постановлением администрации г. Томска от 29.10.2001 №3358-в данное здание было введено в эксплуатацию. Таким образом, имеющиеся документы подтверждают соблюдение требований по получению разрешительной документации и ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом, в соответствии с действующими на тот момент требованиями, следовательно, нет оснований для признания данного объекта самовольной постройкой. Поскольку для строительства спорного объекта получено разрешение на строительство, осуществлен ввод в эксплуатацию, то указанный объект является объектом капитального строительства, а значит, объектом недвижимости, имеет неразрывную связь с землей, его невозможно переместить без его полного разрушения, данный объект был поставлен на кадастровый учет как нежилое здание и на него было зарегистрировано право собственности. Полагала, что при таких обстоятельствах истец не подтвердил нарушение своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявила о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности в 3 года, поскольку администрации г. Томска было известно о строительстве объекта, а значит, о предполагаемом нарушении права с 2000 года. Считала, что требование о возврате земельного участка в первоначальном состоянии по акту приема-передачи представляется необоснованным с учетом действующего между сторонами договора аренды земельного участка. Сумма неустойки в размере 1000 руб. в день является завышенной. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2 Решением Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2025 года исковые требования МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок предоставлялся ФИО1 для размещения временного торгового объекта. На момент обращения с иском Департамент недвижимости исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку он зарегистрирован в качестве такового в ЕГРН. Вместе с тем на спорный объект разрешительная документация как на объект недвижимости отсутствует, разрешение на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем ответчик не мог возводить объект капитального строения на спорном земельном участке. Указывает, что нежилое здание как объект недвижимости соответствует одновременно нескольким признакам самовольной постройки, а именно: -земельный участок ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся, поскольку ответчики пользуются участком на праве аренды для строительства и последующей эксплуатации временного сооружения (торгового павильона), а не для возведения и последующей эксплуатации капитального нежилого здания (магазина), постройка возведена арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность её создания; -разрешение на строительство капитального объекта - нежилого здания (магазина) уполномоченным органом не выдавалось, вся разрешительная документация, включая разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдавалась на возведение временного некапитального сооружения - торгового павильона. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Согласно экспертизе нарушения, выявленные в рамках экспертного обследования, в настоящий момент могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в настоящий момент спорный объект недвижимости является источником повышенной опасности; -спорный объект недвижимости частично располагается на земельном участке, предоставленном ответчикам на праве аренды, поскольку часть объекта недвижимости располагается за границами земельного участка, что является самостоятельным нарушением градостроительных норм и правил. Отмечает, что в случае признания объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, самовольной постройкой, арендатор обязан возвратить его в процессе расторжения действующего договора аренды. Наряду с требованием о понуждении ответчиков к исполнению обязательства об освобождении незаконно занимаемых земель, департамент недвижимости вправе требовать присуждения в свою пользу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по смыслу положений статей 196, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено публичным собственником земельного участка, полномочия которого вытекают из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не может быть связано регистрацией прав муниципальной собственности на земельный участок. Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что истец лишен владения земельным участком, в материалы дела не представлено, в государственный реестр недвижимости сведения о правах на земельный участок не вносились. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства нарушения прав на распоряжение земельным участков ввиду нахождения на нем спорного здания также не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения истца. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчиков ФИО4 полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также социальной значимости возникшего спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Также истцом, муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью заявлен отказ от искового требования к ФИО1, ФИО2 о признании прав собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м отсутствующими, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда данный отказ принят, решение Советского районного суда г. Томска от 26.11.2025 года в части отказа в удовлетворении соответствующего искового требования отменено, производство по исковому требованию муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 о признании прав собственности на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м отсутствующими, прекращено. Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно частям 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. По смыслу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями. При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 20 декабря 2018 г. N 3172-О). Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. N 13-П). Следовательно, юридически значимыми для рассмотрения спора о признании постройки самовольной и применении ответственности за её взведение являются обстоятельства создания такой постройки, наличие при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересы других лиц сохранением самовольной постройки, а также то обстоятельство, создаёт ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из материалов дела следует, что разрешительным письмом Администрации г. Томска от 08.01.1998 ответчице ФИО1 согласовано размещение торгового павильона на земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (том дела 2, листы 4-7). Постановлением Мэра Города Томска от 16.07.1999 № 1492-з ЧП ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, сроком на три года, в том числе, на шесть месяцев (период строительства) для размещения торгового павильона ( том дела 1, лист дела 8-9, том 2, листы 8-11). На основании указанного постановления между администрацией г. Томска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-10729, по условиям которого участок предоставлен для размещения торгового павильона, срок договора установлен с 16.07.1999 по 16.07.2002 ( том дела 1, листы дела 10-13). 03.08.1999 ЧП ФИО1 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 161 по торговому павильону по /__/, сроком действия до 15.11.1999 (том дела 2, лист дела 16). Согласно документированным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Томск» от 17.12.2000 указанному участку был присвоен кадастровый номер /__/, адресован участок как /__/ в /__/ (том дела 1, листы дела 34-50). Суду представлены распоряжение Объединённой администрации Кировского и Советского округов города Томска № 63 от 09.02.2000 о создании и приёмочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона по /__/, два экземпляра Акта приёмки и ввода в эксплуатацию объекта от 10.10.2001 по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 145-149, том дела 2, листы дела 17-24). Постановлением Мэра Города Томска от 29.10.2001 № 3358-в на основании акта ввода в эксплуатацию временного строения – магазина розничной торговли по /__/ от 10.10.2001 ФИО1 разрешено ввести в эксплуатацию временное строение – магазин розничной торговли по /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе торговой /__/ кв.м ( том дела 1, лист дела 21). Согласно адресной справке объекту – нежилому зданию киоска со строительным адресом: /__/ присвоен новый адрес – /__/ ( том дела 1, листы дела 23,117). Соглашением от 28.11.2002 договор аренды № ТО-21-10729 от 16.07.1999 расторгнут, и постановлением Мэра Города Томска № 3953-з от 28.11.2002 утвержден проект границ земельного участка по /__/ площадью /__/ кв.м, образованного для эксплуатации временного строения – магазина, данный участок предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временного строения – магазина. При этом муниципальными властями принято во внимание, что в собственности ФИО1 находится временное сооружение по адресу. /__/ (том дела 1, лист дела 16). 28.11.2002 между Департаментом недвижимости и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-13988 по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного строения – магазина. Срок действия договора аренды установлен с 28.11.2002 по 28.11.2007. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема – передачи 28.11.2002. 11.09.2007 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № ТО-21-13988 от 28.11.2002 договор аренды для эксплуатации временного строения – магазина, продлен на неопределенный срок ( том дела 1, листы дела 17-19,24). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2013 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2001 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ (том дела 1 лист дела 25). Впоследствии данный объект продавался ФИО1 К., который 10.02.2024 передал безвозмездно ей же данное имущество как недвижимое - нежилое здание, расположенное по адресу: /__/. В настоящее время право собственности на указанный объект как на объект недвижимости - нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2 ( том дела 1, листы дела 51-52). Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 29.12.2020 № 02-19/13555 разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 или каким-либо иным лицам не выдавалось ( том дела 1, лист дела 29). Из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером /__/ следует, что правообладатель участка отсутствует, участок находится на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временного строения-магазина, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером /__/. Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент недвижимости ссылался на то, что здание магазина является капитальным строением, возведённым самовольно на арендуемом земельном участке, поскольку разрешение на его строительство ФИО1 не получала. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что -спорный объект является объектом капитального строительства, однако согласно нормам земельного законодательства, действовавшим на момент получения ФИО1 разрешения на строительно- монтажные работы, процедура предварительного согласования земельного участка использовалась для целей последующего возведения на них объектов капитального строительства, а не временных объектов, -истец не представил доказательств нарушения при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, выявленные недостатки и нарушения различных норм несущественны, -истец не указал какие его права нарушены, и как они будут восстановлены посредством избранного способа защиты, каким образом строительство спорного объекта нарушает интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, в связи с чем применение такой крайней меры гражданско -правовой ответственности как снос объекта необоснованно; -кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку не позднее 29.12.2020 ему стало известно об отсутствии разрешения на строительство объекта, и к моменту обращения в суд 26.06.2024 строк исковой давности в 3 года истёк. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности на спорное здание, так и на момент рассмотрения спора по существу) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Из совокупности всех предоставленных суду письменных доказательств однозначно следует, что спорный земельный участок, сформированный на землях неразграниченной государственной собственности, предоставлялся ответчику ФИО1 на праве аренды первоначально для размещения на нём торгового павильона, а впоследствии - для эксплуатации временного строения – магазина (что идентично понятию торгового павильона). Согласно заключению экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.11.2025 № 1765/7-2-24, 1764/7-2-24 по результатам проведения исследования, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что объект с кадастровым номером /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/, является одноэтажным нежилым зданием торгового назначения. Строение обладает признаками объекта капитального строительства, перенос которого без ущерба невозможен. При строительстве объекта в целом соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, в том числе, в части противопожарных разрывов, имеются отдельные отступления от них, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации согласно терминологии п. 46 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются устранимыми дефектами, то есть, дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно без сноса здания. Указаны варианты устранения несоответствий, выявлено, что объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, не полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Площадь прилегающих земель, частично занятых названным объектом составляет /__/ кв.м. При этом, из исследовательской части экспертного исследования следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/. То обстоятельство, что спорный объект изначально возводился не как временный, а как капитальный (объект недвижимости) ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Данное обстоятельство подтверждается и письменными доказательствами: выпиской из технического паспорта на нежилое строение от 27.03.2001, сведениями о регистрации адреса строения органами БТИ в 2001 году, о регистрации здания магазина как объекта недвижимости в 2013 году с предоставлением кадастрового паспорта, а также Акта приёмки и ввода в эксплуатацию без указания даты, но являющимся одним из экземпляров того же акта от 10.10.2001 ( том дела 1, листы дела 23, 25, 133-160). Таким образом, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, обладающей в отношении него не вещным, а обязательственным правом, использовался изначально не в соответствии с условиями договора аренды. Ссылки стороны ответчиков и суда первой инстанции на то, что истцу также было известно о расположении на участке объекта капитального строительства, поскольку 03.08.1999 выдавалось разрешение на строительно-монтажные работы, что указывает на выдачу разрешения на возведение объекта капитального строительства (объекта недвижимости), подлежат отклонению. На момент выдачи указанного разрешения ФИО1 было согласовано размещение на участке торгового павильона, то есть временного строения. В период строительства спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998). Статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, с��роения и сооружения, благоустройство территории; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Наряду с указанными нормами действовал СниП 3.01.01-85*, пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 2 которого разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства. В соответствии с пунктом 4 Положения от 03.06.1992 N 131 Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида: -разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту, -разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов. В пункте 7 Положения от 03.06.1992 N 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования. В соответствии с пунктом 19 Положения от 03.06.1992 N 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным. Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества. Таким образом, разрешение на строительство объекта не было идентично разрешению на выполнение определенного вида работ, и в частности, строительно-монтажных. Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 разрешение на строительство объекта не выдавалось, а разрешение на строительно-монтажные работы его не заменяет. При этом судебная коллегия также отмечает, что при сравнительном анализе экземпляров акта ввода объекта в эксплуатацию от 10.10.2001 выявляется, что в них имеются разночтения в указании вида объекта, принятого в эксплуатацию, в одном случае это временное сооружение – магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров ( том дела 2, листы дела 20-24), в другом - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров (том дела 1, листы дела 145-149) и именно последний экземпляр был предоставлен в Управление Росреестра по Томской области для регистрации права собственности ФИО1 на объект как на недвижимую вещь. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчице ФИО1 было известно о том, что ей разрешено возведение на участке именно временного объекта, поскольку она входила в состав приёмочной комиссии и на обоих экземплярах Акта имеются её подписи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного поведения стороны ответчика, что также согласуется и с действиями по регистрации права собственности ФИО1 на объект капитального строительства в 2013 году, и отклоняет её ссылку на осведомлённость истца о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, а не временного строения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлялсяФИО1 во временное возмездное пользование для эксплуатации временного строения - магазина, строительство спорного объекта осуществлено на участке, не отведенном для таких целей, разрешение на строительство спорного здания на предоставленном в аренду земельном участке, на ввод его в эксплуатацию как объекта капитального строительства не выдавалось, на момент осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости он обладает признаками самовольной постройки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. При таких обстоятельствах спорный объект подлежит сносу в порядке части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствие либо несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным требованиям правового значения не имеет, поскольку земельный участок, на котором он располагается, не принадлежит ФИО1 на вещном праве, вопрос о сохранении постройки в рамках пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается. Вопреки выводам суда первой инстанции Департамент недвижимости обладает правом требовать сноса самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к государственной собственностью относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. В силу пункта 1 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Поскольку Департамент недвижимости действует как лицо, реализующее государственные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а участок с кадастровым номером /__/ относится к числу указанных (о чём свидетельствует отсутствие сведений о правообладателе участка в ЕГРН), в настоящем деле публичные интересы, которые представляет истец, выражающиеся в соблюдении требований земельного законодательства при использовании участков, подлежат защите. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности для обращения в суд, заслуживают внимания. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (пункт 15 ). Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец как лицо, осуществляющее полномочия собственника участка неразграниченной государственной собственности, своего владения как муниципальный орган в отношении участка в связи с передачей в аренду ФИО1 не лишался, отношения по пользованию участком носят временный характер, Департамент недвижимости вправе потребовать возврата земельного участка при наличии установленных законом и договором оснований, а сведений об отказе ответчика ФИО1 возвратить участок истцу не имеется, срок исковой давности для обращения в суд по требованию о сносе строения, возведенного в нарушение условий договора о предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона (временного строения магазина), который не предусматривал прав арендатора на осуществление капитального строительства, не пропущен. Такой срок начинает течь при указанных обстоятельствах не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить участок, на котором возведена самовольная постройка. Ссылка суда первой инстанции на то, что самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права ошибочна. В настоящем споре данные правила применения срока исковой давности неприменимы, поскольку истец не лишался права владения земельным участком, на котором расположена самовольная постройка ответчиков. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе подлежали удовлетворению. Ссылка суда на то, что снос спорной постройки не будет соответствовать балансу публичных и частных интересов неубедительна, так как в рассматриваемом случае спорный объект возведён на землях публичной собственности, а не на частном земельном участке. Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). Разрешая заявление истца о сроке сноса самовольной постройки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным установить такой срок длительностью в три календарных месяца с момента вступления судебного акта в законную силу, что соответствует техническим характеристикам объекта, который является каркасным ( том дела 2, лист дела 150). Также судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части судебного акта о том, что он является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание по адресу: /__/, нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м. Разрешая требование об обязании ответчиков возвратить земельный участок муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в первоначальном состоянии, свободным от нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м путём подписания акта приёма-передачи, судебная коллегия учитывает следующее. На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных договором случаях. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В договоре аренды от 28.11.2002 № ТО-21-13988 предусмотрен порядок одностороннего отказа от заключённого договора, установлена договорная процедура одностороннего отказа арендодателя от договора аренды при определённых условиях, перечисленных в договоре аренды. В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а в случае допущения нарушений договор расторгается в одностороннем порядке путём письменного уведомления ( пункт 7.2). Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Истец с требованием о расторжении договора не обращается. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что договорные обязательства ответчиком ФИО1 фактически никогда не исполнялись, так как временное строение - магазин фактически никогда на участке не располагался, а располагался объект капитального строительства ещё до заключения указанного договора аренды. Таким образом, отношений по пользованию участком для размещена временного объекта фактически между сторонами не возникало. Согласно пунктам 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При заключении договора аренды каждая из сторон приняла на себя обязательства в соответствии с достигнутым соглашением, и в силу приведённых норм если одна сторона сделки исполняет условия договора, то вправе требовать такого же исполнения и со стороны контрагента. Ссылка ответчиков на отсутствие уведомления о расторжении договора и потому отсутствие оснований освобождать участок от объекта капитального строительства противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уведомление предусмотрено договором аренды на случай исполнения арендатором его условий по использованию земельного участка для размещения временного сооружения. Поскольку ответчики действовали в обход условий договора, их действия требованиям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не отвечают, оснований пользоваться участком для эксплуатации объекта недвижимости не имеется, и в результате сноса спорного объекта участок подлежит возврату истцу. Департамент недвижимости заявляя рассматриваемое требование, указывал, что такой возврат ответчик должен произвести в процессе расторжения действующего договора аренды участка для эксплуатации временного объекта при выставлении уведомления о таком расторжении во внесудебном порядке, что закону не противоречит. В силу приведённых положений закона при реализации права на одностороннее расторжение договора вынесения судебного решения для его расторжения не требуется (пункт 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды»). Изложенное указывает на то, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку, возвратить истцу земельный участок, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Размер судебной неустойки должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца об установлении указанной судебной неустойки в рассматриваемом случае также подлежит удовлетворению, соответствующая неустойка подлежит установлению в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе до момента фактического исполнения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности ответственности степени нарушения обязательств. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об указании в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиками в течение месяца с момента вступления акта в законную силу истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика судебная коллегия считает законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является обязательным для суда. Судебная коллегия полагает, что необходимости в предоставлении истцу испрашиваемого права не имеется с учётом того, что Департамент недвижимости является бюджетным учреждением – муниципальным органом, хозяйственные функции ему не свойственны. Оснований для изменения или отмены решения суда в части судебных расходов также не имеется, поскольку они судом первой инстанции отнесены на сторону ответчика. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 26 ноября 2025 года в части отказа удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанностей снести самовольную постройку, возвратить истцу земельный участок, взыскании неустойки отменить. Принять новое решение. Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Признать объект недвижимости - нежилое здание по адресу: /__/, нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м самовольной постройкой. Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность и снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/ в течение трёх календарных месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения. Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в первоначальном состоянии, свободным от нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м путём подписания акта приёма-передачи в течение трёх календарных месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения. Взыскать с ФИО1, неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание по адресу: /__/, нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2026 Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Истцы: Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска(ж) (подробнее) Судьи дела: Залевская Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Томский областной суд, дело № 33-1226/2026

Толкуемые статьи