Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-0214/2026 от 25.03.2026

Московский городской суд, дело № 33-0214/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 159УК РФ · ст. 174.1УК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 301ГК РФ · ст. 302ГК РФ · ст. 303ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 301ГК РФ · ст. 302

ещё 30

ГК РФ · ст. 303ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 301ГК РФ · ст. 302ГК РФ · ст. 303ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 1064ГК РФ · ст. 167ГК РФ · ст. 301ГК РФ · ст. 302ГК РФ · ст. 303ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 1064ГПК РФ · ст. 11ГПК РФ · ст. 55ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 61ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 86ГПК РФ · ст. 193ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330УПК РФ · ст. 6УПК РФ · ст. 44УПК РФ · ст. 54

Апелляционное определение № 33-0214/2026 33-11023/2025 33-214/2026 от 25 марта 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское дело 1 инстанции № 2-1183/2023 апелляционное производство № 33-214/2026 Судья суда первой инстанции: фио УИД 77RS0034-02-2022-012943-75 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» марта 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей фио, фио при помощнике судьи гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1183/2023 по апелляционным жалобам, с учетом дополнении, ответчиков ФИО1, ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «ЭДАС», ООО «Фабрика Рассвет» к ФИО1, ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, возврате имущества – удовлетворить. Признать недействительной сделку – договор купли-продажи нежилых помещений №Ф-06/10 от 01.06.2010, заключенный между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет» по продаже: помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки – возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя ООО «Велина». Прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес. Прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение «2Н» площадью 1328,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, на помещение «1Н» площадью 613,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес. Признать недействительным заключенный между ООО «ВЕЛИНА и ООО «ДЖЕТ» договор купли-продажи нежилого помещения №В-01/18 от 01.03.2018, нежилого помещения «5Н» общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения «39Н» общей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенного по адресу: адрес. Применить последствия недействительности сделки – возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незак��нного владения от недобросовестного приобретателя ООО «ДЖЕТ». Прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение 6Н площадью 1 380 кв.м., номер на поэтажном плане кадастровый номер 35:21:0203004:1569, расположенное по адресу: адрес. Прекратить права собственности ООО «ДЖЕТ» на нежилое помещение «5Н» площадью 366,5 кв.м. кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение «39Н» общей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенного по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.880.460,сумма, полученных в результате хищения помещения универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063- 2009-007, расположенное по адресу: адрес, и помещения ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, расположенных по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.391.744,сумма, полученных в результате хищения путем заключения мирового соглашения от 23.12.2013 между ООО «Фабрика Рассвет» и ООО «Велина» в отношении следующего недвижимого имущества: помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-389, и помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010- 388, расположенных по адресу: адрес. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) незаконно полученные денежные средства на общую сумму 115.084.416,сумма как сумму неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду похищенных помещений за период с 2010 по 2018 годы и проценты в сумме 44.803.933,сумма. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) незаконно полученные денежные средства на общую сумму 133.883.232,сумма как сумму неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду похищенных помещений за период с 2018 по настоящее время и проценты в сумме 21.950.411,сумма. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) на основании ст. 303 ГК РФ полученные доходы, возникшие в результате использования отчужденных помещений универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063-2009-007, и помещения ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, помещений универмага общей площадью 1429,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010-389 и универмага общей площадью 464,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010, расположенных по адресу: адрес размере 193.278.273 рублей неосновательного обогащения, 89.201.981,сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛА: Истцы ООО «ЭДАС», ООО «Фабрика Рассвет» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, возврате имущества, уточнив исковые требования, просили признать недействительной сделку - договор купли продажи нежилых помещений №Ф-06/10 от 01.06.2010 года, заключенный между ООО «Велина» и ООО «Фабрика «Рассвет» по продаже: помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенного по адресу: адрес, дом 93 и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, дом 93; применить последствия недействительности сделки - возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя ООО «Велина»; прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение универсама обшей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35.21.0203004:640, расположенное по адресу: адрес, дом 93 и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане «1Н» кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, проспект 11обсды, дом 93; прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение «2Н» площадью 1328,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, дом 93, на помещение «1Н» площадью 613,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, дом 93; признать недействительным заключенный между ООО «ВЕЛИНА и ООО «ДЖЕТ» договор купли-продажи нежилого помещения №В-01/18 от 01.03.2018 года, нежилого помещения «5Н» общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилого помещения «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилого помещения «39Н» общей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенного по адресу: адрес, д.93; применить последствия недействительности сделки - возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя ООО «ДЖЕТ»; прекратить право собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение 6Н площадью 1 380 кв.м., номер на поэтажном плане кадастровый номер 35:21:0203004:1569, расположенное по адресу: адрес, д.93; прекратить права собственности ООО «ДЖЕТ» па нежилое помещение «5Н» площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилое помещение «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилое помещение «39Н» обшей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенного по адресу: адрес д.93; взыскать с фио в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.880.460,сумма, полученных в результате хищения помещения универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063- 2009-007, расположенное по адресу: адрес дом 93, и помещения ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063-2009-005, расположенных по адресу: адрес- адрес дом 93; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.391.744,сумма, полученных в результате хищения путем заключения мирового соглашения от 23.12.2013 между ООО «Фабрика Рассвет» и ООО «Велина» в отношении следующего недвижимого имущества: помещение универмага обшей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010-389, и помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010- 388, расположенных по адресу: адрес 93; незаконно полученные денежные средства на общую сумму 115.084.416,сумма как сумму неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду похищенных помещений за период с 2010 по 2018 годы и проценты в сумме 44.803.933,сумма, а всего 159.888.350,сумма, незаконно полученные денежные средства на общую сумму 133.883.232,сумма как сумму неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду похищенных помещений за период с 2018 по настоящее время и проценты в сумме 21.950.411,сумма, а всего 155.833.644,сумма, на основании ст. 303 ГК РФ полученные доходы, возникшие в результате использования отчужденных помещений универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063-2009-007, и помещения ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, помещений универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010-389 и универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010, расположенных по адресу: адрес 93.193.278.273 руб. неосновательного обогащения, 89.201.981,31 процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в размере на общую сумму – 282.480.254,сумма В обоснование заявленного иска истцы указали, что ООО «ЭДАС» является участником ООО «Фабрика «Рассвет», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет» является ФИО1 Приговором Череповецкого городского суда адрес по делу № 1- 372/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, УК РФ - по факту хищения в период с 2010 по 2013 годы имущества ООО «Фабрика «Рассвет» на сумму более сумма, т.е. в особо крупном размере, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного общества и его участника ООО «ЭДАС», которому принадлежит 50% доли уставного капитала. Приговор вступил в силу 08 февраля 2022 года. Приговором суда установлено, что в период с 2010 по 2013 год ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Фабрика «Рассвет» и его участника ООО «ЭДАС», которому принадлежит 50% доли уставного капитала, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, то есть из корыстных побуждений, путем обмана представителей ООО «ЭДАС», совершил хищение имущества ООО «Фабрика «Рассвет». Кроме того, ФИО1 путем манипуляций с потоками денежных средств создал несуществующую задолженность ООО «Фабрика «Рассвет» перед аффилированными с ним организациями (ООО «Халайф», ООО «Сайс», ООО «Сантера», ООО «Дайна», ООО «Сегал», ООО «Игрис», ООО «Форт», ООО «Юкар», ООО «Шток»), после чего 16.01.2013 года между ООО «ВЕЛИНА» и перечисленными обществами заключены договоры уступки права требования (цессии) по договорам займа, в результате которых у ООО «Фабрика «Рассвет» перед ООО «ВЕЛИНА» образовалась задолженность в сумме 24.950.000 руб. В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА» данная задолженность урегулирована путем передачи ООО «Фабрика «Рассвет» в лице фио простого векселя ООО «ВЕЛИНА» на сумму 24.950.000 руб. В сентябре 2013 года ООО «ВЕЛИНА» обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «Фабрика «Рассвет» долга в указанной сумме, а 23.12.2013 года определением суда утверждено мировое соглашение между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», согласно которому последнее прощает ООО «Фабрика «Рассвет» долг по простому векселю, но вместе с тем ООО «Фабрика Рассвет» передает ООО «ВЕЛИНА» недвижимое имущество: помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-389, расположенное по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет» 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации в ЕГРП за № 35-35- 12/109/2010-389.) стоимостью 18.497.500 руб. и помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-388, расположенное по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет» «23» декабря 2010 года сделана запись регистрации в ЕГРП за № 35-35-12/109/2010-388, стоимостью 6.002.500 руб., при этом указанная стоимость умышленно определена и максимально приближена к сумме задолженности ООО «Фабрика «Рассвет» перед ООО «ВЕЛИНА» в размере 24.950.000 рублей. В последующем, Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные нежилые помещения от ООО «Фабрика «Рассвет» к ООО «ВЕЛИНА», рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости от 10.04.2020 № 1871/3-1/16.1 и от 10.04.2020 № 1870/3-1/16.1, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, установлено, что рыночная стоимость: помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35:21:0203004:1356 (35-35- 12/109/2010-389), расположенное по адресу: адрес, по состоянию на 23.12.2013 составляет 64.480.000 руб., помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35:21:0203004:1339 (35-35- 12/109/2010-388), расположенное по адресу: адрес, на момент сделки купли-продажи - 15.07.2011, составляет 27.090.000 руб. Таким образом, рыночная стоимость обоих отчуждаемых объектов на 15 июля 2011 года составляет 91.570.000 руб., что значительно, а именно в четыре раза, превышает цену данных объектов по мировому соглашению (24.950.000 руб.). Противоправность действий директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО1 выражается в заведомо преступных действиях при выполнении возложенных на исполнительный орган Общества обязанностей без учета интересов самого общества, его учредителей. В результате отчуждения нежилых помещений ООО «Фабрика «Рассвет» лишилось принадлежащих ему активов и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. В результате отчуждения нежилых помещений ООО «Фабрика «Рассвет» лишилось принадлежащих ему активов и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО1, ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ», по доводам апелляционных жалоб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2024 решение Щербинского районного суда адрес от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Эдас», возражавшего против доводов апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ). Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭДАС» является участником ООО «Фабрика «Рассвет», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет» является ФИО1 Приговором Череповецкого городского суда адрес по делу №1-372/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, УК РФ - по факту хищения в период с 2010 по 2013 годы имущества ООО «Фабрика «Рассвет» на сумму более сумма, т.е. в особо крупном размере, используя свои полномочия вопреки законным интересам данного общества и его участника ООО «Эдас», которому принадлежит 50% доли уставного капитала. Приговор вступил в силу 08 февраля 2022 года. Приговором суда установлено, что в период с 2010 по 2013 год ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Фабрика «Рассвет», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Фабрика «Рассвет» и его участника ООО «ЭДАС», которому принадлежит 50% доли уставного капитала, в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, то есть из корыстных побуждений, путем обмана представителей ООО «ЭДАС», совершил хищение имущества ООО «Фабрика «Рассвет», при следующих обстоятельствах. Так, создав искусственную задолженность и оборот средств между подконтрольными ФИО1 и аффилированными между собой организациями, что подтверждается заключению специалиста (заключение специалиста №9/83-113 от 29.10.2019 года по уголовному делу 11902190030062041), а также умышленно, путем создания искусственных условий, позволяющих не относить сделки к крупным, а следовательно, не требующим одобрения общего собрания участников ООО «Фабрика «Рассвет», от лица общества 01.06.2010 года заключил с аффилированным с ним ООО «ВЕЛИНА» договор купли-продажи нежилых помещений №Ф-06/10, в соответствии ООО «ВЕЛИНА» приобретает принадлежащее ООО «Фабрика «Рассвет» следующее недвижимое имущество: - помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м. (первый этаж), номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063- 2009-007, кадастровый номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес (право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет», свидетельство о ГРП от 05.08.2009 35-СК №588237); - помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м. (1-2 этаж), номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, кадастровый номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет» (свидетельство о ГРП от 05.08.2009г. 35-СК №58823), по заведомо заниженной стоимости в размере 16.874.000 руб. за оба отчужденных помещения. Данная сделка подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 и оплатой, предусмотренной договором, на общую сумму - сумма, платежными поручениями №102 от 13.07.2010, №103 от 13.07.2010, №151 от 26.10.2010, №9 от 26.01.2011, №10 от 26.01.2011. Согласно заключений эксперта от 30.09.2020 №№ 1681/3-1/16.1 и 1679/3-1/16.1 по определению рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что рыночная стоимость: - помещения универсама общей площадью 1328,6 кв.м. (первый этаж), номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063- 2009-007, кадастровый номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, на момент сделки купли-продажи - 01.06.2010 составляет 42.950.000 руб.; - помещения ресторана общей площадью 613,7 кв.м. (1-2 этаж), номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, кадастровый номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, на момент сделки купли-продажи - 01.06.2010 составляет 21.300.000 руб. Таким образом, рыночная стоимость обоих отчуждаемых объектов на 01.06.2010 составляет 64.250.000 руб., что значительно, а именно почти в четыре раза, превышает цену данных объектов (16.874.000 руб.) указанную в договоре купли-продажи. Кроме того, ФИО1 путем манипуляций с потоками денежных средств создал несуществующую задолженность ООО «Фабрика «Рассвет» перед аффилированными с ним организациями (ООО «Халайф», ООО «Сайс», ООО «Сантера», ООО «Дайна», ООО «Сегал», ООО «Игрис», ООО «Форт», ООО «Юкар», ООО «Шток»), после чего 16.01.2013 года между ООО «Велина» и перечисленными обществами заключены договоры уступки права требования (цессии) по договорам займа, в результате которых у ООО «Фабрика «Рассвет» перед ООО «Велина» образовалась задолженность в сумме 24.950.000 руб. В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА» данная задолженность урегулирована путем передачи ООО «Фабрика «Рассвет» в лице фио простого векселя ООО «ВЕЛИНА» на сумму 24.950.000 руб. В сентябре 2013 года ООО «ВЕЛИНА» обратилось в Арбитражный суд адрес о взыскании с ООО «Фабрика «Рассвет» долга в указанной сумме, а 23.12.2013 года определением суда утверждено мировое соглашение между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ВЕЛИНА», согласно которому последнее прощает ООО «Фабрика «Рассвет» долг по простому векселю, но вместе с тем ООО «Фабрика Рассвет» передает ООО «ВЕЛИНА» недвижимое имущество: помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35-35-12/109/2010-389, расположенное по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет» 23 декабря 2010 года сделана запись регистрации в ЕГРП за № 35-35- 12/109/2010-389.) стоимостью 18.497.500 руб. и помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35-35- 12/109/2010-388, расположенное по адресу: адрес. (право собственности зарегистрировано за - ООО «Фабрика «Рассвет» «23» декабря 2010 года сделана запись регистрации в ЕГРП за № 35-35-12/109/2010-388, стоимостью 6.002.500 руб., при этом указанная стоимость умышленно определена и максимально приближена к сумме задолженности ООО «Фабрика «Рассвет» перед ООО «ВЕЛИНА» в размере 24.950.000 рублей. В последующем, Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные нежилые помещения от ООО «Фабрика «Рассвет» к ООО «ВЕЛИНА». Согласно заключениям эксперта от 10.04.2020 № 1871/3-1/16.1 и от 10.04.2020 № 1870/3-1/16.1, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что рыночная стоимость: помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н, кадастровый номер (условный) 35:21:0203004:1356 (35-35- 12/109/2010-389), расположенное по адресу: адрес, по состоянию на 23.12.2013 составляет 64.480.000 руб., помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н, кадастровый номер (условный) 35:21:0203004:1339 (35-35-12/109/2010-388), расположенное по адресу: адрес, на момент сделки купли-продажи - 15.07.2011, составляет 27.090.000 руб. Таким образом, рыночная стоимость обоих отчуждаемых объектов на 15 июля 2011 года составляет 91.570.000 руб., что значительно, а именно в четыре раза, превышает цену данных объектов по мировому соглашению (24.950.000 руб.). В 2017 году помещения с кадастровыми номерами: 35:21:0203004:1356, помещение универмага общей площадью 1429,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н; 35:21:0203004:1339, помещение универмага общей площадью 464,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н были сняты с учета, проведены кадастровые работы и присвоены следующие кадастровые номера: 35:21:0203004:1569, помещение универмага общей площадью 1380 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 6Н; 35:21:0203004:1563, помещение универмага общей площадью 366,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 5Н; 35:21:0203004:1562, помещение универмага общей площадью 100,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 38Н; 35:21:0203004:1568, помещение универмага общей площадью 51,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 39Н. Часть помещений, а именно помещения с кадастровыми №35:21:0203004:1563, 35:21:0203004.1562 и 35:21:0203004:1568 были переоформлены путем совершения сделки купли-продажи между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Джет» (договор купли продажи от 01.03.2018 года, акт приема передачи 01.03.2018 года). Дата государственной регистрации права 19.03.2018 года. Противоправность действий директора ООО «Фабрика «Рассвет» ФИО1 выражается в заведомо преступных действиях при выполнении возложенных на исполнительный орган Общества обязанностей без учета интересов самого общества, его учредителей. В результате отчуждения нежилых помещений ООО «Фабрика «Рассвет» лишилось принадлежащих ему активов и не получило за реализованную недвижимость реального денежного возмещения. Как указано судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДЖЕТ» является участником ООО «Фабрика «Рассвет», доля участия 9%, кроме того с 10.08.2016 года Генеральным директором является фио, которая является супругой обвиняемого фио Таким образом, имущество фактически приобретено по заведомо заниженной цене одним из учредителей ООО «Фабрика «Рассвет». Фактически указанным имуществом распоряжается обвиняемый ФИО1, что подтверждается в том числе и материалами уголовного дела (записи переговоров фио от лица ООО «ДЖЕТ» с представителями Сбербанка по вопросу переоформления кредита на ООО «ВЕЛИНА» или другие предприятия, подконтрольные ФИО1), вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «ДЖЕТ» не может являться добросовестным приобретателем. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 174, 301, 1064, ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание, что вина ответчика фио установлена вступившим в законную силу приговором суда от 15.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше помещения должны быть истребованы у недобросовестных приобретателей ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДЖЕТ», а требования истцов о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений №Ф-06/10 от 01.06.2010 года, заключенного между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «Фабрика «Рассвет» по продаже: помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, дом 93; помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, дом 93; применении последствий недействительности сделки - возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя ООО «ВЕЛИНА»; прекращении права собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2Н, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, дом 93 и помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1Н кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, дом 93; прекращении права собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение «2Н» площадью 1328,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес, дом 93, на помещение «1Н» площадью 613,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, дом 93; признании недействительным заключенного между ООО «ВЕЛИНА и ООО «ДЖЕТ» договора купли-продажи нежилого помещения №В-01/18 от 01.03.2018, нежилого помещения «5Н» общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилого помещения «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилого помещения «39Н» общей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенного по адресу: адрес, д. 93, применении последствий недействительности сделки - возвратить имущество, путем истребования вышеперечисленного имущества из чужого незаконного владения от недобросовестного приобретателя ООО «ДЖЕТ»; прекращении права собственности ООО «ВЕЛИНА» на помещение 6Н площадью 1 380 кв.м., номер на поэтажном плане кадастровый номер 35:21:0203004:1569, расположенное по адресу: адрес, д.93, прекращении права собственности ООО «ДЖЕТ» на нежилое помещение «5Н» площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер: 35:21:0203004:1563, расположенного по адресу: адрес, д.93, нежилое помещение «38Н» общей площадью 100,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1562, расположенное по адресу: адрес, д.93, нежилое помещение «39Н» общей площадью 51,9 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 35:21:0203004:1568 расположенное по адресу: адрес д. 93, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ООО «Фабрика «Рассвет» является сдача нежилых помещений в аренду, получение прибыли от своей деятельности. адрес отчужденных объектов по договору купли-продажи от 01.06.2010 года составляет 1942,3 кв.м. адрес отчужденных объектов по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом адрес 23.12.2013 года составляет 1894.6 кв.м. Арендную плату, полученную с данных помещений ФИО1 также присваивал себе. До 25.06.2010 года, то есть до дня государственной регистрации права собственности ООО «ВЕЛИНА» на похищенные в результате мошеннических действий фио нежилые помещения с условным номером 35-35-12/063/2009-007 и с условным номером 35-35-12/063/2009-005, расположенные по адресу: адрес, а также до 10.02.2014 года, то есть до дня государственной регистрации права собственности ООО «Велина» на похищенные в результате мошеннических действий фио нежилые помещения с условным номером 35-35-12/109/2010-389 и с условным номером 35-35-12/109/2010-388, расположенные по адресу: адрес, ООО «Фабрика «Рассвет», выступающим в качестве арендодателя, были заключены договоры сдачи в аренду данных нежилых помещений, в соответствии с которыми общество получало прибыль, что являлось основным источником дохода. После государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от ООО «Фабрика «Рассвет» к ООО «ВЕЛИНА», то есть после совершения преступления, ФИО1, находясь на территории адрес, являясь фактическим руководителем и единственным участником ООО «Велина», выступая представителем данного общества, действуя умышленно, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным у ООО «Фабрика «Рассвет» имуществом, в период с 25.06.2010 года по 21.03.2018 года перезаключил договоры аренды на данные нежилые помещения либо на их части от имени ООО «Велина» с арендаторами ООО «Фабрика «Рассвет», а также подыскал новых арендаторов и заключил с ними от имени ООО «ВЕЛИНА» договоры аренды на данные нежилые помещения либо на их части. При этом, при заключении договоров аренды на похищенные у ООО «Фабрика «Рассвет» нежилые помещения ФИО1 была замаскирована связь легализуемого им имущества с преступным источником его происхождения и придан законный вид его распоряжению, путем подписания данных договоров от имени генерального директора ООО «ВЕЛИНА» фио, не осведомленной о преступных намерениях фио, которая фактически руководство деятельностью ООО «ВЕЛИНА» не осуществляла. Расчеты арендаторов с ООО «ВЕЛИНА» осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного общества, открытый в ПАО «Сбербанк России», в результате чего: ОАО КБ «Севергазбанк» (ПАО «Банк СГБ») по договору аренды нежилого помещения под банкомат №В-04/10 от 25.06.2010 года в период с 21.07.2010 года по 10.01.2012 года осуществлены платежи на общую сумму 90.298 руб., ООО «Юнион-9 Фарм» по договору аренды нежилого помещения №В-05/10 от 25.06.2019 года в период с 27.07.2010 года по 25.04.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 4.255.000 руб., ИП фио за период аренды нежилого помещения с 25.06.2010 года по июль 2010 года 22.07.2010 года осуществлены платежи на сумму 44.640 руб., ИП фио по договору аренды нежилого помещения №В-01/10 от 25.06.2010 года в период с 19.08.2010 года по 13.11.2012 года осуществлены платежи на общую сумму 1.106.864,52 руб., ИП фио по договору аренды нежилого помещения №В-03/14 от 01.12.2012 года в период с 24.12.2012 года по 06.07.2016 года осуществлены платежи на общую сумму 1.890.908,77 руб., ИП фио по договору аренды нежилого помещения №В-06/10 от 25.06.2010 года в период с 20.07.2010 года по 26.01.2011 года осуществлены платежи на общую сумму 60.333,87 руб., ООО «СуперКасса» по договору аренды нежилого помещения №В-01/11 от 11.01.2011 года в период с 07.02.2011 года по 22.12.2011 года осуществлены платежи на общую сумму 158.467,74 руб., ООО «Т2» по договору аренды нежилого помещения №В-02/12 от 01.02.2012 года в период с 14.02.2012 года по 01.03.2013 года осуществлены платежи на общую сумму 178.195 руб., ООО «ЦентрОплат» по договору аренды нежилого помещения №В02/12 от 01.02.2012 года в период с 03.04.2013 года по 05.12.2014 года осуществлены платежи на общую сумму 284.865 руб., ООО «Компания ЦентрОплат» по договору аренды нежилого помещения №В-03/14 от 01.10.2014 года в период с 10.11.2014 года по 29.06.2015 года осуществлены платежи на общую сумму 43.205 руб., адрес «Райффайзенбанк» (адрес) по договору возмездного оказания услуг по размещению банкомата №10-01-29396 от 01.02.2012 года в период с 15.03.2012 года по 05.03.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 442.760 руб., ИП фио по договору аренды нежилого помещения за период с июля по октябрь 2015 года 29.07.2015 года осуществлен платеж на сумму 17.700 руб., 07.10.2015 года осуществлен платеж на сумму 11.577,42 руб., а всего на сумму 29.277,42 руб., ИП фио осуществлены платежи за аренду нежилого помещения в период с 12.08.2016 года по 09.02.2017 года в общей сумме 237.491,84 руб., ИП фио осуществлены платежи за аренду нежилого помещения в период с 07.02.2017 года по 24.06.2017 года в общей сумме 283.339,56 руб., ООО «Квадратный метр» по договору аренды нежилого помещения №В-02/16 от 01.08.2016 года осуществлена оплата на сумму 68.180,65 руб., ООО «Парк Медиа» по договору №В-01/17 от 15.09.2017 года за размещение рекламно-информационных материалов в период с 19.09.2017 года по 15.03.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 18.133,34 руб., ООО «Ресурс35» по договору аренды нежилого помещения №В-01/16 от 01.02.2016 года, а также ООО «ФудСервис» по договору субаренды с ООО «Ресурс35» и за ООО «Ресурс35», в период с 16.02.2016 года по 09.10.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 5.660.024,08 руб., ООО «Сигма» за аренду нежилого помещения в период с 18.05.2017 года по 19.03.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 1.786.942,74 руб., ООО адрес по договору аренды нежилого помещения №В-03/16 от 01.12.2016 года в период с 23.12.2016 года по 20.06.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 501.290,44 руб., ООО «Эльдорадо» по договору аренды нежилого помещения №В-02/14 от 01.08.2014 года в период с 05.03.2014 года по 06.05.2016 года осуществлены платежи на общую сумму 23.562.000,21 руб., ООО «ДНС-Центр» по договору аренды нежилого помещения №В-03/16 от 01.10.2016 года в период с 14.10.2016 года по 26.06.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 6.119.563,03 руб., ООО «Торговый комплекс «Рассвет» по договорам аренды нежилого помещения №В-01/10 от 25.06.2010 года, №В-02/10 от 01.07.2010 года и №В01/17 от 01.06.2017 года в период с 09.02.2011 года по 26.02.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 5.052.970 руб., ООО «Сайс» по договору аренды нежилого помещения №В-05/10 от 25.06.2010 года в период с 08.10.2010 года по 27.11.2015 года осуществлены платежи на общую сумму 2.024.440 руб., ООО «Юкар» по договору аренды нежилого помещения №В-01/11 от 21.03.2011 года в период с 06.04.2011 года по 28.05.2014 года осуществлены платежи на общую сумму 2.485.613.33 руб., ООО «Галерея» по договору аренды нежилого помещения №В-09/11 от 01.10.2011 года в период с 20.02.2012 года по 30.03.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 1.066.000 руб., ООО «Джой » по договору аренды нежилого помещения №В-07/11 от 01.10.2011 года в период с 14.02.2012 года по 28.06.2017 года осуществлены платежи на общую сумму 2.591.691,08 руб., ООО «Горка» по договору аренды нежилого помещения №В-08/11 от 01.10.2011 года в период с 14.08.2012 года по 30.01.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 455.300 руб., ООО «Игрис» по договору аренды нежилого помещения №В-04/10 от 25.06.2010 года в период с 08.10.2010 года по 11.04.2014 года осуществлены платежи на общую сумму 2.765.461,50 руб., ООО «Бранд » по договору аренды нежилого помещения №В-03/10 от 25.06.2010 года в период с 25.10.2010 года по 09.12.2011 года осуществлены платежи на общую сумму 1.073.044 руб., ООО «Леда» по договору аренды нежилого помещения №В-06/10 от 25.06.2010 года в период с 22.11.2010 года по 25.01.2011 года осуществлены платежи на общую сумму 219.172,59 руб., ООО «Ранет» по договору аренды нежилого помещения №В-16/14 от 16.04.2014 года в период с 11.08.2014 года по 23.01.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 1.548.779,44 руб., ООО «Гном» по договору аренды нежилого помещения №В-01/14 от 10.02.2014 года в период с 11.04.2014 года по 29.01.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 3.087.000 руб., ООО «Богатырь» по договору субаренды нежилого помещения 23.06.2017 года осуществлен платеж на сумму 16.000 руб. Всего в результате умышленных преступных действий фио, направленных на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им хищения имущества ООО «Фабрика «Рассвет», в период с 25.06.2010 года по 21.03.2018 года на расчетный счет ООО «Велина», открытый в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), арендаторами нежилых помещений перечислены денежные средства в размере 68.207.253,сумма. В период с 25.06.2010 года по 21.03.2018 года на расчетный счет ООО «Велина», открытый в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), арендаторами нежилых помещений перечислены, кроме указанных 68.207.253,сумма, еще денежные средства в размере 46.877.163,сумма, а именно: ООО «Квадратный метр» по договору аренды нежилого помещения №В-02/16 от 01.08.2016 года осуществлена оплата на сумму сумма,сумма, ООО «Сигма» за аренду нежилого помещения в период с 18.05.2017 года по 19.03.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 1.553.449,сумма, ООО «Торговый комплекс «Рассвет» по договорам аренды нежилого помещения №В-01/10 от 25.06.2010 года, №В-02/10 от 01.07.2010 года и №В01/17 от 01.06.2017 года в период с 09.02.2011 года по 26.02.2018 года осуществлены платежи на общую сумму 39.277.367,сумма, ООО «Сайс» по договору аренды нежилого помещения №В-05/10 от 25.06.2010 года в период с 08.10.2010 года по 27.11.2015 года осуществлены платежи на общую сумму 1.958.425,сумма, ООО «Юкар» по договору аренды нежилого помещения №В-01/11 от 21.03.2011 года в период с 06.04.2011 года по 28.05.2014 года осуществлены платежи на общую сумму 1.398.172,сумма, ООО «Галерея» по договору аренды нежилого помещения №В-09/11 от 01.10.2011 года в период с 20.02.2012 года по 30.03.2017 года осуществлены платежи па общую сумму сумма, ООО «Джой » по договору аренды нежилого помещения №13-07/11 от 01.10.2011 года в период с 14.02.2012 года по 28.06.2017 года осуществлены платежи на общую сумму сумма, ООО «Бранд » по договору аренды нежилого помещения №13-03/10 от 25.06.2010 года в период с 25.10.2010 года по 09.12.2011 года осуществлены платежи на общую сумму сумма, ООО «Леда» по договору аренды нежилого помещения №13-06/10 от 25.06.2010 года в период с 22.11.2010 года по 25.01.2011 года осуществлены платежи на общую сумму сумма,сумма, ООО «Ранет» по договору аренды нежилого помещения №В-16/14 от 16.04.2014 года в период с 11.08.2014 года по 23.01.2018 года осуществлены платежи на общую сумму сумма, ООО «Гном» по договору аренды нежилого помещения №В-01/14 от 10.02.2014 года в период с 11.04.2014 года по 29.01.2018 года осуществлены платежи на общую сумму сумма,сумма, ООО «Богатырь» по договору субаренды нежилого помещения от 23.06.2017 года осуществлен платеж на сумму сумма Таким образом, в результате умышленных преступных действий фио, направленных на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им хищения имущества ООО «Фабрика «Рассвет», в период с 25.06.2010 года по 31.12.2017 года на расчетный счет ООО «Велина», открытый в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), арендаторами нежилых помещений перечислены денежные средства в общем размере – 115.084.416,сумма (68.207.253,15+46.877.163,64). Согласно полученной по судебному запросу выписки из ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДЖЕТ» за период с 01.01.2018 года по настоящее время ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДЖЕТ» получили следующую сумму арендных платежей 133.883.292,сумма, которые суд счел подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика фио в пользу ООО «Фабрика «Рассвет». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Кроме того, как верно отмечено судом, в аренду сдавались не все помещения, часть помещений ФИО1 использовал в собственных нуждах без оплаты аренды: - помещение универсама общей площадью 1328,6 кв.м. (первый этаж), номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063- 2009-007, кадастровый номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес; - помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м. (1-2 этаж), номер на поэтажном плане 1Н условный номер 35-35-12/063-2009-005, кадастровый номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес. адрес отчужденных объектов по договору купли-продажи от 01.06.2010 года составляет 1942,3 кв.м. Исходя из суммы арендной платы между ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДНС-Центр» с 01.01.2018 года - сумма в месяц за 1 кв.м., из расчета по общей площади - 1942,3 кв.м., отчужденных помещений, за период с даты продажи помещений - 25.06.2010 года (дата регистрации) и до 24.12.2020 года - 155 мес. ООО «Фабрика «Рассвет» недополучило арендных платежей на общую сумму сумма кв.м. х сумма х 155 месяцев =193.278.273 руб., которые суд взыскал с ответчика фио в пользу ООО «Фабрика «Рассвет». В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта фио «Центр судебных исследований «РиК» № 1298/25, рыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество: - помещение универсама общей площадью 1328.6 кв.м. (первый этаж), номер на поэтажном плане 2Н, условный номер 35-35-12/063-2009-007, кадастровый номер 35:21:0203004:640, расположенное по адресу: адрес; - помещение ресторана общей площадью 613,7 кв.м. (1-2 этажи), номер на поэтажном плане 1Н, условный номер 35-35-12/063-2009-005, кадастровый номер 35:21:0203004:641, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1942,3 кв.м. за период с 25.06.2010 по 24.05.2023 составляет (округленно) сумма, без учета НДС, сумма с учетом НДС. (л.д.85 т.15). В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт фио подтвердила выводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, выполненное фио «ЦСИ «РиК», отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы полно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика. С учетом выводов судебной экспертизы коллегия полагает изменить решение суда в части суммы полученных доходов, возникших в результате использования отчужденных помещений, в указанной части вынести новое решение, взыскав с фио в пользу ООО «Фабрика «Рассвет» сумму неполученной аренды в размере сумма. Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных, по мнению истца, в результате хищения помещения универсама и помещения ресторана, полученных в результате хищения путем заключения мирового соглашения от 23.12.2013 между ООО «Фабрика Рассвет» и ООО «Велина» в отношении помещений универмагов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на полученные доходы, возникшие в результате использования отчужденных помещений. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму задолженности. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России. Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Как достоверно установлено судом, ответчик завладел имуществом истца ООО «Фабрика Рассвет» и пользовался им противоправно, в результате совершения умышленного преступления, следовательно, основанием возникновения обязательства для уплаты процентов в пользу истца является причинение имущественного вреда (убытков). Согласно п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, вытекают из обязательств ответчика по возмещению причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, соответствующая сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определена лишь в рамках рассмотренного настоящего гражданского судопроизводства, соответственно, с учетом позиции, высказанной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда фио по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков. В отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник (ответчик) не может полагаться просрочившей его оплату. Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к ответственности по п. 1 ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют закону и являются необоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу ООО «Фабрика Рассвет» процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в остальной части. Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит. С доводами апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве соистца ООО «Фабрика «Рассвет», допуске к участию в деле ненадлежащего представителя ООО «Фабрика «Рассвет», судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям. В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся и до настоящего времени является генеральным директором ООО «Фабрика «Рассвет». Постановлением Череповецкого городского суда адрес от 29.09.2021, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в качестве представителя ООО «Фабрика «Рассвет» был допущен ФИО2 (т.1 л.д.86). ФИО2, как представителем потерпевшего ООО «Фабрика «Рассвет», было подано в суд заявление о вступлении в дело соистцом (т.1 л.д.87-89), которое протокольным определением от 24.10.2022 было удовлетворено (т.1 л.д.134-135), исходя из субъектного состава ответчиков. Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Характер рассматриваемых правоотношений не свидетельствует о том, что спор применительно к приведенным законоположениям и практике их применения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Вопреки указанному доводу, права Общества как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются; защита прав потерпевшего (гражданского истца) к предпринимательской и иной экономической деятельности отнесена быть не может, в связи с чем, нарушений по рассмотрению указанного спора в суде общей юрисдикции не имеется. Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что к участию в деле не был привлечены в качестве третьих лиц ООО «Богатырь», ООО «Мадам», ООО «Хорда» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на правильность выводов, изложенных судом в решении не влияют, указанные обстоятельства по своей сути не нарушают каких-либо прав и законных интересов самого ответчика фио Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание ответчиком размера возмещения ущерба, его не подтвержденности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела доказательства размера ущерба были установлены и перечислены в приговоре суда, которые в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Отраженные в приговоре обстоятельства совершения преступления, включая размер причиненного истцам ущерба, ответчиком не оспаривались. Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба. Рассматривая доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» о неприменении судом последствии недействительности сделки при признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2010 № Ф-06/10, договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2018 № В-01/18 недействительными, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В связи с чем, применение судом последствии недействительности сделок – договоров купли-продажи, в виде истребования имущества, основан на законе, доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕЛИНА» о недоказанности обстоятельств использования помещении ФИО1 в личных целях, недоказанности поступления денежных средств на расчётные счета ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДЖЕТ», доводы о взыскании арендных платежей в двойном размере, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ВЕЛИНА» о том, что в решении суда допущены арифметические ошибки, указана неверная сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «ВЕЛИНА» и ООО «ДЖЕТ», что судом не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом были приняты во внимание представленные по делу доказательства, в том числе выписки по счетам, также принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками объективно ничем не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДЖЕТ» о том, что вывод суда, что имущество фактически приобретено по заведомо заниженной цене бездоказателен, что оценка помещений не производилась, материалы уголовного дела в полном объеме не исследовались, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в ст.57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. руководствуясь ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания с фио в пользу ООО «Фабрика Рассвет» процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части суммы полученных доходов, возникшие в результате использования отчужденных помещений. В указанной части вынести новое решение. В удовлетворении требований ООО «Фабрика Рассвет» о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, полученных в результате хищения помещений универсама и ресторана, полученных от заключения мирового соглашения от 23.12.2013 между ООО «Фабрика Рассвет» и ООО «Велина» в отношении недвижимого имущества, полученных от сдачи в аренду помещений, а также на сумму полученные доходов, возникшие в результате использования отчужденных помещений - отказать. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу общества с Ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) сумму неполученной аренды в размере сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ООО «ВЕЛИНА», ООО «ДЖЕТ» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Истцы: ООО "Фабрика Рассвет" (подробнее) ООО "ЭДАС" (подробнее) Ответчики: ООО "ВЕЛИНА" (подробнее) ООО "Джет" (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.