Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-4487/2017 от 26.10.2017

Советский районный суд г. Уфы, дело № 2-4487/2017

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-4487/2017 2-4487/2017~М-4390/2017 М-4390/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4487/2017 Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело № 2-4487/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2017 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием представителя истца ООО «Мир Фитнеса» - ФИО1, действующего по доверенности от < дата >, представителя истца ООО «Мир Фитнеса» - ФИО2, действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Фитнес Инк» - директора ФИО4, представителя ответчика ООО «Гиперспорт» - ФИО5, действующей по доверенности от < дата >, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, представителя третьего лица АО «Центр торговли и развлечений «Мир» - ФИО10, действующей по доверенности от < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мир Фитнеса» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО12, заместителю начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО13, Советскому РО СП ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий судебных приставов, иску ООО «Мир Фитнеса» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ООО «Фитнес Инк», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Советскому РО СП ... УФССП по РБ, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФИО39, ФИО9, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ООО «Гиперспорт» об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: ООО «Мир Фитнеса» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО12, заместителю начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО13 о признании незаконными действий судебных приставов, указав в обоснование иска, что < дата > в ... в помещения фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» по адресу: ... вошли судебные приставы-исполнители Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3, ФИО11, ФИО12, заместитель начальника Советского РОСП ... ФИО13, а также ФИО4, трое неустановленных лиц, а также трое судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (УПДС) в экипировке с оружием и специальными средствами. Указанные лица не представились, не предоставили документов, прошли в залы, где занимались клиенты фитнес центра, стали осматривать и описывать имущество и оборудование ООО «Мир Фитнеса». В ответ на требования администрации ООО «Мир Фитнеса», директора ФИО44 предоставить документы, подтверждающие законность действий приставов, были вызваны и прибыли дополнительно около 15-и судебных приставов УПДС с Управления ФССП по РБ со специальными средствами и оружием, которые разместились в фитнес центре, блокировали центральный вход и двери в помещения фитнес центра (тренажерные залы, административные помещения, раздевалки и т.д.). Затем около ... < дата > в помещение фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» по вызову административных ответчиков прибыли дополнительно около 10 судебных приставов УПДС после рабочего дежурства в Советском районном суде .... В помещении фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» < дата > в период с ... находились около 30 судебных приставов, что препятствовало работе фитнес цен��ра. Между приставами пройти было невозможно. Сотни клиентов, пришедших заниматься, вынуждены развернуться и уйти или наблюдать как ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 давали указания приставам УПДС забрать то или иное оборудование. Административные ответчики буквально говорили: «забираем велотренажеры», «берите гантели», «забираем штанги» и т.д. После чего приставы УПДС хватали велотренажер и тащили до выхода, но затем останавливались, когда работники ООО «Мир Фитнеса» разъясняли, что в отношении ООО «Мир Фитнеса» нет исполнительного производства, требования ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 незаконны, что повлечет привлечение к ответственности. Сам судебный пристав-исполнитель ФИО45 схватив по две гантели, два раза относил их к выходу. Клиенты фитнес центра были лишены возможности заниматься, персонал лишен возможности работать. Для того, чтобы в помещении фитнес центра находились около 30-и судебных приставов с оружием и спецсредствами на протяжении 10 часов не было ни законных оснований, ни формального повода или причины, Сопротивления приставам не оказывалось, что подтверждается отсутствием административных протоколов. Фактически действия административных ответчиков были направлены на препятствия в работе фитнес центра, деятельность фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» < дата > в период с ... была приостановлена, что нанесло вред его деловой репутации. Приостановление деятельности фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» < дата > в период с ... осуществлено в результате действий всех административных ответчиков. < дата > после 2 часовых просьб предоставить документы в обоснование законности действий приставов директору ООО «Мир Фитнеса» ФИО44 в ... судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вручено требование ... от < дата > за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 В указанном документе после изложения информации о многочисленных исполнительных производств в отношении ООО «Фитнес Инк» директору ООО «Мир Фитнеса» ФИО44 требовалось «незамедлительно предоставить полную документацию на имущество, находящееся по адресу: ... помещении клуба Фитнес Холл, а именно: тренажеры, кросфит оборудование, оборудование для групповых тренировок, орг.техника и т.д., а также другие документы, разъясняющие ситуацию. Требование .... от < дата >г. является незаконным. ООО «Мир Фитнеса» должником по исполнительному производству не является, арендует помещения у АО «Центр торговли и развлечений «Мир» по договору аренды нежилых помещений ... от < дата > Указанные помещения переданы и приняты по акту приема-передачи от < дата > Договоры аренды между АО «ЦТиР «Мир» и ООО «Фитнес-Инк» расторгнуты с < дата > что подтверждается письмами директора АО «ЦТиР «Мир» исх. ... от < дата > исх. ... от < дата > Согласно вышеуказанным письмам директор ООО «Фитнес Инк» ФИО4 приглашался для подписания Акта возврата помещений и извещался, что при отсутствии явки представителя ООО «Фитнес Инк», помещения принимаются в одностороннем порядке, доступ в помещения прекращен. В настоящее время АО «ЦТиР «Мир» договорных отношений с ООО «Фитнес Инк» не имеет, нежилые помещения данному лицу в аренду не сдает. Таким образом ООО «Фитнес Инк» в помещениях по адресу: ... не располагается. Требование от < дата > не содержит обоснования, в связи с чем, директору ООО «Мир Фитнеса» необходимо представить полную документацию на имущество, находящееся по адресу: .... Отсутствуют сведения, данные, доказательства о том, что имущество должника ООО «Фитнес Инк» может находиться у ООО «Мир Фитнеса». Необоснован и незаконен срок исполнения требования незамедлительно. Необоснованно требование и в части истребования «также других документов, разъясняющих ситуацию», когда пристав в требовании ничего сам не разъясняет. Перечисляет многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Фитнес инк», и просит разъяснить ситуацию у ООО «Мир Фитнеса» Судебный акт для предъявления требования и обращения взыскания на имущество ООО «Мир Фитнеса» не представлен. Указанные обстоятельства являются основанием для признания требования ... от < дата > незаконным. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО3 ФИО3 < дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный акт составлен в нарушение Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ по следующим основаниям: 1. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в помещении ООО «Мир Фитнеса», которое не является должником по исполнительному производству. Имущество, подвергнутое описи находится в помещении ООО «Мир Фитнеса». Судебный акт, позволяющий обращать взыскание на имущество, находящееся в пользовании в помещении ООО «Мир Фитнеса» отсутствует. 2. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен < дата > начало ..., окончание .... При этом требование о предоставлении документов на спортивное оборудование дано директору ООО «Мир Фитнеса» в тот же день < дата > в .... Ранее никаких требований не предъявлялось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административных ответчиков не интересовали документы на имущество, им важно было создать препятствия в работе фитнес центра. 3. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия представителя ООО Мир Фитнеса». Судебный пристав-исполнитель не счел необходимым пригласить того, кто является собственником спортивного оборудования, кто владеет имуществом, кто пользуется помещением, в котором находится подвергнутое аресту имущество. Акт составлялся с участием должника ФИО4 и взыскателя ФИО7. Директору ООО «Мир Фитнеса» ФИО44 было предложено в ... подписать акт как лицу, которому арестованное имущество передается на хранение. 4. У административных ответчиков отсутствуют доказательства, что имущество, подвергнутое описи, принадлежит должнику - ФИО4 5. Акт о наложении ареста (описи имущества) понятые подписали не читая. Понятой ФИО46 паспорт не представил и указал, что является знакомым должника ФИО4, что нарушает требования ст. 59 Закона № 229-ФЗ. Понятая ФИО47 при составлении акта в период с ... не участвовала. 6. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отношении 76 наименований на общую сумму 2449100 рублей, что превышает на 1 000 000 руб. размер задолженности по исполнительному производству - 1563572 руб. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО11 < дата > составлен акт изъятия арестованного имущества, подписан приставом- исполнителем ФИО3 об изъятии арестованного имущества: 4 велотренажеров. Указанное изъятие осуществлено незаконно, так как Акт изъятия составлен в помещении ООО «Мир Фитнеса», которое не является должником по исполнительному производству. Имущество, подвергнутое описи находится в помещении ООО «Мир Фитнеса». Судебный акт, позволяющий обращать взыскание на имущество, находящееся в пользовании в помещении ООО «Мир Фитнеса» отсутствует. Отсутствуют доказательства принадлежности изъятого имущества должнику. В связи с чем, просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РО СП ... УФССП по ... ФИО3, ФИО11, ФИО12, заместителя начальника Советского РО СП ... ФИО13, выразившиеся в препятствии с работе фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» < дата > в период с ... до ...; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от < дата > составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО3; признать незаконным акт изъятия от < дата > составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО11, подписанный ФИО3 Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО48 СП ... УФССП по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов по .... Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по административному делу по данному иску прекращено. Апелляционным определением Верховного суда ... от < дата > определение Советского районного суда ... от < дата > отменено, дело по иску ООО «Мир Фитнеса» к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО12, заместителю начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО13 о признании незаконными действий судебных приставов, Советскому РО СП ... УФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ООО «Мир Фитнеса» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование иска, что для размещения фитнес центра ООО «Мир Фитнеса» арендует у АО «Центр торговли и развлечений «Мир» по договору аренды нежилых помещений ... от < дата > помещения под номерами торгового места ... общей площадью ... на третьем этаже по адресу: .... Указанные помещения переданы арендодателем и приняты истцом по акту приема-передачи от < дата > Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО3 ФИО3 < дата > составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спортивное оборудование и тренажеры по 76 наименованиям на общую сумму 2449100 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Мир Фитнеса» на основании договора поставки ... от < дата > в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в нарушение Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ. В связи с чем, просят снять арест, исключить из описи имущество из 76 наименований, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от < дата > составленном судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП России по ... ФИО3 Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО48 СП ... УФССП по РБ. В последствии истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фитнес Инк», ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО37, ФИО27, ФИО17, ФИО33, ФИО30, ФИО41, ФИО31, ФИО8, ФИО28, ФИО6, ФИО36, ФИО43, ФИО14, ФИО42, ФИО21, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО40, ФИО24, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО29, ФИО39, ФИО34, ФИО15 Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гиперспорт», в качестве третьих лиц – ООО «Консалтинг», ООО «Стройинжиниринг», ООО» Импульс», АО «Центр торговли и развлечений «Мир». Представители истца ООО «Мир Фитнеса» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования по обоим искам поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что судебные приставы-исполнители незаконно, в отсутствие решения суда арестовали имущество не принадлежащее должнику ООО «Фитнес Инк» в помещении которое по договору аренды принадлежит истцу. Арестованное оборудование было приобретено ООО «Мир Фитнеса» у ООО «Импульс». Представитель ответчика Советского РО СП ... УФССП по РБ – судебный пристав-исполнитель Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исков просила отказать. Суду пояснила, что ими были осуществлены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику ООО «Фитнес Инк», директор которого пояснил, что имущество ООО «Фитнес Инк» находится в здании торгового центра «Мир», в помещении ранее арендованном ООО «Фитнес Инк», в подтверждение чего были представлены договора поставки оборудования и договора аренды помещений. По прибытию в помещение, где в настоящее время располагается ООО «Мир Фитнеса» у его сотрудников были запрошены документы, подтверждающие, что оборудование находящееся там принадлежит ООО «Мир Фитнеса», однако ни каких доказательств, подтверждающих принадлежность данного оборудования представлено не было. Затем, практически в присутствии судебных приставов-исполнителей представителями ООО «Мир Фитнеса» были изготовлены договор поставки между ООО «Импульс» и ООО Мир Фитнеса». Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик ФИО4, являющийся также директором ООО «Фитнес Инк» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исков просил отказать, суду пояснил, что оборудование, которое находится в арендуемом в настоящее время ООО «Мир Фитнеса» помещении по ... в центре торговли и развлечений «Мир», принадлежит ООО «Фитнес Инк». После расторжения с ним договоров аренды помещений, оборудование, приобретенное им по договору поставки у ООО «Гиперспорт» осталось в данных помещениях, поскольку он не мог его вывезти согласно договору аренды, так как имеется задолженность по арендной плате. Кроме того, он намеревался снова заключить договор аренды данных помещений и продолжить деятельность фитнес центра. Договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ООО ЦТиР «Мир». Прием помещений арендодателем также был осуществлен односторонне. Кроме того, он не мог попасть в помещения фитнес центра, поскольку представители ООО «Мир Фитнеса», являющиеся ранее его компаньонами ограничили его доступ в данные помещения, тем самым осуществили рейдерский захват. Поскольку в отношении ООО «Фитнес Инк» возбуждены исполнительные производства он, по требованию судебного пристава-исполнителя предоставил информацию о месте нахождения имущества ООО «Фитнес Инк». Оборудование, включенное в акт описи (ареста) судебными приставами-исполнителями является объемным и имеет большой вес, вывезти его без ведома АО ЦТиР «Мир» не возможно. Для вывоза оборудования необходимо разрешение администрации торгового центра и вывоз возможно осуществить только в нерабочие часы торгового центра. Представитель ответчика ООО «Гиперспорт» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между ООО «Гиперспорт» и ООО «Фитнес Инк» < дата > были заключены договора поставки оборудования (тренажеры). Часть оплаты по договорам поставки ООО «Фитнес Инк» была произведена, остальная часть оплаты должна была быть произведена после поставки оборудования. Товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам был поставлен по адресу: .... Однако обязательства по оплате товара в полном объеме ООО «Фитнес Инк» до настоящего времени не исполнены. Решением Арбитражного суда ... с ООО «Фитнес Инк» в пользу ООО «Гиперспорт» взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам поставки в размере 2 349 840 руб., а также неустойка. Истец в подтверждение того, что оборудование, указанное в акте ареста (описи имущества) от < дата > принадлежит ООО «Мир Фитнеса», ссылается на договор поставки, заключенный между ООО «Мир Фитнеса» и ООО «Импульс». Однако в данном договоре указано оборудование торговой марки JUMP. Данный бренд может поставляться только несколькими организациями, с которыми заключены соответствующие договора с их производителем – владельцем бренда. Между ООО «Гиперспорт» и производителем данный договор заключен. ООО «Импульс» не относится к лицам, которые вправе поставлять данный товар иным лицам, поскольку в данном случае будут нарушены авторские права производителя данных товаров. В связи с чем, у них имеются сомнения в подлинности договора поставки представленного истцом. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исков просили отказать, суду пояснили, что требования истца считают не обоснованными. Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исков просил отказать, суду пояснил, что он был клиентом ООО «Фитнес Инк» и ООО «Мир Фитнеса». Видел какое оборудование находилось в то время, когда в фитнес центре в ЦТиР «Мир» осуществляло деятельность ООО «Фитнес Инк» и какое оборудование находится там сейчас. Утверждает, что оборудование абсолютно идентичное. Требования истца считает не обоснованными. Представитель третьего лица ООО Центр торговли и развлечений «Мир» - ФИО10 в судебном заседании удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что между ООО «Фитнес Инк» и АО ЦТиР «Мир» были заключены договора аренды помещений, расположенных в ЦТиР «Мир». У ООО «Фитнес Инк» образовалась задолженность по арендной плате около полутора миллионов рублей. В связи с чем, было принято решение о расторжении с ООО «Фитнес Инк» договоров аренды в одностороннем порядке. В адрес ООО «Фитнес Инк» были направлены соглашения о расторжении договоров аренды и приглашение на осуществление приема-передачи арендованных помещений. Однако ООО «Фитнес Инк» указанные предложения были проигнорированы, в связи с чем, прием помещений от ООО «Фитнес Инк» был осуществлен в одностороннем порядке, при этом принимались только сами помещения (стены, перегородки, и т.д.). При приеме помещения в нем находилось какое-то оборудование, но какое именно ей не известно. Обращалось ли ООО «Фитнес Инк» за разрешением на вывоз оборудования ей также не известно. Заявления арендаторов с разрешением на ввоз и вывоз товаров и оборудование у них не хранятся. Также пояснила, что для осуществления ввоза или вывоза товара и оборудования необходимо соответствующее разрешение администрации торгового центра, которое после согласования предоставляется в службу охраны. Ввоз и вывоз возможен только в нерабочие часы торгового центра. Ответчики судебные приставы-исполнители Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11, ФИО12, заместитель начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО13, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО37, ФИО27, ФИО17, ФИО33, ФИО30, ФИО41, ФИО31, ФИО28, ФИО36, ФИО43, ФИО14, ФИО42, ФИО21, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО24, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО29, ФИО39, ФИО34, ФИО15, третьи лица ООО «Консалтинг», ООО «Стройинжиниринг», ООО» Импульс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дел были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона). В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Судом установлено, что ООО «Фитнес Инк» является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО37, ФИО27, ФИО17, ФИО33, ФИО30, ФИО41, ФИО31, ФИО28, ФИО36, ФИО43, ФИО14, ФИО42, ФИО21, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО24, ФИО22, ФИО32, ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО29, ФИО39, ФИО34, ФИО15, ООО «Гиперспорт» и находящимся на исполнении в Советском РО СП ... УФССП по РБ. Также судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО «Центр торговли и развлечений «Мир» и ООО «Фитнес Инк» в лице директора ФИО4 были заключены договора аренды нежилых помещений ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > со сроком действия 11 месяцев. < дата > между ООО Гиперспорт» и ООО «Фитнес Инк» заключены договора поставки тренажеров ... на сумму 2 966 615 руб. и ... на сумму 781 470 руб. Как следует из пояснений представителя ООО Гиперспорт» поставка тренажеров осуществлялась по адресу: .... Также из пояснений представителя ООО «Гиперспорт» следует, и не оспаривалось директором ООО «Фитнес Инк» ФИО4 оплата по вышеуказанным договорам произведена частично. Решением Арбитражного суда ... от от < дата > с ОО «Фитнес Инк» в пользу ООО «Гиперспорт» взыскана задолженность по договорам поставки ... и ... от < дата > в сумме 2 349 840 руб. и неустойка в размере 667354,56 руб. < дата > в адрес директора ООО «Фитнес Инк» АО ЦТиР «Мир» направлено уведомление о досрочном расторжении договоров аренды нежилых помещений в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате. Согласно п.3.2.15 договоров аренды нежилых помещений ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, в случае наличия в Арендатора задолженности перед Арендодателем по Договору Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора до момента исполнения Арендатором соответствующего обязательства в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... ФИО3 при участии судебных приставов-исполнителей Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО11, ФИО12, заместителя начальника Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО13 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Фитнес Инк», находящегося по адресу: ... АО «Центр торговли и развлечений «Мир» 3 уровень, в который включены тренажеры, перечень которых соответствует договорам поставки ... и ... от < дата >, заключенным между ООО Гиперспорт» и ООО «Фитнес Инк». В части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО Центр торговли и развлечений «Мир» - ФИО10 в судебном заседании сдача приемка (возврата) вышеуказанных нежилых помещений осуществлялась АО ЦТиР «Мир» в одностороннем порядке, поскольку представитель ООО «Фитнес Инк» на подписание данных актов не явился. При этом, из ее же пояснений следует, что в арендованных ООО «Фитнес Инк» при приемке нежилых помещений после одностороннего расторжения договоров аренды нежилых помещений с ООО «Фитнес Инк», в данных помещениях оставалось оборудование фитнес центра. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Фитнес Инк» вывезло оборудование (тренажеры), и в последствии, при заключении < дата > между АО ЦТиР «Мир» и ООО «Мир Фитнеса» договоров аренды нежилых помещений, ранее арендованных ООО «Фитнес Инк», помещения были переданы и приняты ООО «Мир Фитнеса» свободными от оборудования (тренажеров), принадлежащих ООО «Фитнес Инк» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что приобретенное ООО «Мир Фитнеса» оборудование по договору поставки ... от < дата >, заключенному с ООО «Импульс» было поставлено и установлено в нежилых помещениях, арендованных ООО «Мир Фитнеса» непосредственно в ЦТиР «Мир». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование (тренажеры), указанные в акте ареста (описи имущества) от < дата >, произведенного судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3 принадлежит ООО «Фитнес Инк», поскольку оно последним не вывозилось, доказательств, подтверждающих поставку и установку тренажеров истцом ООО «Мир Фитнеса» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, факт того, что оборудование фитнес центра при одностороннем приеме нежилых помещений АО ЦТиР «Мир» оставалось в данных помещениях подтвержден представителем АО ЦТиР «Мир» ФИО10 Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... УФССП по РБ ФИО3 и подтверждено директором ООО «Фитнес Инк» ФИО4, арест имущества ООО «Фитнес Инк» был осуществлен по месту нахождения имущества ООО «Фитнес Инк» в арендованном им ранее помещении и которое не было им вывезено после расторжения в одностороннем порядке с ООО «Фитнес Инк» договоров аренды нежилых помещений. Доводы представителей истца о том, что в нарушение ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта ареста (описи имущества) у судебных приставов-исполнителей Советского РО СП ... отсутствовал судебный акт, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт необходим при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем составлен только акт ареста (описи имущества), при этом обращение взыскания на данное имущество не производилось. Доводы представителей истца о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия представителя ООО «Мир Фитнеса» опровергаются наличием подписи директора ООО «Мир Фитнеса» в данном акте, а также пояснениями представителя истца о вручении требования о представлении документов на спортивное оборудование директору ООО «Мир Фитнеса» < дата > в ... Представители истца также ссылаются на то, что понятые подписали акт о наложении ареста не читая, понятой ФИО46 паспорт не представил и указал, что является знакомым должника ФИО4, понятая ФИО47 при составлении акта в период с ... не участвовала, однако доказательства подтверждающие это суду не представили. Доводы представителей истца о том, что Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в отношении 76 наименований на общую сумму 2449100 рублей, что превышает на 1 000 000 руб. размер задолженности по исполнительному производству в размере 1 563 572 руб. не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку как установлено судом, имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи имущества) принадлежит ООО «Фитнес Инк». При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Мир Фитнеса» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО11, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО12, заместителю начальника Советского РО СП ... УФССП России по РБ ФИО13 о признании незаконными действий судебных приставов – отказать. В удовлетворении иска ООО «Мир Фитнеса» к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ООО «Фитнес Инк», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Советскому РО СП ... УФССП РФ по РБ, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФИО39, ФИО9, ФИО7, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ООО «Гиперспорт» об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. гр. [обезличено]Оленичева Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Истцы: ООО "Мир Фитнеса" (подробнее) Ответчики: заместитель начальника Советского РОСП УФССП РФ по РБ - гр. [обезличено] (подробнее) ООО ГиперСпорт" (подробнее) ООО "ФИТНЕС ИНК" (подробнее) Советский РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ (подробнее) судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП РФ по РБ - гр. [обезличено] (подробнее) судебный пристав-исполнитлеь Советского РОСП УФССП РФ по РБ - гр. [обезличено] (подробнее) Управление федеральной службы судебных приставов по РБ (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.