Спросить

Арбитражный суд · № А51-1134/2020 от 07.10.2020

Арбитражный суд Приморского края, дело № А51-1134/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 161АПК РФ · ст. 258АПК РФ · ст. 262АПК РФ · ст. 266АПК РФ · ст. 267АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269

ещё 38

АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 402ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 720ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 402ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 720ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 402ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 720ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 402ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 720ГК РФ · ст. 753

Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А51-1134/2020 Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А51-1134/2020 г. Владивосток 07 октября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест гидромонтаж», апелляционное производство № 05АП-5581/2020 на решение от 27.07.2020 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-1134/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Трест гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 360 609 рублей 83 копейки, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Трест гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 079 678 рублей 21 копеек основного долга, 11 084 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.04.2019 по 29.07.2019, с 12.08.2019 по 14.08.2019, с 23.01.2020 по 28.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 6 349 524 рублей 91 копеек по день фактической уплаты основного долга. Решением арбитражного суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 079 678 рублей 21 копеек основного долга, 119 692 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 079 678 рублей 21 копеек за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляции оного производства. В обоснование свое позиции апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, поскольку акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОО «ТехноСтрой ДВ» (Подрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда №У/1933/СХД от 11.06.2019 (далее – договор), по условиям которого Подрядик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству площадки ВЗиС и площадки для хранения инертных материалов в соответствии с Приложением № 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) к договору, а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ по Договору составляет 30 рабочих дней со дня подписания Договора (пункт 2.1). Стоимость работ по договору составляет 15 444 720 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2 574 120 рублей (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в течение 7-ми (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 30% от суммы договора, что составляет 4 633 416 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 772 236 рублей 00 копеек при условии получения выставленного Подрядчиком счета на оплату. Дальнейшая оплата выполненных и принятых Работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем Работ. Для целей оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика заявку на оплату с приложением подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и актов стоимости выполненных работ, соответствующие формам КС-2 и КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 (а также иные документы согласованные Сторонами), надлежащим образом оформленных Подрядчиком, расчет погашенной части суммы аванса (если применимо), Исполнительную документацию счета и счета-фактуры. Указанные документы должны быть согласованы и завизированы представителями Строительного контроля. Стороны вправе предусмотреть в Приложениях к Договору иной порядок оплаты (пункт 6.4 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора на основании вставленных счетов от 12.07.2019 № 166, ответчик выплатил аванс, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 № 80303 на сумме 2 000 000 рублей, от 30.07.2019 № 80912 на сумму 2 633 416 рублей Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору исполнил надлежащим образом, работы ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.07.2019 на сумму 6 899 974 рублей 22 копеек, №2 от 25.08.2019 на сумму 2 269 846 рублей 70 копеек, №3 от 25.09.2019 на сумму 4 079 678 рублей 21 копеек, всего на общую сумму 13 249 499 рублей 13 копеек, подписанными сторонами без замечаний. Платежным поручением от 15.08.2019 № 86211 на сумму 2 266 558 рублей 22 копеек заказчик частично оплатил выполненные работы. Поскольку задолженность за выполненные работы в полном объеме не погашена, истцом в адрес ответчика 06.11.2019 направлена претензия № 05/11-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 11.11.2019. Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. После подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга платежным поручением № 47123 от 31.01.2020 на сумму 2 269 846 рублей 70 копеек, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, принятых судом. Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2019, 25.08.2019, 25.09.2019 № 1, № 2 № 3 на общую сумму 13 249 499 рублей 13 копеек. Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку условиями договора не согласовано конкретное лицо на подписание актов по окончании работ. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В актах формы КС-2 и справках формы КС-3 содержится печать АО «Трест гидромонтаж», из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять предпринимателя, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для подписания актов с определенным оттиском. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт частичной оплаты основного долга после обращения истца с рассматриваемым иском, что также свидетельствует о самом факте выполнения работ истцом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга в размере 4 079 678 рублей 21 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ. Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 084 рублей 92 копеек за период с 24.07.2019 по 29.07.2019, с 12.08.2019 по 14.08.2019, с 23.10.2020 по 28.01.2020, а также процентов с 29.01.2020 по день фактической оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пунктам 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Вместе с тем, по справедливому суждению суда, не имеется оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 228 рублей 64 копеек за просрочку выплаты аванса в размере 2 633 416 рублей, поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Данного условия сторонами в спорном договоре не согласовано. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 303-ЭС18-12220. В отношении начисления процентов в размере 1 350 рублей 62 копеек за период с 12.08.2019 по 14.08.2019 на сумму 2 266 558 рублей 22 копеек, в размере 6 505 рублей 66 копеек за период с 23.01.2020 по 28.01.2020 на сумму 6 349 524 рублей 91 копеек расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. С учетом заявленного периода процентов и требования об их оплате по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с 29.01.2020 по 05.02.2020 на сумму долга 6 349 524 рублей 91 копеек, с 06.02.2020 по дату объявления резолютивной части решения 20.07.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, что не противоречит заявленным требованиям и статьи 395 ГК РФ. Апелляционным судом проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу №А51-1134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Чижиков гр. [обезличено] гр. [обезличено] Номоконова Суд: АС Приморского края (подробнее) Истцы: ООО "Технострой ДВ" (подробнее) Ответчики: АО "ТРЕСТ Гидромонтаж" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А51-1134/2020 Резолютивная часть решения от 20 июля 2020 г. по делу № А51-1134/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А51-1134/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.