Спросить

Арбитражный суд · № А24-384/2020 от 15.10.2020

Арбитражный суд Камчатского края, дело № А24-384/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 66АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 75АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 131АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 158АПК РФ · ст. 159АПК РФ · ст. 168АПК РФ · ст. 258

ещё 51

АПК РФ · ст. 262АПК РФ · ст. 266АПК РФ · ст. 267АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 753

Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А24-384/2020 Арбитражный суд Камчатского края (АС Камчатского края) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А24-384/2020 г. Владивосток 15 октября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.В. Зимина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутоберегово», апелляционное производство № 05АП-5592/2020 на решение от 04.08.2020 судьи О.Н. Бляхер по делу № А24-384/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 745 717 руб., при участии: от истца: адвокат гр. [обезличено], по доверенности от 04.02.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; от ответчика: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – истец, ООО «СК Босан», адрес: 683003, <...> сооружение крытая площадка для хранения) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крутоберегово» (далее – ответчик, ООО «Крутоберегово», адрес: 684412, <...>) о взыскании 8 745 717 руб., составляющих: 5 104 800 руб. долга по договору подряда на выполнение строительных (монтажных работ) от 10.05.2018 и 3 640 917 руб. пени за период с 09.10.2018 по 20.01.2020. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что подрядчиком существенно завышена стоимость работ по договору, что подтверждается актом экспертизы № 634 от 13.07.2020. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления надлежащим образом заверенной копии указанного акта экспертизы, а также вывод суда о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе акта экспертизы №634 от 13.07.2020, письма ПАО «Ростелеком» от 07.08.2020 №806/03/1464/20, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 ООО «Крутоберегово» (заказчик) и ООО «СК Босан» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «коровник», расположенном по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район п. Крутоберегово, территория ООО «Крутоберегово» следующие работы: устройство железо-бетонных полов, фундаментов ширина 12 м, дина 90 м, для последующего монтажа бескаркасного арочного сооружения в соответствии с переданным заказчиком проектом, разработанным ООО «Совмолоко проект» в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласно пункту 2.1 составила 14 104 800 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного последним к оплате. Заказчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5). В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ: 10.05.2018; окончание работ: 23.09.2018. Истец работы по договору выполнил в полном объеме. Сторонами подписан акта о приемке выполненных работ от 23.09.2018 № 1 на сумму 14 104 800 руб. Ответчик работы оплатил частично в сумме 9 000 000 руб. Долг с учетом частичной оплаты составил 5 104 800 руб. Претензией, направленной почтой, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 10.05.2018, послужило основанием для обращения ООО «СК Босан» в суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Судом из материалов дела верно установлено, что доказательством надлежащего исполнения работ по договору является акт формы КС-2 от 23.09.2018 № 1, подписанный заказчиком без замечаний. Действия ответчика по подписанию указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ. О наличии и размере задолженности в предъявленном к взысканию размере также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – август 2019 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено. Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом стоимости работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик по факту завышения стоимости выполненных работ по договору ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия указанного обстоятельства не представил. Представленный ответчиком акт экспертизы Союза «Торговопромышленной палаты Камчатского края» № 643 от 13.07.2020 правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства на основании части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом и частично нечитаема. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ. Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления надлежаще заверенной копии акта экспертизы с предоставлением подлинников на обозрение суда подлежит отклонению исходя из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ). Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях представитель ответчика участие не принимал, в суд от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.06.2020 ответчик сообщил о намерении представить результаты экспертизы в отношении спорных работ, которые на момент рассмотрения спора так и не поступили в материалы дела, для чего судом откладывалось судебное разбирательство. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что намерение ответчика представить такие документы, в частности акт экспертизы позднее процессуальных последствий не порождает. При принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений на заявление, неоднократно откладывая судебные заседания, суд также предлагал ответчику исполнить обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ. Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ, однако ответчиком доводов и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им обязанности по договору, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, возражений по доводам искового заявления не приведено. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле. Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, фактического отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, вывод суда о недобросовестном процессуальном поведении ответчика обоснован. При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 5 104 800 руб. с учетом частичных оплат. При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 3 640 917 руб. за период с 09.10.2018 по 20.01.2020, коллегия принимает во внимание следующее. На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным арифметически и по праву. ООО «Крутоберегово» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2020 по делу №А24-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Чижиков гр. [обезличено] гр. [обезличено] Зимин Суд: АС Камчатского края (подробнее) Истцы: ООО "СК Босан" (подробнее) Ответчики: ООО "Крутоберегово" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А24-384/2020 Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А24-384/2020 Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А24-384/2020 Резолютивная часть решения от 28 июля 2020 г. по делу № А24-384/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.