Спросить

Арбитражный суд · № А51-5959/2020 от 20.10.2020

Арбитражный суд Приморского края, дело № А51-5959/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 68АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 156АПК РФ · ст. 258АПК РФ · ст. 266АПК РФ · ст. 267АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271

ещё 54

ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 509ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 509ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 509ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 405ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 509ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711НК РФ · ст. 333.21НК РФ · ст. 333.21

Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А51-5959/2020 Арбитражный суд Приморского края (АС Приморского края) Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А51-5959/2020 г. Владивосток 20 октября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт», апелляционное производство № 05АП-4940/2020 на решение от 10.07.2020 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-5959/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 366 856 рублей 87 копеек, при участии: стороны не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ГК «Фортуна ареал» (далее – истец, ООО «ГК «Фортуна ареал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (далее – ответчик, ООО СК «Лабиринт») о взыскании 1 245 991 рубль 67 копеек основного долга по договору № 04/ОКТ от 17.10.2019, а также 120 865 рублей 20 копеек неустойки за период с 15.11.2019 по 25.03.2020. Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Лабиринт» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика не наступило обязанности по их оплате. Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям. 17.10.2019 между ООО ГК «Фортуна ареал» (исполнитель) и ООО СК «Лабиринт» (заказчик) заключен договор поставки и монтаж конструкций № 04/ОКТ (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить конструкции ПВХ, стеклопакеты по размерам, эскизам, количеству, согласно спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; произвести монтаж изделий включая в себя: монтаж конструкций ПВХ на анкерные пластины или же на усмотрение исполнителя; заделка монтажного шва под пену; внешняя замазка пенного шва (герметиком). Заказчик обязуется принять изделия, работу и оплатить их на условиях, установленных договором и условиях согласно спецификации к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет согласно спецификации к настоящему договору. Оплата производится заказчиком в течении 3 банковских дней на счет исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 4.1 договора, акт приема передачи заказчиком по качеству осуществляется по месту установки - <...> с оформлением акта выполненных работ. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы. Уплата неустойки на освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору. Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истцом произведены спорные работы по договору, сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры № 35 от 17.12.2019 на сумму 629 400 рублей, № 36 от 17.12.2019 на сумму 624 514 рублей 06 копеек, № 37 от 17.12.2019 на сумму 624 514 рублей 40 копеек, № 38 от 17.12.2019 на сумму 431 861 рубль 05 копеек, № 39 от 17.12.2019 на сумму 85 702 рубля 16 копеек. Поскольку ответчиком оплата спорных работ в полном объеме не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО ГК «Фортуна ареал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые положениями поставки и подряда, в связи с чем верно применил к правоотношениям сторон положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Факт выполнения работ на сумму 2 395 993 рубля 67 копеек подтверждается представленными в дело УПД счетами-фактурами № 35 от 17.12.2019 на сумму 629 400 рублей, № 36 от 17.12.2019 на сумму 624 514 рублей 06 копеек, № 37 от 17.12.2019 на сумму 624 514 рублей 40 копеек, № 38 от 17.12.2019 на сумму 431 861 рубль 05 копеек, № 39 от 17.12.2019 на сумму 85 702 рубля 16 копеек, которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. Ответчик, возражая против оплаты выполненных истцом работ, указывает на невозможность их оплаты в связи с непредставлением ООО ГК «Фортуна ареал» актов приемки-передачи выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные доводы ответчика, исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Таким образом, выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами, поскольку отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. В рассматриваемой ситуации ответчик, подписав указанные выше универсальные передаточные документы, подтвердил факт выполнения спорных работ (изготовление конструкций и монтаж по позициям 1,2 УПД). Доказательства выполнения работ иными лицами материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ на предъявленную к оплате сумму подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО СК «Лабиринт» 1 245 991 рубля 67 копеек основного долга за выполненные и переданные по договору работы. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 120 865 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.12.2019 по 25.03.2020, рассчитанной исходя из положений пункта 5.4 договора. На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы. Уплата неустойки на освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору. Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии с статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представило. Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО ГК «Фортуна ареал» о взыскании с ООО СК «Лабиринт» 120 865 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2019 по 25.03.2020. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Лабиринт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-5959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лабиринт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. гр. [обезличено] Горбачева гр. [обезличено] гр. [обезличено] Чижиков Суд: АС Приморского края (подробнее) Истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ФОРТУНА АРЕАЛ" (подробнее) Ответчики: ООО Строительная Компания "Лабиринт" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А51-5959/2020 Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А51-5959/2020 Резолютивная часть решения от 6 июля 2020 г. по делу № А51-5959/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.