Спросить

Арбитражный суд · № А04-5871/2021 от 01.12.2021

Шестой арбитражный апелляционный суд, дело № А04-5871/2021

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 258АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 270АПК РФ · ст. 271ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 330

ещё 48

ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 726ГК РФ · ст. 740ГК РФ · ст. 746ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 726ГК РФ · ст. 740ГК РФ · ст. 746ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 726ГК РФ · ст. 740ГК РФ · ст. 746ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 394ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 711ГК РФ · ст. 726ГК РФ · ст. 740ГК РФ · ст. 746ГК РФ · ст. 753

Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А04-5871/2021 Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6269/2021 01 декабря 2021 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено] при участии в заседании: от ООО «ВестКом»: гр. [обезличено], представитель по доверенности от 27.10.2021, от АО «Покровский рудник»: гр. [обезличено], представитель по доверенности от 13.11.2019 №341/пр, рассмотрев в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Покровский рудник» на решение от 22.09.2021 по делу №А04-5871/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ОГРН 1077761778302, г. Москва) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192) о взыскании 2 566 994, 35 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВестКом» (ООО «ВестКом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (АО «Покровский рудник») о взыскании основного долга по договору от 22.09.2020 №ВК/Р-307 в размере 2 549 774,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 в размере 17 219,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность начисления штрафных санкций по договору с 18.06.2021, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате у заказчика наступает только с даты получения последней исполнительной документации по договору. Учитывая, что исполнительная документация получена ответчиком только 03.06.2021, принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ и пункта 3.3.2 договора, срок оплаты работ наступил 17.06.2021. С учетом изложенного, по расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 26.07.2021 составляет 15 054,15 руб. Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании в режиме он-лайн связи представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Покровский рудник» (заказчик) и ООО «ВестКом» (подрядчик) заключен договор от 22.09.2020 №ВК/Р-307, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы технологического теленаблюдения (СТТН) для объектов промплощадки ЗИФ-28. Внутриплощадочные сети связи ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». Перечень, объем и содержание работ, а также оборудование и материалы для их выполнения согласованы сторонами на основе ВСТКМ.ВК/ПР-33-СС.СТТН и учтены в смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора результатом работ будет являться смонтированная система технологического теленаблюдения (СТТН) на объектах промплощадки ЗИФ-28. Внутриплощадочные сети связи ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник». Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора. Работы выполняются подрядчиком в течение 40 рабочих дней (пункты 1.4, 1.5 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 374 436,58 руб., в том числе НДС 20% - 1 062 406,10 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 60% от обшей стоимости договора, что составляет 3 824 661,95 руб., в том числе НДС 20% - 637 443,66 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в виде предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3.1); окончательный платеж за выполненные работы в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 549 774,64 руб., в том числе НДС 20% - 424 962,44 руб., заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры (пункт 3.3.2). В силу пункта 5.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным сторонами. Акт подписывается заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Дата подписания такого акта считается фактической датой приемки работ заказчиком. Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 3.3.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику работы по договору в полном объеме на общую сумму 6 374 436,58 руб. Для оплаты выполненных истцом работ ответчику выставлены счета от 23.09.2020 №84 на сумму 3 824 661,95 руб., от 25.05.2021 №08 на сумму 2 549 774,63 руб., которые оплачены АО «Покровский рудник» частично платежным поручением от 09.10.2020 №66638 на сумму 3 824 661,95 руб. В нарушение условий договора ответчик оплаты выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем претензией от 25.06.2021 №18 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт об окончании монтажных работ от 15.05.2021, ведомость смонтированного оборудования от 15.05.2021, акт выполненных работ от 25.05.2021 №8 на сумму 6 374 436,58 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 №1 на сумму 6 374 436,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2021 №2 на сумму 6 374 436,58 руб., счет-фактура от 25.05.2021 №8 на сумму 6 374 436,58 руб. Акт выполненных работ от 25.05.2021 №8, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.05.2021 №2 на сумму 6 374 436,58 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015. Следовательно, при обращении с требованием о взыскании стоимости выполненных работ подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Материалами дела, в том числе, описью организации почтовой связи от 25.05.2021, кассовым чеком от 25.05.2021 подтвержден факт направления заказчику для подписания акта выполненных работ от 25.05.2021 №8, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2021 №2, счет-фактуры от 25.05.2021 №8 (почтовое отправление № 12547549002218). Указанные документы получены АО «Покровский рудник» 29.05.2021. Между тем, мотивированного и обоснованного отказа от подписания названных актов заказчиком не представлено. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму, учитывая, что фактическое выполнение последним работ по договорам подтверждено материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. При этом ответчик без замечаний и возражений подписал акт об окончании монтажных работ от 15.05.2021, ведомость смонтированного оборудования от 15.05.2021, части оплатив результат работ. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат. С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга по договору от 22.09.2020 №ВК/Р-307 в сумме 2 549 774,64 руб. является правомерным. Возражая против исковых требований, ответчик указал на неправление ему исполнительной документации. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что исполнительная документация по договору направлена ответчику 24.05.2021 почтовым отправлением №ED087135128RU совместно с актом об окончании монтажных работ от 15.05.2021 и ведомостью смонтированного оборудования от 15.05.2021, и получена последним 03.06.2021, что подтверждается описью организации почтовой связи от 24.05.2021, кассовым чеком от 24.05.2021, заявкой на экспресс-доставку от 24.05.2021, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. При этом, доказательств согласования сторонами перечня и объема исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, заказчиком не представлено, соответствующих условий о перечне подлежащей передаче документации договоры не содержат. Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных истцом работ. С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм права, довод жалобы о ненаправлении исполнительной документации подлежат отклонению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 в размере 17 219,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 22.09.2020 №ВК/Р-307 в части оплаты выполненных ООО «ВестКом» работ в установленные договором сроки установлен материалами дела. В пункте 8.3 договора от 22.09.2020 №ВК/Р-307 сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков внесения исключительно авансового платежа. Ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков внесения окончательных платежей договором от 22.09.2020 № ВК/Р-307 не установлена. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 26.07.2021 составил 17 219,71 руб. Период просрочки определен истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ, сведений официального сайта АО «Почта России» о получении заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, исходя из согласованных сторонами в пункте 3.3 договора сроков оплаты выполненных работ. В разделе 5 договора сторонами согласован срок, в течение которого заказчик обязан приступить в приемке работ – не позднее 1 рабочего дня с момента уведомления об окончании работ. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Поскольку срок, в течение которого заказчик обязан завершить приемку работ, сторонами не согласован, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения при расчете процентов разумного срока, предусмотренного положениями статьи 314 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. По изложенным основаниям судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном определении начала периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 27.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 549 774,64 руб. по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В этой связи решение суда отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2021 по делу №А04-5871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. гр. [обезличено] Волкова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Иноземцев Суд: 6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ВЕСТКОМ" (подробнее) Ответчики: АО "Покровский рудник" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А04-5871/2021 Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А04-5871/2021 Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А04-5871/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.