Спросить

Арбитражный суд · № А28-13931/2020 от 08.06.2022

Арбитражный суд Кировской области, дело № А28-13931/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 167АПК РФ · ст. 168АПК РФ · ст. 169АПК РФ · ст. 170АПК РФ · ст. 176АПК РФ · ст. 180АПК РФ · ст. 257АПК РФ · ст. 259ГК РФ · ст. 8

ещё 52

ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 763ГК РФ · ст. 766ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 763ГК РФ · ст. 766ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 763ГК РФ · ст. 766ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 421ГК РФ · ст. 702ГК РФ · ст. 708ГК РФ · ст. 753ГК РФ · ст. 763ГК РФ · ст. 766ГПК РФ · ст. 56

Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А28-13931/2020 Арбитражный суд Кировской области (АС Кировской области) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-13931/2020 г.Киров 08 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 96» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) о взыскании 14 903 рублей 05 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-гр. [обезличено] по доверенности от 31.03.2022, ответчика-гр. [обезличено], по доверенности от 29.09.2021 №2, установил: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 96» города Кирова (далее – истец, МКДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96» города Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (далее – ответчик, ООО «ДОЗОР») о взыскании 14 903 рублей 05 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.07.2020 № 779 за период с 06.08.2020 по 02.11.2020. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 248 103 рубля 90 копеек неустойки за период с 07.08.2020 по 30.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ. Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 01.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13416/2020. Определением от 13.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено. Ответчик исковые требования не признал, указав, что решением по делу №А28-13416/2020 установлено, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту объем работ был выполнен, за исключением отсутствия кабельных труб в местах проходов кабелей через строительные конструкции. Ответчик считает, что пени подлежат начислению на цену контракта в таком случае, уменьшенную на сумму невыполненных работ. Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 07.07.2020 между МКДОУ «Центр развития ребенка-детский сад № 96» города Кирова (заказчик) и ООО «ДОЗОР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 779 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2. контракта). Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключение муниципального контракта в течение 30 календарных дней. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3. контракта). Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4. контракта). В пункте 1.5. контракта определены требования к результатам работ: своевременное и качественное выполнение всего объема работ; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (вместе с положительным экспертным заключением). Обязанности и права сторон определены в разделе 2 контракта. Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом (пункт 2.1.1.); до начала выполнения работ предоставить заказчику смету, разработанную на основании технического задания (пункт 2.1.3.); безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные срока все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.10.) и др. Заказчик обязан в свою очередь обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ в течение срока выполнения работ (пункт 2.3.1.); принять выполненные подрядчиком работы после извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.2.); оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.3.3.).Заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в работе подрядчика (пункт 2.4.2.). Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 1 182 000 руб., без НДС. Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта, требования к качеству работ – в разделе 5. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет-фактуру), акты на скрытые работы с фотофиксацией, комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, устанавливаемого оборудования и иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта). Все работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (о) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических условий, требованиям пожарной безопасности, требованиям охраны труда, технических регламентов, действующих норм и правил и других нормативных документов, установленных законодательством РФ, а также требованиям органов государственного надзора (пункт 5.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. контракта). Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определены виды и объемы работ, товары, используемые при выполнении работ. 17.07.2020 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.2., 1.5., 2.1.1. контракта. Письмом от 04.08.2020 № 49 подрядчик сообщил, что для полного завершения и сдачи работ необходимо выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектом и техническим заданием, просил согласовать дополнительный объем работ, перенести срок сдачи работ на 10 календарных дней. В связи с окончанием выполнения работ для организации приемки выполненных работ подрядчик обратился к заказчику с письмом от 07.08.2020 № 51. В ходе исполнения контракта сторонами подписывались акты: - акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 07.07.2020 (объект готов к производству работ по монтажу установки пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре); - акт о проведении входного контроля от 07.07.2020 (технические средства, прошедшие входной контроль, соответствуют технической документации предприятий-изготовителей); - акт об окончании пусконаладочных работ от 30.07.2020 (пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, дата начала – 30.07.2020, дата окончания – 07.08.2020); - акт об окончании монтажных работ от 30.08.2020 (работы по монтажу установки выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, установку считать принятой с 30.07.2020 для пусконаладочных работ с оценкой качества монтажных работ); - акт о приемке установки в эксплуатацию от 07.08.2020 (установка, прошедшая комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, принята в эксплуатацию с 07.08.2020). 20.08.2020 заказчик составил акт о недостатках выполненных работ, в котором отразил факты отступления от условий технического задания и проектной документации подрядчиком в отношении систем АПС и СОУЭ (не установлена станция объектовая «Стрелец-Мониторинг»; не установлен кронштейн 03-U (L-тип, 360-32) и пр.). В претензии от 21.08.2020 № 1 заказчик указал подрядчику на то, что на 06.08.2020 работы были выполнены не в полном объеме, а также указал на необходимость уплаты пеней за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2020 по 12.08.2020. В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 24.08.2020 № 58 заявил возражения по заявленной заказчиком просрочке. Письмом от 26.08.2020 № 57 подрядчик в ответ на полученный акт о недостатках выполненных работ от 20.08.2020 указал, что недостатки являются частичным отступлением от условий технического задания и проектной документации и не являются существенными (препятствующими работе системы АПС и СОУЭ в целом), что не может быть основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. В указанном письме также подрядчиком даны комментарии по недостаткам с указанием сроков выполнения работ, подрядчик обозначил, что недостатки по акту от 20.08.2020 устранены. Письмом от 28.08.2020 № 180 заказчик сообщил, что по письму от 04.08.2020 № 49 для решения вопроса об оплате дополнительных работ по прокладке кабельных линий начальнику департамента образования направлено служебное письмо с просьбой о рассмотрении данного вопроса и выделении дополнительных ассигнований, заказчик также просил подготовить журнал с полной информацией о проведенных работах по прокладке дополнительных кабельных линий. 31.08.2020 заказчик составил акт несоответствия выполненных работ № 2, в котором отразил факты неисполнения подрядчиком условий контракта (сметная документация представлена после завершения выполнения работ, перечень выполняемых работ в представленной смете не соответствует техническому заданию; предъявленные к приемке работы не соответствуют техническому заданию и проектной документации; не установлена объектовая станция «Стрелец-Мониторинг», при проведении испытаний АПС противопожарной защиты здания отмечено отсутствие передачи сигнала напрямую на пульт подразделения пожарной охраны; не установлены постоянные аккумуляторные батареи в источниках вторичного электропитания, в связи с чем при проведении испытаний АПС противопожарной защиты здания фактическая емкость аккумуляторных батарей не проверялась). Заказчик дополнил свои замечания к выполненным работам, составил акты несоответствия выполненных работ от 02.09.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4. Предусмотренные проектной документацией трубы для муфт следовало выполнить при прокладке кабельных линий через строительные конструкции. Предусмотренная проектом защита кабелей фактически не выполнена подрядчиком. Письмом от 03.09.2020 № 60 подрядчик направил журнал по прокладке дополнительных кабельных линий, письмом от 03.09.2020 № 61 – заявил возражения по акту несоответствия выполненных работ № 3 от 02.09.2020. 10.09.2020 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 64 об оплате принятых по акту работ, указав, что все выявленные недостатки им устранены. Письмом от 16.09.2020 № 203 заказчик вновь отразил замечания к работам, указав, что для процедуры оплаты выполненных работ необходимо устранить все замечания, выставленные заказчиком по акту несоответствия, а также предоставить документы (смету, КС-2, КС-3 с текущей датой). В ответ подрядчик прокомментировал указываемые заказчиком недостатки, просил оплатить работы, принятые в соответствии с актом. Письмами от 17.09.2020 №№ 205, 206 заказчик просил предоставить акт об устранении несоответствий выполненных работ, исправленные документы (смету, КС-2, КС-3). В претензии от 18.09.2020 № 210 заказчик вновь указал подрядчику на то, что на 06.08.2020 работы были выполнены не в полном объеме, а также указал на необходимость уплаты пеней за просрочку выполнения работ за период с 13.08.2020 по 18.09.2020. Требования об уплате пеней за просрочку выполнения работ заказчик также предъявлял подрядчику 25.09.2020, 06.10.2020. Уведомлением от 22.09.2020 № 220 заказчик сообщил о повторной приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации АПС и СОУЭ, просил подрядчика обеспечить явку. В ответ на указанное уведомление подрядчик сообщил, что 07.08.2020 уведомил заказчика о завершении работ, повторно – 10.08.2020, в то же время приемка была произведена только 21.08.2020 с направлением акта выявленных недостатков, повторная приемка состоялась 26.08.2020, где был выдан акт о соответствии качества пуско-наладочных работ требованиям нормативных документов, заказчиком проведена внутренняя экспертиза и подписан акт формы КС-2. Подрядчик указал, что заказчик принял работы, повторную приемку в эксплуатацию счел нецелесообразным. Письмом от 22.09.2020 № 69 подрядчик просил аннулировать требования о начислении пеней. Письмом от 23.09.2020 № 224 заказчик указал, что не все замечания по актам несоответствия выполненных работ от 20.08.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 04.09.2020 № 4 устранены, неустойка подлежит начислению до устранения несоответствий и подписания акта выполненных работ. Уведомлением от 16.11.2020 № 277 заказчик просил подрядчика погасить задолженность по выставленным требованиям об уплате пеней. Требования заказчика об уплате пеней за просрочку выполнения работ были оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Подрядчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 182 000 рублей 00 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021по делу №А28-13416/2020 подрядчику отказано в удовлетворении иска в связи с невыполнением всего объема работ по контракту, несоответствием предъявленного к приемке объема работ условиям технического задания и проектной документации. 17.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена контракта уменьшается пропорционально уменьшению объема выполняемых работ исходя из цены единицы работы, и составляет 1 105 304 руб. 00 коп. Также 17.11.2021 между сторонами заключен контракт № 11-21/96, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по замене автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 76 690 рублей 00 копеек. В конечном итоге работы в полном объеме (в том числе дополнительный объем) выполнены 30.11.2020, приняты заказчиком (на сумму 1105304,00 руб. и 76690,00 руб. соответственно). Установленные обстоятельства позво��яют суду сделать следующие выводы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение следующих работ: замена автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует. Сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней (пункт 1.3. контракта). Истец заявляет о просрочке выполнения работ по контракту со стороны ответчика, просит взыскать неустойку за период с 07.08.2020 по 30.11.2021. Из материалов дела следует, что изначально цена контракта составляла 1 182 000 рублей 00 копеек, в ходе его исполнения 17.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым пришли к соглашению об уменьшении объемов работ; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена контракта уменьшена до 1 105 304 рублей 00 копеек. Истец производит начисление неустойки исходя из уменьшенной цены контракта до момента приемки работ (т.е. фактически уменьшенного объема работ). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13416/2020 установлено, что на момент рассмотрения спора по требованию заказчика о взыскании стоимости выполненных работ подрядчиком не была исполнена обязанность по сдаче заказчику всего объема выполненных работ, предъявленные подрядчиком к приемке работы не соответствовали условиям технического задания и проектной документации. В удовлетворении требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по контракту судом отказано. Ответчик, заявляя возражения по существу требований и окончательно сформировав свою позицию по настоящему спору в итоговых пояснениях (направлены в суд 04.05.2022), изложил хронологию переписки сторон в период с июля по ноябрь 2021 года, указав, что фактически работы по устранению недостатков приняты 07.10.2021, в целом приемка работ по контракту также состоялась 07.10.2021, а в последующем между сторонами лишь согласовывалась корректировка сметной документации, в том числе и по будущему контракту. Ответчик указал, что с учетом понижающего коэффициента стоимость невыполненных работ в ценах технического задания составила 4 212 рублей 00 копеек, соответственно счел допустимым начисление неустойки от указанной суммы за период с 07.08.2020 по 30.11.2021 в общей размере 945 рублей 45 копеек. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 4 контракта. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет-фактуру), акты на скрытые работы с фотофиксацией, комплект исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, устанавливаемого оборудования и иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта). В течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика заказчик обязан осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт) (пункт 4.3. контракта). Из буквального содержания указанных пунктов во взаимосвязи с содержанием пункта 1.3. контракта следует, что фактически контрактом согласован общий срок выполнения работ и не предусмотрено поэтапное выполнение работ; напротив, из указанных пунктов контракта следует, что стороны установили обязанность подрядчика по сдаче лишь окончательного результата работ, что не противоречит пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. В силу прямого указания в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика заключается в выполнении работ по заданию заказчика и предъявлении к приемке результата работ. Из материалов дела следует, что полный объем работ сдан заказчику лишь 30.11.2021 (уменьшенный в сравнении с первоначальным по дополнительному соглашению от 17.11.2021). Доказательств предъявления результата работ в объеме 1 105 304 рублей 00 копеек к приемке ранее указанной даты материалы дела не содержат. Указанный вывод также не следует из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ и ввода АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 07.10.2021, принимая во внимание, что определенность между сторонами в части объема работ, превышающего сумму 1 105 304 рублей 00 копеек, возникла лишь при подписании дополнительного соглашения 17.11.2021, поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена, а акт установленной формы (КС-2) в соответствии с условиями контракта предъявлен лишь 30.11.2021. Представленные ответчиком сведения о работоспособности системы и ее эксплуатации в 2020 году вышеуказанное не опровергают, в том числе с учетом выводов суда по делу №А28-13416/2020. Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. При указанных обстоятельствах заявленный истцом период просрочки выполнения работ (с 07.08.2020 по 30.11.2021) суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам. При проверке расчета истца судом установлено необоснованное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 14% годовых. В данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Судом произведен перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств – 7,5 % годовых (по состоянию на 30.11.2021), сумма неустойки составила за заявленный истцом период 132 912 рублей 81 копейка. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки. В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 132 912 рублей 81 копейка. При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 96» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 132 912,81 (сто тридцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья гр. [обезличено] Суд: АС Кировской области (подробнее) Истцы: МКДОУ "Центр развития ребенка-детский сад №96" города Кирова (подробнее) Ответчики: ООО "ДОЗОР" (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А28-13931/2020 Резолютивная часть решения от 25 мая 2022 г. по делу № А28-13931/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.