Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-3782/2026 от 23.02.2026

Ростовский областной суд, дело № 33-3782/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 475ГК РФ · ст. 503ГК РФ · ст. 475ГК РФ · ст. 503ГК РФ · ст. 475ГК РФ · ст. 503ГК РФ · ст. 475ГК РФ · ст. 503ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 94ГПК РФ · ст. 96

ещё 8

ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330

Апелляционное определение № 33-3782/2026 от 23 февраля 2026 г. Ростовский областной суд (Ростовская область) - Гражданское Судья гр. [обезличено] УИД 61RS0017-01-2025-001651-42 дело № 33-3782/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ИП ФИО4 ФИО2, осуществляющей свою деятельность через маркетплейс Wildberries, был заключён договор розничной купли-продажи в дистанционной форме. Предметом договора выступал электросамокат KugooKirin ЕХ 11 Р1ц5, жёлто-чёрного цвета, стоимостью 132 840 рублей. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Продавец указан в чеке как ООО «РВБ». Поставка товара осуществлялась без возможности его предварительного осмотра, что квалифицирует сделку как дистанционную, и влечёт применение специального правового режима, установленного ст.26.1 Закона РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О защите прав потребителей», направленного на усиленную защиту прав покупателя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день получения товара, в ходе первичной сборки выявлено, что товар неисправен. Истец немедленно оформил официальную заявку на возврат товара в интерфейсе Wildberries, указав причину «производственный брак» и прикрепив фото и описание дефекта. Однако заявка была отклонена без предоставления мотивированного отказа. В процессе взаимодействия с продавцом и представителями ООО «РВБ» (Wildberries) были выявлены следующие существенные недостатки товара: полная неработоспособность устройства, невозможность запуска даже после полной зарядки; визуальные механические дефекты корпуса и люфты в соединениях; неисправности контроллера и мотор-колеса, выявленные при самостоятельной диагностике; неполная комплектация, включая отсутствие части крепежа и эксплуатационной документации; несоответствие заявленным характеристикам, в том числе описанию на сайте Wildberries. Истец неоднократно пытался связаться с продавцом. Продавец, несмотря на многократные обращения, не раскрыл контактных данных, не предоставил ответа по существу, не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РВБ» (владелец маркетплейса Wildberries) предоставил покупателю сведения о продавце, включая ИНН, ОГРНИП и адрес электронной почты. С целью устранения сомнений в характере дефектов, истец обратился к независимому специалисту, который провёл осмотр и выдал экспертное заключение, подтверждающее неработоспособность устройства. Таким образом, товар имеет существенный недостаток, установленный своевременно и подтвержденный экспертизой, а действия продавца нарушают требования закона, что даёт потребителю право на расторжение договора и взыскание убытков. После безуспешных попыток возврата электросамоката ненадлежащего качества, истец был вынужден приобрести идентичное изделие той же модели и технических характеристик у другого продавца. В связи с чем, был вынужден понести расходы на повторную покупку идентичного товара. Истец полагал, что с первоначального продавца (ИП ФИО3 ФИО2) подлежат взысканию данные расходы в виде прямых убытков, понесённых вследствие поставки товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении законных требований потребителя. Также после поставки товара с существенным недостатком и отказа продавца от возврата денежных средств, истец оказался вынужден продолжать исполнение обязательств перед кредитной организацией, включая выплату основного долга и начисленных процентов. Указанные обстоятельства существенно усугубили имущественное положение истца, увеличили объем понесенных убытков и поставили его в ситуацию двойного финансового обременения – оплату неисправного товара и повторную покупку аналогичного изделия. Таким образом, в окончательной редакции требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере, подлежащем исчислению из расчета 1% от стоимости товара 132 840 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 132 840 рублей, по состоянию на 10 октября 2025 года сумма неустойки составляет 132840 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от обще суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 от 18 апреля 2025 года. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств – 12 сентября 2025 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Красносулиского городского поселения в размере 4 800 рублей. В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не были учены доводы о том, что истцом был пропущен срок и не исполнен порядок для возврата технически сложного товара согласно п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Указала, что 18 апреля 2025 года заявка на возврат была отклонена и предложено покупателю обратиться в сервисный центр для проверки качества товара. 21 апреля 2025 года истец обратился в част-бот, ему было предложено передать товар для проверки качества продавцу, либо обратиться в сервисный центр, либо представить заключение о качестве товара с последующим возмещением расходов. Утверждает, что истцом не были исполнены требования по проверки качества товара в предусмотренный законом срок. Экспертиза в отношении спорного товара произведена только по истечению 15 дней. Также апеллянт утверждает, что истец при наличии заключения ООО «РВБ», и получив реквизиты для направления претензии ответчику, с претензией своевременно не обратился. Претензия была направлена непосредственно в систему Wildberries, а не ответчику. По мнению автора жалобы, истец действовал недобросовестно, лишил продавца возможности своевременно осмотреть товар, провести проверку качества товара, отремонтировать, либо заменить товар. Выслушав представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта, извещенного надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона. В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Электросамокаты включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона, при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Согласно, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 18 апреля 2025 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО2, действовавшей через маркетплейс Wildberries, был заключён договор розничной купли-продажи в дистанционной форме. Предметом договора выступал электросамокат KugooKirin LХ II Plus, жёлто-чёрного цвета, стоимостью 132 840 рублей. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гарантийный срок на данный товара установлен 1 год. 18 апреля 2025 года, в день получения товара, истец оформил официальную заявку на возврат товара в интерфейсе Wildberries, указав причину «производственный брак» и прикрепив фото и описание дефекта. Однако заявка была отклонена. В этот же день 18 апреля 2025 года истец в чате продавца ИП ФИО8, зарегистрированного на торговой площадке «РВБ», направил сообщение о неисправности самоката и о возврате товара. 21 апреля 2025 года истец направил сообщение продавцу с просьбой предоставить ему ФИО руководителя, ИНН и почтовый адрес для направления претензии. 21 апреля 2025 года заявка истца на возврат товара отклонена. 21 апреля 2025 года истец, по рекомендации продавца, направленной в переписке с ним в чате продавца, направил обращение продавцу в Те1еgram-бот @Kugook_bot с направлением фото и видео. В результате переписки в Те1еgram-бот @Kugook_bot продавца и истца, в период времени с 21 по 23 апреля 2025 года, истец отказался от замены зарядного устройства и просил оформить возврат товара, в связи с чем, продавцом было рекомендовано истцу обратиться в любой сервисный центр по ремонту и обслуживанию самокатов для выявления причины для замены неисправной детали, если это является гарантийным случаем. При этом продавец настаивал на возврате товара. 25 апреля 2025 года истец направил претензию ООО «РВБ», ответ на которую поступил 09 мая 2025 года, в котором указано, что претензия предъявлена ненадлежащему субъекту правоотношения и рекомендовано обратиться к Продавцу товара, сообщены реквизиты продавца и адрес его электронной почты. 21 июля 2025 года в Те1еgram-бот @Kugook_bot от продавца поступило сообщение истцу о возможности одобрения заявки на возврат самоката в связи с получением иска. С целью подтверждения наличия производственного недостатка истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Институт образовательных программ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), где была проведена независимая техническая экспертиза устройства. В соответствии с заключением эксперта N 291 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе попытки запустить представленный на экспертизу электросамокат KugooKirin LХ II+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно инструкции по эксплуатации, не вышло. Устройство не откликается технически на попытки запуска согласно технической инструкции. Данное техническое устройство не запускается по причине нарушения электрической цепи, то есть выходе из строя компонентов цепи или сбоя в работе программного обеспечения. Данный дефект является производственным скрытым. Эксплуатация при данном дефекте невозможна. В результате технического исследования электросамоката установлено, что самокат имеет производственный существенный дефект. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы не поступили. Проведя оценку доказательств по делу, в том числе дав оценку представленному в подтверждение позиции истца по делу заключению Автономной некоммерческой организации «Институт образовательных программ», признав данное заключение надлежащим доказательством, суд, установив факт того, что товар имеет существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, пришел к выводу о наличии у истца права на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, в силу положений 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела после одобрения продавцом заявки от 29 августа 2025 года на возврат товара, истец возвратил товар, что подтверждается перепиской истца с менеджером в интерфейсе Wildberries, видеозаписью передачи спорного товара истцом курьеру службы доставки маркетплейса Wildberries. 12 сентября 2025 года в ходе рассмотрения дела претензия потребителя от 21 апреля 2025 года о возврате уплаченной за товар стоимости была удовлетворена ответчиком, путем возврата истцу уплаченной за товар стоимости, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 11 311 рублей 37 коп., стоимости услуги по подбору кредитных продуктов - 5260 рублей, услуги СМС-информирования - 3600 рублей, всего 141700 рублей. При этом разрешая требования иска о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 02 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства – 12 сентября 2025 года, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования, учитывая, что требование потребителя было исполнено только после предъявления претензии 12 сентября 2025 года, при этом, не усмотрев в действиях потребителя злоупотребления своими правами, признав, что ФИО1, действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование вопроса относительно приобретенного у ответчика товара, а также своевременно направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. При этом суд также принял во внимание то, что предложение о возможности одобрения продавцом заявки на возврат самоката поступило истцу после того, как ответчику стало известно о наличии искового заявления. Судом был произведен расчет неустойки за период с 02 мая 2025 года по 12 сентября 2025 года, который составил 178 005 рублей 60 коп. (из расчета: 132 840 рублей (стоимость товара) *134 дней * 1%). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка носит компенсационный характер по своей природе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования в размере 100 000 рублей, признав данный размер неустойки в полной мере способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Также в силу положений ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд исходя из обстоятельств дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, счел возможным взыскать в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая то, что в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в установленный законом срок в добровольном порядке, суд определил к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, в сумме 60 000 руб.. Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в порядке статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, к взысканию были определены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд признал данную сумму соразмерной объему проделанной по делу работы представителем, учел, что размер затрат на представителя был надлежащим образом подтвержден, а доказательства чрезмерности данной суммы представлены в ходе рассмотрения дела не были. Также учитывая, что истец был вынужден понести расходы по оплате независимой технической экспертизы в связи с необходимостью выявления наличия недостатков товара и подтверждения своей позиции, суд определил к взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 800 рублей. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия вопреки позиции отраженной в апелляционной жалобе соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что истцом был пропущен срок предъявления претензий и в целом не был соблюден порядок возврата технически сложного товара согласно п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и законодательству о защите прав потребителей, поскольку материалами дела в полной мере подтверждаются обстоятельства того, что истцом со своей стороны были предприняты все возможные меры и совершены соответствующие действия для разрешения вопроса о возврате спорного товара в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», однако ответчик от исполнения законных требований уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат. Также вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что истцу была своевременно предоставлена информация о продавце товара для разрешения спорной ситуации, напротив, из материалов дела усматривается, в частности из переписки в Те1еgram-бот @Kugook_bot, что при попытке досудебного урегулирования спора заявителю не были своевременно предоставлены данные продавца, вопросы относительно возврата некачественного товара истец был вынужден решать посредствам сервиса в Те1еgram-бот @Kugook_bot, а также посредствам платформы маркетплейса Wildberries. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у суда отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения иска. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта. Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют. С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ определила: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: ИП Ковалева Елена (подробнее) Судьи дела: Мосинцева Оксана Владимировна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.