Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-11815/2025 от 10.03.2026

Автозаводский районный суд г. Тольятти, дело № 2-11815/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 2АПК РФ · ст. 41АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 111ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 1005ГК РФ · ст. 1099ГК РФ · ст. 1100

ещё 59

ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 1005ГК РФ · ст. 1099ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 1005ГК РФ · ст. 1099ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГК РФ · ст. 10ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 15ГК РФ · ст. 151ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 1005ГК РФ · ст. 1099ГК РФ · ст. 1100ГК РФ · ст. 1101ГПК РФ · ст. 1ГПК РФ · ст. 2ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 35ГПК РФ · ст. 48ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 68ГПК РФ · ст. 79ГПК РФ · ст. 88ГПК РФ · ст. 89ГПК РФ · ст. 94ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 103ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198КАС РФ · ст. 2КАС РФ · ст. 3КАС РФ · ст. 45КАС РФ · ст. 111КАС РФ · ст. 112НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.20НК РФ · ст. 333.36НК РФ · ст. 333.19НК РФ · ст. 333.20НК РФ · ст. 333.36

Решение № 2-11815/2025 2-1580/2026 2-1580/2026(2-11815/2025;)~М0-9651/2025 М0-9651/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-11815/2025 Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданское РЕШЕНИЕ ИФИО1 24 февраля 2026 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре ФИО3, с участием ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от 28.10.2025г., сроком на два года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11815/2025) по иску ФИО2 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, установил: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, требование о взыскании разницы в цене товара, считать исполненным. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 9000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи на составление искового заявления и представительства в суде в размере 12500 руб., неустойку с 12.05.2025г. в размере 107733 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб., указав при этом на следующее. 23.03.2025г. между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 16 Pro128Gb, стоимостью 83437 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Покупка указанного смартфона была совершена истцом через интернет магазин Яндекс Маркет, являющегося агрегатором интернет площадки ООО «Яндекс». Заказу истца был присвоен №. Продавцом, приобретенный истцом товар был направлен своевременно, однако на стадии отгрузки товара из сортировочного центра ответчика произошла задержка, 11.04.2025г. товар был доставлен в пункт выдачи по адресу <адрес>В. 12.04.2025г. заказ истца был отменен без согласия истца, денежные средства за товар были возвращены. В чате поддержки с продавцом, истец выяснил, что ИП ФИО4 не отменял заказ, отмена заказа произошла по инициативе ответчика – агрегатора интернет площадки Яндекс Маркет. На день отмены заказа, цена за товар выросла, в связи с чем, истец не имел возможности приобрести снова аналогичный товар ��а первоначальную его стоимость, поскольку стоимость товара на сайте ответчика составляла 146607 рублей. 25.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с отменой заказа, в виде разницы в цене товара. 28.04.2025г. ответчиком была получена претензия. 15.05.2025г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований. Сообщил о направлении промокода на сумму 15400 рублей для перезаказа товара по цене отмененного заказа. На день подачи искового заявления в суд стоимость товара составляет 107733 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7 В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что в настоящее время разница в цене отсутствует, просил с учетом выданного ответчиком промокода, требование о взыскании разницы, считать исполненным. На остальных заявленных исковых требованиях, настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Яндекс», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое ДД.ММ.ГГГГ получено последним (почтовый идентификатор 80400617257600). Ранее, предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требованиях. Указал на рассмотрение дело без его участия. Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В силу ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей претензии по качеству товара потребитель может предъявить не только продавцу, но и лицу им уполномоченному. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что 23.03.2025г. истцом через торговую площадку Яндекс Маркет приобретен товар – смартфон Apple iPhone 16 Pro128Gb, стоимостью 83437 рублей, агентом (поставщиком) которого является ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком №. Таким образом, покупка указанного смартфона была совершена истцом через интернет магазин Яндекс Маркет, являющегося агрегатором интернет площадки ООО «Яндекс». Заказу истца был присвоен №. Продавцом, приобретенный истцом товар был направлен своевременно, однако на стадии отгрузки товара из сортировочного центра ответчик произошла задержка, 11.04.2025г. товар был доставлен в пункт выдачи по адресу <адрес>В. 12.04.2025г. заказ истца был отменен без согласия истца, денежные средства за товар были возвращены, что подтверждается кассовым чеком №. В чате поддержки с продавцом, истец выяснил, что ИП ФИО4 не отменял заказ, отмена заказа произошла по инициативе ответчика – агрегатора интернет площадки Яндекс Маркет. На день отмены заказа, цена за товар выросла, в связи с чем, истец не имел возможности приобрести снова аналогичный товар за первоначальную его стоимость, поскольку стоимость товара на сайте ответчика составляла 146607 рублей. 25.04.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с отменой заказа, в виде разницы в цене товара. 28.04.2025г. ответчиком была получена претензия. 15.05.2025г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований. Сообщил о направлении промокода на сумму 15400 рублей для перезаказа товара по цене отмененного заказа. 20.05.2025г. указанный ответ на претензию был получен истцом. 10.10.2025г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения стоимости товара на день проведения исследования. Согласно Акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения маркетингового исследования рынка, в период исследования с 10.10.2025г. по 13.10.2025г. установлена актуальная стоимость нового оригинального смартфона, находящегося в наличии, и доступного для заказа, которая составила 107733 рубля. 04.12.2025г. ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, перезаказать товар путем выдачи промокода на разницу в цене товара по состоянию на текущую дату в размере 11000 руб. 09.12.2025г. ответчиком на адрес электронной почты истца повторно было направлено предложение о заключении мирового соглашения и перезаказать товар путем выдачи промокода на разницу в цене товара по состоянию на текущую дату в размере 13000 руб. 12.12.2025г. истец отказался от перезаказа товара и заключения мирового соглашения с ответчиком, требовал выплаты денежных средств в размере 93296 руб. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч.1). В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч.2). Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Доказательств того, что на день вынесения судом решения имеется разница в цене товара, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать требование истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене товара исполненным на основании и получении промокода на сумму 15400 рублей, с чем сторона истца согласилась в ходе рассмотрения дела. Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Как следует из материалов дела, в ответ на обращение истца, строной ответчика трижды было предложено урегулировать возникший спор, путем предоставления промокода для приобретения товара по соответствующей цене, стоимость самого приобретенного товара, ответчиком была возвращена. Однако, сторона истца самостоятельно выбрав способ защиты, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Действия истца не отвечают признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сторона ответчика неоднократно выражала готовность в удовлетворении требования стороны истца. Таким образом, виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в данном случае судом не установлено, а потому суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара, а также по день фактического исполнения судом решения. Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие разницы в цене товара, за которую было оплачено 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Технического заключения в размере 1000 рублей. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного акта спора с ответчиком относительно имеющейся разницы в цене товара не было, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату акта в размере 15000 рублей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным. Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 9000 рублей и судебной работе (представительство в суде) в размере 12500 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения, расписку в получении денежных средств. В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебном заседании, длительности судебных заседаний, подготовка претензии, искового заявления и его содержание), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, несогласие стороны ответчика в целом с исковыми требованиями, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 19000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 2500 рублей (5000 рублей (моральный вред)/2). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела по иску ООО «Яндекс» о защите прав потребителей в отношении спорного смартфона, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 318,04 рубля. Несение почтовых расходов подтверждено документально и сомнений у суда не взывает. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», решил: исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ООО «Яндекс» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «Яндекс» разницы в цене товара, считать исполненным на основании предоставленного и полученного промокода на сумму 15400 рублей. Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки, а всего взыскать 29318 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать. Взыскать с ООО «Яндекс» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГг. Судья подпись Я.В. Айдарбекова "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи _______________________ Секретарь судебного заседания _______________________ (Инициалы, фамилия) "____" __________________ 20 _____г. УИД 63RS0№-33 Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Автозаводского районного суда <адрес> Суд: Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Яндекс" (подробнее) Судьи дела: Айдарбекова Яна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.