Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-1395/2026 от 16.03.2026

Белгородский областной суд, дело № 33-1395/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 469ГК РФ · ст. 497ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 469ГК РФ · ст. 497ГК РФ · ст. 1098ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 469ГК РФ · ст. 497ГК РФ · ст. 1098

ещё 12

ГК РФ · ст. 165.1ГК РФ · ст. 469ГК РФ · ст. 497ГК РФ · ст. 1098ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 38ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 229ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 327.1

Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 16 марта 2026 г. Белгородский областной суд (Белгородская область) - Гражданское БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2025-010746-41 33-1395/2026 2-6094/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 17.03.2026 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2025. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в принадлежащем ему автомобиле в размере 103000 руб., неустойки за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 - 103000 руб. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера 1030 руб. в день, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа. В обоснование предъявленных требований указано на то, что 21.07.2024 на сайте «Оzon» истцом дистанционным способом приобретено антикоррозийное покрытие Clear Oil Defender Auto 1000 мл, стоимостью 718 руб., продавцом которого являлся ИП ФИО2; после обработки приобретенным средством принадлежащего истцу автомобиля резиновые уплотнители стекол вздулись и вывернулись, стоимость устранения недостатков составила 103 000 руб. согласно расчету ИП ФИО5 На претензию истца о возмещении убытков ответчик не отреагировал, что обусловило обращение с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2025 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 103000 руб., неустойка за период с 29.07.2025 по 19.12.2025 в размере 1033,92 руб., продолжено ее начисление с 20.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 % в день (7 руб.), компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 54516,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7121 руб. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением резиновых уплотнителей на окнах в автомобиле и их обработкой антикоррозийным средством, приобретенным у ответчика, поскольку товар имеет неагрессивный состав, не мог оказать какое-либо влияние на изделие из резины; кроме того, поскольку между покупкой товара и обработкой транспортного средства прошел значительный промежуток времени, заявитель не исключает возможное неправильное хранение товара истцом. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении последней отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 05.02.2026; ответчик – ГЭПС 05.02.2026, ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 19.02.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем измещении). О причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установил причинение истцу убытков продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, выразившихся в повреждении автомобиля, что явилось основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2024 истец дистанционным способом посредством сайта «Оzon» заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи товара - антикоррозийное покрытие Clear Oil Defender Auto 1000 мл, стоимостью 718 руб. Товар получен в пункте выдачи 30.07.2024. Согласно маркировке на товаре срок его годности составил 36 месяцев с даты изготовления – май 2024 года. После нанесения средства на принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz G вздулись и вывернулись резиновые уплотнители стекол. В этой связи 06.04.2025 истец обратился к ответчику посредством соответствующего раздела на маркетплейсе, сообщив о возникших недостатках. Ответчик, в свою очередь, указал на невозможность возникновения подобных недостатков со ссылкой на непредъявление ранее иными покупателя соответствующих претензий, а также на протокол испытаний об отсутствии агрессивного воздействия на резиновые детали. Просьба истца предоставить адрес для направления претензии также не удовлетворена. Для определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с квитанцией к заказу-наряду от 01.06.2025 общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 103000 руб. 18.06.2025 истцом по имеющемуся у него адресу: <адрес> направлена претензия о возмещении убытков в размере 103000 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., возвращенная в связи с истечением срока хранения (согласно отслеживанию ПИ <данные изъяты>). Данный адрес указан и стороной ответчика при подаче возражений на иск и в доверенности представителей, что обусловило правомерный вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка. Поскольку повреждение резиновых уплотнителей стекол возникло при использовании истцом приобретенного антикоррозийного покрытия летом 2025 года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного до мая 2027 года включительно, суд пришел к выводу о возложении ответственности на продавца товара, не представившего доказательств возникновения убытков не по его вине. В этой связи не влияет на правильность выводов суда и указание в жалобе на длительный промежуток времени между покупкой товара (в июле 2024 года) и возникновением недостатка (летом 2025 года), что, в любом случае, имело место в течение гарантийного срока. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежало на продавце товара и судом при рассмотрении дела распределено правильно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе. Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Исходя из приведенных разъяснений и положений действующего законодательства именно на ответчике как продавце товара лежит обязанность доказать, что указанные истцом убытки возникли не по причине использования приобретенного им товара. Однако после обращения истца с заявлением о причинении убытков ответчик не организовал в установленном порядке экспертизу качества товара. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Однако в нарушение приведенных положений ответчиком при рассмотрении дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца убытков, в том числе не заявлено о проведении судебной экспертизы. Ссылка на гарантийное письмо ООО «НАТЭКС» от 09.12.2025 о невозможности проведения экспертизы для проверки возникновения повреждения резиновых уплотнителей стекол в результате обработки антикоррозийным покрытием сама по себе не подтверждала невозможность назначения и проведения по делу подобной экспертизы. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцом также произведен поиск экспертной организации для выполнения экспертизы и представлено гарантийное письмо ООО «СП «Гарант» от 16.12.2025, подтвердившее возможность проведения экспертизы, которую истец просил назначить за счет ответчика. Однако ввиду отказа ответчика внести денежные средства экспертиза по делу не была проведена. Заявляя в суде апелляционной инстанции о проведении судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика не представил обоснования невозможности его предъявления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как уже указано выше, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения повреждения резиновых уплотнителей, однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил. Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, однако в условиях заявленных обстоятельств возникновения ущерба (повреждение имущества истца при обработке купленным антикоррозийным покрытием) требовалось проведение иного вида экспертизы для проверки анализа химического состава товара и его воздействия на резиновые изделия, о чем ответчик не просил. Ссылка ответчика на оставление судом без внимания протокола испытаний № от 09.03.2023 несостоятельна, поскольку такое доказательство суду первой инстанции представлено не было. Данное доказательство для всестороннего и полного рассмотрения дела было принято судебной коллегией. Оценивая протокол испытаний № от 09.03.2023, суд апелляционной инстанции не может признать его доказательством, опровергающим возможность наступления негативных последствий для резиновых уплотнителей от приобретенного истцом товара. Как следует из протокола, ООО «УРТЦ ТЭиД» проведена проверка отобранной заказчиком ООО «Дефендер Групп» пробы антикоррозийного покрытия Defender от 01.03.2023; по результатам испытания установлено, что образец не показывает агрессивного воздействия на резинотехнологические изделия; проставлена отметка о том, что ответственность за сбор пробы несет заказчик. При таком положении представленное доказательство не только не подтверждает факт независимой проверки именно продаваемых ответчиком изделий, но и не свидетельствует о безопасности конкретного приобретенного истцом товара. Более того, протокол испытаний касается изделий, изготовленных на дату испытаний – 09.03.2023, в то время как истцом приобретен товар из другой партии, с датой изготовления – май 2024 года. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на имеющиеся в свободном доступе в сети интернет на сайте «Оzon» отзывы иных покупателей к реализуемому ответчиком товару антикоррозийное покрытие Clear Oil Defender Auto 1000 мл, согласно которым выявленный истцом недостаток, вопреки утверждению ответчика, не являлся единичным случаем. Напротив, в отзывах содержится информация покупателей о возникновении аналогичных повреждений резиновых уплотнителей на окнах и дверях транспортных средств после обработки антикоррозийным покрытием. Аргумент ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков также неубедителен. Как уже указано выше, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил квитанцию к заказу-наряду ИП ФИО5 от 01.06.2025, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных резиновых уплотнителей стекол в автомобиле истца ответчиком не заявлялось, при этом его несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненных убытков должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Наличие у автомобиля истца иных собственников (до приобретения истцом), в том числе на момент покупки спорного товара у ответчика не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, оснований для этого не имеется. Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено. Руководствуясь статьями 327-229 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Мотивированный текст изготовлен 20.03.2026. Председательствующий Судьи Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Тюфанова Инна Владимировна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.