Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-10425/2026 от 10.03.2026

Московский городской суд, дело № 33-10425/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 152.1ГК РФ · ст. 196ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 1227ГК РФ · ст. 1228ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1234

ещё 73

ГК РФ · ст. 1250ГК РФ · ст. 1251ГК РФ · ст. 1255ГК РФ · ст. 1257ГК РФ · ст. 1259ГК РФ · ст. 1270ГК РФ · ст. 1286ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 152.1ГК РФ · ст. 196ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 1227ГК РФ · ст. 1228ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1234ГК РФ · ст. 1250ГК РФ · ст. 1251ГК РФ · ст. 1255ГК РФ · ст. 1257ГК РФ · ст. 1259ГК РФ · ст. 1270ГК РФ · ст. 1286ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 152.1ГК РФ · ст. 196ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 1227ГК РФ · ст. 1228ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1234ГК РФ · ст. 1250ГК РФ · ст. 1251ГК РФ · ст. 1255ГК РФ · ст. 1257ГК РФ · ст. 1259ГК РФ · ст. 1270ГК РФ · ст. 1286ГК РФ · ст. 12ГК РФ · ст. 150ГК РФ · ст. 152.1ГК РФ · ст. 196ГК РФ · ст. 199ГК РФ · ст. 200ГК РФ · ст. 208ГК РФ · ст. 1227ГК РФ · ст. 1228ГК РФ · ст. 1229ГК РФ · ст. 1233ГК РФ · ст. 1234ГК РФ · ст. 1250ГК РФ · ст. 1251ГК РФ · ст. 1255ГК РФ · ст. 1257ГК РФ · ст. 1259ГК РФ · ст. 1270ГК РФ · ст. 1286ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 328ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330

Апелляционное определение № 33-10425/2026 Ж-8892/2026 от 10 марта 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Судья 1 инстанции – фио Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3029/2025 Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10425/2026 УИД 77RS0010-02-2025-002509-08 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 марта 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего гр. [обезличено], судей фио, фио, при помощнике судьи гр. [обезличено], заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Бюро» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов – отказать, УСТАНОВИЛА: Истец гр. [обезличено] обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Бюро» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на сайте www.jazzese.ru были использованы фотографии авторства истца (99 случаев использования фотографий на разных страницах сайта в разное время). Администратором указанного сайта является фио, фактически использует сайт организатор концертов – ООО «Бизнес Бюро». Фотографии использовались в течение длительного времени – с 2013 года по 2025 год, размещены на сайте в разные даты – с 2013 года по 2021 год. Фотографии использованы без указания имени автора/правообладателя. Имущественные и неимущественные права на использованные фотографии принадлежат истцу. 25.10.2024 года истец направила ответчику претензию о прекращении незаконного использования фотографий и выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Требования остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма (99 случаев использования х сумма), компенсацию за нарушение неимущественных прав (не указание имени автора) в размере сумма (99 случаев использования х сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истец гр. [обезличено] в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика ООО «Бизнес Бюро» адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец гр. [обезличено] по доводам апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции истец гр. [обезличено], ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ООО «Бизнес Бюро» по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере. Из материалов дела следует, что на сайте www.jazzese.ru были использованы фотографии музыканта фио авторства истца гр. [обезличено] (99 случаев использования фотографий на разных страницах сайта в разное время). Администратором указанного сайта является фио, фактически использует сайт организатор концертов – ООО «Бизнес Бюро». Фотографии были размещены на сайте в разные даты – с 2013 года по 2021 год. Указанные обстоятельства ответчиком и 3-м лицом не оспаривались. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она является единственным законным правообладателем исключительного права на каждое фотографическое изображение, размещенное ответчиком на сайте без получения ее согласия и без указания ее авторства. Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в рамках заключенного с фио Я.М. договора № 0111-22 от 01.11.2022 года по организации и проведению концерта, получил от фио фотографии и право на их использование любым не противоречащим законодательству РФ способом исключительно для целей информирования неопределенного круга лиц об участии музыкантов в проведении концерта, рекламы концерта. В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела копию договора № 0111-22 от 01.11.2022 года. Также ответчик указал, что истец долгое время сотрудничала и с фио Я.М., и с ответчиком, что подтверждается, в частности, произведенной ответчиком оплатой истцу услуг фотосъемки по счету от 29.10.2020 года. Истец, будучи вовлеченной в узкоотраслевую коммуникацию, не могла не знать об использовании фотографий фио, однако не имела возражений против использования ответчиком фотографий. Кроме того, истец не имела права самостоятельно использовать указанные фотографии, без получения на то разрешения фио, в связи с чем убытков от их публикации не понесла. Возражая против доводов истца, 3-е лицо фио указал, что истец передала ему оригиналы его личных фотографий, выразив утрату интереса к их сохранению и самостоятельному использованию. Истец знала о публикациях фотографий на сайте ответчика, однако не высказывала никаких претензий по поводу использования указанных фотографий в течение длительного времени, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 152.1, 1227-1229, 1233, 1234, 1250, 1251, 1255, 1257, 1259, 1270, 1286 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размещение ответчиком фотоизображений 3-го лица фио произведено с его согласия, в рамках заключенного между ними договора № 0111-22 от 01.11.2022 года. При этом ответчик исходил из того, что права и законные интересы третьих лиц (в частности истца, осуществившей фотосъемку) не нарушены, а сами фотографии получены фио Я.М. в рамках договора авторского заказа с фотографом, с передачей исключительных прав фио. Однако доводы о том, что исключительные права на фотографии принадлежат третьему лицу фио, который настаивал на том, что истец передала ему исходные файлы и исключительные права на фотографии, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств передачи истцом третьему лицу фио исключительных прав на фотографии суду не представлено, истец факт передачи исключительных прав отрицала. Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае, по мнению суда, следует исчислять с даты публикации каждой фотографии в период с 2013 года по 2021 год (последняя публикация – 25.08.2021 года), тогда как в суд истец обратилась 18.02.2025 года. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, однако согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части, о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не может. Так, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. По правилам п.п. 1, 2 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса. Применяя положения ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно указанным положениям закона в отношении нарушения права на имя и права авторства срок исковой давности применению не подлежит, что привело к незаконному выводу об отказе в удовлетворении иска, в числе прочих, на основании пропуска срока обращения в суд. В этой связи коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права в приведенной части и исключении из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что гр. [обезличено] данный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в остальной части явиться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности. В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года. Председательствующий: Судьи: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО "Бизнес Бюро" (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.