Московский городской суд, дело № 10-4185/2026 (Суд общей юрисдикции № 10-4185/2026 от 30.03.2026)

Апелляционное постановление № 10-4185/2026 от 30 марта 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Судья фио Дело № 10-4185/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 31 марта 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием прокурора фио, осужденного фио и его защитника – адвоката фио, заинтересованного лица ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника – адвоката фио и заинтересованного лица ... на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ... Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Выслушав осужденного, защитника и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 18 июня 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор суда необоснованным и несправедливым. Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля ... так как автомобиль ему не принадлежит и не находился в совместной собственности супругов, что подтверждается брачным договором. Отмечает, что суд неправильно решил судьбу указанного транспортного средства, не установив, что автомобиль не был признан вещественным доказательством, и кто является его собственником. Не соглашается с данной судом оценкой его показаний, поскольку от наказания он не уклоняется, вину признал полностью. Утверждает, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО2 Обращает внимание, что 29 октября 2025 года была оглашена только резолютивная часть приговора, в окончательной форме приговор был изготовлен 10 ноября 2025 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как в период написания приговора с 29 октября по 10 ноября 2025 года судьей ежедневно слушались другие уголовные дела. Копия приговора также была получена им с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Заявляет о нарушении судом его права на ознакомление с аудиозаписями судебного заседания, а также о нарушении права на защиту, допущенном на стадии следствия, что выразилось в неназначении ему защитника, что, по мнению автора жалобы, следует из постановления о назначении защитника от 17 июля 2025 года, в резолютивной части которого указано, что защитник назначен обвиняемому фио Обращает внимание, что суд неправильно установил его личность, указав, что он состоит в браке, в то время, как брак расторгнут в июле 2025 года. Просит приговор отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и нарушением тайны совещательной комнаты. Также просит отменить приговор в части конфискации автомобиля с направлением на новое рассмотрение для решения вопроса о конфискации с него денежной суммы, равнозначной стоимости автомобиля, автомобиль оставить законному владельцу по принадлежности. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат гр. [обезличено] полагает приговор суда незаконным в части вывода суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля. Ссылаясь на нормы права, разъяснения Конституционного Суда РФ, указывает, что изъятый как вещественное доказательство автомобиль не подлежит конфискации, поскольку ФИО1 не принадлежит, не является его собственностью, либо собственностью, относимой законом к совместной либо долевой собственности. Отмечает, что автомобиль принадлежит свидетелю ... приобретен последней самостоятельно на личные денежные средства с привлечением заемных денежных средств исключительно в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а сторонами согласован порядок распределения совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марка автомобиля... оставив его в собственности владельца ... либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ... несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марка автомобиля ... Не соглашается с выводом суда о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку ее брачные отношения с ФИО1 фактически были прекращены в конце 2023 года, а данный автомобиль являлся ее личной собственностью. Ссылается на брачный договор, заключенный между ней и ФИО1, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов, а также нормы гражданского и семейного права. Заявляет, что ей не было известно о том, что подлежащий конфискации автомобиль был признан вещественным доказательством. Указывает, что автомобиль ФИО1 был взят в тайне от нее, в настоящее время транспортное средство отчуждено и поставлено на учет новым собственником. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль оставить собственнику по принадлежности. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного фио государственный обвинитель фио полагает приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. Осужденный ФИО1 в возражениях на возражения государственного обвинителя полагает изложенные в них сведения недостоверными, дополнительно сообщает об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих назначение ему защитника на стадии предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре, в том числе: - показаниями свидетелей – старших инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио и фио об обстоятельствах остановки 18 июня 2024 года транспортного средства под управлением фио, выявления у водителя признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранения фио в присутствии понятых от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, на что последний ответил отказом, что было зафиксировано также в присутствии понятых; - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при отстранении сотрудниками полиции водителя фио от управления транспортным средством, прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марка автомобиля... ..., при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых освидетельствован на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при наличии признака опьянения; - протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - копией постановления мирового судьи судебного участка № 171 адрес от 21.03.2024, вступившего в законную силу 17.04.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; - уведомлением об исчислении срока лишения, согласно которому водительское удостоверение на имя фио изъято 18 июня 2024 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес; - другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Помимо приведенных выше доказательств, вина фио в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора фио со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио или юридическую оценку его действий, не имеется. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами. Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания осужденного об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств не имеется. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции достоверно установлен факт управления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1, автомобилем в состоянии опьянения, и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников дорожно-патрульной службы достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке с участием двух понятых, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании. При этом, причина, по которой ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, юридического значения не имеет. Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствий не допущено. Вопреки доводам осужденного, указание следователем иной фамилии обвиняемого в резолютивной части постановления от 17 июля 2025 года о назначении ФИО1 защитника гр. [обезличено] является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Следственные и процессуальные действия с ФИО1 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в соответствующих документах, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор постановлен в совещательной комнате, что подтверждается протоколом судебного заседании. Получение осужденным копии приговора 10 ноября 2025 года само по себе не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, а также о его незаконности. При таких данных, доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты при изготовлении полного текста приговора являются его предположением, так как ничем объективно не подтверждены. Оценивая доводы осужденного об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения о техническом сбое в работе аудиозаписывающего устройства, в результате которого аудиозаписи не были произведены, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры судебного разбирательства, компенсируется информацией, зафиксированной в протоколе, выполненном на бумажном носителе, основанием к отмене приговора не является. Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение фио в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления вследствие чего ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, наличие благодарностей, грамот, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, является справедливым, по своему виду и размеру соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства разрешены судом первой инстанции верно. Доводы апелляционных жалоб о незаконности конфискации автомобиля являются несостоятельными в связи со следующим. Автомобиль марка автомобиля... ..., использовался ФИО1 при совершении преступления. Факт принадлежности автомобиля супруге осужденного фио не исключает его конфискацию, поскольку в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, при этом для целей гл. 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, что также согласуется с положениями абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22 февраля 1997 года, брак расторгнут по решению суда от 11 июня 2025 года, вступившему в законную силу 12 июля 2025 года. Автомобиль марка автомобиля... ..., приобретен ... 14 июля 2020 года и зарегистрирован на нее 16 июля 2020 года, что видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, то есть в период брака. При этом брачный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 04 июля 2024 года, то есть после совершения 18 июня 2024 года ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и фактически имел своей целью избежать негативных последствий в виде конфискации автомобиля. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 в части принадлежности спорного автомобиля, которые не опровергают выводы суда о конфискации используемого осужденным при совершении преступления транспортного средства. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о том, что транспортное средство находилось в собственности ... было приобретено хоть и в период брака с ФИО1, но на личные денежные средства, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ... поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля... ..., был приобретен в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью фио и ... Данных о том, что между ними на момент совершения преступления имел место иной режим собственности супругов, материалы уголовного дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом произведенной конфискации данного автомобиля, использованного ФИО1 в качестве средства преступления, ... потребовать с него выплаты денежной компенсации. Доводы ... об отчуждении транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из ее пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль переоформлен на ее ребенка, и она продолжает его использовать. Приводимые в жалобах доводы о непризнании конфискованного автомобиля вещественным доказательством не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку уголовный закон не ставит возможность принятия решения о конфискации имущества согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобиль марка автомобиля... ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 состоит в браке, однако данные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что брак между фио расторгнут в июле 2025 года. При таких обстоятельствах из вводной части приговора необходимо исключить указание о том, что осужденный состоит в браке. Согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым ФИО1 надлежит уплатить назначенный в виде наказания штраф. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание о том, что осужденный состоит в браке; - указать в резолютивной части приговора реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный ФИО1 штраф: получатель платежа УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>), ИНН/КПП получателя 7704773754/770401001, банк получателя – ГУ Банка Росси по ЦФО, расчетный счет <***>, БИК 044525000, ОКТМО 45374000, ОКАТО 45286552000, КБК 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИН 41700000000009522454. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Федина Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский городской суд, дело № 10-4185/2026

Толкуемые статьи