Спросить

Суд общей юрисдикции · № 12-0528/2026 от 30.03.2026

Никулинский районный суд, дело № 12-0528/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

КоАП РФ · ст. 1.5КоАП РФ · ст. 4.1КоАП РФ · ст. 4.5КоАП РФ · ст. 12.26КоАП РФ · ст. 26.11КоАП РФ · ст. 27.12КоАП РФ · ст. 28.2КоАП РФ · ст. 30.6КоАП РФ · ст. 30.8

Решение № 12-0528/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0528/2026 Никулинский районный суд (Город Москва) - Административные правонарушения РЕШЕНИЕ г. Москва 31 марта 2026 года Судья Никулинского районного суда г.Москвы гр. [обезличено], рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы гр. [обезличено] от 11 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, УСТАНОВИЛ: 11 декабря 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, постановление суда первой инстанции нарушает фундаментальный принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. Однако в обоснование своих выводов мировой судья указал, что заявителем «не приведено объективных причин, препятствующих пройти медицинское освидетельствование». Такой подход является грубой ошибкой, поскольку он фактически переворачивает презумпцию невиновности и возлагает на заявителя обязанность доказывать свою невиновность, что прямо противоречит закону. Право заявителя не давать объяснения и не свидетельствовать против себя самого не может трактоваться как доказательство вины. Суд обязан был установить наличие бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих законность первоначальных требований уполномоченного лица, а не требовать от заявителя оправданий. Центральным вопросом, оставшимся без надлежащей правовой оценки, является законность самого требования о прохождении медицинского освидетельствования. Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность исключительно за невыполнение законного требования. Таким образом, состав правонарушения является материальным и требует установления не только факта отказа, но и правомерности предъявленного требования. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направление на медицинское освидетельствование допускается лишь при наличии одного из строго определенных оснований, ключевым из которых в данном случае является отказ от прохождения первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако законность требования пройти это первичное освидетельствование напрямую зависит от наличия у инспектора достаточных и конкретных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Эти основания исчерпывающе перечислены в пункте 2 упомянутых Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Изучение материалов дела выявляет их критическую неполноту и формализм в данном аспекте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана лишь лаконичная и абсолютно шаблонная формулировка о наличии признаков опьянения, а именно: «поведение, не соответствующее обстановке». Что конкретно, в каких действиях или словах проявлялось это несоответствие, какая была обстановка - все эти обстоятельства, имеющие решающее значение для оценки законности дальнейших процессуальных действий, остались неконкретизированными и недоказанными. Ни в рапорте инспектора, ни в объяснениях понятых нет детального, объективного описания состояния заявителя, которое позволило бы независимо оценить обоснованность подозрений. Отсутствуют доказательства, как видеофиксация как момента общения, данные каких-либо предварительных тестов (например, на устойчивость внимания), которые могли бы объективизировать эти подозрения. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а вслед за ним и требование о направлении на медицинское освидетельствование, были изначально выдвинуты без надлежащих законных оснований, что делает его последующий отказ от его выполнения правомерным, а состав правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ - отсутствующим. Более того, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения. Протоколы, составленные инспектором, страдают формализмом и не содержат подробного описания события, что не соответствует требованию статьи 28.2 КоАП РФ об указании в протоколе об административном правонарушении конкретных обстоятельств его совершения. Хотя формально процедура проводилась в присутствии понятых, их письменные объяснения носят общий, неперсонифицированный характер и фактически дословно повторяют текст процессуальных документов, что не позволяет считать их независимым источником доказательств, способным восполнить отсутствие конкретики в действиях должностного лица. Рассмотрение дела в его отсутствие, при том, что он извещался надлежащим образом, хотя и формально допустимо, на практике привело к нарушению его права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство. Его неявка лишила его возможности лично обратить внимание суда на указанные противоречия, ходатайствовать о вызове и допросе инспектора и понятых для выяснения действительной картины происшедшего, настаивать на истребовании дополнительных доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворившись формальной стороной представленных документов, не выполнил свою обязанность по объективному, всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, возложенную на него статьей 26.11 КоАП РФ, и не выявил очевидных недостатков доказательственной базы. Учитывая вышеизложенное, назначенное ему наказание представляется не только незаконным в силу отсутствия состава правонарушения, но и явно несоразмерным. Суд, назначая административный штраф в максимальном размере и лишение права управления на срок, приближенный к верхнему пределу санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (2 года), не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие реальное состояние опьянения. В справке по оперативно-справочным учетам прямо указано, что заявитель ранее не привлекался к ответственности ни за управление в состоянии опьянения, ни за отказ от освидетельствования. Таким образом, назначение столь сурового наказания за деяние, событие которого не доказано надлежащим образом, противоречит принципам справедливости и индивидуализации ответственности, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ. Таким образом, выводы мирового судьи о его виновности и законности процедуры не основаны на полной и объективной оценке собранных по делу материалов. Постановление вынесено в условиях недоказанности ключевого элемента состава правонарушения - законности требования основополагающих принципов административного судопроизводства и с назначением несправедливо сурового наказания. ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как видно из материалов административного дела, ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так 20 октября 2025 года в 01 часов 02 минут, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес по адрес, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протоколом об административном правонарушении … от 20 октября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Рапортом инспектора 5 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2025 года; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 20 октября 2025 года, согласно которому 20 октября 2025 года в 00 час. 15 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения … от 20 октября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью с применения технического средства Алкотектор Юпитер, на что последний ответил отказом; Протоколом о задержании транспортного средства … от 20 октября 2025 года; Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; Карточкой учета ВУ на ФИО1; Выпиской из информационной базы данных о правонарушениях, из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения; Письменными объяснениями понятых фио и фио от 20 октября 2025 года, которые будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснили о принятых с их участием мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, и иными материалами дела. Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья учел, что ФИО1 в установленном порядке наделен правом управления транспортным средством, и, являясь водителем, обязан соблюдать Правила дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения (например, после совершения ДТП). Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей подпись лица напротив записи «отказываюсь», стоит подпись ФИО1. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы гр. [обезличено] от 11 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. гр. [обезличено] Фигурина Суд: Никулинский районный суд (Город Москва) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0528/2026 Решение от 29 марта 2026 г. по делу № 12-0528/2026 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.