Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-35/2020 от 15.01.2020

Игринский районный суд, дело № 2-35/2020

sudact.ru

Толкуемые статьи

БК РФ · ст. 61.1ГПК РФ · ст. 88ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 194ГПК РФ · ст. 195ГПК РФ · ст. 196ГПК РФ · ст. 197ГПК РФ · ст. 198ГПК РФ · ст. 199НК РФ · ст. 333.40НК РФ · ст. 333.40

ещё 5

ТК РФ · ст. 57ТК РФ · ст. 58ТК РФ · ст. 77ТК РФ · ст. 79ТК РФ · ст. 261

Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-892/2019;)~М-864/2019 2-892/2019 М-864/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-35/2020 Игринский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные 18RS0№-26 Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 16 января 2020 года <адрес> Республика Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, установил: Прокурор Игринского района Удмуртской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Игринского района Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения трудового законодательства Муниципальным казенным предприятием «Служба единого заказчика» (далее- МКП «СЕЗ»), в ходе которой выявлено незаконное увольнение ФИО2. На основании приказа директора МКП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в МКП «СЕЗ» на должность администратора по трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Статья 58 Трудового кодекса РФ запрещает на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ). Между тем, заключенный между МКП «СЕЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор не содержит указания на причины заключения срочного трудового договора. Согласно ст. 79Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Однако, ФИО2 в установленном законом порядке не уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. В соответствии со справкой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя состоит на учете по беременности в женской консультации. В соответствии со ст. 261Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКП «СЕЗ» посредством почтовой связи направлено письменное заявление о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью и медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии беременности. Таким образом, увольнение ФИО2 является незаконным. В связи с изложенным, прокурор в интересах ФИО2 просит суд признать приказ директора МКП «СЕЗ» об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности администратора МКП «СЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор гр. [обезличено] исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика – директор МКП «Служба единого заказчика» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что в материалах дела имеется копия заявления, написанного собственноручно ФИО2, где она просит принять её на работу в должности администратора по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца, с испытательным сроком один месяц. Заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена надлежащим образом об окончании срока трудового договора, заключенного с ней. Срочный трудовой договор считается продленным, когда он подписан обеими сторонами. В данном случае оснований для продления трудового договора быть не может. За время работы администратором гостиницы ФИО2 было совершено три дисциплинарных проступка. Более того, при приеме на работу ФИО2 скрыла свою беременность. Кроме того, считает, что прокуратурой района проверка соблюдения трудового законодательства в МКП «СЕЗ» не проводилась. Если бы она была проведена, то данного иска бы не было. В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика изложены аналогичные доводы. Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно приказу № л/с, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке, оформленной на имя ФИО2, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность администратора гостиницы «Луло Ошмес» по трудовому договору сроком на три месяца, с испытательным сроком один месяц. Местом работы работника является МКП «Служба единого заказчика» <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока договора, согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя директора МКП «СЕЗ», видно, что истец просит продлить срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до конца беременности. Согласно медицинской справке, выданной БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 состоит на учете по беременности в женской консультации БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», беременность 27-28 недель. Заявление ФИО2 и медицинская справка направлены ДД.ММ.ГГГГ курьером Почты России. Из обращения и объяснений ФИО2 в прокуратуру <адрес> Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит защитить ее права, в связи с незаконным увольнением, так как на момент прекращения с нею трудового договора она находилась в состоянии беременности, директор знал об этом. Ею были направлены заявление о продлении срока трудового договора и медицинская справка, от получения которых директор отказался. Справкой БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» установлено, что ФИО2 состоит на учете по беременности в женской консультации, беременность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ 38 недель. Прекращение трудового договора в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) относится к общим основаниям прекращения договора. Однако процедура увольнения женщин по данному основанию в некоторых случаях имеет свои особенности. Работодатель вправе уволить беременную женщину по истечении срока трудового договора при соблюдении следующих условий (ч. 3 ст. 261 ТК РФ): - срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; - перевод работницы с ее согласия на другую имеющуюся у работодателя и не противопоказанную ей по состоянию здоровья работу невозможен. При этом работодатель обязан предложить беременной работнице все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности или работу, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель должен в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Такие выводы следуют из ч. 3 ст. 261 ТК РФ. В иных случаях работодатель обязан продлить срок действия трудового договора работницы, если она представит соответствующее заявление и медицинскую справку, подтверждающую беременность. Срок действия трудового договора должен быть продлен до окончания беременности независимо от причины ее окончания - рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. В судебном заседании установлено, что до момента окончания срока трудового договора ФИО2 направила работодателю заявление о продлении с ней трудового договора, предоставив медицинскую справку о беременности. Кроме того, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею помощнику прокурора <адрес> Удмуртской Республики, следует, что в октябре 2019 года она ставила директора МПК «СЕЗ» ФИО7 в известность о её беременности, но последний сказал, что все равно её уволит. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 подтвердил, что знал о беременности ФИО2 на момент прекращения с ней трудового договора. По своей сути положения ч.2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются социальной гарантией, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации. Реализация положений ст. 261 ТК РФ не только не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении, но и не может быть поставлена в зависимость от того, успела ли беременная женщина написать соответствующее заявление. Принимая во внимание, что истец ФИО2 направив работодателю заявления с просьбой о продлении срока трудового договора, и будучи не согласной с увольнением, о чем свидетельствует ее обращение в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики, по существу выразила волеизъявление на продолжение трудовых отношений до окончания беременности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя, осведомленного о беременности истца, отсутствовали основания для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Трудовой договор подлежал продлению в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ. Судом не установлено, что трудовой договор с ФИО2 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в силу чего положения ч.3 ст. 261 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы. При указанных обстоятельствах, неполучение работодателем письменного заявления истца о продлении трудового договора, возможность подачи которого работодателем истцу и не была разъяснена, несмотря на необходимость выяснить намерение истца относительно продления трудового договора в связи с ее явно выраженным несогласием на увольнение, также свидетельствует о незаконности увольнения. Ссылка представителя ответчика на то, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, ФИО2 в установленном порядке была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не может являться бесспорным основанием для её увольнения. Действительно, представителем ответчика в суд представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованное администратору гостиницы «Луло-Ошмес» ФИО2, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ почтой. Однако сведений о вручении его ФИО2, либо ознакомлении с ним, представителем ответчика суду не представлено. Не представлены ответчиком суду и сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении, его направлении истцу. Ответчиком представлены лишь доказательства направления истцу ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки. Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, указанные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2, и удовлетворении требований прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Обоснованными суд считает и доводы прокурора о том, что заключенный между МКП «СЕЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор не содержит указания на причины заключения срочного трудового договора. Между тем суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 за время своей работы администратором гостиницы совершила три дисциплинарных проступка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарное взыскание в виде замечания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора), суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются. Доводы представителя ответчика о том, что прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики проверка соблюдения МКП «СЕЗ» трудового законодательства, как это указано в исковом заявлении, фактически не проводилась, суд считает несостоятельными при установленных судом обстоятельствах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, с МПК «Служба единого заказчика» в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора Игринского района Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворить. Признать приказ директора Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в должности администратора МКП «СЕЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп.. Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН <***>, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Т.В. Малых Копия верна, судья Т.В. Малых Суд: Игринский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Малых Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-35/2020 Решение от 16 января 2020 г. по делу № 2-35/2020 Решение от 15 января 2020 г. по делу № 2-35/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Трудовой договор

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.