Никулинский районный суд, дело № 12-0349/2026 (Суд общей юрисдикции № 12-0349/2026 от 30.03.2026)

Решение № 12-0349/2026 12-349/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0349/2026 Никулинский районный суд (Город Москва) - Административные правонарушения № 12-349\26 РЕШЕНИЕ адрес 31 марта 2026 года Судья Никулинского районного суда адрес гр. [обезличено], рассмотрев жалобу на постановление контролера-ревизора ГКУ “АМПП” фио № 0355431010125111701088987 от 17.11.2025 г. которыми ООО «Яндекс. Драйв», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, помещение 34.39, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено вышеуказанное постановление, которое было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В жалобе защитник ООО «Яндекс. Драйв» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку транспортное средство выбыло из владения юридического лица на основании договора аренды. Законный представитель либо защитник ООО «Яндекс. Драйв» на рассмотрение жалобы не явились, были извещены, с ходатайствами об отложении не обращались. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах судов и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, законный представитель либо защитник ООО «Яндекс. Драйв» будучи осведомленным о находящемся в производстве суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, могли самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества и защитника. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Как установлено должностным лицом 01.11.2025 года в 21 ч. 06 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки “Фав Хонгой Н5”, регистрационный знак ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках"). Собственником указанного выше транспортного средства является ООО «Яндекс. Драйв». Событие административного правонарушения и вина ООО «Яндекс. Драйв» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, которое работает в автоматическом режиме. В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК "Стрит Фалькон про", установленного стационарно на мачте городского освещения, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие, исходя из основных принципов работы данного комплекса, состоящего из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения, обеспечивающих автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS, иное технически невозможно, с учетом того, что доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует, в интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО, доступ к метрологическим значимым частям ПО закрыт пломбой производителя. Изложенное также подтверждается фотоматериалом, из которого следует, что техническое средство расположено на высоте 5 м, фиксация транспортного средства происходит путем его помещения в контуры объектива фотокамеры, что, безусловно, исключает возможности воздействия человека на его работу. Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при фиксации правонарушения допущено не было, в связи с чем, довод защиты о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма. Из пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение № 11 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках") следует, что пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 данных Правил, за исключением специально оговоренных случаев. Внесение платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется, в частности, путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки до момента фиксации снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления SMS на номер 7757, либо телефонного звонка на номер 3210 или +7 (495) 539-54-54, либо направления запроса на активацию парковочной сессии с помощью мобильного приложения, либо в личном кабинете гражданина или организации на портале parking.mos.ru. Данные нормы приведены в пункте 2.3.1.2 названных Правил. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес. Тем не менее, транспортное средство в момент фиксации правонарушения было размещено в период времени на платной городской парковке без оплаты в течение 5 минут после постановки на парковку (21:00:59-21:06:42), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях. В данном случае, заявитель при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил. По смыслу закона оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе нарушение сроков оплаты парковки). В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. С учетом положения ч.3. ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель самостоятельно определяет предмет доказывания обстоятельств, освобождающих от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, объем доказательств, а в случае недостаточности или невозможности получения доказательств, заявитель вправе обратится в суд с ходатайством, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об их истребовании, которое суд должен рассмотреть и вынести письменное определение в случае отказа в его удовлетворении. При этом суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делам об административном правонарушении, являясь независимым и беспристрастным органом осуществляющим правосудие, по своей инициативе, не может заниматься поиском доказательств как подтверждающих, так и опровергающих доводов заявителя либо административного органа, а создает необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав, предусмотренных законом. Дополнительных доказательств представлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным и имеющимся в деле доказательствам. Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица и находился во владении фио, представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, платежные документы. Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что данный договор аренды является возмездным, заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также исчислять и уплачивать налоги, полученные от сдачи в аренду имущества, что должно быть отражено в соответствующих отчетах. Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом представленные в дело документы, в том числе кассовые чеки, не являются первичным бухгалтерскими документами. Суд так же обращает внимание, что представленный договор аренды и другие документы являются внутренними документами Общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, отсутствуют данные бухгалтерского и налогового учета, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности. Сведений об оплате штрафа, как одно из доказательств исполнения договора, заявителем не представлено, тогда как, при заключении договора стороны такое условие предусмотрели. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сдавая транспортное средство в аренду транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения как собственником транспортного средства штрафов за нарушения требований действующего законодательства и принимать меры по исполнению назначенного административного наказания. Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий. Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства. Иные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Таким образом, действия ООО «Яндекс. Драйв» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес. Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Данное правонарушение не может считаться малозначительным с учетом объективной стороны правонарушения и фактических обстоятельств по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса. При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление контролера-ревизора ГКУ “АМПП” фио № 0355431010125111701088987 от 17.11.2025 г. в отношении ООО «Яндекс. Драйв» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. гр. [обезличено] Максимов Суд: Никулинский районный суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО "Яндекс.Драйв" (подробнее) Иные лица: ГКУ "АМПП" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 30 марта 2026 г. по делу № 12-0349/2026 Решение от 17 марта 2026 г. по делу № 12-0349/2026 Показать все документы по этому делу

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Никулинский районный суд, дело № 12-0349/2026

Толкуемые статьи