Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, дело № 1-136/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-136/2026 от 18.03.2026)

Приговор № 1-136/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026 Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Уголовное КОПИЯ Дело (№) (№) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 марта 2026 года г.Нижний Новгород Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, переводчика А, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката гр. [обезличено], представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Нематова Обида Одиловича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 10 часов 04 минут по 13 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея при себе и незаконно используя банковскую карту (данные обезличены)», выпущенную на имя В, тайно похитил с банковского счета последнего (№), открытого в отделении банка (данные обезличены)» по адресу: г(адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 33 411 рублей 73 коп., путем бесконтактной оплаты товаров и услуг с помощью функции PayPass в магазинах: (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), на сумму 2 500 рублей 00 коп., 3 000 рублей, (данные обезличены)», по адресу: г(адрес обезличен) на сумму 3 000 рублей, 3000 рублей, 1 000 рублей, «(данные обезличены)», расположенном по адресу: г(адрес обезличен), товар на сумму 2 200 рублей, «(данные обезличены)», по адресу: г(адрес обезличен), на сумму 170 рублей, (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) товар на сумму 2 500 рублей, «(данные обезличены)», по адресу: г(адрес обезличен) товар на сумму 1 985 рублей 88 коп., 1 279 рублей 72 коп., (данные обезличены) по адресу: г(адрес обезличен), на сумму 1 000 рублей, 2 500 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, «(данные обезличены)», по адресу: г(адрес обезличен), товар на сумму 1 776 рублей 13 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В значительный материальный ущерб на общую сумму 33 411 рублей 73 коп. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в суде. Из показаний ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21:00 он нашел банковскую карту красного цвета у входа на земле в ресторан (данные обезличены)», забрал к себе в карман и пошел домой по адресу: (адрес обезличен). В доме была его жена, жене он про карту ничего не говорил. На следующее утро около 10:00 он пошел тратить деньги с вышеуказанной карты. Первым магазином, который он посетил, был «1000 мелочей» около 10:30 (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу (адрес обезличен) потратил там с найденной карты около 5500 рублей. Купил там куртку жене. В магазине попросил продавца поделить покупку на 2 чека на 3000 рублей и на 2500 рублей. Далее пошел на (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен). Там совершил 4 или 5 покупок у различных прилавков на разные суммы. Сначала купил соленья на сумму 2500 рублей, затем купил у прилавка овощей на сумму 3000 рублей. Около 13:15 он пошел в магазин (данные обезличены), адрес не помнит, рядом с рынком, и купил там спиртных напитков, сигарет, чипсов, газированных напитков на общую сумму около 3400 рублей, там также было 2 чека. Далее он пошел в магазин «(данные обезличены)», расположенный на (адрес обезличен) и совершил там покупку продуктов на сумму около 1750 рублей. Далее он пошел в магазин одежды (данные обезличены)» (адрес не помнит) и купил 2 джинсовых брюк на сумму 5500 рублей. Покупал также в 2 чека на 2500 рублей и на 3000 рублей. Далее он там же купил жене полотенце, двое брюк, пижаму, носки на сумму не больше 6 000 рублей. Также покупку разделили на 2 чека. Далее около 14:00 он пошел в торговую точку на территории (данные обезличены) и купил там куртку, 3 чека (2 чека по 3 тысячи рублей, 1 чек на сумму 1000 рублей.) После всех покупок (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10:00 он положил карту на место, где нашел около входа в ресторан (данные обезличены) Задержали его около 12:00 на автомойке по адресу: (адрес обезличен). Ущерб возместил в полном объеме на сумму 34 000 рублей наличными денежными средствами ((№)). Из показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО2 находясь по адресу: г(адрес обезличен) пояснил, что по данному адресу расположен (данные обезличены), в торговых точках которого он совершал покупки с краденой банковской карты: торговая точка одежды, торговая точка «Фрукты и овощи», торговая точка «(данные обезличены).», торговая точка «(данные обезличены).»; находясь по адресу: (адрес обезличен) пояснил, что в магазине «Бристоль» он осуществлял оплату банковской картой иного лица (ДД.ММ.ГГГГ.) дважды; находясь по адресу: (адрес обезличен) пояснил, что в магазине «Пятерочка» он осуществил оплату банковской картой иного лица (ДД.ММ.ГГГГ.) один раз; находясь по адресу: (адрес обезличен), пояснил, что в (данные обезличены)» в магазине одежды совершил оплату краденой банковской картой (ДД.ММ.ГГГГ.); находясь по адресу (адрес обезличен), пояснил, что в магазине одежды он осуществил оплату банковской картой чужого лица (ДД.ММ.ГГГГ.)., дважды ((№)). Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств: По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Б, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 00 минут он был в Ресторане «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) оплачивал своей банковской картой банка «Синара» (номер карты (№), номер счета (№)), после посещения ресторана потерял ее. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обнаружил списания с его банковской карты, которые он не осуществлял (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 33 411 рублей 73 коп., этот ущерб является для него значительным, так как он является студентом и живет на стипендию и факультативно преподает английский язык, его средний доход в месяц составляет 35 000-40000 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что его банковской картой в разных магазинах города расплачивался ФИО2 В настоящий момент времени ФИО2 возместил ему материальный ущерб в размере 34 000 рублей, по данной причине материальных претензий к нему более не имеет (№)). По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела: Том 1: - заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого он просит провести проверку по факту списания денежных средства с банковской карты на сумму 30 000 рублей (№)), - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены 16 скриншотов чеков об операциях ((№)), - расписка Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждающая факт получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 34000 рублей ((№)). - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по карте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)), - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого были осмотрены: чек за (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1 776 рублей 13 коп. на 1-ом листе, без упаковки; DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) год магазина «Пятерочка», ((№)) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого были осмотрены: 2 чека за (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 1 985 рублей 88 коп., 1 279 рублей 72 коп. на 2-х листах; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) год магазина «Бристоль», ((№)), - характеризующий материал на ФИО2 – (№) Исследовались вещественные доказательства: 16 скриншотов чеков об операциях, выписка о движении денежных средств по карте, чек; DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) магазина «Пятерочка» ((№)). Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении. Анализируя показания потерпевшего в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом установлено, что Б был открыт банковский счет (№) в (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен), на котором хранились денежные средства, которыми пользовался и распоряжался потерпевший, к банковскому счету была эмитирована банковская карта (данные обезличены)», (№) В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что ФИО2 использовал банковскую карту (№), принадлежащую Б, являющуюся инструментом управления банковским счетом, позволяющим, в том числе производить оплату за товары и услуги, совершил операции по списанию денежных средств с расчетного счета (данные обезличены)», (№) на общую сумму 33 411 рублей 73 коп., тем самым тайно похитил с банковского счета, денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение с банковского счета денежных средств, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. При этом хищение денежных средств потерпевшего, осуществлялось тайно для потерпевшего, без ведома и согласия последнего. Оценивая направленность умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, совершенных действий, суд считает, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом, целью совершения преступления явилось неосновательное обогащение и извлечение имущественной выгоды для себя. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, выполнив объективную сторону преступления. При квалификации действий подсудимого, совершившего хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд разделяет позицию потерпевшего Б о значительности причиненного ему подсудимым в результате совершения преступления материального ущерба, учитывая размер похищенных денежных средств, и их значимость для потерпевшего, считает, что сомнений в значительности причиненного потерпевшему материального ущерба не имеется, данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (данные обезличены) ((№)). Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие (данные обезличены) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных, изобличающих себя показаниях на предварительном расследовании, сообщении об обстоятельствах незаконного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего, после его допроса, проверки показаний на месте, были собраны доказательства, имеющие значение для данного уголовного дела, тем самым подсудимый представил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, способствуя установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, в том числе принесение публичных извинений за содеянное, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Суд в соответствии с п. «у» ст.63 УК РФ признает и учитывает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством «совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации», учитывая представленные стороной обвинения сведения из ОП№(данные обезличены) Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении ФИО2, вида и размера наказания. Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 минимального наказания в виде штрафа. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы более строгий вид и максимальный размер наказания подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного. Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2, преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, не усматривает. Суд, при назначении подсудимому наказания, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, учитывает, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он содержался под стражей, в связи с чем на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению, оснований для полного освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: документы, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же. Обсудив ходатайство защитника адвоката гр. [обезличено] о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – участие в судебном заседании, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему. Руководствуясь п. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что заявление адвоката гр. [обезличено] подлежит удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 3 дня участия из расчета 2128 рублей за один день участия, составил 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района г.Н.Новгорода НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Суд, учитывает, что требования ст.ст. 131-132 УПК РФ были доведены судом до сведения подсудимого, в том числе регрессный порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката гр. [обезличено], учитывая, в том числе имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката гр. [обезличено], в размере 6384 (шесть тысяч триста восемдьдесят четыре) рубля, подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке. Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2, от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО2, является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий в дальнейшем к трудоустройству, не представлено. Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нематова Обида Одиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить Нематову Обиду Одиловичу наказание с учетом нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. Меру пресечения Нематову Обиду Одиловичу в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи в зале суда. Избрать Нематову Обиду Одиловичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Нематову Обиду Одиловичу в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства, документы, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же. Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода НОКА Гусаковой Нине Валерьевне вознаграждение по осуществлению защиты Нематова Обида Одиловича, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, перечислив на расчетный счет (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области. Взыскать в федеральный бюджет с Нематова Обида Одиловича, в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату адвокату гр. [обезличено] на стадии судебного разбирательства денежные средства в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Разъяснить, что в силу ст.31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, Управление МВД России по г. Н.Новгороду, Фактический адрес: (адрес обезличен) тел. (№); Банковские реквизиты: (№) Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения. гр. [обезличено] Фомичева Копия верна. гр. [обезличено] Фомичева гр. [обезличено]Зенина Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Суд: Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026 Приговор от 18 марта 2026 г. по делу № 1-136/2026 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, дело № 1-136/2026

Толкуемые статьи