Засвияжский районный суд г. Ульяновска, дело № 1-95/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-95/2026 от 23.03.2026)

Приговор № 1-95/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-95/2026 Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Уголовное Дело № 1-95/2026 73RS0002-01-2026-001126-91 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 24 марта 2026 г. Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска гр. [обезличено], подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката гр. [обезличено], потерпевшего и гражданского истца ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 09 минут (здесь и далее время указано местное), находился у АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, имевшего во временном пользовании банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, и заведомо знавшего о том, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужих денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, путем незаконного использования указанной банковской карты. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 03 часов 09 минут, прошел в административное здание АЗС «Роснефть», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 12 минут, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, через терминал бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществил две операции по оплате покупок: в 03 часа 09 минут на сумму 2750 рублей 17 копеек, в 03 часа 12 минут на сумму 2225 рублей, денежными средствами ФИО2, находящимися на банковском счете №, которые тем самым тайно похитил с данного банковского счета, после чего вернул указанную банковскую карту потерпевшему. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в <адрес>, в период с 03 часов 12 минут по 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, и заведомо зная о том, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана его куртки, висящей в прихожей указанной выше квартиры, банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, с которой проследовал в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>А, где с целью хищения денежных средств ФИО2 с указанного банковского счета около 16 часов 04 минут и около 16 часов 05 минут того же дня, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат, незаконно используя банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, и пин-код доступа к счету данной карты, через банкомат АТМ ПАО «ВТБ» № снял со счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 10000 рублей и 5000 рублей, которые тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2, после чего положив указанную банковскую карту в карман куртки потерпевшего. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь в <адрес>, в период с 16 часов 05 минут по 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, и заведомо зная о том, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана его куртки, висящей в прихожей указанной выше квартиры банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, с которой проследовал в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>А, где с целью хищения денежных средств ФИО2 с указанного банковского счета около 21 часа 52 минут того же дня, умышленно, из корыстных побуждений, через банкомат, незаконно используя банковскую карту АО «Газпромбанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, и пин-код доступа к счету данной карты, через банкомат АТМ ПАО «ВТБ» № снял со счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 7000 рублей, которые тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 Тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут до 21 часа 52 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (банковская карта АО «Газпромбанк» №), открытого на имя ФИО2, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 26975 рублей 17 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 26975 рублей 17 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 Также пояснил, что в содеянном он раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему он возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, которые были последним приняты. Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 (л.д. 51-54, 79-81, 55-56), следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к бабушке около 02 часов, ФИО2 был в квартире, спал пьяный. Проснувшись ФИО2 предложил ему сходить купить пиво, на что он предложил, что он сам съездит за пивом. ФИО2 передал ему свою банковскую карту МИР «Газпромбанк» и сказал купить пиво, а также продукты. Он взял банковскую карту и поехал в круглосуточный киоск, который расположен по адресу: <адрес>, где купил пива и продукты. После этого решил прокатиться и, будучи у заправочной станции «Роснефть», расположенной на <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО2. Так как ФИО2 злоупотреблял в тот момент спиртными напитками, он предположил, что последний не заметит списаний. После этого он заправил на указанной станции полный бак бензином на сумму 2750,17 копеек, а также купил блок сигарет на сумму 2225 рублей, чем самым совершил хищение денег с банковской карты ФИО2. Приехав домой он отдал пиво, продукты и банковскую карту ФИО2, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в обеденное время и попросил ФИО2 купить аккумулятор на автомобиль, на что ФИО2 согласился. Они приехали в автомагазин «Би-Би» по адресу: <адрес>, где он выбрал аккумулятор, а ФИО2 попытался его оплатить, но не смог, так как был пьян. После этого ФИО2 передал ему карту и сообщил пин-код от нее. С помощью карты он оплатил покупку аккумулятора на сумму 7190 рублей. Далее он ФИО2 уговорил купить в данном магазине датчик «лямбда-зонд» на сумму 4318 рублей. ФИО2 согласился, и он с его разрешения вышеуказанным способом оплатил данную покупку. После этого он сразу карту вернул ФИО2, последний, перед тем как поехать домой, предложил зайти в магазин купить спиртного. Он (ФИО1) согласился, и они зашли в магазин «Магнит», расположенный недалеко от магазина «Би-Би», где покупку приобретаемого оплатил сам ФИО2. Затем они вернулись домой к бабушке. В вечернее время того же дня, когда он был дома у бабушки, у него в продолжение возникшего еще ночью умысла пришла мысль похитить денежные средства с банковской карты ФИО2, но уже путем их обналичивания через банкомат, так как ему был известен пин-код от банковской карты. Так как ФИО2 злоупотреблял в тот момент спиртными напитками, он предположил, что последний не заметит всех списаний денежных средств. До этого он видел, что ФИО2 убрал банковскую карту в боковой карман своей куртки. Убедившись, что ФИО2 спит, а бабушка ничего не видит, он незаметно достал карту ФИО2 из кармана и поехал к банкомату, который расположен в магазине «Гулливер» по адресу: <адрес>А. В данном магазине он через банкомат ПАО «ВТБ» проверил баланс карты. Сколько было денежных средств он сейчас не помнит. После проверки баланса он обналичил 10000 рублей, а затем сразу же еще 5000 рублей. Почему не обналичил одной суммой, он сказать не может. Потом он вернулся домой к бабушке, где незаметно положил банковскую карту обратно к ФИО2 в карман. ФИО2 после этого еще проснулся, сам сходил в магазин за алкоголем и потом опять вернулся и лег спать. Когда ФИО2 опять уснул, он в продолжение первоначального умысла решил снять еще 7000 рублей с его карты. Для этого он снова взял незаметно банковскую карту ФИО2 все из того же кармана, после чего поехал к тому же банкомату, где и снял наличными ещё 7000 рублей. По возвращению положил карту ФИО2 на место. Денежные средства он в последствии потратил на свои личные нужды. ФИО2 после звонил и просил встретиться, но он (ФИО1) побоялся и не встретился с ним. Свою вину в том, что незаконно похитил денежные средства с банковского счета ФИО2 он признает в полном объёме и раскаивается. ФИО2 не разрешал снимать с его банковской карты наличные денежные средства. Он сделал это незаконно, то есть разрешения на это у ФИО2 не спрашивал, надеялся на то, что ФИО2, будучи сильно пьян, не вспомнит про деньги. Умысел на хищение денег с карты ФИО2 возник однажды, в последующем он просто продолжал реализовывать свой первый умысел. Хотел похитить столько денег, сколько сможет. Когда после первой незаконной оплаты покупок на АЗС деньгами с карты ФИО2 последний ничего не заметил, он решил, что будет продолжать их похищать, но уже путем обналичивания, так как это было более необходимо. После чего он уже обналичил 10000 и 5000 рублей. А когда ФИО2 не заметил и предыдущие 2 операции о снятии понял, что может продолжить совершать хищение денег с карты. Изначально все деньги с карты ФИО2 он не похищал, так как опасался, что последний заметит недостачу. Все деньги похищать не стал также из-за этих соображений. Помимо признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении и вышеизложенных по тексту приговора показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 39-41, 72-73, 55-56), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой ФИО1, где проснулся поздней ночью. Примерно около 02 часов он захотел еще выпить спиртного, но так как ничего не нашел, попросил ФИО1 сходить за ним с ним в магазин. ФИО1 в ответ ему пояснил, что ходить не обязательно, можно съездить, так как он на машине. Он (ФИО2) согласился и дал ФИО1 свою банковскую карту, открытую на его имя в АО «Газпромбанк», №. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, а при сумме покупки не более 3000 рублей пин-код вообще не требует. При передаче карты ФИО1 он сказал, что помимо алкоголя, ему необходимо купить еще продуктов питания. После этого ФИО1 ушел, сколько его не было по времени сказать не может, но когда ФИО1 вернулся, то передал ему пиво, продукты питания и банковскую карту. Выпив пива, он (ФИО2) лег спать. В какое время он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, но проснувшись, он сходил еще за алкоголем и за продуктами. А после в обеденное время при разговоре ФИО1 попросил его купить ему аккумулятор на автомобиль. Он согласился. После этого они собрались, сели с ФИО1 в автомобиль последнего, и направились в магазин «Би-Би», расположенный на <адрес>. В данном магазине ФИО1 выбрал себе аккумулятор, который он (ФИО2) попытался оплатить своей вышеуказанной картой, но так как в то время все еще был пьян, он не смог этого сделать, делая ошибки при вводе пин-кода. В виду того, что сам ввести пин-код он не мог, то сообщил пин-код ФИО1 и попросил его самостоятельно ввести пин-код, что ФИО1 в последующем и сделал, получив от него (ФИО2) банковскую карту. После этого ФИО1 уговорил его на покупку датчика. На его просьбу он согласился и ФИО1 с его разрешения совершил еще одну оплату покупки. По окончанию покупок они направились домой к ФИО1. Но перед этим зашли в магазин, где купили еще что-то из продуктов. Придя домой к ФИО1, он продолжил распивать спиртное, а после усн<адрес> карта в то время находилась в кармане куртки. Через некоторое время он проснулся и сходил еще за алкоголем, по возвращению снова лег спать, оставив карту в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой, где отрезвев, увидел, что остаток на счете карты составляет 10000 рублей. Он проверил операции по карте, и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по карте были проведены операции, которые он не совершал, а именно снятие наличных денежных средств на суммы 7000, 5000, 10000, а также оплата на заправочной станции на суммы 2225 и 2750,17. Он сразу понял, что это ФИО1 воспользовался картой и незаконно списал с нее денежные средства. Он не разрешал ФИО1 этого делать, а именно снимать наличные и расплачиваться на заправочной станции. После того как обнаружил незаконное списание денежных средств он позвонил ФИО1, предложил ему встретиться, но последний сразу заблокировал его номер телефона. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб возместил ему в полном объеме, принес ему свои извинения, которые были им приняты. Претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, с ним он примирился. С учетом изложенного, просил подсудимого освободить от наказания. Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счета (л.д. 4). Согласно информации о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» № (счет №), открытой на имя ФИО2, подтверждены факты неправомерные списания с указанного банковского счета денежных средств, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 09 минут до 21 часа 52 минут на сумму 26975 рублей 17 копеек, при обстоятельствах, установленных судом (л.д. 9-11). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 14», принадлежащий ФИО2, где были обнаружены сведения о совершенных ФИО1 несанкционированных операциях по банковской карте, а также была осмотрена банковская карта АО «Газпромбанк» №, открытая на имя ФИО2, с использованием которой ФИО1 совершал указанные операции. Указанные телефон и банковская карта соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу (л.д. 12-26, 34). Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, была осмотрена АЗС «Роснефть», расположенная по адресу: <адрес>, где последний осуществлял ДД.ММ.ГГГГ неправомерную оплату банковской картой ФИО2 приобретенные бензин и товары, и установлено место совершения преступления (л.д. 57-60). Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>А, и АТМ ПАО «ВТБ» №, где ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ неправомерное снятие денежных средств с банковской картой ФИО2 (л.д. 61-65). Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена <адрес>, где ФИО1 забрал карту ФИО2 для последующего неправомерного использования (л.д. 66-68). Как следует из протокола осмотра документов, была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» № (счет №), открытой на ФИО2, в которой имеются сведения об осуществленных ФИО1 незаконных операциях по данной карте. Данная выписка соответствующим постановлением признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к настоящему уголовному делу (л.д. 69-70, 71). Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого (данным им в ходе предварительного расследования) и потерпевшего. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшего, другие доказательства, положенные судом в основу доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счета последнего. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершенном преступления, не имеется. Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактичес��их обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, путем совершения покупок товара, а также снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего, т.е. распоряжение денежными средствами потерпевшего, как своими собственными. В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно, воспользовавшись сначала тем, что данной банковской картой предусмотрена возможность оплаты без ввода пин-кода, а затем узнав от потерпевшего пин-код от указанной банковской карты потерпевшего, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем оплаты покупок с использованием указанной банковской карты, а также снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего, тем самым распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего по своему усмотрению. При этом однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение общей суммы денег с банковского счета. <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывают сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. ФИО1 к административной ответственности не привлекался (погашено) (л.д. 95); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в УПП не состоит (л.д. 116). В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в указании мотива совершения преступления, способа хищения, способа распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления); состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему. При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 «явки с повинной» и «активного способствования в раскрытии преступления», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции (л.д. 30). В отделе полиции ФИО1 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, его трудоспособности и возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного. Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает. При этом поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, с ним они примирились, подсудимый полностью возместил ущерб, принес извинения. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель также не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поскольку категория преступления, совершенного ФИО1, была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3722 рубля 00 копеек (л.д. 122). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из материального положения, возраста, трудоспособности, с учетом состояния здоровья подсудимого, не усматривает. В связи с отказом потерпевшего и гражданского истца ФИО2 от заявленного им к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 в ходе предварительного расследования гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с полным возмещением ему подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, производство по указанному иску подлежит прекращению. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, на преступление средней тяжести. На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3722 рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия. Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Redmi Note 14» и банковскe. картe АО «Газпромбанк» №, открытую на имя ФИО2, оставленные в распоряжении потерпевшего ФИО2, оставить последнему в полное владение; - информацию о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшего ФИО2 в ПАО «Газпромбанк» №, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья В.С. Навасардян Суд: Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска, дело № 1-95/2026

Толкуемые статьи