Московский районный суд г. Рязани, дело № 2-3423/2024 (Суд общей юрисдикции № 2-3423/2024 от 11.11.2025)

Решение № 2-3423/2024 2-393/2025 2-393/2025(2-3423/2024;)~М-2701/2024 М-2701/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3423/2024 Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданское Гражданское дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], с участием помощника прокурора Московского района г<данные изъяты> ФИО8, истца ФИО1, при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрель М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Апрель М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика ООО Апрель-М в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна по следующим основаниям. В начале августа 2024 года истец сообщила о своей беременности ответчику. С момента известия о беременности до первого больничного листа претензий к ней по работе не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Однако после выхода с больничного, с ДД.ММ.ГГГГ истец стала подвергаться нападкам со стороны коллег. Претензии носили исключительно формальный характер и были обусловлен мотивами личной неприязни. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер фирмы Владимир (свою фамилию и отчество он не озвучивал) потребовал от истца уволиться по собственному желанию. Такое же требование прозвучало от ФИО7, являющегося фактическим руководителем фирмы. В случае отказа уйти по собственному желанию ей сообщили, что тогда она будет уволена по статье, как не прошедшая испытательный срок. Испугавшись, истец написала заявление по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, день в день, без возможности положенной отработки. Однако, требование об увольнении по собственному желанию беременной для истца стало неожиданностью, осознавая нарушения трудового законодательства со стороны руководства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на отзыв заявления об увольнении бухгалтеру Владимиру, посредством мессенджера и продублировано официальным письмом через Почту России на имя фактического руководителя компании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты пришел ответ, что её увольнение регламентируется ст. 71 ч.4 ТК РФ, потому что на момент увольнения она находилась на испытательном сроке, но согласно ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства. В рамках этой же статьи испытательный срок прекращается с момента наступления беременности, соответственно на момент написания заявления об увольнении на истца распространялись нормы ст. 80 ТК РФ, что подтверждается медицинскими документами со сроком беременности. И отказ восстановить истца в должности, удовлетворив её заявление на отмену заявления об увольнении по собственному желанию фактически является увольнением по инициативе работодателя, так как она уложилась в допустимый 14-дневный срок, что является нарушением статьи 261 ТК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ определение № 35-КГ22-7-К2 при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Учитывая, что при увольнении по собственному желанию будучи беременной, истец теряет право претендовать на социальные выплаты, фактически лишаясь средств к существованию, сложно представить, что данное решение было принято ею добровольно, осознанно и без принуждения. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, в её пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно трудовому договору размер заработной платы составлял 19 500 рублей. По производственному календарю в октябре 2024 года 23 рабочих дня, соответственно стоимость одного рабочего дня 847 рублей 82 копейки. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном, соответственно заработная плата должна быть выплачена за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) и с 30 по 31 октября (2 рабочих дня). За 9 рабочих дней заработная плата составила 7 630 рублей 78 копеек. Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Из-за незаконного увольнения у истца появились тревожность, эмоциональная лабильность, понижение кровяного давления. В следствие пережитого истец с 17 по 29 октября находилась на дневном стационаре с угрозой прерывания беременности. Истец полагает, что размер компенсация морального вреда составляет 50 000 рублей. Истец просит восстановить ее на работе в ООО «Апрель-М» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 630 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении просила восстановить ее на работе в ООО «Апрель-М» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении из ООО «Апрель М» недействительной, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171035 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Апрель-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение эксперта, заключение помощника прокурора Московского района <данные изъяты> ФИО8, полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Апрель М» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) 19 500 рублей в месяц, что подтверждается копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия, истцом получена трудовая книжка, что подтверждается копиями заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было ею написано в стрессовом состоянии, поскольку, будучи беременной, она заявление писала по принуждению со стороны работодателя, который сообщил ей, что в противном случае она будет уволена по статье, как не прошедшая испытательный срок. Кроме того, как пояснила истец ФИО6 в судебном заседании, о своей беременности она сообщила работодателю в начале августа 2024 года, справок не предоставляла, а сказала устно. В сентябре ушла на больничный и после выхода работник предприятия по имени Владимир ей сказал, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, в кабинете в это время присутствовала женщина по имени Елена, она все видела и слышала. Потом она позвонила фактическому руководителю ФИО7, который также ей сказал, что, если она хочет ещё где-нибудь работать, то пусть увольняется. Она испугалась и написала заявление, но другой работы у неё не было, она утрачивала единственный источник дохода. Потом она обратилась к юристу и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия, в которой она просила восстановить её на работе, также указала, что заявление об увольнении написала под психологическим давлением сотрудника работодателя, в момент увольнения была беременна и ей предстояло через несколько месяцев уйти на больничный по беременности, а затем в отпуск по беременности и родам, получить установленные выплаты, воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком, другой работы истец не имела и не имеет по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Апрель М» было направлено заявление на отзыв заявления об увольнении посредством мессенджеров и письмом через Почту России, что не оспаривалось сторонами. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: - действительно ли заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, - были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Апрель-М» с ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; - понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли разъяснены директором ФИО4 последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; - выяснялись ли директором ООО «Апрель-М» ФИО4 причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, - выяснялся ли директором ООО «Апрель-М» ФИО4 вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения истца; а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения. Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула). В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Из буквального толкования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась. Таким образом, правовое значение имеет факт беременности на день увольнения, обязанность по доказыванию которого возложена на увольняемую женщину. Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО6 была беременна, что подтверждается справкой ГБУ РО Поликлиника завода «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО6 состоит на учете по беременности, срок беременности составляет 32-33 недели, была взята на учет по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности составлял 5 недель, таким образом, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец была беременна. Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО10, в октябре 2024 года ей ФИО6 рассказала, что её попросили написать заявление об увольнении. Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что не доверять им оснований не имеется, так как они согласуются с пояснениями истца и другими письменными материалами дела. Разрешая исковые требования, оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ФИО6 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, без давления и принуждения со стороны работодателя ею совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и подача заявления об увольнении являлась д��бровольным ее волеизъявлением. С учетом совокупности представленных в дело доказательств, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, суд приходит к выводу о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, так как на момент написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, которая окончилась рождением у истца дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о положении истца на момент увольнения, отсутствие у нее иных источников существования, отсутствие предложений о трудоустройстве, суд учитывает доводы истца о том, что она не имела желания увольняться с работы и лишаться по собственной воле последующих в связи с рождением ребенка выплат. Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Апрель М» ФИО11 о том, что при увольнении работника, находящегося на испытательном сроке, по инициативе сотрудника, он должен уведомить работодателя за 3 календарных дня, а не за 14 дней, поскольку нормы ст. 80 ТК РФ о возможности отозвать свое заявление в течение 14 дней с момента подачи заявления об увольнении, на данный случай не распространяются; о факте беременности истца работодатель узнал только из досудебной претензии, также работодатель удовлетворил заявление истца об увольнении без отработка в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, что правила восстановления на работе в данном случае неприменимы, поскольку восстановление на работе возможно только до момента увольнения, а отзыв заявления об увольнении возможен при двух условиях: отсутствует соглашение сторон о дате увольнения, дата факта увольнения работника не наступила, возможность применения ст. 261 ТК РФ отсутствует, поскольку данная норма права регламентирует права и обязанности сторон при расторжении трудового договора именно по инициативе работодателя, до момента получения от истца заявления об отзыве заявления об увольнении на должность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят новый сотрудник. Истец является дееспособным лицом и оснований для выводов о написании ею заявления об увольнении по собственному желанию по влиянием психоневрологических особенностей не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 не был подписан руководителем ООО «Апрель М» - директором ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при условии отсутствия у ФИО4 иных вариантов подписей (в том числе появившихся с 2021 по 2024 год), подпись от имени ФИО4 в виде изображения, расположенная в графе «Руководитель организации Директор ФИО4» в копии приказа ООО «Апрель М» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. При условии отсутствия у ФИО4 иных вариантов подписей (в том числе появившихся с 2021 по 2024 год), подпись от имени ФИО4 в виде изображения, расположенная на стр. 15 трудовой книжки ТК-У1 № на имя ФИО5 около записи «Директор ООО «Апрель М» ФИО7» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО12, его вывод о том, что если указанные условия не выполняются, то есть, будут представлены иные образцы подписи ФИО4, различающиеся с проиллюстрированными на фото №№ заключения, его вывод может быть подвергнут коррекции, исходя из исследования «новых» образцов. Образцы должны быть эталонные, по его ходатайству в судебное заседание был вызван ФИО4 для отобрания его подписей, но он не явился, поэтому исследование было проведено при представленным материалы дела документам, признанным экспертом достоверными. Поэтому с учетом имеющихся образцов им сделан вывод о том, что подписи в приказе и трудовой книжке выполнены не ФИО4 Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание исследованных материалов дела, представленных документы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение соответствующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения на увольнение по собственному желанию, работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ, кроме того, в судебном заседании установлено, что нарушена процедура увольнения истца, приказ об увольнении подписан не директором ООО «Апрель М» ФИО4, в связи с чем исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в занимаемой должности подлежат удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно). Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 на момент увольнения была беременна и родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Судом был затребован больничный лист у ФИО1 для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в указанный период она получала бы не заработную плату, а пособия, находясь в отпуске по беременности и родам, а также, в отпуске по уходу за ребенком. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 того же Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Согласно пункту 1 статьи 11.1. того же Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2. того же Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Листок нетрудоспособности является средством возмещения утраченного заработка в период нахождения работника в отпуске по беременности и родам, и не допускается получение двойной оплаты работникам - заработной платы и больничного листка. В судебном заседании также установлено, что размер заработной платы истца ФИО1 составляет 19500 рублей, что подтверждается п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Апрель М» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок истца за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года составил 889 руб. 01 коп., исходя из фактически отработанного времени. В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется федеральный МРОТ. МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в РФ - 22 440 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ). С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в <адрес> составляет 22400 рублей, средний дневной заработок истца за январь 2025 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1068 руб. 57 коп. Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составляет 74 882 рублей 77 копеек, ((исходя из расчета: (65 дней х 889,01 = 57785 руб. 65 коп.) + (16 дней х 1068, 57 = 17097 руб. 12 коп.). Как следует из справки ГБУ РО Поликлиника завода «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан больничный лист по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103285 рублей, что подтверждается выпиской из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе со ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 882 рублей 77 копеек. В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с тем, что истец подлежит восстановлению на работе со ДД.ММ.ГГГГ, на больничном по беременности и родам находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истцу отказано быть не может, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Апрель М» обязанности произвести ФИО1 начисление и выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, период нарушения трудовых прав, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Согласно ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составляет 7 000 рублей (4000 + 3 000). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Апрель М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1. Восстановить ФИО6 на работе в ООО «Апрель М» в должности менеджера по продажам со ДД.ММ.ГГГГ. Внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Апрель М» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 882 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Возложить на ООО «Апрель М» обязанность произвести ФИО1 начисление и выплату пособия по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 1 год 6 месяцев. Взыскать с ООО «Апрель М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. гр. [обезличено] Черносвитова Суд: Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Апрель-М" (подробнее) Иные лица: Прокурор Московского района г. Рязани (подробнее) Судьи дела: Черносвитова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский районный суд г. Рязани, дело № 2-3423/2024

Толкуемые статьи