Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-58443/2025 от 01.12.2025

Московский городской суд, дело № 33-58443/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГПК РФ · ст. 39ГПК РФ · ст. 98ГПК РФ · ст. 100ГПК РФ · ст. 103ТК РФ · ст. 81ТК РФ · ст. 139ТК РФ · ст. 261ТК РФ · ст. 312ТК РФ · ст. 394

Апелляционное определение № 33-58443/2025 от 1 декабря 2025 г. Московский городской суд (Город Москва) - Гражданское Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело 1 инстанция № 02-8268/2025 Гражданское дело 2 инстанция № 33-58443/2025 УИД 77RS0021-02-2025-006430-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2025 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Макрон Цифровые системы» на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать приказ № 2-у от 09.04.2025г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения фио незаконным. Признать приказ № 2-у от 09.04.2025г. о прекращении трудового договора с работником фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11.04.2025 незаконным. Восстановить фио в ООО «Макрон Цифровые системы» на должности Руководитель отдела продаж. Взыскать с ООО «Макрон Цифровые системы» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2025г. по 14.07.2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма ��зыскать с ООО «Макрон Цифровые системы» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера); УСТАНОВИЛА: фио обратилась в суд с иском к ООО «Макрон Цифровые системы» в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить и признать незаконным приказ об увольнении № 2-У от 09 апреля 2025 г., восстановить истца на работе в должности руководителя отдела продаж, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 2-У от 09 апреля 2025 г., взыскать недоплаченную заработную плату за 03, 04, 05 и 21 марта 2025 в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную на фактическую дату выплаты, недоплаченную компенсацию за отпуск в размере сумма, включая НДФЛ, компенсацию за задержку недоплаченной компенсации отпуска, рассчитанную на фактическую дату выплаты; сумму вынужденного прогула, рассчитанную до момента фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на юриста в размере сумма Также истец просила признать трудовой договор. заключенный с истцом дистанционным и обязать ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение. В обоснование заявленных требований фио указала на то, что она была незаконно уволена в связи с нарушением работодателем положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающих расторжение трудового договора с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации. фио не совершала дисциплинарный проступок, так как в дни, заявленные как прогул, работала дистанционно по согласованию с руководителем. Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как не была проведена оценка тяжести проступка, не дана оценка предшествующему поведению истца на работе. Истец является одинокой матерью, имеющей несовершеннолетнего ребёнка в возрасте до 16 лет, что свидетельствует о нарушении работодателем ограничений, установленных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ. фио указала, что работодатель вынуждал ее уволиться. Фактически с истцом заключён трудовой договор, предусматривающий дистанционную работу. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Макрон Цифровые системы». Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, которая в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2024 фио принята на работу в ООО «Макрон Цифровые Системы» на должность руководителя отдела продаж на основании трудового договора № 43 от 11 ноября 2024 г. Согласно пункту 1.2 трудовой договор заключён на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца с 11.11.2024 г. по 11.02.2025 г. Исходя из пункта 1.6 трудового договора, работа для работника является основной. Место работы определено в пункте 1.7 трудового договора: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес помещение 11Н. На основании трудового договора от 11 ноября 2024 г. генеральным директором ООО «Макрон Цифровые Системы» издан приказ о приёме работника на работу № 8-ПР от 11 ноября 2024 г. фио ознакомлена с приказом 11 ноября 2024 г. Функциональные обязанности, права и ответственность руководителя отдела продаж ООО «Макрон цифровые системы» определены в должностной инструкции, утверждённой 26 июля 2024 г. Как следует из объяснений представителя ответчика с истцом была достигнута временная договоренность о работе по месту жительства в адрес в связи с предстоящим созданием обособленного подразделения в этом городе. Согласно предоставленному ответчиком табеля учёта рабочего времени за март 2025 года следует, что фио не явилась на работу 03, 04, 05, 21 марта 2025 г. Сотрудниками ООО «Макрон цифровые системы» составлены акты отсутствия фио на рабочем месте 03, 04, 05, 21 марта 2025 г., по адресу: адрес. В письме от 27 марта 2025 г., адресованном истцу, работодатель предложил фио предоставить в двухдневный срок письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 03, 04, 05, 21 марта 2025 года. Данное письмо вместе с актами об отсутствии на рабочем месте направлено истцу 28 марта 2025 г. Приказом генерального директора ООО «Макрон цифровые системы» № 2-У от 09 апреля 2024 г. фио 11 апреля 2025 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием увольнения в приказе указаны неоднократное нарушение трудовых обязанностей – прогулы 03, 04, 05, 21 марта 2025 г., отказ в предоставлении объяснительных своего отсутствия. Истец ознакомлена с приказом об увольнении 11 апреля 2025 г. Обращаясь в суд, фио указала на то, что фактически между сторонами заключён трудовой договор, предусматривающий дистанционный способ работы. Проанализировав данный довод истца, исходя из положений абзаца 8 ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч.2 ст.312 ТК РФ суд первой инстанции, установив, что соглашение об изменении условий трудового договора № 43 от 11 ноября 2024, предусматривающее дистанционный характер работы истца, между сторонами не заключалось, исходя из того, что договорённость между сторонами не свидетельствует о том, что сторонами заключён трудовой договор, предусматривающий дистанционный характер работы, пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор не содержит условий, которые бы позволили прийти к выводу, что работа истца носила дистанционный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований фио о признании трудового договора заключённым на условиях дистанционной работы и возложении на ответчика обязанности заключить соответствующее дополнительное соглашение с истцом. При разрешении спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за 03, 04, 05 и 21 марта 2025 года в размере сумма, компенсации за задержку заработной платы, установив, что работник отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Суд первой инстанции, установив, что 11 апреля 2025 г. работодатель выплатил фио сумма, что следует из платёжного поручения № 529, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной компенсации за отпуск в размере сумма, компенсации за задержку недоплаченной компенсации отпуска, исходя из того, что компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена работодателем в полном объёме. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). В соответствии ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе. Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). Увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами. С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Как следует из материалов дела, согласно справке адрес № 27 адрес» МЗ КК от 10 апреля 2025 г., фио состояла на учёте по беременности, срок беременности 12 – 13 недель. Согласно письму адрес № 27 адрес» МЗ КК от 01 июля 2025 г. № 809, фио состояла на диспансерном учёте в женской консультации с 18 марта 2025 г. в связи с беременностью. Кроме того, фио представила в материалы дела доказательства того, что она уведомляла работодателя о своей беременности до увольнения, а именно 07.04.2025 года направляла по электронной почте справку адрес № 27 адрес» МЗ КК, протокол узи-исследования. При таких данных суд правомерно пришел к выводу о признании увольнения фио на основании приказа № 2-у от 09.04.2025 г незаконным и принял решение о восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, что основано на положениях ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма определен с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих обстоятельств дела в сумме сумма С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, исходя из объема оказанных услуг и требований разумности. На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, злоупотреблении истцом своими правами не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г. Председательствующий Судьи Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОН ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее) Судебная практика по: По восстановлению на работе

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.