Арбитражный суд Поволжского округа, дело № А65-34280/2024 (Арбитражный суд № А65-34280/2024 от 14.09.2025)

Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-34280/2024 Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, <...>, тел. <***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5004/2025 Дело № А65-34280/2024 г. Казань 15 сентября 2025 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи гр. [обезличено], без вызова сторон, рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-34280/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 629 030 руб. задолженности по договору поставки № 06-02/2023/1 от 06.02.2023, 119 515,70 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 09.08.2024 по 27.08.2024, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - истец, ООО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее - ответчик, ООО «Алатырь») о взыскании 629 030 руб. задолженности по договору поставки от 06.02.2023 № 06-02/2023/1, 119 515 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 09.08.2024 по 27.08.2024. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Алатырь» в пользу ООО «Железобетон» 626 030 руб. задолженности, 119 515 руб. 70 коп. неустойки и 42 429 руб. госпошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма неустойки в размере 119 515 руб. 70 коп. чрезмерно завышена и удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются ответчиком только в части применения судами статьи 333 ГК РФ, судебные акты в остальной части судом округа не пересматриваются. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Железобетон» (далее - Поставщик) и ООО «Алатырь» (далее - Покупатель) 06.02.2023 заключен договор поставки № 06-02/2023/1. В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался передать в обусловленный срок Покупателю товар - строительные материалы и железобетонные изделия, а Покупатель обязался принять его и оплатить. Согласно пункту 2.3 раздела 2 договора поставки оплата стоимости поставленного товара производится на основе УПД или товарной накладной. В рамках выполнения условий договора истец осуществил ответчику поставку товара в период с 27.03.2023 по 20.11.2023 на общую сумму 2 447 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Ответчиком по платежным поручениям № 38 от 29.03.2023 на сумму 29 550 руб., № 282 от 04.05.2023 на сумму 191 950 руб., № 285 от 04.05.2023 на сумму 10 150,00 руб., № 190 от 02.06.2023 на сумму 758 400 руб., № 191 от 02.06.2023 на сумму 28 200 руб., № 1237 от 06.10.2023 на сумму 400 000 руб., № 1400 от 01.11.2023 на сумму 400 000 руб. итого оплачено 1 818 250 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 629 030 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2024 № 10-07/2024/1. Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал. Ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы о неприменении судами положении статьи 333 ГК РФ приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара более чем на 5 календарных дней Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки платежа или не полностью погашенной суммы, с покупателя взимается 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 119 515 руб. 70 коп. за период с 09.08.2024 по 27.08.2024. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 3.2 договора, проверен судом и обоснованно признан верным. Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7). Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Довод заявителя кассационной жалобы о возможности снижения неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции основан на неверном толковании норм права. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик в силу статей 66, 87 ГК РФ относится к коммерческим организациям. Следовательно, снижение неустойки в данном случае допускается только по обоснованному заявлению должника. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 о возможности снижения неустойки по инициативе суда, касаются иных лиц. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая, что ООО «Алатырь» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Алатырь» в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-34280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. гр. [обезличено] Страдымова Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: ООО "Железобетон", г.Симферополь (подробнее) Ответчики: ООО "Алатырь", г. Казань (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-34280/2024 Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-34280/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Арбитражный суд Поволжского округа, дело № А65-34280/2024

Толкуемые статьи