Спросить

Арбитражный суд · № А07-11942/2025 от 21.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело № А07-11942/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 71АПК РФ · ст. 110АПК РФ · ст. 167АПК РФ · ст. 168АПК РФ · ст. 169АПК РФ · ст. 170ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 193ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310

ещё 60

ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 510ГК РФ · ст. 511ГК РФ · ст. 520ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 193ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 510ГК РФ · ст. 511ГК РФ · ст. 520ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 193ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 510ГК РФ · ст. 511ГК РФ · ст. 520ГК РФ · ст. 1ГК РФ · ст. 193ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 330ГК РФ · ст. 331ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 401ГК РФ · ст. 454ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 510ГК РФ · ст. 511ГК РФ · ст. 520

Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А07-11942/2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан (АС Республики Башкортостан) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А07-11942/2025 г. Уфа 22 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 22.09.2025 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи гр. [обезличено], при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 16 740 000 руб. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 355 940 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 02 АА 6995119 от 16.12.024, представил паспорт от ответчика - ФИО2, по доверенности № 18 от 16.02.2024, представила паспорт Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 16 740 000 руб. Определением суда от 14.04.2025 г. исковое заявление принято к производству. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства 30.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 355 940 руб. Определением суда от 13.05.2025 встречное исковое принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском. От ответчика (по встречному иску) также поступил отзыв на встречный иск, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Истец в судебном заседании пояснил, что позицию и доводы общества полагает обоснованными, просил заявленные первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования просил удовлетворить. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 23.01.2023 г. между публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/718/22/МТС, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость Товара определяются Приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора В силу п.5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора. В случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный Товар, Покупатель имеет право по своему выбору: - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 20 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами; - потребовать возмещения своих убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков Товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.2. договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 21 настоящего договора (п.6.1 договора). Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации № 1 (Приложение № 1) к вышеуказанному договору стороны согласовали: - наименование поставляемого товара - Труба наливная телескопическая Waagner-Biro 39-310-11-201 в т.ч ШМР (производитель: РФ, АО "ПРОМПРИБОР", ИНН<***>/КПП570201001, <...>), 2 000 шт., - количество поставляемого товара – 2 000 шт.; - срок поставки товара – в течение 280 календарных дней с момента направления заявки покупателем; - стоимость поставляемого товара – 46 500 000 руб. с учетом НДС); - сроки оплаты товара: - 90% стоимости товара и работ в течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре образца с даты выставления контрагентами счетов на оплату, счетов-фактур на основании накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.)(в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты; - оплата 10% стоимости товара и работ/услуг осуществляется течении 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания акта сторонами выполненных шеф-монтажных работ. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар и выполненных работ/ оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю. Пунктом 8.1.1 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ. Как указал истец, письмом от 02.02.2023 ПАО "АНК "Башнефть" направило письмо о необходимости осуществления поставки согласно приложению 1.1 спецификации № 1 к заключенному договору от 23.01.2023. Последним днем надлежащего исполнения обязательств по поставке товара является 09.11.2023. В указанный договором срок ответчиком обязательства не исполнены, поставка товара произведена с нарушениями сроков (19.03.2024), что подтверждается товарной накладной № 37 от 15.03.2024. Кроме того, истец пояснил, что по результатам проведенных работ по монтажу и пуско-наладке наливной трубы были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 25.04.2024. Впоследствии, данные нарушения были устранены ответчиком, что подтверждается актом от 29.07.2024. После устранения недостатков товары поступили истцу 07.08.2024 г., что подтверждается письмом от 05.08.2024 № 656/01 и карточкой поступления МТР на складское хозяйство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров, истец направил претензию от 16.12.2024 с требованием оплаты неустойки, установленной в п.8.1.1 договора. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком заявленные требования по существу не оспорены, факт несвоевременной поставки не оспорен, между тем, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 798 120 руб. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № БНФ/П/32/718/22/МТС от 23.01.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Поскольку исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. Из обстоятельств дела, следует, что первоначальные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке товаров в согласованные сторонами сроки. Как следует из материалов дела, поставка товара произведена лишь 19.03.2024, что подтверждается товарной накладной № 37 от 15.03.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Позднее, по результатам проведенных работ по монтажу и пуско-наладке наливной трубы НТ-2 8 на пути 8 УТН «ЭЛИН» были выявлены замечания, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.04.2025. 29.07.2024 сторонами составлен акт об устранении указанных замечаний. Письмом от 05.08.2024 общество "Азстрастстрой" уведомило истца об устранении выявленных замечаний и направлении товаров в адрес ПАО "АНК "Башнефть". Факт поставки товаров подтверждается карточкой поступления МТР на складское хозяйство от 07.08.2024. Так, из представленных в материалы дела товарной накладной № 37 от 15.03.2024, актами от 25.04.2024, от 29.07.2024, карточкой поступления МТР на складское хозяйство от 07.08.2024 следует осуществление поставки товара с нарушением сроков, фактически товар поступил соответственно 07.08.2024. В этой связи, доводы ответчика о поставке товара 19.03.2024 подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и положениям пункта 5.3., согласно которому, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке товара ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков поставки товара по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными. Пунктом 8.1.1 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке (штрафной неустойки) следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки согласно п.8.1.1 договора за период с 10.11.2023 по 07.08.2024 составляет 45 532 800 руб. Так, начальную дату расчета неустойки истец определил с 10.11.2023 (со дня, следующего за днем согласованного сторонами срока поставки) по 07.08.2024 (день фактического получения товара) - 272 дня просрочки. Расчет неустойки следующий: 55 800 000 руб. (согласованная сумма поставки товара) х 272 день х 0,3 (установленный договором размер неустойки согласно п. 8.1.1 договора) = 45 532 800 руб., с учетом установленного договорного ограничения размера неустойки в 30% от общей стоимости не поставленного в срок товара сумма составляет 16 740 000 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям договора о сроке оплаты, положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено ограничение размера неустойки в 30% от общей стоимости не поставленного в срок товара. Возражений относительно верности произведенных вычислений, ответчик не представил. Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку истцом не представлены доказательства наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, что составляет 13 221 780 руб. 55 коп. Суд полагает, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ответчиком (по встречному иску) допущено нарушение сроков оплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно п.6.2, заключённого сторонами договора, оплата за поставленный товар осуществляется через 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара. Оплата поставленного товара произведена покупателем в размере 90% от стоимости согласно Спецификации к договору в сумме 50 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 180046 от 29.05.2024. Согласно позиции истца (по встречному иску) оплата поставленного товара, согласно условиям договора, должна быть произведена не позднее 19.05.2024, с учетом поставки товара 19.03.2024. Так, по расчету истца (по встречному иску) просрочка оплаты с 19.05.2024 по 28.05.2024 составляет 1 355 940 руб. Однако в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по поставке, датой фактического поступления товара в распоряжение покупателя является 07.08.2024. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате ответчиком (по встречному иску) не нарушены, поскольку, как было указано ранее, положениями пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора, обязательства поставщика не считаются исполненными. Факт приемки товаров истцом 07.08.2024 установлен на основании исследовании материалов дела. Факт внесения денежных средств истцом в размере в размере 90% от стоимости согласно спецификации к договору в размере 50 220 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 180046 от 29.05.2024 и сторонами не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о своевременном, надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется. Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 323 112 руб., что подтверждено платежным поручением № 45402 от 31.03.2025. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 323 112 руб. подлежит взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску). Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по оплате государственной пошлины истцу (по встречному иску), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 221 780 руб. суммы неустойки, 323 112 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Азстрастстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. гр. [обезличено] Тагирова Суд: АС Республики Башкортостан (подробнее) Истцы: ПАО "АНК "Башнефть" в лице филиала АНК "Башнефть"-"Бащнефть-Новойл" (подробнее) Ответчики: ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.