Спросить

Арбитражный суд · от 24.02.2026

Арбитражный суд Поволжского округа

sudact.ru

Толкуемые статьи

АПК РФ · ст. 9АПК РФ · ст. 49АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 89АПК РФ · ст. 163АПК РФ · ст. 268АПК РФ · ст. 269АПК РФ · ст. 284АПК РФ · ст. 286АПК РФ · ст. 287АПК РФ · ст. 289АПК РФ · ст. 291.1

ещё 68

ГК РФ · ст. 66ГК РФ · ст. 87ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 408ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 66ГК РФ · ст. 87ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 408ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 66ГК РФ · ст. 87ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 408ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 66ГК РФ · ст. 87ГК РФ · ст. 160ГК РФ · ст. 182ГК РФ · ст. 307ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 314ГК РФ · ст. 329ГК РФ · ст. 333ГК РФ · ст. 395ГК РФ · ст. 408ГК РФ · ст. 434ГК РФ · ст. 457ГК РФ · ст. 458ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516

Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) Арбитражный суд Поволжского округа (ФАС ПО) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, <...>, тел. <***> http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8473/2025 Дело № А55-19977/2024 г. Казань 25 февраля 2026 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ИП ФИО1 (до и после перерыва) – ФИО2, доверенность от 19.09.2025, при участии в суде Арбитражного суда Поволжского округа: представителя ИП ФИО3 (после перерыва) – ФИО4, доверенность от 17.02.2026, ИП ФИО3, лично, паспорт (до и после перерыва), ИП ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А55-19977/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 160 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 364 руб. 93 коп., пени в сумме 324 925 руб. 08 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,5% (делу присвоен номер А55-19977/2024). ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 755 100 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 547 651 руб. 46 коп. за период с 05.06.2023 по 24.07.2024 (делу присвоен номер А55-24665/2024). Судом первой инстанции дела с номерами А55-24665/2024 и А55-19977/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А55-19977/2024. От ИП ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 160 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.05.2024 по 04.09.2025 в размере 40 854 руб. 09 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. От ИП ФИО1, также, поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 605 095 руб. 01 коп., из которой: 755 100 руб. 03 коп. - основной долг, 1 849 995 руб. 07 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2024 по 12.09.2025. Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял изменения заявленных требований. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано, исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что неподписанные с ее стороны УПД и дополнительные соглашения к договору поставки не могут являться надлежащим доказательством передачи товара и принятия его покупателем. Суды, в нарушение статей 160, 434, 458 ГК РФ, из которых следует, что передача товара по договору поставки должна быть оформлена надлежащим образом, и неподписанный покупателем документ свидетельствует об отсутствии волеизъявления на принятие товара, взыскали долг на основании несовершенной сделки, что противоречит основам гражданского оборота. Заявитель считает, что суды ошибочно квалифицировали оплату ИП ФИО3 одного конкретного счета № 300401 от 20.04.2023, выставленного ответчиком, как действие, подтверждающее ее согласие на получение и обязанность оплаты всех последующих поставок, отраженных в неподписанных УПД, так как оплата по одному счету не свидетельствует о согласии с условиями последующих поставок. Кроме того, кассатор указал на несоразмерность взысканной неустойки и неправильное применение судами статьи 182 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, вопреки требованиям статей 268, 269 АПК РФ, не провел самостоятельного анализа доказательств, а ограничился формальной проверкой выводов суда первой инстанции. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В суд кассационной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражает. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2026 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 19.02.2026. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2026 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного заседания отказано, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 24.02.2026. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. После перерыва в судебном заседании, проведенном посредством веб - конференции ИП ФИО1 и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ИП ФИО3 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представили письменные дополнения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 между ИП ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/04 (далее – договор). Истец по первоначальному иску указала, что 21.04.2023 ИП ФИО3 ответчику произведена оплата по счету № 300401 от 20.04.2023 на сумму 160 854 руб. за поставку автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013 (далее – товар, топливо), однако товар ответчиком не отгружен. ИП ФИО3 была направлена претензия, которая оставлена ИП ФИО1 без ответа, что явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. ИП ФИО1, обращаясь со встречным иском, и, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на поставку товара по договору ИП ФИО3 на сумму 160 854 руб., что подтверждается счетом на оплату № 300401 от 20.04.2023, дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2023, универсально-передаточным актом № 300401 от 20.04.2023, которые были направлены ИП ФИО3 и последней не подписаны. При этом, поставка топлива, также, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от 22.03.2024 содержащего опросы водителей и операторов АЗС из материалов КУСП № 3142 от 15.02.2024, журналами учета выдачи ГСМ мобильным АЗС. Кроме того, ИП ФИО1 указал, что им было поставлено ИП ФИО3 топлива на общую сумму 755 100,03 руб., в том числе: по УПД № 030601 от 03.06.2023 на сумму 41 593,50 руб.; № 040601 от 04.06.2023 на сумму 101 556,48 руб.; № 050601 от 05.06.2023 на сумму 89 665,40 руб.; № 050602 от 05.06.2023 на сумму 20 317,96 руб.; № 060601 от 06.06.2023 на сумму 165 290,91 руб.; № 060602 от 06.06.2023 на сумму 25 215 руб.; № 070601 от 07.06.2023 на сумму 154 685,20 руб.; № 080601 от 08.06.2023 на сумму 135 620,40 руб.; № 080602 от 08.06.2023 на сумму 21 155,18 руб. При этом, оплата за поставленное топливо ИП ФИО3 не произведена, в связи с чем ИП ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. ИП ФИО3, возражая против удовлетворения встречного иска, указала на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, так как представленные ответчиком в материалы дела дополнительные соглашения и УПД ею не подписаны, журнал учета выдачи ГСМ мобильным АЗС не свидетельствует о поставке какого-либо товара, в связи с отсутствием его наименования в рассматриваемом журнале. Кроме того, указанные документы не являются, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности. Поставки топлива в объемах, указанных в журналах учета выдачи ГСМ мобильным АЗС, опровергаются технической возможностью оборудования, принадлежащего ИП ФИО3, доказательств того, что водители получали топливо непосредственно для ИП ФИО3, в материалы дела не представлено. Истец, вопреки условиям заключенного договора поставки, заявки на поставку топлива ИП ФИО1 не направляла, доверенности на его получение не оформляла. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 457, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), пришли к выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов ИП ФИО3 на сумму 160 854 руб. и отсутствие факта оплаты поставленных ИП ФИО3 нефтепродуктов на сумму 755 100 руб. 03 коп. подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции, в отсутствии заявленных ИП ФИО3 в суде первой инстанции возражений, контррасчета и соответствующего ходатайства, в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, по доводам кассационной жалобы полагает следующее. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставке»: в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статьи 457). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая настоящее дело, суды указали, что в подтверждение факта поставки товара ИП ФИО1 были представлены: договор, подписанный ИП ФИО3 без разногласий; дополнительные соглашения; счета на оплату и УПД к указанному договору, которые позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его стоимость, копии журналов учета выдачи ГСМ мобильным АЗС с указанием номеров автомобилей, подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании. Кроме того, факт получения и перевозки нефтепродуктов для ИП ФИО3 подтвержден представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВ и РП по Октябрьскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от 22.03.2024, содержащим опросы водителей и операторов АЗС из материалов КУСП № 3142 от 15.02.2024, которые подтвердили факт получения и перевозки нефтепродуктов для ИП ФИО3 При этом суды правомерно сделали вывод, что полученные в рамках доследственной проверки объяснения, так же как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, согласно которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований полагать о недопустимости или недостоверности указанных документов в качестве доказательств, в соответствии со статьей 89 АПК РФ, у судов не имелось. Кроме того, судами установлено и ИП ФИО3 не опровергнуто, что автомобили, на которых получалось топливо от ИП ФИО1, принадлежат ИП ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному в материалы дела отзыву, третье лицо - ФИО5 указал, что работал водителем у ФИО9 (управляющий и сын ФИО3), подписывал трудовой договор с ИП ФИО3 и на разных автомашинах Лада Ларгус, занимался доставкой топлива в разные точки города и получал топливо на АЗС ИП ФИО1, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, марка топлива, номер автомобиля, а также его фамилия. Относительно объема бочек, установленных на автомобилях, на которых он перевозил топливо, в отзыве пояснил, что объем бочек, установленных на автомобилях 600 литров, с этим связаны объемы загружаемого топлива, которые он получал. Согласно представленному в материалы дела отзыву, третье лицо - ФИО7 указал, что работал водителем у ФИО9 (управляющий и сын ФИО3), трудовой договор с ИП ФИО3 не подписывал, так как был на испытательном сроке, позднее ФИО9 обещал официально трудоустроить в ИП ФИО3, так как он говорил, что автомобили принадлежат ИП ФИО3 в основном забирал топливо на АЗС ИП ФИО1, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, номер автомобиля, а также что записывалась, его фамилия, когда топливо отгружалось, он ставил свою подпись в подтверждение отгрузки. Загруженное топливо с АЗС на ФИО10 в основном отвозил на ТЦ МегаСтрой (ул. Дзержинского 48) так как там была точка, с которой торговали топливом, а так же емкость для хранения ГСМ. Также указал, что бочки, установленные на автомобилях, на которых он перевозил топливо, по объему были более 300 литров, так как он получал более 300 литров, что видно из журналов отгрузки, в которых он расписывался. Согласно представленному в материалы дела отзыву, третье лицо - ФИО8, также, подтвердил, что работал водителем у ФИО9 (управляющий и сын ФИО3), трудовой договор с ИП ФИО3 не подписывал, так как проработал примерно 20 дней, про трудоустройство с ФИО9 не разговаривали. Работал на разных автомашинах Лада Ларгус, занимался доставкой топлива в разные точки города, на которые указывал ФИО9, в основном забирал топливо марок АИ-95, АИ-92, а также дизельное топливо на АЗС ИП ФИО1, за полученное топливо расписывался в журнале, который находился у оператора АЗС. В журнале указывался объем получаемого топлива, номер автомобиля, а также записывалась его фамилия, когда топливо отгружалось он ставил свою подпись в подтверждение отгрузки. Загружал топливо с АЗС на ФИО10, Ташкентской, ФИО11, ездил по указанию ФИО9 по разным адресам в городе и заправлял различный транспорт. Также указал, что бочки, установленные на автомобилях, на которых он перевозил топливо, по объему были более 300 литров, так как он получал более 300 литров, что видно из журналов отгрузки, в которых он расписывался. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные третьими лицами сведения согласуются со сведениями в их опросах, полученных в рамках проверки, и подтверждают факт получения топлива, указанного в журналах, счетах, УПД для ИП ФИО3, которая документально не опровергла ни принадлежность ей автомобилей, получавших спорное топливо, ни осуществление ее сыном в ее интересах соответствующей деятельности. ИП ФИО3 не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности опрошенных водителей ИП ФИО3 в предоставлении недостоверных сведений, получение товара покупателем соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. Отклоняя довод ИП ФИО3 о том, что доказательства получения товара водителями именно для ИП ФИО3 не представлены, доверенности на получение топлива она не выдавала, суды указали, что пунктом 2.6 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что при невыполнении покупателем условий настоящего пункта о представлении подтверждения полномочий лиц, действующих от его имени, поставщик не несет ответственности за исполнение своих обязательств, связанных с отпуском товара, включая отпуск товара ненадлежащему лицу. Кроме того, следует принять к вниманию длительность правоотношений сторон при отсутствии надлежащем образом оформленной документации на приемку товара. В суде апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 подтвердили, что доверенности, предусмотренные пунктом 2.5 рассматриваемого договора поставки, последняя не оформляла, иным способом полномочия лиц, действующих от ее имени в отношениях с ИП ФИО1, не подтверждала. Поскольку при подписании договора ИП ФИО3 действовала добровольно и должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств, вопреки доводу о неправомерном возложении на нее риска отпуска топлива ненадлежащему лицу, апелляционный суд обоснованно посчитал соответствующим условиям договора использованное при рассмотрении дела распределение судом первой инстанции бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Отклоняя доводы ИП ФИО3 об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, так как представленные в материалы дела дополнительные соглашения и УПД не подписаны ИП ФИО3, суды указали, что в рамках договора ИП ФИО3 производилась оплата по счету № 300401 от 20.04.2023 за поставленный товар, таким образом, последняя своими действиями, а именно частичной оплатой по договору, фактически подтвердила сложившиеся между сторонами договорные взаимоотношения по поставке товара. Существенные условия договора поставки нефтепродуктов ИП ФИО3 согласованы, поскольку договор ею подписан без разногласий. Доказательств оформления заявки истцом, выдаче ею доверенности на приемку топлива, за которое осуществлена оплата, материалы дела не содержат. На основании изложенного в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и неустойки, при этом требования истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 755 100 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Отклоняя довод ответчика о том, что расчет размера неустойки выполнен неправильно, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7). В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО3 относительно требований о взыскании неустойки каких-либо доводов не приводилось, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом в заявленном размере, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и закону. Также, апелляционный суд не принял во внимание утверждение ИП ФИО3 о технической невозможности получения топлива в указанных в журналах ИП ФИО1 объемах вследствие технических характеристик автомобиля и установленных на него емкостей (300 л), поскольку опровергается имеющимися в деле характеристиками указанных емкостей большего объема (600 л) – т. 3 л.д. 9-10, и отзывом ФИО5 Отклоняя доводы истца по первоначальному иску о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску правом, апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не являлись основанием для отказа во встречном иске. Доказательств обоснованности заявленных доводов ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Довод ИП ФИО3 о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, МРИ ФНС России № 21 по Самарской области, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, так же как и доказательств того, что участие указанных лиц в настоящем деле в качестве третьих лиц повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда округа ИП ФИО3 были представлены платежные документы о переводе денежных средств на имя ответчика на счета открытые в разных банках. Истец пояснила, что платежные документы от апреля 2023 и июня 2023 не были учтены судом при рассмотрении дела А55-32304/2023, в рамках которого с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы основной долг в размере 578 910 руб. и неустойка по договору поставки нефтепродуктов № 01/04 от 01.04.2022. Денежные средства с периодом перевода их истцом ответчику с мая 2022 по февраль 2023 являлись предметом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № 88-21982/2025. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 по делу № 88-21982/2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Представленные в суд округа документы ранее, во время рассмотрения настоящего спора, истцом в суд не представлялись, озвученные доводы не заявлялись, каких – либо процессуальных заявлений истцом сделано не было. Обозрев представленные документы, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора, представленные истцом на обозрение документы правового значения не имеют, так как непосредственно не связаны с предметом настоящего спора по встречному иску – взысканием задолженности за поставленное топливо в июне 2023, так как все представленные документы о переводе денежных средств датированы ранним периодом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, вопреки требованиям статей 268, 269 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, не провел самостоятельного анализа доказательств, а ограничился формальной проверкой выводов суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе схожесть судебных актов не может быть принята в качестве основания к изменению или отмене решения суда. Изложенное лишь указывает на единообразие судебной практики при установленных судом обстоятельствах и не опровергает сделанные выводы суда. Довод заявителя кассационной жалобы о возможности снижения неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика в суде первой инстанции основан на неверном толковании норм права. Ответчик, в силу статей 66, 87 ГК РФ, относится к коммерческим организациям. Следовательно, снижение неустойки в данном случае допускается только по обоснованному заявлению должника. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7 о возможности снижения неустойки по инициативе суда, касаются иных лиц. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А55-19977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья М.В. Страдымова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Бубнова Суд: ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее) Истцы: ИП Белова Ольга Валерьевна (подробнее) Ответчики: ИП Белова Ольга Валерьевна (подробнее) ИП Синенко Артём Николаевич (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.