Свердловский областной суд, дело № 33-1679/2026 (Суд общей юрисдикции № 33-1679/2026 от 09.02.2026)

Определение № 33-1679/2026 33-18031/2025 от 9 февраля 2026 г. Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское УИД 66RS0004-01-2025-001761-82 Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 г. Дело № 33-1679/2026 (33-18031/2025) (2-3224/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 27 января 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего гр. [обезличено] судей гр. [обезличено] ФИО1 при ведении протокола помощником судьи гр. [обезличено] рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества изчужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от01.09.2025. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия установила: истец ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2024 признаны недействительными завещания ПВА., составленные 22.05.2019, 19.12.2019, а также доверенности от 17.07.2019 и 19.12.2019. На основании чего истец П.Е.ВБ. является единственным наследником ПВА После вынесения апелляционного определения ответчик ФИО3, совместно проживавшая ранее с наследодателем, из его квартиры, а также дома в СНТ «Парфюмер» вывезла все движимое имущество, состоящее измебели, электробытовой техники, аудио-, радио-, телеаппаратуры, садового и хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной техники общей стоимостью на 418693 руб. Полагает, что указанное имущество приобретено исключительно на денежные средства ПВА поскольку ранее П.О.ВБ. обращалась с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об установлении факта нахождения у ПВА наиждивении, признании права собственности на имущество, в котором указывала, что единственным источником доходом с 2007 г. для нее являлась пенсия, а также доходы ПВА Соответственно истец полагает, что указанное имущество входит внаследственную массу, подлежит истребованию. ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не доказано, что истребуемое имущество было приобретено непосредственно ФИО5, поскольку длительное время ею с наследодателем велось совместное хозяйство. Также полагает недоказанным то обстоятельство, что перечисленные вещи, находятся вфактическом незаконном владении ответчика. Решением суда от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указала нанесогласие с выводом суда о недоказанности заявленных требований. Полагает доказанным обстоятельства вывоза и использования спорного имущества ответчиком. В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика ФИО4 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества изчужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи вовладение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре. Таким образом, истец, заявляя соответствующий иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула наистребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, а также не только ее сохранение в натуре при утрате истцом фактического владения, но и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, в период с 2002 по 2022 г. ПВА и ФИО3 проживали совместно, что сторонами не оспаривается. ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ПВА, на основании решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от21.02.2024, которыми признаны недействительными завещания, составленные ПВА 19.12.2019, 22.05.2019, а также доверенности от17.07.2019 и 19.07.2019. После вступления в законную силу решения суда ФИО3 освободила недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру <адрес> Истец указывает на факт вывоза ответчиком движимого имущества, приобретенного на денежные средства ФИО5, а именно: набора гостиной мебели, двуспальной кровати, дивана, кухонного стола, душевой кабины «Aquapuls», холодильника «LG», стиральной машины «Daewoo», морозильной камеры «Indezit», кухонной плиты «Gefest», пылесоса «Урал», кофеварки «Delonghi», мультиварки HE-MC661, стабилизатора напряжения «Ресанта», щитка электросчетчика АВВ навесного, водонагревателя, бака электрического, фильтровой станции, радио «Fillips» AE2430, телевизионной системы «LG», комплекта спутникового телевидения «Триколор», садовых качелей, садовой мебели, садового инвентаря, газонокосилки электрической «Patriot», Триммера электрический «Bosch» из помещений, перешедших истцу в порядке наследования по закону после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным завещания. Суд первой инстанции при вынесении решения, пришел к выводу онедоказанности нахождения у ответчика истребуемого имущества, синдивидуальными признаками, позволяющими выделить заявленное кистребованию имущество, от иного нажитого при совместном проживании, а также обстоятельства подтверждающие возможность включения указанного имущества в наследственную массу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, ихнадлежащей оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии снормами права, подлежащими применению в данном случае. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Именно истец должен доказать факт принадлежности емуна праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества внатуре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и сделаны выводы о недоказанности нахождения имущества у ответчика. Пояснения ответчика ФИО3 по иным делам о проживании засчет пенсии и средств ПВА, договор страхования имущества, фотографии свидетельствуют лишь о существовании ранее данного имущества и возможности его принадлежности наследодателю. Между тем акта об отказе ответчика от описи имущества, аудиозаписи, материалы проверки заявления ФИО2 о совершении преступления неявляются доказательствами нахождения имущества на момент рассмотрения настоящего дела у ФИО3 В суд апелляционной инстанции новых доказательств истцом непредставлено. Проверив дело с учетом требований статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным поделу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий гр. [обезличено] Судьи гр. [обезличено] ФИО1 Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Олькова Анастасия Анатольевна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Свердловский областной суд, дело № 33-1679/2026

Толкуемые статьи