Спросить

Суд общей юрисдикции · № 2-327/2026 от 03.05.2026

Выборгский районный суд, дело № 2-327/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 431.2ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 431.2ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 438

ещё 14

ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 431.2ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 438ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 420ГК РФ · ст. 431.2ГК РФ · ст. 432ГК РФ · ст. 438ГПК РФ · ст. 167ГПК РФ · ст. 199

Решение № 2-327/2026 2-327/2026(2-7324/2025;)~М-1815/2025 2-7324/2025 М-1815/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026 Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское 78RS0002-01-2025-002629-97 Дело № 2-327/2026 11 февраля 2026 года Решение ИМЕНЕМ Р. Ф. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНК», генеральному директору ООО «ТНК» ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТНК», генеральному директору ООО «ТНК» ФИО2 и ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей в размере 300 000 руб., всего 900 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направил в адрес ООО «ТНК» и его представителя ФИО3 мировое соглашение – оферта, которое было получено адресатами 28 февраля 2023 года, а дальнейшее участие ООО «ТНК» в судебном разбирательстве по делу № 2-137/2023-27 свидетельствовало об акцепте указанной оферты и, следовательно, о заключении соглашения, предусматривавшего, по мнению истца, обязанность ответчиков выплатить ему компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктами 13–23 названной оферты он вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в связи с чем общий размер требований, по существу, определен им в сумме 900 000 руб. Кроме того, истец ссылался на то, что иск ООО «ТНК» по делу № 2-137/2023-27 был признан судом необоснованным, а потому подача такого иска повлекла для него нравственные страдания, потерю времени и иные неблагоприятные последствия. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен,в суд не явился. Представитель истца-гр. [обезличено] в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, по его мнению, ООО «ТНК», предъявившее к ФИО1 ранее иск о возмещении ущерба, фактически навязало ему услуги по защите своих прав, вследствие чего между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей. Полагал, что молчание и дальнейшее поведение ООО «ТНК» после получения оферты являлись ее акцептом, а также настаивал на возможности привлечения к ответственности наряду с юридическим лицом его генерального директора ФИО2 и ФИО3, подписывавшего документы и представлявшего ООО «ТНК» в предыдущем деле. Ответчик ООО «ТНК» иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что спорные правоотношения изначально возникли не из договора об оказании услуг, выполнении работ либо продаже товара истцу, а из деликтного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывал, что ООО «ТНК» никаких услуг ФИО1 не оказывало, товаров ему не продавало, денежных средств от него не получало, а, напротив, выступало истцом по делу о возмещении ущерба. Кроме того, ООО «ТНК» ссылалось на то, что мировое соглашение в ходе рассмотрения дела № 2-137/2023-27 не заключалось, истцом и ответчиком не подписывалось и судом не утверждалось, следовательно, оснований считать возникшими какие-либо обязательства из такого соглашения не имеется. Представитель ответчика ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные доводы ООО «ТНК», указывал на отсутствие у него каких-либо самостоятельных обязательств перед истцом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Jaguar S-Type», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 — в САО «ВСК Страховой Дом». 12 декабря 2019 года между ФИО7 и ООО «ТНК» заключен договор цессии № 0168/98-2019, по условиям которого к ООО «ТНК» перешло право требования к страховщику и к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-137/2023-27, ООО «ТНК» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 15 246 руб. 71 коп. как разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 610 руб. Указанным решением в удовлетворении иска ООО «ТНК» отказано. Судом по делу было установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ООО «ТНК» страховое возмещение в размере 32 760 руб. 50 коп., а фактически подтвержденный размер затрат на восстановление транспортного средства не свидетельствовал о наличии у ООО «ТНК» дополнительных убытков в размере, заявленном ко взысканию с ФИО1 Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТНК» — без удовлетворения. Из представленного кассационного судебного акта Третьего кассационного суда общей юрисдикции следует, что указанные судебные постановления также оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТНК» — без удовлетворения. После вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-137/2023-27 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и иных сумм, в том числе компенсации за фактическую потерю времени, неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года, суд взыскал с ООО «ТНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 299 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал. В данном определении прямо указано, что мировые соглашения-оферты, на которые ссылался ФИО1, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не заключались, истцом не подписывались, судом не утверждались; основания для солидарного взыскания судебных расходов с генерального директора ООО «ТНК» ФИО2 и представителя ФИО3 отсутствуют; положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, вытекающим из деликтных обязательств, применению не подлежат; оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, неустойки и штрафа не имеется. Суд принимает во внимание, что определение от 23.07.2024 вынесено между теми же основными участниками спора ФИО1 и ООО «ТНК» и в нем уже дана оценка доводам о наличии мировых соглашений-оферт, применимости законодательства о защите прав потребителей и возможности взыскания соответствующих санкций. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая либо прежних деловых отношений сторон. Из приведенных норм следует, что для признания договора заключенным необходимо наличие соглашения сторон, то есть встречного и выраженного в предусмотренной законом форме волеизъявления по всем существенным условиям. Само по себе направление одной стороной проекта соглашения либо документа, именуемого офертой, без надлежащего акцепта другой стороны не влечет возникновения договорного обязательства. Судом не установлено, что ООО «ТНК» либо иные ответчики совершили какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как полный и безоговорочный акцепт мирового соглашения – оферты от 20 февраля 2023 года. Представленные истцом почтовые документы и отчеты об отслеживании подтверждают направление и получение корреспонденции, но не подтверждают согласие адресатов на заключение соглашения на условиях, предложенных истцом. Ссылка истца на то, что дальнейшее участие ООО «ТНК» в рассмотрении дела № 2-137/2023-27 якобы свидетельствовало об акцепте оферты, является несостоятельной. Продолжение стороной участия в судебном процессе, реализация права на судебную защиту, поддержание ранее заявленного иска и обжалование вынесенных судебных постановлений представляют собой осуществление процессуальных прав, предоставленных законом, и не могут квалифицироваться как волеизъявление на заключение гражданско-правового соглашения об установлении новых обязательств перед процессуальным оппонентом. Доводы истца о применении части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, поскольку совершение действий по участию в судебном процессе не тождественно совершению действий по исполнению условий оферты. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики приступили к исполнению условий, сформулированных истцом в документе от 20.02.2023, в том числе не имеется доказательств оплаты каких-либо сумм, признания обязанности по их уплате либо подписания мирового соглашения сторонами. Не основаны на законе и ссылки истца на положения статьи 432.1 и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения, порождающие договорное обязательство, либо что ответчики при заключении какого-либо договора с истцом дали последнему недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения такого договора. Доводы истца о том, что между ним и ООО «ТНК» возникли правоотношения в сфере защиты прав потребителей, также подлежат отклонению. В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Право потребителя на компенсацию морального вреда, предусмотренное статьей 15 названного Закона, а также право на взыскание штрафа, установленного статьей 13, и право на судебную защиту, закрепленное статьей 17, связаны с наличием именно таких правоотношений. Как усматривается из материалов дела, ООО «ТНК» не оказывало ФИО1 услуг, не выполняло для него работы, не продавало ему товар и не состояло с ним в отношениях как с потребителем. Напротив, ООО «ТНК» выступало истцом по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, реализуя перешедшее к нему по договору цессии право требования. Следовательно, спорные правоотношения изначально носили не потребительский, а деликтный и процессуальный характер. Сам по себе факт предъявления к гражданину иска, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, не преобразует возникшие между сторонами правоотношения в отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не создает для ответчика статуса исполнителя услуг по отношению к истцу. Суд также учитывает, что вопрос о применимости Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям между ФИО1 и ООО «ТНК» уже был разрешен судом в определении мирового судьи от 23.07.2024, которым в удовлетворении соответствующих требований было отказано. Не подлежат удовлетворению и требования, заявленные к ФИО2 и ФИО3 Из материалов дела следует, что ФИО2 указан истцом как генеральный директор ООО «ТНК», а ФИО3 — как представитель ООО «ТНК», ранее подписывавший и подававший документы по делу № 2-137/2023-27. Между тем сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данных лиц самостоятельных обязательств перед ФИО1 Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Действия представителя также порождают права и обязанности для представляемого, а не для представителя лично, если иное прямо не предусмотрено законом. Материалы дела не содержат доказательств заключения ФИО2 либо ФИО8 от своего имени какого-либо договора с истцом, принятия ими на себя личных обязательств, причинения ими истцу самостоятельного вреда либо наличия предусмотренных законом оснований для возложения на них личной гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям. Суд критически оценивает и ссылки истца на причинение ему морального вреда вследствие предъявления к нему иска ООО «ТНК». Из материалов дела действительно следует, что ранее заявленные ООО «ТНК» требования были отклонены. Однако из этого не вытекает наличие у ФИО1 права на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа именно в рамках законодательства о защите прав потребителей. Для этого необходимо наличие специального материально-правового основания, которого в данном случае не имеется. Ссылка на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь удовлетворение иска, поскольку названные нормы регулируют исполнение существующих обязательств, тогда как наличие надлежащим образом возникшего обязательства ответчиков перед истцом судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что вопрос о судебных расходах, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела № 2-137/2023-27, уже был разрешен в специальном процессуальном порядке определением мирового судьи от 23.07.2024. В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела, подается в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Компенсация за фактическую потерю времени допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявляя настоящий иск, истец по существу повторно ставит на разрешение суда вопрос о взыскании тех сумм, в удовлетворении которых ему уже было отказано при разрешении вопроса о судебных расходах и сопутствующих требованиях по делу № 2-137/2023-27. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца каких-либо сумм с ответчиков не имеется. Судебные расходы, понесенные ФИО1 по делу № 2-137/2023-27, как уже указано выше, были разрешены в ином судебном производстве и повторному разрешению в рамках настоящего дела не подлежат. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТНК», генеральному директору ООО «ТНК» ФИО2, ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. гр. [обезличено] Павлова Мотивированное решение составлено 04.05.2026 г. Суд: Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики: Генеральный директор ООО "ТНК" гр. [обезличено] (подробнее) ООО "ТНК" (подробнее) Судьи дела: Павлова Марина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 11 марта 2026 г. по делу № 2-327/2026 Решение от 3 мая 2026 г. по делу № 2-327/2026 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.