Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-9326/2026 от 15.02.2026

Московский областной суд, дело № 33-9326/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 367ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 2

ещё 41

ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 367ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 367ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГК РФ · ст. 2ГК РФ · ст. 8ГК РФ · ст. 9ГК РФ · ст. 309ГК РФ · ст. 310ГК РФ · ст. 361ГК РФ · ст. 367ГК РФ · ст. 404ГК РФ · ст. 406ГК РФ · ст. 506ГК РФ · ст. 516ГПК РФ · ст. 3ГПК РФ · ст. 12ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 59ГПК РФ · ст. 60ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 327ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 330

Апелляционное определение № 33-9326/2026 от 15 февраля 2026 г. Московский областной суд (Московская область) - Гражданское Судья: ФИО Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 16 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей ФИО, гр. [обезличено], при ведении протокола секретарем ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи ФИО, объяснения явившихся лиц, установила: АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от <данные изъяты> в размере 753582,86 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10735,83 рублей. Требования мотивированы тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и ТИЗ «Подмосковье» в лице председателя ФИО был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. ТИЗ «Подмосковье» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по следующему адресу: <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>А. В приложении к договору указан адрес точки поставки электроэнергии <данные изъяты>, л. Слобода, <данные изъяты>А. Указанное приложение к договору подписано последним известным председателем ТИЗ «Подмосковье» - ФИО Задолженность за потребленную ТИЗ «Подмосковье» электроэнергию составила 753582,86 рублей за период с 06.2019г., 08.2019-10.2019г., 12.2019-04.2020г., 10.2020-03.2021г., 10.2021-01.2022г. согласно переданным показаниям прибора учета. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы от 04.05.2023г. <данные изъяты> и от 04.05.2023г. <данные изъяты> о взыскании с ТИЗ «Подмосковье» в лице председателя ФИО задолженности за потребленную электроэнергию за период с 06.2019г., 08.2019 г., 09.2019 ш., 10.2019ш., 01.2020 г., 02.2020 г., 04.2020г. Данные судебные приказы были поданы на принудительное исполнение в Ленинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> приставом исполнителем вынесено определение о прекращении исполнительного производства поскольку судебные приказы были отменены. Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО в судебном заседание возражала против удовлетворения требований. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указала, что между ней и истцом заключен один договор электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>, по которому задолженности у нее не имеется. Указывает также, что председателем ТИЗ «Подмосковье» она не является и никогда не являлась. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу. Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, сторона, участвующая в деле несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий в связи с непредоставлением в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается эта сторона как на основание своих требований и возражений. Последствием непредставления в суд доказательств является принятие судебного решения не в пользу этой стороны. Как следует из материалов гражданского дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ТИЗ «Подмосковье» был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Местом исполнения договора энергоснабжения является объект, расположенный по следующему адресу: <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>А. Также судом установлено, что ТИЗ «Подмосковье» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Доводы истца о том, что договор заключен с ТИЗ «Подмосковье» в лице председателя ФИО не нашли своего подтверждения, поскольку в договоре от 25.12.2006г. содержится подпись ФИО В материалах дела содержится дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018г., подписанное председателем правления ТИЗ «Подмосковье» ФИО. Однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО действовать от имени ТИЗ «Подмосковье» в материалах дела не содержится, ответчик такие полномочия отвергает. В приложении к договору указан адрес точки поставки электроэнергии <данные изъяты>, л. Слобода, <данные изъяты>А. Указанное приложение к договору подписано последним известным председателем ТИЗ «Подмосковье» - ФИО Задолженность за потребленную ТИЗ «Подмосковье» электроэнергию составила 753582,86 рублей за период с 06.2019г., 08.2019-10.2019г., 12.2019-04.2020г., 10.2020-03.2021г., 10.2021-01.2022г. согласно переданным показаниям прибора учета. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> были вынесены судебные приказы от 04.05.2023г. <данные изъяты> и от 04.05.2023г. <данные изъяты> о взыскании с ТИЗ «Подмосковье» в лице председателя ФИО задолженности за потребленную электроэнергию за период с 06.2019г., 08.2019 г., 09.2019 ш., 10.2019ш., 01.2020 г., 02.2020 г., 04.2020г. Данные судебные приказы были поданы на принудительное исполнение в Ленинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. <данные изъяты> приставом исполнителем вынесено определение о прекращении исполнительного производства, поскольку судебные приказы были отменены. Истец предъявляет задолженность за потребленную электроэнергию потребителя ТИЗ «Подмосковье» ФИО как последнему известному председателю. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 367, 404, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности за ТИЗ «Подмосковье», образовавшейся по договору электроснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца в первой инстанции и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не приведены основания для привлечения ответчика, как должностного лица (председатель ТИЗ «Подмосковье»), к материальной ответственности за задолженность абонента ТИЗ «Подмосковье» за электроэнергию. Устав ТИЗ «Подмосковье» зарегистрирован решением Исполкома Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Адресом поставки электрической энергии по договору является <данные изъяты>, д. Слобода ТП-9. Согласно паспорту ТП-9, датой ввода в эксплуатацию объекта является <данные изъяты>. К данной ТП-9 подключены населенные пункты – <данные изъяты> совхоза имени Ленина. Балансодержателем электросетевого хозяйства ТП-9 является Ленинский РЭС Южных электрических сетей с <данные изъяты>. Электросчетчик находится в помещении ТП на территории ЗАО «Совхоз имени Ленина». Адрес - <данные изъяты>А., не является адресом поставки электроэнергии. Как следует из показаний ответчика, данный адрес относиться к абоненту - физическому лицу ФИО, с которой заключен индивидуальный договор. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются списками граждан, заключившими индивидуальные договоры с истцом (л.д. 139), где под номером 19 указана ФИО, номер <данные изъяты>. Как установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен один договор электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу <данные изъяты>, д. Слобода, <данные изъяты>, по которому задолженности у нее не имеется. Стороной истца не представлено и в заседании суда апелляционной инстанции представитель не смог пояснить, основания возникновения данной задолженности, какие энергопотребляющиие устройства потребляли электроэнергию в спорный период времени, принадлежащие ответчику. При этом, из представленной переписки между сторонами спора усматривается, что все жители <данные изъяты> заключили индивидуальные договоры электроснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и с <данные изъяты> они оплачивают электроэнергию по индивидуальным установленным им счетчикам. Все электросети, проходящие по <данные изъяты> находятся на балансе администрации. Доказательств обратному стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, оснований для возложения именно на ответчика по оплате задолженности у суда первой инстанции правомерно не имелось, данный ответчик субъектом спорных правоотношений не является. Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить в качестве основания для отмены судебного акта по делу в кассационном порядке. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Видновского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Истцы: АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (подробнее) Судьи дела: Деева Елена Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору поставки

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.