Спросить

Суд общей юрисдикции · № 33-263/2026 от 03.03.2026

Верховный Суд Республики Алтай, дело № 33-263/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 307ГПК РФ · ст. 48ГПК РФ · ст. 56ГПК РФ · ст. 67ГПК РФ · ст. 79ГПК РФ · ст. 80ГПК РФ · ст. 85ГПК РФ · ст. 86ГПК РФ · ст. 87ГПК РФ · ст. 216ГПК РФ · ст. 327.1ГПК РФ · ст. 328

ещё 3

ГПК РФ · ст. 329ГПК РФ · ст. 330ГПК РФ · ст. 331

Апелляционное определение № 33-263/2026 от 3 марта 2026 г. Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Гражданское Председательствующий – гр. [обезличено] дело № 33-263/2026 номер дела в суде первой инстанции 2-520/2025 УИД 02RS0005-01-2025-000663-73 номер строки в статистическом отчет 2.156 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 марта 2026 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – гр. [обезличено], судей – гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре – гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО21 ФИО5 на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2025 года, которым назначена по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации МО «Турочакский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными и аннулировании из ЕГРН записей о земельных участках, возложении обязанности произвести уточнение земельных участков, судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактическое местоположение плановых границ земельных участков, с кадастровыми номерами № на местности, с указанием координат поворотных точек таких границ в системе координат «МСК-04». Соответствуют ли плановые границы указанных земельных участков границам, отраженным в межевом плане и иных правоустанавливающих документах (землеустроительных, межевых делах), если не соответствуют, то в чем именно? 2. Установить фактическое местоположение плановых границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и № на местности, с указанием координат поворотных точек таких границ в системе координат «МСК-04». Соответствуют ли плановые границы земельных участков границам, отраженным в ЕГРН? Были ли допущены реестровые (кадастровые) ошибки при формировании и постановке на кадастровый учет границ земельных участков, с кадастровыми номерами № № и №? Если да, то в чем именно они выражены, предложить возможные варианты устранения выявленных ошибок при ответе на данный вопрос с учетом нахождения на указанных земельных участках объектов недвижимости. 3. Имеется ли пересечение/наложение границ земельных участков № и №, с земельным участком, с кадастровым номером №? Установить границы и координаты их пересечений, наложений, возможные варианты устранения выявленных наложений, пересечений, с указанием пощади пересечения и соответствующих координат. Проведение экспертизы поручено экспертам Филиала ППК Роскадастра по Алтайскому краю, расположенного по адресу: <адрес> Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2 (телефон №, телефон представителя ФИО4 №). Для производства экспертизы денежные средства в размере 100 000 рублей внесены ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Алтай, которые при поступлении счета от экспертного учреждения будут направлены в Управление Судебного департамента в Республике Алтай для перечисления на счет экспертного учреждения. Определено, что материалы гражданского дела № в 1 томе подлежат представлению в распоряжение экспертов. ФИО2, ФИО3 определено не препятствовать свободному доступу экспертов к земельным участкам, с кадастровыми номерами №, №. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на экспертов возложена обязанность представить расписку об этом вместе с экспертным заключением. Установлен экспертам срок для проведения экспертизы до 2 месяца с момента поступления гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение. Разрешено Филиалу ППК Роскадастра по Алтайскому краю привлекать для производства настоящей экспертизы специалистов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Разъяснены участвующим в деле лицам последствия, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации МО «Турочакский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным межевых планов земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, снятии земельных участков с кадастрового учета, в связи с тем, что местоположение земельных участков находится в пределах земельного участка истца, с кадастровым номером №, признании недействительными и аннулировании из ЕГРН записей о земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай произвести уточнение местоположения границ земельного участка истца, с кадастровым номером № и земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, в связи с тем, что местоположение данных земельных участков находится в пределах земельного участка истца, с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО10 был предоставлен земельный участок, площадью 20 га (пастбище) в урочище «Карагон» для организации крестьянского хозяйства, выдано свидетельство о праве на земельный участок. После смерти отца, истец получила свидетельство о праве на наследство: право пожизненного наследования владения земельным участком, площадью 200000 кв.м., с кадастровым номером №. В 2024 году истцу стало известно, что на территории ее земельного участка выделены земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, межевание данных земельных участков незаконно, нарушает права истца на пользование и распоряжение земельным участком, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» Алтай-эксперт», с постановкой перед экспертами вопросов, изложенных в ходатайстве, с оплатой экспертизы за счет истца. Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО3 ФИО1 М.Е. В частной жалобе указывает, что судом не соблюден порядок назначения судебной землеустроительной экспертизы. Как следует из определения, при разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика своих вопросов не представил, против экспертной организации, предложенной истцом, возражал. В судебном заседании, состоявшемся 28 ноября 2025 года, представитель Ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с вопросами истца и представления собственной редакции вопросов. Однако суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал и в этом же судебном заседании назначил судебную землеустроительную экспертизу с постановкой вопросов в редакции истца и приостановил производство по делу. В результате ответчик был лишен процессуальной возможности мотивированно изложить данные возражения и представить суду собственную, корректную редакцию вопросов. Суд фактически лишил ответчика права представить собственный вариант судебно-экспертного учреждения и кандидатуры экспертов. Как уже ранее указывалось, в рамках проверки законности приостановления производства по делу суд оценивает не только соблюдение порядка назначения экспертизы, но и необходимость ее назначения. В данном случае такая необходимость отсутствовала в связи с недоказанностью истцом исковых требований. В отсутствие установленных границ земельного участка истца и доказанного факта наложения границ земельного участка истца и земельных участков ответчика выявление причин наложения, в т.ч. наличие/отсутствие реестровой ошибки, не требовалось. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяла суду первой инстанции разрешить спор без проведения экспертизы и отказать в иске ввиду недоказанности заявленных требований. Истцом избраны ненадлежащие способы защиты, ни один из которых не приведет к восстановлению его якобы нарушенных или оспариваемых прав. По сути, данное требование истца представляет собой требование об установлении границ трех земельных участков в связи с их наложением и не является требованием публично-правового характера (об исправлении реестровой ошибки - установлении нарушений, допущенных регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности). Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Соответственно, данное требование об установлении границ не может быть предъявлено к регистрирующему органу, поскольку последний не имеет собственного правового интереса в разрешении подобного спора. Более того, из обстоятельств дела явно усматривается, что имеется спор о праве (о принадлежности той или иной части земельных участков). Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются ненадлежащими способами защиты, что влечет отказ в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу и сбора доказательств, к которым относится, в т.ч. и заключение судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, назначение судебной землеустроительной экспертизы при отсутствии оснований повлекло необоснованное приостановление производства по делу и нарушение прав сторон гражданского судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок. Назначение судебной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу в данном конкретном случае приведет к ничем не оправданному затягиванию процесса, к дополнительным судебным расходам и получению, по существу, лишнего доказательства, никак не влияющего на исход спора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 ГПК РФ). Закрепленное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу по делу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», экспертиза подлежит назначению во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, исходя из положений ст. ст. 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Филиалу ППК Роскадастра по <адрес>. Основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств, наличие либо отсутствие которых может служить основанием для разрешения возникшего спора. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Вопреки доводам представителя ФИО3 ФИО1 М.Е. о нарушении прав истца на ознакомление с вопросами истца и представления собственной редакции вопросов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, на котором от ответчика ФИО3 присутствовал представитель по доверенности от <дата> ФИО12 судом поднимался вопрос о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, рекомендовано сторонам определиться с кругом вопросов, которые поставят на разрешение экспертам, а также определиться с экспертной организацией. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> от ответчика ФИО3 присутствовал представитель по доверенности от <дата> ФИО13, который вопреки доводам апеллянта об отложении судебного заседания в целях подготовки вопросов не просил, более того озвучил свои вопросы устно, без предоставления их в письменном виде, при наличии достаточного времени с 19 ноября 2025 года до 28 ноября 2025 года на их подготовку. Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик не был лишен процессуальной возможности мотивированно изложить и представить суду собственную редакцию вопросов, в связи с чем, доводы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона при проведении судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом принципа состязательности, а также требований ст. 79 ГПК РФ. В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оценивать целесообразность получения доказательств по делу. Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и постановки перед экспертом вопросов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу части 3 статьи 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. Председательствующий судья С.Н. Чертков гр. [обезличено] гр. [обезличено] Чорина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года. Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Ответчики: администрация МО "Турочакский район" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА (подробнее) Судьи дела: Чертков Сергей Николаевич (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.