Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-1361/2025 от 17.09.2025

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-1361/2025

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 15УК РФ · ст. 47УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 104.1УК РФ · ст. 264.1УК РФ · ст. 264.3ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 129ГК РФ · ст. 213ГК РФ · ст. 128

ещё 15

ГК РФ · ст. 129ГК РФ · ст. 213ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 129ГК РФ · ст. 213ГК РФ · ст. 128ГК РФ · ст. 129ГК РФ · ст. 213КоАП РФ · ст. 12.7УПК РФ · ст. 297УПК РФ · ст. 389.9УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное постановление № 22-1361/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22-1361/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 18 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], с участием прокурора гр. [обезличено], защитника - адвоката гр. [обезличено] (с использованием системы видео-конференц-связи), осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Х. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля. Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. просит изменить приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, отменить конфискацию транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ... и вернуть автомобиль. В обоснование апелляционной жалобы указано, что автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... был приобретен Х. во время брака с ФИО1 на подаренные ее отцом денежные средства. После приобретения автомобиль был зарегистрирован на имя Х. Начиная с января 2024 года она с ФИО1 не проживает и не ведет совместное хозяйство. После расторжения брака _______ года разделили имущество по соглашению, в том числе и автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... В связи с тем, что не было вопросов по его приобретению, соглашение о разделе автомобиля нотариально не было удостоверено. Когда в ноябре 2024 года Х. узнала, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, с того времени она не разрешала ему управлять автомобилем. Управление автомобилем было разрешено его брату. О том, что ФИО1 остановили на автомобиле Х. и его изъяли, последняя узнала на следующий день, когда ей сообщил ФИО1 По данному факту Х. была допрошена и дала соответствующие показания (л.д. 91-93). О конфискации автомобиля Х. случайно узнала из статьи в интернете, так как сам ФИО1 с ней не проживает и ничего ей не говорил. Как стало известно Х., уголовное дело рассматривалось в особом порядке, ее не вызывали в суд и ее показания не оглашались. Согласно положениям УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а обжалуемым приговором, суд конфисковал транспортное средство, которое принадлежит собственнику Х., чем грубо нарушает ее конституционные права. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, отменить конфискацию транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ... и вернуть автомобиль собственнику Х. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные апелляционной жалобе Х. Возражений на апелляционные жалобы не поступило. Осужденный ФИО1 и его защитник гр. [обезличено] в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор гр. [обезличено] в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционными жалобами, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, положительные характеристики соседей по месту жительства, работы обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы должным образом. Также судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Несмотря на позицию заинтересованного лица Х. и осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля, зарегистрированного на бывшую супругу осужденного Х., основаны на законе, являются мотивированными и правильными. В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно материалам дела, _______ года между ФИО1 и Х. зарегистрирован брак, в период которого 9 мая 2023 года был приобретен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов. Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей не имеется. При таких данных, нахождение имущества в совместной собственности супругов не является препятствием к конфискации автомобиля. Оснований, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Х. подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Х. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.Д. Тихонов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Иные лица: прокурор Алданского района (подробнее) Судьи дела: Тихонов Егор Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-77/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025 Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № 1-77/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-77/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.