Спросить

Суд общей юрисдикции · № 12-41/2026 от 29.03.2026

Павлово-Посадский городской суд, дело № 12-41/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

КоАП РФ · ст. 1.5КоАП РФ · ст. 2.1КоАП РФ · ст. 4.6КоАП РФ · ст. 12.15КоАП РФ · ст. 24.1КоАП РФ · ст. 24.5КоАП РФ · ст. 25.15КоАП РФ · ст. 26.2КоАП РФ · ст. 26.11КоАП РФ · ст. 29.10КоАП РФ · ст. 30.6

Решение № 12-41/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026 Павлово-Посадский городской суд (Московская область) - Административные правонарушения Дело № 12-41/2026 РЕШЕНИЕ 30 марта 2026 года г. Павловский Посад Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено во время нахождения его в стационаре, а в соответствии с поданным 12.02.2026г. ходатайством об отложении разбирательства по делу он настаивал на своем личном участии в рассмотрения дела. В связи с болезнью, возможность направить в суд представителя с оформленными полномочиями у него отсутствовала. Кроме того, он не согласен с вмененным правонарушением, поскольку как он указывал в протоколе об административном правонарушении, он увидел прерывистую линию разметки. ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат гр. [обезличено] доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что ФИО1 не уклонялся от явок в суд, но он отец троих детей и тот период времени болели все по кругу и он тоже, в марте ФИО1 также находился на больничном. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом не устранила все противоречия по делу, не допросила инспектора ДПС, не истребовала видеозапись нарушения. По данному делу протокол об административном правонарушении 50 АР 641251 и по другому делу – 50 АР 641250 составлены с промежутком в одну минуту, что недопустимо и говорит о том, что инспектора параллельно составляли оба протокола. в протоколе улица написана как Гродовская, такой улицы в г. Павловский Посад не имеется, а мировой судья не устранил данное нарушение. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек и устранить все имеющиеся противоречия не представляется возможным. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещалось надлежащим образом. Необходимости допроса должностного суда судом не установлено. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всесторон��ем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 9.1.1 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Дорожная разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". Состав данного правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда на эту часть дороги, наличие транспорта, движущегося во встречном и попутном направлениях, значения для квалификации действий не имеет, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения. Мировой судья на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, дислокации участка автодороги с указанием дорожной разметки и дорожных знаков, постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2025г. сделал выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом из представленных материалов установлено, что 21 ноября 2025 года в 17 час. 53 мин., по адресу: <...> напротив дома № 1 по ул. Клязьминская, водитель ФИО1, повторно в течение года, управляя транспортным средством «Ауди Q7» государственный регистрационный знак «М114МК799» при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ранее, вступившим в законную силу постановлением № 18810550251027189646 от 27.10.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Штраф оплачен. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с выводом мирового судьи. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 показал, что помнит все обстоятельства по делу. Со ФИО3 он находился в одном экипаже. Они на патрульном автомобиле припарковались на ул. Городковской в районе поворота и наблюдали за дорожной ситуацией, был включен видеорегистратор, с которого предоставлена видеозапись по запросу суда. Ими был замечен автомобиль Ауди Q7 темного цвета, который обогнал едущий впереди себя автомобиль, при этом выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Они включили спецсигнал, развернулись и поехали за данным автомобилем, пытались его остановить, но водитель не останавливался. В процессе погони, и как отражено на видео, указанный автомобиль снова совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также нарушив сплошную линию разметки. Через какое-то время автомобиль остановился, потому что они его обогнали и начали блокировать проезд. Составляли протоколы в патрульном автомобиле, в котором находились все трое. На месте ФИО1 ничего не пояснил, только сказал, что первый раз препятствие объехал, а второй раз, что была прерывистая линия разметки. Он составлял протокол по первому обгону, а ФИО3 по второму. Составляли протоколы не одновременно, а по очереди, всю ФИО1 разъясняли. Протокол писать 10-15 минут, время он вначале ставит, когда начинает писать. Так, при просмотре видеозаписи, предоставленной по запросу суда усматривается, что автомобиль темного цвета совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в данном месте четко просматривается сплошная линия разметки 1.1 приложения к ПДД. Данный автомобиль не остановился, в связи с чем, патрульный автомобиль начал движение за ним, по ходу движения данный автомобиль находился в поле зрения инспекторов ДПС и повторно обогнал движущийся легковой автомобиль, совершив выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. В дальнейшем движение автомобиля было блокировано патрульным автомобилем. Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт выезда заявителя на полосу встречного движения в нарушении требований Правил дорожного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 приложения к ПДД РФ. Указание защитника ФИО1 на то, что мировым судьей не допрашивался инспектор, не истребовалась видеозапись и не устранялись противоречия, не является основанием для отмены постановления от 13.02.2026г., поскольку ФИО1 не заявлял указанных ходатайств, а при наличии имеющихся в деле доказательств, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что протоколы об административном правонарушении составлялись в патрульном автомобиле, один им, а второй его напарником и составлялись они не одновременно, а по очереди с объяснением существа ФИО1 Доводы автора жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на получение SMS-сообщений, указав номер сотового телефона. Дело рассмотрено мировым судьей 13 февраля 2026 года в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом посредством направления 09 февраля 2026 года смс-сообщения, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, судьей созданы необходимые условия для реализации права субъекта ответственности на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела. Довод автора жалобы о том, что мировым судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам ФИО1, связанные то с командировкой, то нахождением на больничных в разных медицинских учреждениях у разных специалистов). Кроме того, еще 26.01.2026г. посредством телефонной связи ФИО1 было сообщено, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, что он может ознакомиться делом об административном правонарушении, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, участие защитника, о котором он заявлял 26.01.2026г. не обеспечил, хотя непосредственно являлся в судебных участок для сдачи ходатайств 02.02.2026г., 05.02.2026г., 12.02.2026г., в том числе во время нахождения на амбулаторном лечении. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется, ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. гр. [обезличено] Кривоногова Суд: Павлово-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Кривоногова Татьяна Павловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026 Решение от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-41/2026 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку"

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.