Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-208/2026 от 03.03.2026

Брянский областной суд, дело № 22-208/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 47УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 62УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 104.1УК РФ · ст. 160УК РФ · ст. 291.1УПК РФ · ст. 389.15

ещё 3

УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное определение № 22-208/2026 от 3 марта 2026 г. Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий гр. [обезличено] (Дело №1-47/2025) УИД 32RS0003-01-2025-000353-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-208/2026 4 марта 2026 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области гр. [обезличено], осужденного ФИО1, защитника - адвоката гр. [обезличено], рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Брянского района Брянской области гр. [обезличено] на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года. Сумму штрафа постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора. Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, при этом изъятые 1 500 000 рублей, как предмет взятки, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области отменено апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2025 года, которым апелляционное представление прокурора Брянского района Брянской области на приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 было оставлено без удовлетворения, а приговор - без изменения, уголовное дело судом кассационной инстанции передано на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом. Согласно указанному приговору, ФИО1 признан виновным в том, что являясь адвокатом <данные изъяты>, в период с октября по 20 ноября 2024 года, покушался на передачу взятки в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, по поручению М.С.В., судье Первого кассационного суда общей юрисдикции, за совершение заведомо незаконных действий в пользу Б.Ю.В., а именно за оказание содействия в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года и Брянского областного суда от 7 июня 2024 года, а также за вынесение решения о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Б.Ю.В. незаконным. Во исполнение договоренности, 20 ноября 2024 года М.С.В. по <адрес> передал ФИО1 часть оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, последний, в свою очередь, передал эту денежную сумму Ф.И.И., участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем сотрудников УФСБ России по Брянской области, в связи с чем преступные действия были пресечены. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал. В апелляционном представлении прокурор Брянского района Брянской области гр. [обезличено] просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное последнему основное наказание, изменив его на лишение свободы на определенный срок. В обоснование представления указывает, что суд, назначая ФИО1 основное наказание, не связанное с лишением свободы, указал в приговоре, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, поведение осужденного после совершения им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст подсудимого и его матери, наличие ряда благодарностей и благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи), однако фактически не учел, что преступление, совершенное ФИО1, относится к особо тяжким преступлениям, имеющим коррупционный характер. Отмечает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не учел его активную роль в преступлении, совершенном в соучастии. Обращает внимание, что именно ФИО1 являлся инициатором передачи взятки от М.С.В. Ф.И.И. для ее последующей передачи судье Первого кассационного суда. Указывает, что судом не был учтен размер вмененной осужденному взятки, который в три раза превысил сумму, определяемую уголовным законом как взятка в особо крупном размере, не учтено и то, что ФИО1, совершая неправомерные действия, использовал свой статус адвоката, дискредитируя и подрывая авторитет судебной системы и адвокатуры. Полагает, что, применяя ст.64 УК РФ, суд сослался на те же обстоятельства, на основании которых мотивировал назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что данные обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что в поданном апелляционном представлении не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора. Обращает внимание на признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче достоверных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, положительные характеристики, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре уличающих его доказательств. Это показания самого подсудимого, признавшего свою вину в посредничестве при передаче взятки при указанных в приговоре обстоятельствах; показания допрошенного в качестве свидетеля М.С.В. о договоренности с адвокатом ФИО1 о передаче через последнего и другого посредника взятки в виде денежных средств в размере 3 000 000 рублей судье Первого кассационного суда общей юрисдикции за принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.В., и о передаче 20 ноября 2024 года ФИО1 части этой взятки в размере 1 500 000 рублей; показания свидетеля Ф.И.И. о передаче ему ФИО1 в этот же день по ранее достигнутой договоренности части указанной взятки в размере 1 500 000 рублей для ее дальнейшей передачи в суд; результаты оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшие обстоятельства встречи, в ходе которой ФИО1 передал Ф.И.И. для дальнейшей передачи часть взятки - полученные у М.С.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также свидетельские показания лиц, принимавших участие в проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых преступные действия были пресечены. Эти и иные доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора. Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушениях применения уголовного закона при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, что привело к назначению необоснованно мягкого вида основного наказания. Так, при назначении наказания, суд фактически не учел, что совершенное ФИО1 деяние относится к особо тяжким преступлениям коррупционного характера, не учел установленные сведения о том, что ФИО1 являлся инициатором дачи взятки, его активную роль в совершении преступления, не учел размер взятки, в три раза превышающий сумму взятки, определенную уголовным законом как взятку в особо крупном размере, не принял во внимание, что осужденный совершил преступление, используя статус адвоката, дискредитируя авторитет судебной системы и адвокатуры. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возраст осужденного, поскольку преступление им совершено в возрасте <данные изъяты> лет, и он не является лицом, относящимся к категории несовершеннолетних или пожилых граждан. Также суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении матери, поскольку каких-либо сведений о том, что она материально от него зависит суду не представлено. О необоснованности признания данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, верно указано в кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области. Применяя ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, устанавливающего величину штрафа, кратного сумме взятки, суд в приговоре сослался на те же обстоятельства, наличием которых мотивировал назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Данные обстоятельства необоснованно признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор изменить, исключить из числа признанных смягчающими наказание обстоятельств возраст осужденного и наличие матери на его иждивении и, принимая во внимание положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом ограничений, установленных положениями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку виновным совершено покушение на преступление, а также имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Принимая во внимание коррупционный характер совершенного преступления с использованием статуса адвоката, направленного на дискредитацию авторитета судебной системы и адвокатуры, судебная коллегия полагает необходимым также назначить ФИО1 предусмотренные санкцией статьи уголовного закона к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительные наказания в виде штрафа и запрета на определенный срок заниматься адвокатской деятельностью, определив размер штрафа с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, пресеченного правоохранительными органами на стадии покушения, личность виновного, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании своей вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, другие смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ принимает решение считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при условном осуждении срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Иных оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционное представление прокурора Брянского района Брянской области подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия соглашается не со всеми изложенными в нем доводами относительно назначения наказания. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Брянского районного суда Брянской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из числа признанных смягчающими наказание обстоятельств возраст осужденного и наличие матери на его иждивении. Назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей (трех миллионов рублей), с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Брянского района Брянской области гр. [обезличено] удовлетворить частично. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Белова гр. [обезличено] гр. [обезличено] Россолов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Россолов Андрей Владимирович (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.