Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-170/2026 от 10.03.2026

Брянский областной суд, дело № 22-170/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 15УК РФ · ст. 58УК РФ · ст. 61УК РФ · ст. 62УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 66УК РФ · ст. 69УК РФ · ст. 71УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 228УК РФ · ст. 228.1УК РФ · ст. 291

ещё 8

КоАП РФ · ст. 12.26УПК РФ · ст. 52УПК РФ · ст. 91УПК РФ · ст. 92УПК РФ · ст. 307УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное определение № 22-170/2026 от 10 марта 2026 г. Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – гр. [обезличено](дело №1-113/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-170/2026 11 марта 2026 года город Брянск Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката гр. [обезличено], осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката гр. [обезличено], осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката гр. [обезличено] рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника гр. [обезличено], осужденного ФИО2 и его защитника гр. [обезличено], осужденного ФИО4 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2025 года, которым ФИО5, <данные изъяты>, несудимый, задержанный 24 октября 2024 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, осужден по - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО3, <данные изъяты>, несудимая, задержанная 24 октября 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, осуждена по - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, - ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО4, <данные изъяты>, несудимый, задержанный 24 октября 2024 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, осужден по - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, - ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания каждого из них под стражей с 24 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. По апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО2 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2025 года, которым с них взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, по 5582 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступления осужденных в режиме видео-конференц-связи и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконный сбыт 15 ноября 2023 года наркотического средства каннабис (марихуана) массой 2,315 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконный сбыт 24 октября 2024 года наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 10,546 грамма, в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки 24 октября 2024 года сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Брянску, лично, в сумме 30 000 рублей, в значительном размере, за несоставление материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за совершение заведомо незаконного бездействия. ФИО4 осужден за незаконное хранение 24 октября 2024 года без цели сбыта частей растения гармала (растение рода Peganum), содержащих наркотические средства, массой 5,500 грамма, в значительном размере. Преступления совершены в г.Дятьково Брянской области и г.Брянске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО3 вину не признали, осужденный ФИО4 вину признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание - несправедливым. Оспаривая виновность в незаконном сбыте наркотических средств, излагает свою версию событий и утверждает об отсутствии сговора с ФИО3 и ФИО4 на совместный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что наркотические средства, обнаруженные в доме ФИО3, а также в его транспортном средстве, принадлежали ему и предназначались для личного потребления. Поясняет, что ФИО3 работала у него продавцом на рынке, ФИО4 являлся покупателем продукции, что объясняет денежные переводы между ними. Указывает, что в аудиозаписях разговоров ФИО4 с потребителями наркотических средств отсутствует упоминание его фамилии как поставщика марихуаны, однако в приговоре при изложении этого доказательства суд указал его фамилию. Суд оставил без внимания, что в инкриминируемый период он находился в <адрес> и не мог совершить преступление. Судом не дана оценка показаниям ФИО4 в судебном заседании, что действовал один и отрицал причастность ФИО2 и ФИО3 к преступлению. Утверждает, что денежные средства в размере 30 000 рублей были переданы им сотрудникам ГИБДД в результате провокации, что, по его мнению, подтверждает видеозапись с нагрудной камеры «Дозор» ИДПС. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, поскольку адвокат не оказал квалицированной юридической помощи. Просит учесть приведенные доводы, а также смягчить наказание. В апелляционной жалобе защитник гр. [обезличено] в интересах ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, а свидетельствуют лишь об их хранении осужденным. Оспаривает знакомство ФИО2 со свидетелем «С.» и достоверность показаний последнего. Указывает на отсутствие умысла у ФИО2 на дачу взятки сотруднику ГИБДД, ссылаясь на видеозапись с нагрудной камеры «Дозор», которая, по мнению автора жалобы, свидетельствует о провокации дачи взятки. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 находит изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание - несправедливым. Утверждая о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, излагает свою версию событий и полагает, что наркотические средства, обнаруженные в ее квартире, могли принадлежать ФИО2 Оспаривает результаты обыска ее квартиры, утверждая, что в его проведении участвовали иные лица, не допрошенные в суде. Указывает, что исследованные доказательства, в том числе, показания оперативного сотрудника, не исключают того, что 15 ноября 2023 года, когда к ней пришел ФИО4, при нем уже имелся пакет. Обращает внимание, что в аудиозаписях разговоров ФИО4 с потребителями наркотических средств отсутствует упоминание фамилии ее и ФИО2 как поставщиков марихуаны, однако в приговоре при изложении этого доказательства суд указал их фамилии. Подвергает сомнению достоверность показаний «засекреченных» свидетелей. На видео «проверочной закупки» не видно лица, в связи с чем не доказана её причастность к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора ее показания в качестве свидетеля от 24 октября 2024 года, которые она подписала под психологическим воздействием, не читая. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие у нее <данные изъяты>. Оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку адвокат не оказал квалицированной юридической помощи. Просит учесть приведенные доводы, а также смягчить наказание. В апелляционной жалобе защитник гр. [обезличено] в интересах ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств показания подсудимых в части, опровергающей предъявленное ФИО3 обвинение. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО3 в судебном заседании. Давая оценку доказательствам стороны обвинения, отмечает, что из результатов оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» не следует, при каких обстоятельствах пакет оказался у ФИО4; показания свидетеля «С.» не относятся к датам инкриминируемых ФИО3 преступлений и не могут являться доказательством, поскольку источник осведомленности «С.» об участии ФИО3 в сбыте наркотических средств не установлен; сведения о денежных переводах между ФИО3 и ФИО2 не имеют отношения к периоду вмененных ФИО3 преступлений, а назначение переводов не установлено. В приговоре отсутствует указание, в чем выразились совместные и согласованные действия, свидетельствующие о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ей наказание в пределах санкции указанной статьи. Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обозначенном как возражение на возражение государственный обвинителя, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и мес��у содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, полностью признал вину в совершенном впервые преступлении при отсутствии отягчающих обстоятельств, раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства фактически не были учтены судом при определении размера наказания и решении вопроса о применении ст.64 УК РФ, а также не в полной мере были применены положения п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо снизить срок назначенного наказания. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.И.Е. указывает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, вина ФИО3, ФИО2, ФИО4 подтверждена совокупностью доказательств, назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Приговор постановлен по итогам полного и всестороннего разбирательства, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, виновность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывает и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ: - свидетельскими показаниями лица под псевдонимом «Н.Д.Н.», который неоднократно приобретал у ФИО4 марихуану, а также выезжал с ФИО4 за наркотиком в г.Брянск к его знакомой, работающей на строительной базе. 15 ноября 2023 года он на добровольной основе принимал участие в оперативно-разыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого приобрел у ФИО4 за 3 000 рублей два свертка с марихуаной. По завершении мероприятия наркотическое средство передал сотрудникам полиции; - оглашенными показаниями свидетеля Ф.М.С., <данные изъяты>, организовавшего данное оперативное мероприятие с участием лица под псевдонимом «Н.Д.Н.», который выдал два свертка с растительным веществом, приобретенные у ФИО4; - оглашенными показаниями свидетелей К.С.А. и М.А.Г. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки», в ходе которой ФИО4 продал лицу под псевдонимом «Н.Д.Н.» наркотическое средство; - результатами проведенного 15 ноября 2023 года в отношении ФИО4 оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» с использованием видеозаписи; - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества растительного происхождения, изъятые 15 ноября 2023 года, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), их суммарная масса после высушивания составила 2,315 грамм; - свидетельскими показаниями Р.М.З., <данные изъяты>, проводившего 15 ноября 2023 года оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение» на территории строительной базы по адресу: <адрес>, который видел, как ФИО4 зашел в одно из помещений, а затем вышел с ФИО3, держа в руках сверток белого цвета; - актом от 15 ноября 2023 года, где отражены ход и результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4; - оглашенными показаниями свидетеля Б.А.В., <данные изъяты>, согласно которым в ходе обыска в квартире ФИО3 в ее сумке обнаружены 7 зип-пакетов с веществом растительного происхождения, в зале обнаружены зип-пакеты; - показаниями свидетеля Н.Р.А., <данные изъяты>, о результатах обыска в доме ФИО3, а также проведении осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, в ходе которого обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, а также о проведении обыска в жилище ФИО2, где были обнаружены и изъяты приспособления для курения и электронные весы; - оглашенными показаниями свидетелей К.Д.И. и Л.С.С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО3, где были обнаружены 7 зип-пакетов с веществом растительного происхождения, а также пустые зип-пакеты; - оглашенными показаниями свидетеля А.И.Е., <данные изъяты>, согласно которым в ходе обыска по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты пакеты с растительным веществом, также им произведен осмотр автомобиля ФИО2 марки «<данные изъяты>», где были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения; - показаниями свидетеля Щ.Д.А., <данные изъяты>, о результатах осмотра автомобиля ФИО2 и проведении обыска в его жилище, где были обнаружены приспособление для курения, пипетка и весы; - оглашенными показаниями свидетеля З.Н.В. и показаниями свидетеля А.Е.Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, где было обнаружено вещество растительного происхождения, а также в обыске по месту жительства ФИО2, где были обнаружены и изъяты трубка и весы; - протоколами обыска, согласно которым в жилище ФИО3 в числе прочего было обнаружено и изъято 7 пакетов с веществом растительного происхождения, упаковка пакетов с зип-замком, в жилище ФИО2, - электронные весы; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле ФИО2 обнаружены и изъяты три пакета с веществом растительного происхождения; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в автомобиле ФИО2 и в сумке ФИО3, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), определена их суммарная масса после высушивания; на поверхности электронных весов из жилища ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол; - протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, где обнаружены фотографии вещества растительного происхождения россыпью, на фрагменте бумаги, в полимерных пакетах с зип-замком, на электронных весах; - оглашенными показаниями свидетеля Т.А.И., из которых следует, что он неоднократно приобретал у ФИО4 марихуану, встречаясь с ним, в том числе, у строительного рынка <адрес>, и от последнего ему известно, что наркотическое средство тот забирал у мужчины по фамилии «Намазов» и женщины; - показаниями свидетеля под псевдонимом «С.Т.Т.», сообщившего о неоднократном приобретении через ФИО4 марихуану на <адрес>, которое тот брал у ФИО3 Кроме того, свидетель приобретал наркотические средства у ФИО2 и знал от ФИО2 и от ФИО4, что они продают наркотик вместе с ФИО3, - показаниями свидетеля П.Ю.Н. о том, что он неоднократно приобретал марихуану у ФИО4; при нем ФИО4 звонил мужчине, сообщая, что требуется еще наркотическое средство. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ: - показаниями свидетелей П.С.И. и Л.С.П., <данные изъяты>, согласно которым 24 октября 2024 года остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения. Когда ФИО2 были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также последствия отказа, он стал намекать на дачу взятки, при этом его неоднократно предупреждали об уголовной ответственности. Несмотря на это, ФИО2 положил денежные средства в сумме 30000 рублей на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего П.С.И. закрыл двери автомобиля, а Л.С.П. сообщил о данном факте в дежурную группу ГИБДД УМВД России по г.Брянску. Впоследствии в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - протоколом осмотра места происшествия, которым в служебном автомобиле ОБ ДПС обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей; - протоколом осмотра диска с видеофайлами, на которых зафиксирована попытка дачи взятки ФИО2 сотрудникам ДПС; - выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Л.С.П. и П.С.И. на должность старших инспекторов ДПС, их должностным регламентом; - протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 26 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ: - показаниями свидетелей Щ.Д.А. и Л.К.В., <данные изъяты>, о проведении осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и обнаружении веществ растительного происхождения; - оглашенными показаниями свидетеля З.Н.В. и показаниями свидетеля А.Е.Б. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», где были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, трубка для курения наркотических средств; - протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, трубка; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части растений, изъятые в указанном автомобиле, являются наркосодержащими частями растения Гармала обыкновенная (Peganum harmala L) сухой массой 5,500 г. Эти и иные положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение для дела, обстоятельствам, поэтому правомерно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим выводы о виновности осужденных, суд дал правильную оценку, существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-разыскных мероприятий и заключениями экспертов. Причин для оговора осужденных свидетелями не установлено. Показания свидетелей под псевдонимами «Н.Д.Н.» и «С.Т.Т.» обоснованно признаны судом последовательными, достоверными, не содержащими существенных противоречий. Указанные свидетели сообщили источник своей осведомленности. То обстоятельство, что сами ФИО2 и ФИО4 эти показания не подтвердили, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т.А.И. и П.Ю.Н. о поставщиках марихуаны, которую они приобретали у ФИО4, результатами ОРД, протоколами обыска и осмотра. Свидетели были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с использованием системы видео-конференц-связи, сведения об их личностях следователем установлены и засекречены в соответствии с требованиями закона, суд удостоверился в личности свидетелей, убедился в достоверности данных ими показаний, подтверждающихся доказательствами. Оснований полагать, что показания засекреченных свидетелей созданы органом следствия с целью незаконного привлечения осужденных к уголовной ответственности, не имеется. Достоверность результатов ОРД, а также допустимость сформированных на их основе доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оперативно-разыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность осужденных, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2, 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующей инструкцией порядке; достаточных данных полагать, что преступление 15 ноября 2023 года совершено осужденными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Утверждение осужденной ФИО3 в жалобе о том, что при обыске в ее квартире участвовали иные лица, не допрошенные в суде, опровергается протоколом обыска (т.1 л.лд.118-120), подписанным без замечаний ФИО3, согласно которому обыск проводился оперуполномоченным Б.А.В. в присутствии понятых К.Д.И. и Л.С.С. Они же допрашивались в судебном заседании и подтвердили свое участие в следственном действии. Доводы жалобы осужденной ФИО3 о необоснованном использовании судом ее показаний в качестве свидетеля от 24 октября 2024 года (т.1 л.д.178) несостоятельны. В обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО3, как на доказательство ее виновности. Доводы жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3 о неверном изложении судом в приговоре содержания результатов оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО4 также не нашли подтверждения. При изложении этого доказательства суд в приговоре не допустил искажения его содержания, о чем обозначено в жалобах. Судом была отвергнута версия осужденного ФИО2 о хранении изъятых при обыске квартиры ФИО3 и при осмотре его машины наркотических средств для личного потребления, как противоречащая совокупности других доказательств, не вызывающих сомнения. Суд верно указал, что об умысле ФИО2 и ФИО3 на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует их количество, а также их размещение в удобной для передачи упаковке, наличие электронных весов в доме ФИО2 и пакетов для расфасовки в доме ФИО3, наличие фотографий вещества растительного происхождения в телефоне ФИО2, результаты проведенных в отношении осужденных оперативно-разыскных мероприятий. То обстоятельство, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, не исключает совершение им их незаконного сбыта. Позиция осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о непричастности последних к сбыту наркотических средств, об отсутствии умысла, известная суду первой инстанции, надлежащим образом проверена, после чего признана несостоятельной при опровержении совокупностью указанных выше доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о снабжении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 необходимым количеством наркотического средства, которое те сбывали покупателям. Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается. Доводы осужденных о недоказанности совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку судом верно установлено, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки позиции осужденного ФИО2, суд дал надлежащую оценку тому факту, что 15 ноября 2023 года он находился в <адрес>. Учитывая, что преступление носило групповой характер, и роль ФИО2 заключалась в поставке наркотического средства для дальнейшей передачи наркопотребителям, что им и было сделано, исходя из установленного факта сбыта, судом дана верная оценка тому обстоятельству, что нахождение ФИО2 в <адрес> в момент непосредственной передачи наркотика покупателю не исключает его виновность в данном преступлении. По тем же мотивам несостоятельна позиция осужденной ФИО3 о том, что на видео «Проверочной закупки» не видно ее лица. Поскольку роль ФИО3 заключалась в передаче марихуаны ФИО4, а видеозапись велась лишь при передаче наркотика от ФИО4 «Н.», осужденная на ней не зафиксирована по объективным причинам. Позиция осужденных ФИО2 и ФИО3 и защитника гр. [обезличено] относительно того, что исследованные доказательства не исключают нахождение у ФИО4 пакета с наркотиком до его встречи с ФИО3, является несостоятельной. Исследованными доказательствами установлено, что поставщиками марихуаны для ФИО4 являлись ФИО2 и ФИО3 Результаты ОРМ «Наблюдение» в совокупности с показаниями свидетеля Р.М.З. свидетельствуют о том, что с момента встречи ФИО4 и ФИО3, когда ФИО4 был зафиксирован с пакетом, он ни с кем кроме своей супруги не контактировал. Исходя из показаний свидетеля «Н.», при его встрече с ФИО4 тот сообщил, что наркотик получил у своей знакомой. С учетом изложенного, судом правильно установлено, что наркотическое средство было получено ФИО4 в ходе встречи с ФИО3 Применительно к преступлению, предусмотренному ст.291 УК РФ, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2, правильно положив в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, с протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлена передача осужденным денежных средств сотрудникам ГИБДД и состоявшийся между ними разговор. Как следует из показаний свидетелей П.С.И. и Л.С.П., а также записи разговора осужденного ФИО2 и свидетеля П.С.И., осужденный после неоднократных предупреждений сотрудника ГИБДД о том, что он является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, а также о недопустимости дачи взятки продолжил предлагать денежные средства за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле ФИО2 на дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: достоверно зная, что П.С.И., Л.С.П. являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 оставил в служебной автомашине денежные средства в сумме 30 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; действия ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, действия ФИО4 - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3 по фактам сбыта наркотических средств, как и их оправдания, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденных на защиту в протоколе судебного заседания отсутствуют. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени их фактического участия в совершении преступлений в соучастии, данных о личности виновных, в том числе, обозначенных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление последних и на условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, явку с повинной, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние ее здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО4, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья его супруги. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Утверждение осужденного ФИО4 о наличии смягчающих его наказание обстоятельств в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не основано на законе, поскольку явка с повинной им не приносилась, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, не усматривается. Суд мотивировал свои выводы о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, а также в виде обязательных работ ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ, указал на необходимость применения при назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ей по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.291 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Окончательно назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает целям исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен правильно - ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Не нашли подтверждения доводы ФИО3 и ФИО2 о неправильном взыскании с них судом процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту в период предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, в письменном виде в период предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 не отказывались от адвокатов в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, в том числе, по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи. Участие адвоката гр. [обезличено] в защиту ФИО3, адвоката гр. [обезличено] в защиту ФИО2 при выполнении следственных действий 24 октября 2024 года и избрании меры пресечения 26 октября 2024 года подтверждается ордерами адвокатов, протоколами соответствующих следственных действий, в которых осужденные собственноручно указали об участии этих защитников, а также постановлениями суда (т.1 л.д.187, 194, 210,211, т.2 л.д.5,11). Оплата труда адвокатов произведена в соответствии с п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, …». Вопрос взыскания процессуальных издержек был предметом обсуждения в ходе судебного заседания, по которому каждый из осужденных высказал свое мнение. Учитывая трудоспособный возраст осужденных, суд обоснованно взыскал с ФИО3 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению следователя и суда. Судом верно разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 19 ноября 2025 года о взыскании с осужденных процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПредседательствующийСудьи Злотникова ФИО6 ФИО7 Е.А. Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Лужецкая Наталья Владимировна (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.