Московский городской суд, дело № 01-0594/2025 (Суд общей юрисдикции № 01-0594/2025 от 15.03.2026)

Апелляционное определение № 01-0594/2025 10-4878/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0594/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Судья гр. [обезличено] Дело № 10-4878/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи гр. [обезличено], судей гр. [обезличено], гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием военного прокурора Московской городской военной прокуратуры гр. [обезличено], осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], осуждённого ФИО1 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в однократном размере взятки в сумме *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф исполнять самостоятельно Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников - адвокатов гр. [обезличено], гр. [обезличено], поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора гр. [обезличено], возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316, 317.7 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 И адвокат гр. [обезличено] выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражают мнение о том, что при разрешении вопроса, связанного с назначением наказания, суд неправильно не применил положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечание к ст. 291.1 УК РФ, регламентирующие основания освобождения от наказания. Кроме того, полагают, что суд в должной степени не оценил правовое значение явки с повинной и активное способствование ФИО1 расследованию нескольких уголовных дел. Обращают внимание на то, что допущенные судом нарушения существенно усугубили положение осуждённого и исказили суть правосудия. Просят приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291.1 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено], не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при разрешении вопроса, связанного с назначением наказания, суд неправильно не применил положения ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечание к ст. 291.1 УК РФ, регламентирующие основания освобождения от наказания. Кроме того, полагает, что суд в должной степени не оценил правовое значение явки с повинной и активное способствование ФИО1 расследованию нескольких уголовных дел. Обращает внимание на то, что суд также не учел, что по настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, а его задержание и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в ходе расследования не подтвердились. При этом постановлением следователя от 08 октября 2025 года уголовное преследование по ч. 6 ст. 290 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а постановлением следователя от 23 октября 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, приведенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что явка с повинной от ФИО1 датирована 19 сентября 2025 года, что существенно раньше вынесения постановления прокурора, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела. Выражает мнение о том, что суд не учел, что, исполняя обязательства, обусловленные досудебным соглашением с прокурором, ФИО1 активно способствовал расследованию и другого уголовного дела №***, находящегося в производстве Военного следственного управления по Московскому военному округу, когда в результате активного содействия ФИО1 были установлены обстоятельства хищения государственного имущества в особо крупном размере, а также лица, причастные к нему. Считает, что установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на заглаживание причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. До возбуждения настоящего уголовного дела он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к его совершению, раскаялся в содеянном, что с учетом данных о его личности свидетельствует о его деятельном раскаянии, то есть выполнении условий, установленных в примечании к ст. 291.1 УК РФ, в результате которого ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Указывает, что аналогичное процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, обусловленным примечанием к ст. 291.1 УК РФ, уже принято в отношении каждого из посредников во взяточничестве, действующих в соучастии с ФИО1 при тех же обстоятельствах. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291.1 УК РФ. В совместной дополнительной апелляционной жалобе адвокаты гр. [обезличено], гр. [обезличено] указывают, что протоколом судебного заседания подтверждено, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием путем прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Они считают, что суд неправильно оценил при этом фактически установленные по делу обстоятельства и нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, а также на определение Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выражают мнение о том, что суд первой инстанции не проверил связь явки с повинной с конкретным уголовным делом и обстоятельства добровольности ее подачи. Отмечают, что суд не конкретизировал, какие противоправные действия он имеет в виду, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ или ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Суд также не учел, что вся совокупность доказательств о совершении посредничества во взяточничестве ФИО2, в том числе и явка с повинной, получена правоохранительными органами и прокурором именно от ФИО1 Указывают, что из исследованных доказательств видно, что до добровольного сообщения о посредничестве ФИО1 во взяточничестве ФИО2 ни о данном факте, ни о причастности ФИО2 правоохранительным органам известно не было. Обращаясь с явкой с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им нового преступления - посредничества во взяточничестве новому лицу ФИО2 с участием других посредников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, считают, что суд не учел, что задержание и последующее избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены его подозрением в совершении другого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако постановлением следователя от 08 октября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а постановлением следователя от 23 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, приведенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращают внимание на то, что основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, послужили сведения, добровольно сообщенные ФИО1 в ходе сотрудничества с прокурором, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что явка с повинной от ФИО1 датирована 19 сентября 2025 года, то есть существенно раньше вынесения постановления прокурора, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела. Выражают мнение о том, что указание суда в приговоре на то, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО1 преступлении - посредничестве во взяточничестве, что, по мнению суда, исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291.1 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит. Кроме того, считают, что суд не учел, что, исполняя обязательства, обусловленные досудебным соглашением с прокурором, ФИО1 активно способствовал расследованию и другого уголовного дела №***, находящегося в производстве Военного следственного управления по Московскому военному округу, в результате его активного содействия были установлены обстоятельства хищения государственного имущества в особо крупном размере, а также лица, причастные к нему. Отмечают, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено Головинским районным судом г. Москвы с участием ФИО1, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор. Кроме того, уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, обусловленным примечанием к ст. 291.1 УК РФ, при тех же обстоятельствах (аналогичных обстоятельствах применительно к ФИО1) прекращено в отношении каждого из посредников во взяточничестве, действующих в соучастии с ФИО1 Просят приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291.1 УК РФ В возражениях на совместную апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката гр. [обезличено] государственный обвинитель гр. [обезличено] приводит аргументы в опровержение доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО1 - верной, а назначенное ему наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия 15 мая 2025 года заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ 19 мая 2025 года с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.11 л.д.218-221). В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ заместитель Московского городского военного прокурора обратился в суд с представлением, в котором предложил применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление и подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц. Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора. Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности осуждённого, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, работы, службы, положительную характеристику, данную ему близкими родственниками, возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной поддержки близким родственникам, участникам СВО, наличие наград, медалей, благодарственных писем, почетных грамот, а также фактически сделанное им в заявлении, именуемом явкой с повинной, чистосердечное признание в совершении преступления. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления, сделанное им в заявлении от 19 сентября 2025 года, именуемым им явкой с повинной, обоснованно судом не признано таковой (т.1 л.190). Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с данным заявлением о явке с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно о его причастности к противоправным действиям, то данное заявление не является обстоятельством, а именно явкой с повинной, которое на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно признаваться смягчающим наказание. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент написания ФИО1 данного заявления о явке с повинной от 19 сентября 2025 года между ним и заместителем Московского городского военного прокурора 19 мая 2025 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.11 л.д.218-221). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, его роли в совершении преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вместе с тем, с учётом применения ч.2 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно назначил осуждённому наказание по данной статье ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 75 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1 В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело было возбуждено 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11 апреля 2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство. В ходе расследования указанных уголовных дел был проведен ряд следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, в том числе допрошены свидетели, и были установлены обстоятельства, указывающие на то, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 291.1 УК РФ. ФИО1, находясь с 09 апреля 2025 года под стражей, лишь 19 сентября 2025 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел обстоятельств добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, не обнаруживает таковых и судебная коллегия. Таким образом, на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершении им противоправных действий. При этом постановление о возбуждении уголовного дела от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, не опровергает вывод суда об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 19 сентября 2025 года о совершении им преступления. Кроме того, данное уголовное дело, вопреки доводам жалоб, возбуждено 06 октября 2025 года не только на основании сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, содержащегося в постановлении заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона *** от 03 октября 2025 года, вынесенном в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ (КРСП №*** от 03 октября 2025 года), но и на основании материалов уголовного дела №***, в которых содержатся результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по СОФОГВ. Судебная коллегия отмечает, что данное уголовное дело возбуждено не только в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, но и в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. При этом в заявлении о явке с повинной ФИО1 не раскрыта роль каждого из посредников во взяточничестве, что опровергает довод защиты о том, что лишь данное заявление осуждённого явилось основанием для возбуждения уголовного дела от 06 октября 2025 года в отношении вышеперечисленных лиц. Вопреки доводам жалоб, прекращение следствием уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.4 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, а также его прекращения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судьи дела: гр. [обезличено] (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное определение от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0594/2025 Апелляционное постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Приговор от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0594/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Московский городской суд, дело № 01-0594/2025

Толкуемые статьи