Спросить

Суд общей юрисдикции · № 22-129/2026 от 20.01.2026

Владимирский областной суд, дело № 22-129/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 6УК РФ · ст. 15УК РФ · ст. 43УК РФ · ст. 53.1УК РФ · ст. 60УК РФ · ст. 64УК РФ · ст. 69УК РФ · ст. 73УК РФ · ст. 222УК РФ · ст. 222.1УК РФ · ст. 307УК РФ · ст. 308

ещё 12

КоАП РФ · ст. 12.8УПК РФ · ст. 14УПК РФ · ст. 15УПК РФ · ст. 73УПК РФ · ст. 91УПК РФ · ст. 92УПК РФ · ст. 220УПК РФ · ст. 237УПК РФ · ст. 276УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28

Апелляционное определение № 22-129/2026 22-2727/2025 от 20 января 2026 г. Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-129/2026 Судья гр. [обезличено] УИД 33RS0020-01-2025-000204-74 Докладчик гр. [обезличено] АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2026 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего гр. [обезличено], судей гр. [обезличено] и гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием: прокурора гр. [обезличено], осужденного ФИО1, защитника - адвоката гр. [обезличено] рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника гр. [обезличено] на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1, **** несудимого, осужденного к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 6 месяцев и ч.1 ст.222.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в том же органе один раз в месяц согласно установленному графику. Зачтен ФИО1 в срок лишения свободы один день 25 декабря 2024 года – время задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Принято решение о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступления осужденного ФИО1 и защитника гр. [обезличено], поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, прокурора гр. [обезличено], полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ. Преступления совершены в периоды с 25 января - 23 декабря 2024 года и 3 декабря-23 декабря 2024 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник гр. [обезличено] в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает адвокат, что судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, исключающие возможность постановления законного приговора и подлежащие устранению путем возврата дела прокурору для доработки обвинения. При этом обращает внимание, что обвинение по ст.ст. 222 и 222.1 УК РФ является бланкетным, поскольку эти статьи отсылают к Федеральному закону «Об оружии» и постановлениям Правительства, однако в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные части и пункты ст.ст.16 и 22 указанного закона, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Отмечает, что ст.ст.16 и 22 Федерального закона «Об оружии» регулируют деятельность как физических, так и юридических лиц в сфере оборота оружия и боеприпасов, а следователь в обвинительном заключении не указал конкретные положения (части) указанных статей закона, которые были нарушены ФИО1 Указывает, что мотивы суда в приговоре об отсутствии в ст.ст.16 и 22 Федерального закона «Об оружии» частей и пунктов опровергаются Федеральным законом от 25 февраля 2022 года №21-ФЗ (в редакции от 14 июля 2022 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и Постановлением Конституционного суда РФ от 29 июня 2012 года №16-П. Отмечает, что им дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое по формальным основаниям судом удовлетворено не было. Также защитник утверждает, что данные в обвинительном заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия не соответствуют материалам уголовного дела и закону. При этом обращает внимание на письмо инспектора ОЛРР **** Т. о зарегистрированном у ФИО1 оружии (охотничьего гладкоствольного оружия ****, охотничьего оружия с нарезным стволом марки **** **** года, охотничьего гладкоствольного оружия марки **** и аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серия РОХа **** 11 ноября 2024 года; копию письма (уведомления) от 11 ноября 2024 года об аннулировании срока действия до 3 февраля 2028 года на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия ****. Вместе с тем указывает, что документов распорядительного характера об аннулировании разрешения на ношение и хранение ФИО1 нарезного оружия или гладкоствольного охотничьего оружия, материалы дела не содержат. Судом приобщена незаверенная копия заключения Росгвардии об аннулировании лицензии ФИО1 на хранение оружия, однако оригинал такого заключения суду не был представлен, следовательно, указанные данные в обвинительном заключении и приговоре противоречат ст.26 Федерального закона «Об оружии» и материалам уголовного дела. Кроме этого, защитник обращает внимание на текст уведомления начальника ОЛРР **** К. от 11 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешений, предусмотренных п.5.1 ч.20 ст.13, п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Считает, что должностные лица Росгвардии (ОЛРР ****), установив наличие обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и разрешений, предусмотренные п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», должны были действовать по процедуре, предусмотренной пп.13.8, 13.9, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, но этого не сделали. Отмечает также адвокат, что должностные лица Росгвардии не обратились в суд за аннулированием разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа **** на имя ФИО1 и не вынесли заключения об аннулировании лицензии на нарезное оружие марки ****. Вследствие этого разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа **** и нарезного оружия марки **** на имя ФИО1 в настоящий момент являются действительными и ФИО1 хранил оружие, патроны и порох законно, то есть указанные обстоятельства исключают уголовную ответственность его подзащитного и указывают на незаконность действий сотрудников Росгвардии и полиции. При этом полагает, что, если должностные лица Росгвардии аннулировали разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия серии РОХа **** и нарезного оружия марки **** на имя ФИО1 в несудебном порядке, то они обязаны были это оформить соответствующем заключением об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, которое предусмотрено Приложением №3 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 года №8. Полагает, что ФИО1 не обязан был сдавать оружие, порох и патроны, так как для лиц, приобретших оружие и патроны на законных основаниях, отсутствуют обязанности по сдаче оружия самостоятельно. Таким образом, защитник утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело по незаконному сформированному обвинению, которое лишало суд возможности вынести законное и справедливое решение по уголовному делу. По изложенным доводам защитник гр. [обезличено] просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях свидетелей Ч., М., Б., Ш., Г., Ш. и Т. в ходе судебного заседания, актом обследования помещения от 23 декабря 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года, заключениями экспертов №1241 от 9 января 2025 года и №3/1227 от 10 января 2025 года, По показаниям свидетелей Ч., М. и Б. ****, 23 декабря 2024 года при обследовании с участием понятых квартиры ФИО1 в кладовой возле ванны обнаружена пластиковая коробка с патронами 12 калибра для охотничьего ружья, часть патронов обнаружено в рюкзаке, в кладовой, в металлическом сейфе, обнаружено 6 патронов для нарезного охотничьего ружья, а на полках - 3 банки с рассыпчатым веществом – бездымным порохом. Вместе с тем суд в приговоре при изложении показаний свидетелей Ч. и М. **** сослался на пояснения, которые им стали известны от ФИО1 по обстоятельствам преступления. По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Таким образом, показания свидетелей Ч. и М. в части сведений, которые им стали известны от ФИО1 по обстоятельствам преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и ссылка на данные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей. Из показаний свидетелей Ш. и Г. следует, что 23 декабря 2024 года они принимали участие в качестве понятых при обследовании и осмотре квартиры ФИО1, в ходе ��оторого сотрудники полиции обнаружили 95 патронов в кладовой внутри ванной, в сейфе и рюкзаке, а также три банки пороха. По показаниям свидетеля Ш. ****, на основании сообщения дежурного об обнаружении патронов и пороха **** она в составе СОГ прибыла в квартиру ФИО1, где на кухне стола стояли три банки пороха «Сокол», около 100 патронов 12 калибра для гладкоствольного оружия и 6 патронов для нарезного оружия. Изъятое было сдано в камеру хранения дежурной части, возможно, отвезли на исследование сразу. После аннулирования разрешения ружья патроны к нарезному оружию и порох, как взрывчатое вещество, должны сдаваться сражу после уведомления. Из показаний свидетеля Т. **** усматривается, что в ноябре 2024 года поступила информация о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. По закону, в таком случае разрешение на оружие аннулируется, а оружие изымается. После вынесения заключения об аннулировании разрешительных документов на оружие и утверждения начальником он в ноябре позвонил ФИО1 и сообщил об аннулировании разрешения, что его оружие будет изъято или его необходимо продать. Тот со ссылкой на пребывание в больнице ответил, что по выписке прибудет в отдел. Ему также было направлено письменное уведомление о том же. В начале декабря, примерно 2 числа, ФИО1 прибыл с оружием, после чего был составлен протокол изъятия ружья, вручено письменное уведомление об аннулировании, само разрешение также изъято. ФИО1 патроны и порох не сдавал. Согласно акту обследования помещения **** от 23 декабря 2024 года, в подсобном помещении обнаружены в пластиковой коробке 3 банки «Сокол» с содержимым в виде бездымного пороха, внутри металлического сейфа - пять патронов калибра 30,6 и патрон «Lapua», в террасе - коробка с патронами 12 калибра и такие же – в рюкзаке в прихожей. Из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года **** следует, что со стола в кухне изъяты 3 жестяные банки с этикетками «»Порох охотничий бездымный «Сокол», пять патронов калибра 30-06 и патрон того же калибра «Lapua», пластиковый ящик с 95 патронами калибра 12. По заключению эксперта №1241 от 9 января 2025 года, 6 изъятых патронов калибра 30-06 Sprg (7,62х63 мм.) изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, в том числе, карабинов. Согласно заключению эксперта №3/1227 от 10 января 2025 года, изъятые в квартире ФИО1 вещества, находившиеся в жестяных банках, являются бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, первоначальная масса которых составила 199,9 г.,134,3 г., 222,5 г. Указанные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, будучи охотником с **** года, он имел разрешения на нарезное охотничье **** и гладкоствольное ружье ****, для которых покупал патроны и изготавливал их сам, используя купленный порох. После лишения водительских прав в декабре 2023 года за езду в нетрезвом стоянии он должен был сдать оружие, поэтому ружье **** продал в январе 2024 года. Тогда же сдал и разрешение на него, а неисправное ружье **** сдал инспектору ЛРР в начале декабря 2024 года, также сдал и разрешения на оружие, и с начала декабря 2024 года разрешений на владение оружием не было. Дома у него находились 3 банки охотничьего бездымного пороха, купленного летом 2018 года в специализированном магазине ****, которое хранилось им на полке в подсобке возле ванной комнаты, на другой полке там же он хранил 95 дробовых патронов, а в металлическом сейфе в том же помещении – 6 патронов к нарезному ружью. Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 12 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2023 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По информации отделения лицензионно-разрешительной работы ****, за ФИО1 было зарегистрировано: охотничье гладкоствольное оружие марки ****, калибра 12/70, которое продано 11 мая 2011 года; охотничье оружие с нарезным стволом марки ****, калибра 30-06SPR (7,62х63), ****, **** года выпуска, которое продано 24 января 2024 года; охотничье гладкоствольное оружие марки ****, калибра 12/76 ****, **** года выпуска, разрешение на хранение и ношение серии РОХа **** от 3 февраля 2023 года до 3 февраля 2028 года аннулировано 11 ноября 2024 года на основании возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренных п.5.1 ч.20 ст.13, п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.106 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 года №8, в связи с признанием ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ноябре 2024 года ФИО1 уведомлен по мобильному телефону об аннулировании разрешительного документа серии РОХа **** и необходимости сдачи гладкоствольного оружия марки ****, которое ФИО1 2 декабря 2024 года по прибытии в ОЛРР сдал, о чем он также был письменно уведомлен. Собственноручной подписью на данном уведомлении ФИО1 подтвердил получение уведомления. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений. В ходе судебного заседания исследованы показания, допрошенных лиц, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении. Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны позиции, которую он и осужденный занимали в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Как следует из приговора, судом проанализированы показания ФИО1 и свидетелей. С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, поскольку они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в частности, показаниями свидетелей Ч., М., Б., Ш., Г., Т., Ш., К.1, протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2024 года, заключениями экспертов. Показания ФИО1 приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных, допустимых, исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно сослался на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений – показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из показаний ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что перед началом допроса разъяснялись его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и ст.51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений удостоверено подписями ФИО1 и его защитника гр. [обезличено], замечаний к содержанию протоколов допросов от них не поступило. Свидетелям также перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора ФИО1, самооговора, и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании официального запроса начальника ОМВД России **** из отделения лицензионно-разрешительной работы **** поступил подлинный документы информации от 13 января 2025 года №205/24-4 относительно аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1, который приобщен к делу и расположен в т.1 на л.д. 119. Одновременно с данной информаций поступила в следственный орган копия информации от 11 ноября 2024 года **** также относительно аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, заверенная надлежащим образом, которая тоже приобщена к делу и расположена в т.1 на л.д. 120. Указанные документы исследованы судом в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 214) и суд в приговоре обоснованно сослался на данные документы, как достоверные. Что касается доводов защитника относительно приобщения к делу незаверенной копии заключения Росгвардии об аннулировании лицензии ФИО1 на хранение оружия без представления оригинала такого заключения, то, согласно материалам уголовного дела, на основании официального запроса в суд 6 октября 2025 года поступило из отделения лицензионно-разрешительной работы **** сообщение от 6 октября 2025 года с копией заключения от 11 ноября 2024 года, утвержденного начальником ОЛРР **** К., о принятии решения об аннулировании разрешения серии РОХа ****, сроком действия до 3 февраля 2028 года, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ****, калибра 12/76 **** (т.2 л.д. 184,ё85). Данные документы в судебном заседании 8 октября 2025 года оглашены и приобщены к материалам уголовного дела. Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала заключения 11 ноября 2024 года, не свидетельствует о неустановлении указанных в нем обстоятельств, в связи с тем, что сведения, содержащиеся в заключении об аннулировании разрешения серии РОХа ****, сроком действия до 3 февраля 2028 года, на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия марки ****, имеются в других исследованных доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, акт обследования квартиры **** ФИО1 ****, проведенного с участием ФИО1 и понятых, является допустимым доказательством, так как указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона. ФИО1, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и понятые в своих показаниях подтвердили факт проведенного обследования квартиры и обнаружении при этом патронов и пороха. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не вызывают сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и применении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится. Судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений, несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, недоказанности обвинения, отсутствия судебного решения об аннулировании разрешения на хранение, ношение и использование оружия, малозначительности содеянного, и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.6). Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (ст.22). Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае, возникновения предусмотренного п.5.1 ч.20 ст.13 настоящего Федерального закона обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, за управление транспортным средством в состоянии опьянения) (п.3.1 ч.1 ст.26). Согласно п.54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п.54). Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия или разрешений на ношение и использование оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны (п.62). В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно информации отделения лицензионно-разрешительной работы ****, за ФИО1 было зарегистрировано: охотничье гладкоствольное оружие марки ****, калибра 12/70, которое продано 11 мая 2011 года; охотничье оружие с нарезным стволом марки ****, калибра 30-06SPR (7,62х63), ****, **** года выпуска, которое продано 24 января 2024 года; охотничье гладкоствольное оружие марки ****, калибра 12/76 ****, **** года выпуска. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 12 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вследствие этого, разрешение на хранение и ношение серии РОХа **** от 3 февраля 2023 года до 3 февраля 2028 года аннулировано 11 ноября 2024 года на основании возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренных п.5.1 ч.20 ст.13, п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.106 Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 14 января 2020 года №8, в связи с признанием ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 12 декабря 2023 года. В ноябре 2024 года ФИО1 уведомлен по мобильному телефону об аннулировании разрешительного документа серии РОХа **** и необходимости сдачи гладкоствольного оружия марки ****, которое ФИО1 2 декабря 2024 года по прибытии в ОЛРР сдал, о чем он также был письменно уведомлен. Собственноручной подписью на данном уведомлении ФИО1 подтвердил получение уведомления. По смыслу закона, при отсутствии разрешения на хранение и ношение оружия, гражданин лишается права на хранение патронов к нарезному оружию и взрывчатых веществ в виде пороха. Несмотря на указанные обстоятельства и требования закона, ФИО1 не сдал и незаконно хранил в своей квартире, в сейфе, в подсобном помещении 6 патронов, являющихся боеприпасами заводского изготовления, пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, а также незаконно хранил в подсобном помещении три банки с промышленно-изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 556,7г. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Учитывая фактические обстоятельства, связанные с изъятием 23 декабря 2024 года указанных 6 патронов и пороха в квартире виновного, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, суд обоснованно осудил ФИО1 по признаку незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ, поскольку обстоятельства, препятствующие ему своевременно и в полном объеме осуществить свои права по сдаче патронов и пороха, в материалах уголовного дела отсутствуют. Данные ФИО1 в ходе судебного следствия пояснения о том, что он забыл сдать патроны и порох, не свидетельствует о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Утверждение защитника в апелляционной жалобе об аннулировании разрешения на хранение оружия только в судебном порядке, противоречит требованиям действующего законодательства. Положения ст.26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусматривают аннулирование лицензии на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия на основании решения суда юридическому лицу, к которому ФИО1 в данном случае не относится. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. Основания для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защитника гр. [обезличено] о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий при его рассмотрении, не свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, поскольку данных фактов из материалов дела не усматривается. В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, которые явились достаточными для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения по нему. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение содержит все предусмотренные ст.220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, что правильно установлено судом первой инстанции. Обвинение сформулировано ясно и понятно, поэтому не нарушает право осужденного на защиту. Судом в приговоре правильно указано, что по каждому преступлению обвинение содержит конкретные ссылки - Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в ст.ст.16 и 22 которого не указаны части. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, поскольку оно противоречит выводу суда об условном осуждении ФИО1 При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых тяжкого, а другого – средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, **** к административной ответственности, кроме послужившего основанием для аннулирования разрешений на оружие, не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь престарелой матери. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - по каждому преступлению признание фактических обстоятельств преступления и частичное – вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его дочери и матери, а по первому преступлению также совершение преступления средней тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ. Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод суда о применении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ является мотивированным. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом положений ст.64 УК Р. Наказание ФИО1 по совокупности указанных преступлений назначено судом правильно по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким. Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкие. Кроме того, суд не установил оснований для применения ст.53.1 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, основания для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют. Поскольку санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, законные оснований для применения такого вида наказания к указанному преступлению у суда отсутствовали. Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства и занятий, семьи, первой судимости, возраст, суд пришел к выводу об исправлении его путем применения ст.73 УК РФ об условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника гр. [обезличено] На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ч. и М. в части сведений, которые им стали известны от ФИО1 об обстоятельствах преступлений, и указание о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника гр. [обезличено] - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. гр. [обезличено] Пальцев Судьи: С.М. гр. [обезличено] Годунина Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Иванкив Сергей Миронович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.