Якутский городской суд, дело № 1-327/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-327/2026 от 19.02.2026)

Постановление № 1-327/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-327/2026 Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное 14RS0035-01-2026-001496-65 Дело № 1-327/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 20 февраля 2026 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя гр. [обезличено], подсудимого Р. и его защитника – адвоката по назначению суда гр. [обезличено], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Р. обвиняется в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Р.., в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 15 января 2026 года, находясь в магазине «___», расположенном по адресу: ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество, ему не принадлежит, с поверхности прилавка, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «___» на ___ Gb, стоимостью ___ рублей, принадлежащий Ч.., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Ч.. значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. Похищенным имуществом Р.. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Потерпевший Ч.. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело в отношении Р. в связи с примирением сторон, поскольку он его простил, его извинений и возмещения ущерба, путем возврата похищенного, ему достаточны для заглаживания вреда перед ним, он с ним примирился, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны, иск подавать не желает, заявляет ходатайство добровольно. Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшему, вернул похищенное, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, которые потерпевший принял, претензий к нему не имеет, он осознает, что прекращение уголовного дела будет по нереабилитирующим основанием. Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела, просит учесть его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба в полном объеме. Государственный обвинитель считает, что, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела, необходимо рассмотреть дело по существу с вынесением приговора. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Суд, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения сторон, установил, что подсудимый не судим, следовательно, преступление совершено им впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, которые он принял, с потерпевшим примирился, Р. потерпевшему возвращен похищенный сотовый телефон и таким образом полностью восстановлено его право собственности, потерпевший претензий к нему не имеет, принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда ему достаточны, никаких иных требований к подсудимому он не имеет, указанные действия подсудимого снижают степень опасности совершенного преступления, что подтверждаются актом приема-передачи и заявлением потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд признает способ заглаживания вреда достаточным, соразмерным содеянному и надлежащим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Заявление о прекращении уголовного дела подано потерпевшим добровольно, каких-либо данных о давлении на потерпевшего или о мнимом характере примирения суду не представлено, в связи с чем, суд доверяет позиции потерпевшего, который, являясь непосредственным потерпевшим от преступления считает причинённый преступлением ущерб возмещённым, а принятые Р.. меры достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение Р.. после совершения преступления, который вину признал, раскаялся, способствовал возвращению похищенного имущества, которые характеризуют его с положительной стороны, и указывают на то, что он осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, суд приходит к выводу, что подсудимый перестал быть общественно опасным. Цели уголовного судопроизводства, такие как исправление Р.. и предупреждение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без применения мер государственного принуждения и назначения наказания. Несмотря на то, что прекращение уголовного дела это право суда, данное обстоятельство не дает суду право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения, при таких обстоятельствах суд не принимает доводы государственного обвинителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд постановил: Уголовное дело в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: документы, CD-R диск, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон - считать возвращенным законному владельцу. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). гр. [обезличено] Минеева Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Минеева Эльвира Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Якутский городской суд, дело № 1-327/2026

Толкуемые статьи