Красногорский городской суд, дело № 1-252/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-252/2026 от 29.03.2026)

Постановление № 1-252/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-252/2026 Красногорский городской суд (Московская область) - Уголовное Дело 1-252/2026 УИД 50RS0№-87 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников–адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО1, не позднее 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора марки «Стандарт» общей стоимостью 7 000 рублей, а также магнитолы марки «SWAT» (СВАТ) общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих ФИО7, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, они договорились совершить совместно в группе, с целью личного незаконного обогащения тайное хищение вышеуказанного имущества, находящегося в автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> на открытой неохраняемой парковке, расположенной вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, при этом, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был, используя плоскогубцы, отсоединить аккумулятор марки «Стандарт» и магнитолу марки «SWAT» (СВАТ) от автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, после чего передать ФИО2 с целью переноса похищенного имущества в автомобиль, принадлежащий ФИО1, в этот момент ФИО3 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью осуществления тайного хищения, также в случае необходимости помогать переносить похищенное имущество. Так, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совместно и согласованно, реализуя свой общий преступный план, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак: <***> на парковку, расположенную возле <адрес>, мкр. Опалиха, г.о. Красногорск, <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО7, в котором был установлен аккумулятор марки «Стандарт», общей стоимостью 7 000 рублей, и магнитола марки «SWAT» (СВАТ) общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО7 Далее, реализуя свой совместный преступный план, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной ему (ФИО1) преступной роли, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за их с ФИО2 и ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, после чего нашел под приборной панелью рычаг, с помощью которого открыл капот автомобиля, когда капот открылся ФИО2 поднял крышку капота, далее ФИО8 действуя совместно с ФИО2, отсоединили аккумулятор марки «Стандарт» и ФИО2 поставил аккумулятор на землю возле автомобиля, ожидая дальнейших указаний. В этот момент ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить соучастников, далее ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля и перерезал плоскогубцами провода магнитолы марки «SWAT» (СВАТ) и вытащил ее из приборной панели, далее передал ее ФИО3, после чего ФИО2, взяв в руки ранее похищенный ими аккумулятор, а ФИО3, державший похищенную ими магнитолу, направились к автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащий ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО3 загрузили в автомобиль тайно похищенное имущество и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Потерпевшим ФИО7 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, мотивированное тем, что вред от преступления возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, возмещения ущерба в сумме 11 тыс. руб., а также принесения извинений, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также их право возражать против прекращения уголовного дела. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснили, что между ними достигнуто примирение, они извинились перед потерпевшим, возместили ущерб, также указали, что последствия прекращения дела им понятны. Суд, выслушав мнения адвокатов, которые просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, являются лицами, впервые привлеченными к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судимы, вину признали, раскаиваются в содеянном, причиненный преступлением вред возместили в полном объеме, примирились с потерпевшим. С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Стандарт», магнитола Сват - оставить по принадлежности ФИО7 Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий ФИО13 Суд: Красногорский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Лемешева Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Красногорский городской суд, дело № 1-252/2026

Толкуемые статьи