Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-412/2026 (Суд общей юрисдикции № 22-412/2026 от 30.03.2026)

Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 30 марта 2026 г. Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-412\2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Якутск 31 марта 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего гр. [обезличено], при секретаре судебного заседания гр. [обезличено], с участием: прокурора гр. [обезличено], осужденного Ю., защитника - адвоката гр. [обезличено], рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя гр. [обезличено] на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2026 года, которым Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый: - 03 апреля 2019 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; 19 марта 2020 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) испытательный срок продлен на 02 месяца; - 12 июля 2021 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания 14 июня 2023 года; - осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей. Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, порядку исполнения наказания, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступления сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ю. по приговору суда признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено в период времени с 3 часов 45 минут до 4 часов 18 минут 25 июля 2025 года по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением. В апелляционном представлении государственный обвинитель гр. [обезличено] полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал в описательно-мотивировочной части постановления суда о том, что Ю. имеет непогашенную судимость, а в его действиях содержится рецидив преступлений. Тем самым, судом до вынесения приговора был предрешен вопрос виновности Ю. в инкриминированном ему преступлении. Данное обстоятельство исключало возможность последующего рассмотрения данным судьей уголовного дела в отношении Ю., однако судья от рассмотрения дела не устранился, постановив приговор. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В судебном заседании прокурор, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить. Осужденный Ю. и его защитник – адвокат гр. [обезличено] полагая приговор суда законным и обоснованным возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, но не по доводам апелляционного представления, а ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Так согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 г. N 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что предъявленное подсудимому Ю. обвинение в совершении преступления, является обоснованным. При этом, в приговоре суд лишь указал на то, что осужденный обвиняется в совершении преступления, однако, выводы о квалификации судом, а не органом предварительного расследования, действий виновного, как того требует уголовно-процессуальный закон, отсутствуют. Таким образом, суд признал осужденного Ю. виновным и привлек к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению в нем. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Ю. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Также, в отношении осужденного Ю. ранее избранная ему до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя гр. [обезличено] – удовлетворить частично. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2026 года в отношении Ю. – отменить. Уголовное дело в отношении Ю. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Меру процессуального принуждения в отношении Ю. в виде обязательства о явке - оставить без изменения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. гр. [обезличено] Петраков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), дело № 22-412/2026

Толкуемые статьи