Боровичский районный суд, дело № 1-109/2026 (Суд общей юрисдикции № 1-109/2026 от 30.03.2026)

Постановление № 1-109/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-109/2026 Боровичский районный суд (Новгородская область) - Уголовное Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела пос. Любытино 31 марта 2026 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи гр. [обезличено], при секретаре гр. [обезличено], с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Новгородской области Захарова ФИО17 потерпевшего ФИО1 ФИО12 подсудимого ФИО2 ФИО13 его защитника – адвоката Кикнадзе ФИО14 подсудимого ФИО3 ФИО15 его защитника – адвоката Громовой ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 ФИО15, <данные изъяты> не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15 в период времени с 20 часов 00 минут 11.09.2025 по 02 часа 00 минут 12.09.2025, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный. на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ 21043, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 ФИО12 без распределения ролей, при следующих обстоятельствах: Так ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО13 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, осуществляя свой совместный корыстный противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно подошли к не запертому автомобилю марки ВАЗ 21043 г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 ФИО12 находящемуся на участке местности, расположенном в 70 метрах от <адрес>, где, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения и причинения имущественного вреда ФИО1 ФИО12 ФИО3 ФИО15 из багажника вышеуказанного автомобиля похитил редуктор заднего моста а/м ВАЗ, стоимостью 9159 рублей 73 копейки, в то время как ФИО2 ФИО13 из-под капота вышеуказанного автомобиля похитил аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 1984 рубля 73 копейки, после чего ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО13 из салона вышеуказанного автомобиля совместно похитили мобильный телефон марки Samsung Galaxe А10 в корпусе черного цвета, стоимостью 1602 рубля 00 копеек и портативную колонку марки TG-192, стоимостью 942 рубля 00 копеек. Далее, ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО13 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым своими совместными умышленными корыстными противоправными действиями причинили ФИО1 ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 13688 рублей 46 копеек. Действия ФИО2 ФИО13. и ФИО3 ФИО15 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 ФИО12 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий к Петрову ФИО13 и ФИО3 ФИО15 он не имеет, ему возмещён материальный ущерб, принесены извинения со стороны подсудимых. При этом потерпевший пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с подсудимыми потерпевший примирился. Подсудимые ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15 в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и пояснили, что примирились с потерпевшим, вину свою осознают, просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. Защитники подсудимых, адвокат ФИО4 ФИО16. и адвокат Кикнадзе ФИО14 поддержали заявление представителя потерпевшего. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15 обвиняются в совершении преступления, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15. не судимы, вину в совершении преступления признали, загладили причинённый вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны. Подсудимые ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15 поддержали ходатайство потерпевшего и, осознавая последствия прекращения дела по данному основанию, просили дело прекратить. Исследованием личности подсудимого ФИО2 ФИО13 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району, по месту работы характеризуется положительно, холост, лиц на иждивении не имеет, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает. Исследованием личности подсудимого ФИО3 ФИО15 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП по Любытинскому району характеризуется положительно, холост, лиц на иждивении не имеет, наличие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний отрицает. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону. Прекращение уголовного дела вполне соответствует целям уголовного судопроизводства, необходимость в продолжении судебного разбирательства отсутствует. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки за участие в деле защитников – адвокатов ФИО5 ФИО51 и ФИО6 ФИО52 на предварительном следствии, защитников-адвокатов Кикнадзе ФИО14 и Громовой ФИО16 в ходе судебного следствия, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Меру пресечения Петрову ФИО13 и ФИО3 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: автомобиль белого цвета марки ВАЗ 2104 г.р.з. №, коробку от мобильного телефона марки Самсунг Galaxy А10, считать возвращенными законному владельцу ФИО1 ФИО12 № черного цвета и редуктор заднего моста а/м ВАЗ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 ФИО12 Процессуальные издержки за участие в деле защитников адвокатов ФИО5 ФИО51 ФИО6 ФИО52 Кикнадзе ФИО14 Громовой ФИО16. возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения. гр. [обезличено] Арсеньева Суд: Боровичский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Арсеньева Екатерина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.

Боровичский районный суд, дело № 1-109/2026

Толкуемые статьи