Спросить

Суд общей юрисдикции · № 10-7133/2026 от 30.03.2026

Московский городской суд, дело № 10-7133/2026

sudact.ru

Толкуемые статьи

УК РФ · ст. 160УК РФ · ст. 165УПК РФ · ст. 7УПК РФ · ст. 46УПК РФ · ст. 100УПК РФ · ст. 125УПК РФ · ст. 208УПК РФ · ст. 389.13УПК РФ · ст. 389.20УПК РФ · ст. 389.28УПК РФ · ст. 389.33

Апелляционное постановление № 10-7133/2026 от 30 марта 2026 г. Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное Судья гр. [обезличено] Дело № 10-7133/2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 31 марта 2026 года Московский городской суд в составе в составе председательствующего – судьи гр. [обезличено], при помощнике судьи гр. [обезличено], с участием прокурора фио, адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2026 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 по объявлению ФИО1 в розыск и вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения. Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л: Адвокат гр. [обезличено] в интересах ФИО1 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 14 мая 2013 года ФИО1 был объявлен в розыск, при этом на момент вынесения данного постановления ФИО1 не был привлечен по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого; процессуальные документы о вызове его в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий, повестки ФИО1 не направлялись и не вручались. Из постановления о розыске следует, что 14 мая 2013 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность избрания такой меры пресечения заочно. О том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, известно не было, поскольку он в течение длительного времени находился за пределами РФ и его об этом никто не уведомлял. Обжалуемое постановление было вынесено без выяснения причин неявки ФИО1 и установления его местонахождения, при отсутствии сведений о том, что он скрылся от следствия. Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2026 года жалоба адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, находит его нарушающим положения ст. 125 УПК РФ. Настаивая на доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит учесть, что суд первой инстанции по ходатайству адвоката гр. [обезличено] неоднократно запрашивал у следственного органа документы о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, однако, кроме копий оспариваемых постановлений, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия иных документов представлено не было. Учитывая, что постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 вынесено на основании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 апреля 2013 года, которое, как было указано в жалобе, не отвечает требованиям закона, полагает, что постановление об объявлении ФИО1 в розыск, также не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (решения) старшего следователя СЧ по РОПД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО2 по объявлению ФИО1 в розыск и вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ..., возбужденное 21 июня 2012 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 10 апреля 2013 года действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день следователем вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего, собранных в ходе расследования, следует, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, который может продолжать заниматься преступной деятельностью. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 10 апреля 2013 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, который поручен 5 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Из постановления о розыске следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено, при этом у следствия имеется необходимость в проведении с ним следственных действий. 25 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. На момент объявления в розыск ФИО1 имел статус подозреваемого согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, поскольку к нему была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. При этом сам по себе факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие ФИО1 (заочно) каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. При таких обстоятельствах, суд законно не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1 Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется. Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые она ссылалась, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2026 года, которым жалоба адвоката гр. [обезличено] в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Судья гр. [обезличено] С... : Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата

Публичный судебный акт (обезличен), источник — sudact.ru. Не заменяет текст закона.